Religions du monde :: forum religion

http://www.forum-religion.org/jesus-de-nazareth/

Bonsoir.

Une section s'intitule "Jésus de Nazareth"

"Jésus le Nazaréen" serait plus approprié car la prétendue ville de Nazareth est une erreur d'interprétation du texte.

Cordialement.

Euh, ca fait quoi dans la partie administration ce sujet ?

Saint Glinglin a écrit :Une section s'intitule "Jésus de Nazareth"

Vraiment en "Jésus le Nazaréen" je ne sais pas ?

Saint Glinglin a écrit :http://www.forum-religion.org/jesus-de-nazareth/

Bonsoir.
Une section s'intitule "Jésus de Nazareth"
"Jésus le Nazaréen" serait plus approprié car la prétendue ville de Nazareth est une erreur d'interprétation du texte.

Cordialement.

N'importe quoi

Eliaqim a écrit :Vraiment en "Jésus le Nazaréen" je ne sais pas ?

"Nazoréen" serait encore plus exact, c'est vrai :

Καὶ οὗτος ἦν μετὰ Ἰησοῦ τοῦ Ναζωραίου.
Celui-ci était aussi avec Jésus le Nazoréen.
Mt 26.71

λέγων, Ἔα, τί ἡμῖν καὶ σοί, Ἰησοῦ Ναζαρηνέ
Qu'y a-t-il entre nous et toi, Jésus le Nazaréen ?
Mc 1.24

Καὶ ἀκούσας ὅτι Ἰησοῦς ὁ Ναζωραῖός
Il entendit que c'était Jésus le Nazoréen
Mc 10.47

Ἔγραψεν δὲ καὶ τίτλον ὁ Πιλάτος, καὶ ἔθηκεν ἐπὶ τοῦ σταυροῦ:
Pilate fit une inscription, qu'il plaça sur la croix,
ἦν δὲ γεγραμμένον, Ἰησοῦς ὁ Ναζωραῖος ὁ βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων.
et qui était ainsi conçue : Jésus le Nazoréen, roi des Juifs.
Jn 19.19

Et caetera.

Je sais que certaines personnes "connues" ont affirmé à la tribune que "la Ville de Nazareth" n'existait pas du temps de Jésus, mais seulement deux siècles après... C'est un mensonge.


Nazareth, au temps de Jésus

Une agglomération sise en cet endroit ne prouve nullement que celle-ci s'appelait "Nazareth" au premier siècle.

Cro Magnon et Çatal Höyük sont habités depuis des milliers d'années.

Le toponyme Cro Magnon est occitan et vient du latin ("grand creux").
On ne parlait pas l'occitan ni même le latin il y a 35.000 ans.
Çatal Höyük est un toponyme turc et on ne parlait pas le turc en Anatolie il y a 8.000 ans.

Une agglomération sise en cet endroit ne prouve nullement que celle-ci s'appelait "Nazareth" au premier siècle.

Jean 1
…45 Philippe rencontra Nathanaël, et lui dit: Nous avons trouvé celui de qui Moïse a écrit dans la loi et dont les prophètes ont parlé, Jésus de Nazareth, fils de Joseph. 46 Nathanaël lui dit: Peut-il venir de Nazareth quelque chose de bon? Philippe lui répondit: Viens, et vois. 47 Jésus, voyant venir à lui Nathanaël, dit de lui: Voici vraiment un Israélite, dans lequel il n'y a point de fraude.…


Matthieu 2:23
et vint demeurer dans une ville appelée Nazareth, afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par les prophètes: Il sera appelé Nazaréen.


Matthieu 21:11
La foule répondait: C'est Jésus, le prophète, de Nazareth en Galilée.


Marc 1:9
En ce temps-là, Jésus vint de Nazareth en Galilée, et il fut baptisé par Jean dans le Jourdain.


Marc 1:24
Qu'y a-t-il entre nous et toi, Jésus de Nazareth? Tu es venu pour nous perdre. Je sais qui tu es: le Saint de Dieu.


Luc 1:26
Au sixième mois, l'ange Gabriel fut envoyé par Dieu dans une ville de Galilée, appelée Nazareth,


Luc 2:39
Lorsqu'ils eurent accompli tout ce qu'ordonnait la loi du Seigneur, Joseph et Marie retournèrent en Galilée, à Nazareth, leur ville.


Jean 18:5
Ils lui répondirent: Jésus de Nazareth. Jésus leur dit: C'est moi. Et Judas, qui le livrait, était avec eux.


Jean 18:7
Il leur demanda de nouveau: Qui cherchez-vous? Et ils dirent: Jésus de Nazareth.



Jean 19:19
Pilate fit une inscription, qu'il plaça sur la croix, et qui était ainsi conçue: Jésus de Nazareth, roi des Juifs.

Et c'est reparti, mensonges compris.

La Bible n'est pas pour moi un mensonge, Nazareth existait bien du temps de Jésus, et même bien avant sa naissance, le reste, c'est du blabla sans réel fondement.

Tu peux ne pas connaître le texte grec et t'appuyer sur des traductions fantaisistes.

Et dans ce cas tu as l'excuse de l'ignorance.

Mais quand je te mets sous les yeux le texte grec et que tu ressors une traduction mensongère Medico le membre n'est pas le sujet.

Certes, l'excellent sujet Le forum "Jésus de Nazareth" en "Jésus le Nazaréen"? est possible

Par contre, oser péremptoirement affirmer l'un au détriment de l'autre, non.

Il y a depuis 2000 ans des discussions entre Nazarisme, Nazareth, nazoréens, nazaréens. Il ne faut toucher à rien, car tout s'est déjà structuré en trop de sujets, et changer n'apportera rien de plus, sauf déstructurer.

Et puis, merci de cesser de parler sur des sujets aussi complexes de "menteurs" quand du vivant déjà de Jésus personne n'a semble-t-il réussi à solutionner le problème. Luc donne la version de Marie, Matthieu traite avec l'orthodoxie juive et intègre en défense ce facheux sujet, Marc reste trop latin à la façon de Pilate et de Pierre qui ne comprennent pas, Jean est lumineux, mais nous n'avons pas son évangile original en araméen, juste en grec et la confusion qu'il éclairait certainement, est perdue.

Dans le noble Coran, "chrétiens" n'existe pas. Ce sont des "nazaréens". Pourquoi ? Pilate dans Jean a un problème sous-entendu, qui est clair : ce Jésus est-il un nazir, un émeutier juif qui commence ce terrorisme qui s'abat sur la Judée 10 ans plus tard ? En 30, ils existent déjà, historiquement. Peu nombreux, c'est un groupe de quelques personnes du genre "Action Directe", ou du terrorisme Corse des années 1980. Ce n'est pas encore clair, ce sont des indépendantistes radicaux qui poignardent un soldat romain ici ou la. Pilate propose avec raison ce Barabbas impliqué dans l'assassinat gratuit d'un soldat romain. Pilate est déstabilisé par ce peuple.

On en saura plus avec la résistance suicidaire à Massada. Mais qui sont ces nararéens vraiment ?

Au 7e siècle, on les retrouve en Arabie désertique autour de puits qu'ils contrôlent, assez sauvages, juifs et associés mais pas orthodoxes. Les catholiques les traitent en hérétiques, les juifs aussi. Pourtant, le noble Coran les associent par erreur avec tous les chrétiens. C'est l'inverse...

Les historiens en archéologie moderne ont bien retrouvé un village de Nazareth, surprise ! Alors, c'est pas clair : Jésus est-il né à Bethléem, ou à Nazareth, ou bien est-ce une désignation araméenne incomprise en traduction grecque ?

Jean rend la situation plus complexe avec sa description du Titulus Crucix, l'acte d'accusation écrit de Pilate : nazôréen. Zut, le plus historique des évangélistes nous rend la situation plus complexe

On doit donc rester humble et conserver tel quel. Qui peut tout savoir ? Personne.

Il serait ainsi passionnant de progresser en ouvrant un tel sujet aussi magnifique. Nous n'aurons jamais de certitudes, donc je propose qu'il soit dans le forum Dialogue islamo-chrétien.

Plus complexe que cette problématique, je vois mal. Si, peut-être le sabbataïsme...

On peut donc aussi bien parler ce "Jésus de Nazareth" ou de "Jésus le Nazaréen" ou de "Jésus le Nazôréen" comme on peut aussi désigner "Jésus ce nazir". Tout est historiquement exact, tout cela a bien existé.

On refait le monde ou bien, lucidement, on ouvre un sujet, tout simplement

Marmhonie, enthousiaste et perplexe à la fois

Marmhonie a écrit :Et puis, merci de cesser de parler sur des sujets aussi complexes de "menteurs"

Ce n'est pas la complexité du sujet qui est ici en cause mais la falsification délibérée du texte.

Les historiens en archéologie moderne ont bien retrouvé un village de Nazareth, surprise !

...dont le panneau indicateur qui était à l'entrée du village, bien sûr...

Saint Glinglin a écrit :Tu peux ne pas connaître le texte grec et t'appuyer sur des traductions fantaisistes.

Et dans ce cas tu as l'excuse de l'ignorance.

Mais quand je te mets sous les yeux le texte grec et que tu ressors une traduction mensongère Medico le membre n'est pas le sujet.

En quoi serais-je un menteur ???

Parce que tu as mis dans tes citations des "Nazareth" là où le texte n'en porte pas et en sachant pertinemment qu'il n'y en avait pas car je t'avais précédemment cité le texte.