Religions du monde :: forum religion

Les athées croient qu'un hippie avec sa bande de 12 copains qui contestaient la religion officielle et qui c'est fait tué par le pouvoir, dont le groupe a propagé des rumeurs de miracles il y a 2 000 ans a changé la culture religieuse d'Europe pour la remplacer par sa religion à lui.

Ils sont très croyants ses athées ^^

Coeur de Loi a écrit :Les athées croient qu'un hippie avec sa bande de 12 copains qui contestaient la religion officielle et qui c'est fait tué par le pouvoir, dont le groupe a propagé des rumeurs de miracles il y a 2 000 ans a changé la culture religieuse d'Europe pour la remplacer par sa religion à lui.

Ils sont très croyants ses athées ^^

Ils ont raison pourtant...

Cet ''hippie'' avait pour nom Jésus...
Il a apporté avec lui de tous nouveaux enseignements ... sa religion à LUI...
Celle de son Père... Qui est sienne par '' succession''

Coeur de Loi a écrit :Les athées croient qu'un hippie avec sa bande de 12 copains qui contestaient la religion officielle et qui c'est fait tué par le pouvoir, dont le groupe a propagé des rumeurs de miracles il y a 2 000 ans a changé la culture religieuse d'Europe pour la remplacer par sa religion à lui.

Ils sont très croyants ses athées ^^

Bah ! Ils ont bien raison ! En dehors des 4 évangiles, il y a eu beaucoup d'écrits et de légendes sur ce Jésus. Il a fait sa petite révolution, et ça a marché. C'est comme ça que naissent les religions.

Coeur de Loi a écrit :Les athées croient qu'un hippie avec sa bande de 12 copains qui contestaient la religion officielle et qui c'est fait tué par le pouvoir, dont le groupe a propagé des rumeurs de miracles il y a 2 000 ans a changé la culture religieuse d'Europe pour la remplacer par sa religion à lui.

Ils sont très croyants ses athées ^^

Vous êtes très athée comme croyants, ne prenant que votre "religion" pour argent-comptant en refusant toutes les autres.
Selon moi, ce ne sont pas les athées qui sont croyants et crédules mais bien vous. On fait fonctionner notre raison, notre sens critique.
On ne prend pas pour vrai des mythes enfantins nous

Au sujet de Jésus :

-Son Père Joseph était charpentier: C'est une histoire recopiée sur la légende Krishna
-Son Père Joseph est de naissance royale: La Bible se contredit totalement à ce sujet: cette histoire a été recopiée sur les légendes de Bouddha et d'Horus/Osiris
-Sa mère était la vierge Marie: Une histoire recopiée sur les légendes d'Attis de Phrygie, Bouddha, Horus/Osiris et Krishna. Notons que l'apparition du père et de la mère de Jésus est assez tardive: autour du IIe siècle: auparavant, Jésus est "apparu" sur terre vers 30 ans ce qui explique d'ailleurs le trou dans sa biographie
Sa naissance a été annoncé par une étoile: une histoire recopié sur les légendes de Bouddha, Horus/Osiris et Krishna
- Il est né en l'an 0 ou l'an I: Les contradictions de la bible sur la date de naissance de Jésus Christ sont insolubles. Sa date de naissance a été fixée en ....
- Il est né le 25 décembre: cette date a été choisie pour absorber la très ancienne fête de Noël: la renaissance du Soleil.
- Il est né dans une grotte à Bethléem: une histoire recopiée sur la légende du roi des céréales: Tammouz, né dans une grotte à Bethléem.
-Il habitait à Nazareth: Le village de Nazareth n'existait pas du temps de Jésus. Jésus était un nazaréen d'après le Bible, autrement dit, un croyant. Les rédacteurs en ont fait un habitant de Nazareth qui a été créé pour la circonstance beaucoup plus tard (au mauvais emplacement puisque sont emplacement ne correspond pas du tout à celui décrit dans la Bible)
- Il a enseigné au temple à l'age de 12 ans: une histoire recopiée sur la légende de Bouddha et Horus/Osiris
- Il a fait de sermon sur la montagne: recopié de la légende d'Osiris/Horus
- Il a eu 12 disciples: une histoire recopiée des légendes D'Horus/Osiris et Mithra: 12 était considéré comme un nombre "magique"
- Il a été condamné par le Sanhédrin juif: il était hors de question que le Sanhédrin se réunisse la veille de la Paques, de nuit, pour prononcer une mise à mort! historiquement, c'est grotesque.
-Il est mort crucifié: une légende recopiée sur Attis de Phrygie, Dyonisos/Bacchus, Krishna et Mithra: La crucifixion était strictement réservé aux citoyens romains pour les cas les plus graves. Si Ponce Pilate avait fait (ou laissé faire) crucifié Jésus, il aurait été destitué et remplacé.
- Il est mort entre deux voleurs: une légende recopiée sur Horus/Osiris, Krishna
- Il est mort sur la croix: du temps de César, on attachait les condamnés sur un patibulum posé sur deux Crux (fourches), le condamné était debout sur le sol. Les premières croix chrétiennes datent du Ve siècle.

En espérant que vous allez répondre et pas vous défiler, comme d'habitude.

Et donc cette rumeurs a tout balayé, les religions établies diverses de l'antiquité, comme ça, en partant d'un four-tout ?

C'est vraiment incroyable la foi athée

Mr Saucisse a écrit :
Vous êtes très athée comme croyants, ne prenant que votre "religion" pour argent-comptant en refusant toutes les autres.
Selon moi, ce ne sont pas les athées qui sont croyants et crédules mais bien vous. On fait fonctionner notre raison, notre sens critique.
On ne prend pas pour vrai des mythes enfantins nous

Au sujet de Jésus :

-Son Père Joseph était charpentier: C'est une histoire recopiée sur la légende Krishna
-Son Père Joseph est de naissance royale: La Bible se contredit totalement à ce sujet: cette histoire a été recopiée sur les légendes de Bouddha et d'Horus/Osiris
-Sa mère était la vierge Marie: Une histoire recopiée sur les légendes d'Attis de Phrygie, Bouddha, Horus/Osiris et Krishna. Notons que l'apparition du père et de la mère de Jésus est assez tardive: autour du IIe siècle: auparavant, Jésus est "apparu" sur terre vers 30 ans ce qui explique d'ailleurs le trou dans sa biographie
Sa naissance a été annoncé par une étoile: une histoire recopié sur les légendes de Bouddha, Horus/Osiris et Krishna
- Il est né en l'an 0 ou l'an I: Les contradictions de la bible sur la date de naissance de Jésus Christ sont insolubles. Sa date de naissance a été fixée en ....
- Il est né le 25 décembre: cette date a été choisie pour absorber la très ancienne fête de Noël: la renaissance du Soleil.
- Il est né dans une grotte à Bethléem: une histoire recopiée sur la légende du roi des céréales: Tammouz, né dans une grotte à Bethléem.
-Il habitait à Nazareth: Le village de Nazareth n'existait pas du temps de Jésus. Jésus était un nazaréen d'après le Bible, autrement dit, un croyant. Les rédacteurs en ont fait un habitant de Nazareth qui a été créé pour la circonstance beaucoup plus tard (au mauvais emplacement puisque sont emplacement ne correspond pas du tout à celui décrit dans la Bible)
- Il a enseigné au temple à l'age de 12 ans: une histoire recopiée sur la légende de Bouddha et Horus/Osiris
- Il a fait de sermon sur la montagne: recopié de la légende d'Osiris/Horus
- Il a eu 12 disciples: une histoire recopiée des légendes D'Horus/Osiris et Mithra: 12 était considéré comme un nombre "magique"
- Il a été condamné par le Sanhédrin juif: il était hors de question que le Sanhédrin se réunisse la veille de la Paques, de nuit, pour prononcer une mise à mort! historiquement, c'est grotesque.
-Il est mort crucifié: une légende recopiée sur Attis de Phrygie, Dyonisos/Bacchus, Krishna et Mithra: La crucifixion était strictement réservé aux citoyens romains pour les cas les plus graves. Si Ponce Pilate avait fait (ou laissé faire) crucifié Jésus, il aurait été destitué et remplacé.
- Il est mort entre deux voleurs: une légende recopiée sur Horus/Osiris, Krishna
- Il est mort sur la croix: du temps de César, on attachait les condamnés sur un patibulum posé sur deux Crux (fourches), le condamné était debout sur le sol. Les premières croix chrétiennes datent du Ve siècle.

En espérant que vous allez répondre et pas vous défiler, comme d'habitude.

Ah mais la si vous croyez à ce que les hommes ont faits des enseignemetns des prophetes, des ''religions'' c'est pas pareil...

Mr Saucisse a écrit :
-Son Père Joseph était charpentier: C'est une histoire recopiée sur la légende Krishna
-Son Père Joseph est de naissance royale: La Bible se contredit totalement à ce sujet: cette histoire a été recopiée sur les légendes de Bouddha et d'Horus/Osiris
-Sa mère était la vierge Marie: Une histoire recopiée sur les légendes d'Attis de Phrygie, Bouddha, Horus/Osiris et Krishna. Notons que l'apparition du père et de la mère de Jésus est assez tardive: autour du IIe siècle: auparavant, Jésus est "apparu" sur terre vers 30 ans ce qui explique d'ailleurs le trou dans sa biographie
Sa naissance a été annoncé par une étoile: une histoire recopié sur les légendes de Bouddha, Horus/Osiris et Krishna
- Il est né en l'an 0 ou l'an I: Les contradictions de la bible sur la date de naissance de Jésus Christ sont insolubles. Sa date de naissance a été fixée en ....
- Il est né le 25 décembre: cette date a été choisie pour absorber la très ancienne fête de Noël: la renaissance du Soleil.
- Il est né dans une grotte à Bethléem: une histoire recopiée sur la légende du roi des céréales: Tammouz, né dans une grotte à Bethléem.
-Il habitait à Nazareth: Le village de Nazareth n'existait pas du temps de Jésus. Jésus était un nazaréen d'après le Bible, autrement dit, un croyant. Les rédacteurs en ont fait un habitant de Nazareth qui a été créé pour la circonstance beaucoup plus tard (au mauvais emplacement puisque sont emplacement ne correspond pas du tout à celui décrit dans la Bible)
- Il a enseigné au temple à l'age de 12 ans: une histoire recopiée sur la légende de Bouddha et Horus/Osiris
- Il a fait de sermon sur la montagne: recopié de la légende d'Osiris/Horus
- Il a eu 12 disciples: une histoire recopiée des légendes D'Horus/Osiris et Mithra: 12 était considéré comme un nombre "magique"
- Il a été condamné par le Sanhédrin juif: il était hors de question que le Sanhédrin se réunisse la veille de la Paques, de nuit, pour prononcer une mise à mort! historiquement, c'est grotesque.
-Il est mort crucifié: une légende recopiée sur Attis de Phrygie, Dyonisos/Bacchus, Krishna et Mithra: La crucifixion était strictement réservé aux citoyens romains pour les cas les plus graves. Si Ponce Pilate avait fait (ou laissé faire) crucifié Jésus, il aurait été destitué et remplacé.
- Il est mort entre deux voleurs: une légende recopiée sur Horus/Osiris, Krishna
- Il est mort sur la croix: du temps de César, on attachait les condamnés sur un patibulum posé sur deux Crux (fourches), le condamné était debout sur le sol. Les premières croix chrétiennes datent du Ve siècle.

Bonjour,
Je trouve que c'est très intéressant ce que tu dis. J'ai soulevé le problème de l'arche de Noé qui est repris du conte d'Atra Hasis.
Je ne suis pas "croyant", bien qu'éduqué selon la religion catholique dans ma jeunesse mais je suis pas contre la spiritualité.
J'utilise pour mes recherches un fil conducteur qu'on pourrait considérer complètement dingue et je veux bien l'admettre.
Pour te répondre sur certains points :
- Oui pour la fausse date de naissance, logique.
- Oui pour les contradictions dans la bible, ça me paraît logique, vu le nombre de traducteurs scribes etc. qui ont mis leur mains dessus.
- Oui c'est bien probable pour moi que la croix fut inventé comme un symbole. Je crois avoir lu que c'est un empereur qui aurait utilisé ce symbole pour récupérer les chrétiens et galvaniser ses troupes.
- oui pour les 12 apôtres. Et si il portait vraiment la vérité (qui devrait être intemporelle), il aurait fallu parler des femmes apôtres (Marie Madeleine etc.) qui ont été "rayées" de l'histoire.
- Pour la cruxifixion, je pense que c'est plausible, en partant du fait qu'il s'agit d'un personnage historique. Son enseignement était révolutionnaire et pouvait déranger. Si au contraire de l'enseignement "bisounours" qui en est resté, son enseignement était bien la recherche intérieure plutôt que la soumission à l'autorité, on peut concevoir qu'il pouvait déranger fortement.
On peut voir actuellement comment certains lanceurs d'alerte sont traités et calomniés pour pouvoir être condamnés sous des prétextes plus ou moins fallacieux.

Voici ce que raconte le type que je suis (oui c'est dingue mais c'est une explication à prendre ou à laisser) :
Aha. Then you should also know that it was in no way the Jewish people who bore the guilt for the fact that Jmmanuel was sentenced to death by the cross. In fact, it was such that the Roman garrison ruled in Jerusalem at that time, and its laws possessed validity. Only the Jewish scribes and the Jewish leaders were actually guilty of the fact that Jmmanuel was sentenced to death; although, a huge misunderstanding also contributed to this, when Jmmanuel was asked the question as to whether the accusation was correct. When he said, “you said it,” he didn’t mean that the alleged accusation was true, but the meaning of his words was that he meant that the questioner said it. And it was precisely this misunderstanding that was the deciding factor for the guilty sentencing. The scribes and the rulers, however, who fought vehemently against Jmmanuel’s teachings, were true Jews, and they were the actual ones who strove to eliminate Jmmanuel, and to be sure, finally and for all time, through an execution. At the same time, the Jewish people themselves had nothing to say here because they were forbidden to interfere in any imponderable court matters, etc. Nevertheless, as spectators, the people, as a rule, were allowed to do so, but as I said, they wouldn’t have had any authority for a verdict. But as always, it was also the case with those who were authorized that under them, there was a certain percentage of the mob that was strongly greased with pieces of silver from the Jewish scribes and elders, as well as from the synagogue big shots, etc., in order to cry out for the death penalty when those who were responsible for sentencing – and, thus, not the Jewish people – were asked for the verdict. Thus, it was the paid-up and fired-up mob that cried out for crucifixion; therefore, the Jewish people bore absolutely no guilt for this. In fact, it was also the case that the actual process was carried out by the Jewish elders, priests, scribes, and other public officials, with the chief priests possessing great power. They were, indeed, the main ones who wanted to dissuade Jmmanuel from his mission efforts, and as I said, by all of their available means. But all of these who were responsible cannot be regarded as Jewish people, who, in many respects, were actually and truly more on Jmmanuel’s side than on the side of the chief priests, elders, scribes, and other public officials, for under these, very many of the Jews suffered. But the fact that the blame for Jmmanuel’s crucifixion is placed upon them is based on deliberately false political, theological and, thus, religious accusations, which should serve the purpose, and which had the intention, of denigrating the Jews and lifting up Christianity high into the sky. And precisely from this arose the hatred of the Jews, to which millions of Jews and Jewish friends fell victim in the Second World War, through the inhumane and degrading madness of the Final Solution. What is still to be said concerning the trial before Pilate probably needs no great explanation, for the whole thing was just a formality, in order to satisfy the Roman right and law. But what is to be said in relation to the first trial by the Jewish officials – who partly consisted of chief priests, scribes, and elders, who influenced the rest – it was, indeed, the case that it was an effective process, even though this has long been challenged by various sides. Sfath taught me all this.
La cruxifixion se serait faite parce que la loi romaine s'appliquait à Jérusalem. Une conspiration, non pas des juifs en général mais de certains juifs puissants a abouti à sa cruxifixion parce que son enseignement déplaisait, entrant en contradiction avec la religion. (Ils auraient "payé" des manifestants pour réclamer la cruxifixion)
Je n'ai bien sûr aucune preuve de cela, c'est une explication "spéculative".

- Pour le trou dans biographie, il y a Notovitch qui aurait une piste, la vie inconnue de Jésus Christ (livre mis à l'index). Le fait que l'inspiration soit aussi bouddhiste provient possiblement du fait que Jésus (Jmmanuel) aurait passé du temps en Inde et aurait connu l'enseignement de Bouddha. http://khazarzar.skeptik.net/books/notovicf.pdf

gololo a écrit : Bonjour,
Je trouve que c'est très intéressant ce que tu dis. J'ai soulevé le problème de l'arche de Noé qui est repris du conte d'Atra Hasis.
Je ne suis pas "croyant", bien qu'éduqué selon la religion catholique dans ma jeunesse mais je suis pas contre la spiritualité.
J'utilise pour mes recherches un fil conducteur qu'on pourrait considérer complètement dingue et je veux bien l'admettre.

Bonjour. Pouvez-vous m'envoyer le lien du topic dans lequel vous évoquiez ce problème.
En effet, l'arche de Noé est repris du conte d'Atrahasis, mais ce dernier n'est-il pas repris de Ziusudra ?
Je suis tout à fait d'accord, on peut être athée et être pour la spiritualité. (ce qui est également mon cas)
C-est-à-dire ?

gololo a écrit :Pour la cruxifixion, je pense que c'est plausible, en partant du fait qu'il s'agit d'un personnage historique. Son enseignement était révolutionnaire et pouvait déranger. Si au contraire de l'enseignement "bisounours" qui en est resté, son enseignement était bien la recherche intérieure plutôt que la soumission à l'autorité, on peut concevoir qu'il pouvait déranger fortement.
On peut voir actuellement comment certains lanceurs d'alerte sont traités et calomniés pour pouvoir être condamnés sous des prétextes plus ou moins fallacieux.

- Oui c'est bien probable pour moi que la croix fut inventé comme un symbole. Je crois avoir lu que c'est un empereur qui aurait utilisé ce symbole pour récupérer les chrétiens et galvaniser ses troupes.

L'empereur Constantin, me semble t'il.
La crucifixion est possible, mais seulement applicable aux citoyens romains, pour les situations les plus graves, me semble-t-il.

Voici ce que raconte le type que je suis (oui c'est dingue mais c'est une explication à prendre ou à laisser) :
Aha. Then you should also know that it was in no way the Jewish people who bore the guilt for the fact that Jmmanuel was sentenced to death by the cross. In fact, it was such that the Roman garrison ruled in Jerusalem at that time, and its laws possessed validity. Only the Jewish scribes and the Jewish leaders were actually guilty of the fact that Jmmanuel was sentenced to death; although, a huge misunderstanding also contributed to this, when Jmmanuel was asked the question as to whether the accusation was correct. When he said, “you said it,” he didn’t mean that the alleged accusation was true, but the meaning of his words was that he meant that the questioner said it. And it was precisely this misunderstanding that was the deciding factor for the guilty sentencing. The scribes and the rulers, however, who fought vehemently against Jmmanuel’s teachings, were true Jews, and they were the actual ones who strove to eliminate Jmmanuel, and to be sure, finally and for all time, through an execution. At the same time, the Jewish people themselves had nothing to say here because they were forbidden to interfere in any imponderable court matters, etc. Nevertheless, as spectators, the people, as a rule, were allowed to do so, but as I said, they wouldn’t have had any authority for a verdict. But as always, it was also the case with those who were authorized that under them, there was a certain percentage of the mob that was strongly greased with pieces of silver from the Jewish scribes and elders, as well as from the synagogue big shots, etc., in order to cry out for the death penalty when those who were responsible for sentencing – and, thus, not the Jewish people – were asked for the verdict. Thus, it was the paid-up and fired-up mob that cried out for crucifixion; therefore, the Jewish people bore absolutely no guilt for this. In fact, it was also the case that the actual process was carried out by the Jewish elders, priests, scribes, and other public officials, with the chief priests possessing great power. They were, indeed, the main ones who wanted to dissuade Jmmanuel from his mission efforts, and as I said, by all of their available means. But all of these who were responsible cannot be regarded as Jewish people, who, in many respects, were actually and truly more on Jmmanuel’s side than on the side of the chief priests, elders, scribes, and other public officials, for under these, very many of the Jews suffered. But the fact that the blame for Jmmanuel’s crucifixion is placed upon them is based on deliberately false political, theological and, thus, religious accusations, which should serve the purpose, and which had the intention, of denigrating the Jews and lifting up Christianity high into the sky. And precisely from this arose the hatred of the Jews, to which millions of Jews and Jewish friends fell victim in the Second World War, through the inhumane and degrading madness of the Final Solution. What is still to be said concerning the trial before Pilate probably needs no great explanation, for the whole thing was just a formality, in order to satisfy the Roman right and law. But what is to be said in relation to the first trial by the Jewish officials – who partly consisted of chief priests, scribes, and elders, who influenced the rest – it was, indeed, the case that it was an effective process, even though this has long been challenged by various sides. Sfath taught me all this.
La cruxifixion se serait faite parce que la loi romaine s'appliquait à Jérusalem. Une conspiration, non pas des juifs en général mais de certains juifs puissants a abouti à sa cruxifixion parce que son enseignement déplaisait, entrant en contradiction avec la religion. (Ils auraient "payé" des manifestants pour réclamer la cruxifixion)
Je n'ai bien sûr aucune preuve de cela, c'est une explication "spéculative". [/quote]

Le Sanhédrin ne peut se réunir la veille de la Paques, de nuit, pour prononcer une mise à mort.
Après, ce Jésus (sous l'hypothèse qu'il aie existé) ne faisait pas partie de la secte des Esseniens, qui était contraire aux enseignements de l'époque (ce qui, en effet, aurait déplu aux juifs "puissants" de l'époque)


- Pour le trou dans biographie, il y a Notovitch qui aurait une piste, la vie inconnue de Jésus Christ (livre mis à l'index). Le fait que l'inspiration soit aussi bouddhiste provient possiblement du fait que Jésus (Jmmanuel) aurait passé du temps en Inde et aurait connu l'enseignement de Bouddha. http://khazarzar.skeptik.net/books/notovicf.pdf[/quote]

Je n'arrive pas à accéder à votre lien. Comment se peut-il que Jésus se soit inspiré de Bouddha sachant que la philosophie bouddhiste est en totale contradiction avec l'enseignement de Jésus ?

Bonjour. Pouvez-vous m'envoyer le lien du topic dans lequel vous évoquiez ce problème.
En effet, l'arche de Noé est repris du conte d'Atrahasis, mais ce dernier n'est-il pas repris de Ziusudra ?

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 36-30.html en bas de page.
Oui je sais cela peut paraître farfelu et on n'a pas manqué de me le faire remarquer. Sauf que je suis plutôt du genre rationnel tout ce qu'il y a de plus terrestre....
Merci pour la référence Ziusudra je ne connaissais pas.

Je suis tout à fait d'accord, on peut être athée et être pour la spiritualité. (ce qui est également mon cas)
C-est-à-dire ?

Difficile à expliquer dans mon cas car tout d'abord, je suis extrêmement rationnel (un peu comme saint Thomas), Je ressens de la justesse dans l'enseignement de Jésus (Jmmanuel) mais je vois qu'il y a des problèmes dans la façon dont c'est enseigné ou vécu. Je suis intéressé par certains sujets comme les Ovnis ou le "paranormal" (magnétisme, télépathie, décorporation, EMI, prémonition).
Inutile de dire que la question extraterrestre pose un problème pour les religions (à part Raël ) mais aussi pour l'humanité.
Edit : voir ici un point de vue (plutôt scientifique) sur la question :
https://www.youtube.com/watch?v=QVso_eH ... e=youtu.be

Et je suis tombé dans mes recherches sur un type qui offrait des clés de compréhension sur tous ces sujets.
C'est tellement complexe à débroussailler que je l'ai proposé en topic dans ce forum. Inutile de dire que je passe pour un fou dans 90% des cas mais ce n'est pas grave, je peux argumenter.
Il y a aussi bien sûr d'autres voies comme le chamanisme etc.

Le Sanhédrin ne peut se réunir la veille de la Paques, de nuit, pour prononcer une mise à mort.
Après, ce Jésus (sous l'hypothèse qu'il aie existé) ne faisait pas partie de la secte des Esseniens, qui était contraire aux enseignements de l'époque (ce qui, en effet, aurait déplu aux juifs "puissants" de l'époque)

Pour moi, il est difficile de ne pas penser qu'il n'y a pas eu de personnage historique derrière.
L'explication donnée est autre : ce sont les romains qui auraient ordonné la mise à mort. il y a eu corruption de gens pour faire pression sur le jury de manière à ce qu'il y ait eu crucifixion. Maintenant c'est une spéculation...

Je n'arrive pas à accéder à votre lien. Comment se peut-il que Jésus se soit inspiré de Bouddha sachant que la philosophie bouddhiste est en totale contradiction avec l'enseignement de Jésus ?

Revoici le lien :
http://khazarzar.skeptik.net/books/notovicf.pdf il s'agit d'un document pdf (faire clic droit, enregistrer sous)

Je ne crois pas que ce soit en totale contradiction mais bon, l'explication serait que l'enseignement des évangiles ai été mystifié. Voir ici : http://www.tjresearch.info/discovery.htm
Découverte de l'évangile de Judas, avec exégèse faite par un non spécialiste (dénommé James Deardorff) certes, mais chercheur émérite en sciences, et qui a passé plusieurs années de sa vie à cela :
http://www.tjresearch.info/genuine.htm
Il en a écrit un livre dont le titre est Celestial Teachings en 1990. Un livre de 300 pages introuvable désormais ou au prix prohibitif.
http://www.amazon.fr/Celestial-Teaching ... 0926524119

Alors oui, je veux bien admettre que ça paraît dingue mais si on y regarde de près, si c'est un canular, c'est un canular incroyable. Alors j'étudie parce que cela m'intéresse.
Je l'ai évoqué et m'en suis expliqué dans le topic sus-cité.
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 30036.html

Les athées croient qu'un hippie avec sa bande de 12 copains qui contestaient la religion officielle et qui c'est fait tué par le pouvoir, dont le groupe a propagé des rumeurs de miracles il y a 2 000 ans a changé la culture religieuse d'Europe pour la remplacer par sa religion à lui.

Ils sont très croyants ses athées ^^

Première erreur. ce ne sont pas les 12 apôtres qui ont propagé le christianisme.
Toutefois, il s'agit ici de faits historiques et non de croyances. La propagation du christianisme a bénéficié d'avantages certains qui auraient pu ne pas lui profiter. Si par exemple, les romains avaient été monothéiste, ils n'auraient pas permis la propagation du christianisme et celui ci serait mort aussitôt né.

jldb2 a écrit :Si par exemple, les romains avaient été monothéiste, ils n'auraient pas permis la propagation du christianisme et celui ci serait mort aussitôt né.

Tu crois que Jésus ... que Sa Révélation ...n'aurait pas survécu aux Ordres de César?

C'est bien mal connaitre son Papa...

Tu n'as rien compris, mon pauvre CDL.

Toutes les sectes chrétiennes préfèrent que les médias racontent que Jésus est un homme divinisé plutôt qu'un dieu humanisé.

Demande-toi pourquoi...

Tu crois que Jésus ... que Sa Révélation ...n'aurait pas survécu aux Ordres de César?

C'est bien mal connaitre son Papa..

Je ne pensais pas a césar. Mais, il est fort probable que le christianisme prenne sa source dans l'ouverture du monde romain aux dieux des différents peuples et à sa faculté de les intégrer. Si les romains avaient été monothéiste, leur culture les aurait fortement incité a rejeter les autres religion. Pour qu'une religion s'impose, il faut un environnement favorable. Les romains ont facilement absorbés des religions et une religion qui se développe dans le plus puissant empire a le plus de chance de s'imposer. cela est nettement plus difficile dans les cultures monothéistes qui rejettent d'office les autres religions car elles n'admettent qu'un seul dieu.

jldb2 a écrit : [...] il est fort probable que le christianisme prenne sa source dans l'ouverture du monde romain aux dieux des différents peuples et à sa faculté de les intégrer. Si les romains avaient été monothéiste, leur culture les aurait fortement incité a rejeter les autres religion. Pour qu'une religion s'impose, il faut un environnement favorable. Les romains ont facilement absorbés des religions et une religion qui se développe dans le plus puissant empire a le plus de chance de s'imposer. cela est nettement plus difficile dans les cultures monothéistes qui rejettent d'office les autres religions car elles n'admettent qu'un seul dieu.

Tout à fait d'accord. Et cette religion intolérante, comme l'est aussi le judaïsme et l'islam a fini par prendre le dessus. Constantin a vainement essayé de maîtriser ces dingues en s'imposant un moment comme chef temporel et spirituel au lieu de les combattre de front mais le christianisme a fini par faire disparaître cette magnifique civilisation qu'était l'empire romain.