Religions du monde :: forum religion

Les gens d'Allah sont toujours dos au mur, et derrière le dos, une porte dérobée dans le mur.
Ainsi en a-t-il toujours été depuis que le monde a été.

Ils en sont présentement à demander à voir comment la matière a fait la vie et quand cela leur sera montré, ils demanderont à voir d'où vient la matière qui a fait la matière qui a fait la vie.

C'est qu'ils ont toujours une porte dérobée derrière le dos pour se faufiler subrepticement et aller se mettre dos au mur à un autre mur.

Ils sont comme les nomades de mon désert, toujours à la poursuite d'un mirage qui recule à mesure qu'ils avancent, et qui avancent à mesure qu'il recule, sans jamais cesser de semer sur leurs passages les ossements de leurs squelettes.

Bragon a écrit :Ils en sont présentement à demander à voir comment la matière a fait la vie

C'est une question qui a plus d'intérêt pour toi que pour eux. Ta mécréance ne repose sur rien, car exclusivement nourrie d’à priori sceptiques négatifs que rien de probant en laboratoire ne permet de corroborer. Et si tu l'ignorai sache que l'impasse pré-biologique demeure jusqu'aujourd'hui insoluble.

7 archange a écrit : C'est une question qui a plus d'intérêt pour toi que pour eux.

Effectivement, pour moi, tout est intéressant, je suis curieux de tout, je ne rejette rien à priori, mais je n'admets que ce qui est raisonnablement établi, tout en étant prêt à le remettre en cause, le cas échéant. Je suis ouvert, pas muré, et libre penseur, libre de penser librement, libre d'accepter et de rejeter ce que ma raison me commande de faire. Pourquoi ? Parce que je ne suis pantin soumis à aucun Allah qui me commanderait de me soumettre à ses diktats aveuglément. Une liberté qui fait l'homme homme et dont tout le monde ne peut pas se prévaloir.

Ta mécréance ne repose sur rien

Ma mécréance ne repose effectivement sur rien, ni socle, ni postulat dont elle pourrait craindre d'être ébranlée. Elle n'en a pas besoin, car elle n'a nulle prétention de s'élever à des hauteurs où elle n'a rien à faire. Aucune de ces ambitions de ceux qui passent le plus clair de leur temps en lévitation dans les vapeurs des nuages

car exclusivement nourrie d’à priori sceptiques négatifs

Erreur, encore ! Le propre de la mécréance est justement de ne se nourrir d'aucun à priori qu'il soit négatif ou positif. C'est cela même ma mécréance: rejet de tout à priori. Afin de ne pas construire de châteaux édéniques sur du sable et de les peupler de spectres qui hanteraient mes nuits

que rien de probant en laboratoire ne permet de corroborer

Ma mécréance n'est affirmation, assertion ou allégation de rien. Elle n'a donc besoin de rien prouver et encore moins d'un laboratoire. Elle est sereine, paisible et sans soucis. Car elle est sagesse, modestie et humilité. Tout le contraire donc des prétentions qui se rencontrent dans les coulisses des chapelles

Et si tu l'ignorai sache l'impasse pré-biologique demeure jusqu'aujourd'hui insoluble.

Oui, l'impasse pré-biologique !! C'est bien ce que je disais ! C'est votre mur dans le dos du moment avec une porte dérobés pour reculer encore d'un pas à la prochaine occasion.
Mais, Madame, à voir l'assurance dont vous faites montre et le ton sur lequel vous m'apostrophez, je suis tout prêt de croire que vous avez ramené Dieu par le bout de l'oreille et que vous allez bientôt l'exposer au public. [/quote]

Bragon a écrit :Ma mécréance ne repose effectivement sur rien, ni socle, ni postulat dont elle pourrait craindre d'être ébranlée.

Une chose peut être ébranlée lorsqu'elle repose sur quelque chose. Ta mécréance ne repose sur rien. En d'autres termes, ta mécréance est un fruit de ton cerveau qui lui seul peut l'ébranler.

Bragon a écrit :Erreur, encore ! Le propre de la mécréance est justement de ne se nourrir d'aucun à priori qu'il soit négatif ou positif.

Cela est le propre non pas de la mécréance mais de la neutralité, de l'impartialité, ou encore une caractéristique typique de toute personne ayant réussie à se vêtir d'objectivité en toute circonstance. Et ta démarche est loin d'être objective, impartiale puisqu'elle est soumise à ton conditionnement qui certainement est bourré de préjugés favorables à l'athéisme, et donc le "propre" que tu as mentionné plus haut lui est inconnu.

Je t'explique : ta mécréance repose sur du vide puisqu'elle est essentiellement basée sur des a priori. En effet, tu as déjà tranché que la vie a été générée par la matière alors même qu'aucune expérience scientifique n'a pu sortir l’Évolution de l'impasse pré-biologique.

7archange:
"Je t'explique : ta mécréance repose sur du vide puisqu'elle est essentiellement basée sur des a priori. En effet, tu as déjà tranché que la vie a été générée par la matière alors même qu'aucune expérience scientifique n'a pu sortir l’Évolution de l'impasse pré-biologique."

Ta croyance repose sur quel socle ? N'as-tu pas d'a priori ? Ou quelle expérience vient étayer ta conviction ?

Boemboy a écrit :Ta croyance repose sur quel socle ?

Avant d'évoquer ma foi j'aimerai qu'on traite du fait que la conviction qu'ont les athées sur l'origine abiogénétique de la vie
ne repose sur rien d'autres que sur des a priori sceptiques négatifs défavorables à toute existence d'une quelconque divinité. En effet, rien ne soutient votre mécréance puisqu'aucune expérience scientifique n'a pu sortir la théorie de l’évolution de l'impasse pré-biologique.

Au vu des données dont dispose la science actuellement, si vous êtes objectif et matérialiste, la meilleure posture à adopter c'est l'agnosticisme, à moins que vous pensez qu'il est sensé d'être athée et de justifier son athéisme par l’Évolution (qui explique juste la transformation progressive des espèces au fil du temps) et/ou par des incohérences bibliques.

7 archange a écrit :
Avant d'évoquer ma foi j'aimerai qu'on traite du fait que la conviction qu'ont les athées sur l'origine abiogénétique de la vie
ne repose sur rien d'autres que sur des a priori sceptiques négatifs défavorables à toute existence d'une quelconque divinité. En effet, rien ne soutient votre mécréance puisqu'aucune expérience scientifique n'a pu sortir la théorie de l’évolution de l'impasse pré-biologique.

Au vu des données dont dispose la science actuellement, si vous êtes objectif et matérialiste, la meilleure posture à adopter c'est l'agnosticisme, à moins que vous pensez qu'il est sensé d'être athée et de justifier son athéisme par l’Évolution (qui explique juste la transformation progressive des espèces au fil du temps) et/ou par des incohérences bibliques.

Athéisme ne signifie pas "conviction de l'origine abiogénétique de la vie" ou "soutien à la théorie de l'évolution". L'athéisme est la réponse "pas Dieu", pas une hypothèse sur l'origine de la vie ou une explication du monde vivant.
Puis, c'est quand même pénible cette manie de nous ressortir tout le temps le même argument d'ignorance, a tenter de toujours vouloir éviter de devoir prouver votre hypothèse.

Je suis d'accord avec le fait que la posture agnostique est la bonne.
Mais il vous faut revoir ce que agnosticisme signifie.
Agnosticisme = je ne sais pas.
Théisme ou athéisme = je crois (ou pas)
Agnostique ne signifie pas qu'on n'a pas d'opinion. Les athées forgent la leur sur les faits, pas sur la foi.

Cet argument de dire "comme vous pouvez pas prouver que j'ai tort de croire en quelque chose que finalement on sait pas ce que c'est, vous vous devez d'être agnostique, et pas athée" ne tient pas. Et c'est malhonnête de ne pas appliquer ce niveau d'exigence à vous-même.

Montrez-nous un dieu et on y croira. Je ne croirai pas au monstre du Loch Ness, sauf si on le découvre un jour. Ce n'est pas une grosse exigence. Et pouvoir observer quelque chose, je trouve que ça aide à la crédibilité.

Puis, les athées ne justifient pas leur position par la théorie de l'évolution, mais par l'incapacité des croyants à étayer les hypothèses Dieu.
La théorie de l'évolution est un modèle pour expliquer la diversité du vivant, pas pour valider ou invalider Dieu.
Et au vu des données scientifiques dont on dispose, pas de Dieu, désolé.
Mais vous pouvez toujours tenter de publier une réfutation de la théorie de l'évolution.
On l'attend.

Crisdean a écrit :Athéisme ne signifie pas "conviction de l'origine abiogenétique de la vie" ou "soutien à la théorie de l'évolution".

Je n'ai jamais dit que l'athéisme signifie "conviction de l'origine abiogenétique de la vie" ou "soutien à la théorie de l’évolution" !! Je dis que l'athéisme a pour socles principaux l'abiogenèse et l’Évolution, nierais-tu cela ?

Crisdean a écrit :L'athéisme est la réponse "pas Dieu", pas une hypothèse sur l'origine de la vie ou une explication du monde vivant.

Soit tu veux jouer avec moi soit tu n'as rien saisi de mes propos. Qui donc a dit que l'athéisme est une hypothèse sur l'origine de la vie ou une explication du monde du vivant ? Certainement pas moi !

Crisdean a écrit :Mais il vous faut revoir ce que agnosticisme signifie. Agnosticisme = je ne sais pas.

Ok. Tu connais ce que signifie "agnosticisme". C'est bien. Maintenant applique ce savoir à ma phrase :
"Au vu des données dont dispose la science actuellement, si vous êtes objectif et matérialiste, la meilleure posture à adopter c'est l'agnosticisme"
Ca donne quoi ? Y trouves-tu une incohérence sémantique ? Certainement pas n'est ce pas ? Alors avant de proposer des cours sur l'agnosticisme assure toi d'avoir lu attentivement ton interlocuteur.

Crisdean a écrit :Cet argument de dire "comme vous pouvez pas prouver que j'ai tort de croire en quelque chose que finalement on sait pas ce que c'est, vous vous devez d'être agnostique, et pas athée" ne tient pas.

Je reformulerai ainsi : Cet argument de dire " puisque l'origine abiogenétique de la vie demeure une théorie qu'aucune expérience scientifique n'a pu corroborer, (en effet le mystère plane toujours sur l'origine véritable de la vie), vous n'avez aucune raison d'être athées à moins que vous pensez qu'il est sensé de justifier son athéisme par l’Évolution ou par des incohérences bibliques.

Crisdean a écrit :Et c'est malhonnête de ne pas appliquer ce niveau d'exigence à vous-même

.
Sache bien que c'est parce que je suis extrêmement rigoureuse dans ma démarche que j'en suis arrivée à la conclusion qu'il est impossible que Dieu n'existe.

Crisdean a écrit :Puis, les athées ne justifient pas leur position par la théorie de l'évolution,

Si ce n'est pas ton cas, prière de ne pas généraliser.

Crisdean a écrit :mais par l'incapacité des croyants à étayer les hypothèses Dieu.

C'est ça. C'est tellement sérieux de répondre à la question :"pourquoi êtes vous athées ?" Par : "Je suis athée parce qu'aucun croyant jusqu'à ce jour n'a pu me donner des preuves de l'existence de Dieu." En d'autres termes, les croyants sont responsables de votre athéisme. C'est comme si un ignorant disait que c'est la faute des savants s'il est ignorant !

Crisdean a écrit :La théorie de l'évolution est un modèle pour expliquer la diversité du vivant, pas pour valider ou invalider Dieu.

Tu serais très gentil d'expliquer à nos amis qui croient que Évolution = inexistence de Dieu qu'il n'en est rien.

Crisdean a écrit :Et au vu des données scientifiques dont on dispose, pas de Dieu, désolé.

Au vu des données scientifiques dont on dispose, pas d'inexistence de Dieu non plus, d'où le fait que la position agnostique soit la plus objective !

Crisdean a écrit :Mais vous pouvez toujours tenter de publier une réfutation de la théorie de l'évolution.

Je n'ai aucune raison de faire cela, Évolution ou pas, rien n'invalide la thèse d'un Dieu.

La biogénétique est fondée sur des preuves certainement plus solides que la croyance en une intervention divine car elle relève d'Etudes et d'observations et non de la seule croyance. elle contient des fait probants, n'en déplaise aux croyants. Des avancées ont été faites en la matière. Toutefois, il est évident, sauf aveuglement, que les molécules complexes sont possibles puisqu'elles existent. Or par qu'elle miracle le hasard ne pourrait pas tomber dessus. Expliquez moi ce qui empêcherait qu'une molécule organique, qui n'est rien d'autre qu'une molécule, pourrait ne pas être produite par le seul hasard après une infinité d'essais. Si vous y arrivez, alors vous deviendrez vraisemblable dans vos propos. mais j'en doute.

Toutefois, cela n'est pas le seul élément sur lequel s'appuient les athées.

Tout est dans la tête de l'animal: Dieu, valeurs et vérités.
Hors de la tête de cette petite bestiole accrochée à ce grain de sable cosmique, il n'y a rien.
Il n'y a rien que le silence des immenses espaces célestes, sourds, aveugles, sombres et froids.
A part nous, il n' y a personne, nulle part.
Nous sommes seuls.
Et nous sommes là depuis que nous sommes là, prisonniers, quêtant en vain l'arrivée d'un vaisseau qui ne viendra jamais.
Terrible destinée !

7 archange a écrit : Athéisme ne signifie pas "conviction de l'origine abiogenétique de la vie" ou "soutien à la théorie de l'évolution". Je n'ai jamais dit que l'athéisme signifie "conviction de l'origine abiogenétique de la vie" ou "soutien à la théorie de l’évolution" !! Je dis que l'athéisme a pour socles principaux l'abiogenèse et l’Évolution, nierais-tu cela ?

Ce qui est faux aussi, et ça prouve que vous ne comprenez rien à ce que signifie athéisme.
Vous vous tirez une balle dans le pied à chaque fois que vous faites ce lien entre l'athéisme et la science.
L'athéisme est une posture philosophique sur une question sans réponse. Il existait avant la mise en place de la théorie de l'évolution ou de l'abiogenèse.
Vous mélangez tout.
De plus, certains croyants acceptent les théories scientifiques ci-dessus.
Alors arrêtez de lancer des affirmations qui sont sans fondement.
L'athéisme a pour socles le scepticisme et le rationalisme.

7 archange a écrit : soit tu veux jouer avec moi soit tu n'as rien saisi de mes propos. Qui donc a dit que l'athéisme est une hypothèse sur l'origine de la vie ou une explication du monde du vivant ? Certainement pas moi !

J'ai très bien lu. Pourtant, en affirmant que c'est le socle, c'est ce que tu fais et puis c’est faux.

7 archange a écrit : Ok. Tu connais ce que signifie "agnosticisme". C'est bien. Maintenant applique ce savoir à ma phrase :
"Au vu des données dont dispose la science actuellement, si vous êtes objectif et matérialiste, la meilleure posture à adopter c'est l'agnosticisme"
Ca donne quoi ? Y trouves-tu une incohérence sémantique ? Certainement pas n'est ce pas ? Alors avant de proposer des cours sur l'agnosticisme assure toi d'avoir lu attentivement ton interlocuteur.

Visiblement, je comprends le terme agnostique mieux que toi. L’agnosticisme n’empêche pas l’opinion.
On peut être agnostique et athée. L’agnosticisme est l’affirmation que la question Dieu n’est pas à la portée de notre compréhension. Le théisme et l’athéisme sont les opinions sur cette question.

7 archange a écrit : Je reformulerai ainsi : Cet argument de dire " puisque l'origine abiogenétique de la vie demeure une théorie qu'aucune expérience scientifique n'a pu corroborer, (en effet le mystère plane toujours sur l'origine véritable de la vie), vous n'avez aucune raison d'être athées à moins que vous pensez qu'il est sensé de justifier son athéisme par l’Évolution ou par des incohérences bibliques.

La reformulation est pire que l'originale. Les théories scientifiques ne sont un problème que pour vous.
Vraiment, et loin de moi l’idée d’être condescendant, vous ne comprenez rien à ce que être "athée" signifie.
Nul besoin de l'évolution ou de l'abiogénèse, ou encore des incohérences bibliques - comme si la bible était le seul bouquin dans votre esprit biblico-centré , d’ailleurs - pour justifier l'athéisme.

7 archange a écrit :
Sache bien que c'est parce que je suis extrêmement rigoureuse dans ma démarche que j'en suis arrivée à la conclusion qu'il est impossible que Dieu n'existe.

Et bien je ne te crois pas ou bien nous avons pas la même définition de rigueur. La rigueur d'une méthodologie se démontre, si tu as une rigueur ou une méthode, je te remercie de me la décrire. Mais dire "Dieu existe parce que rien ne prouve que Dieu n'existe pas" est tout sauf rigoureux. A moins que tu ne sois également agnostique, ce qui rend incompréhensible et malhonnête ton attitude envers la science.
Je peux comprendre sans problème les raisons qui font que quelqu’un croit, mais je ne comprends pas que cette même personne s’évertue à rejeter notre connaissance sous prétexte que ça va à l’encontre de sa foi.

7 archange a écrit : C'est ça. C'est tellement sérieux de répondre à la question :"pourquoi êtes-vous athées ?" Par : "Je suis athée parce qu'aucun croyant jusqu'à ce jour n'a pu me donner des preuves de l'existence de Dieu." En d'autres termes, les croyants sont responsables de votre athéisme. C'est comme si un ignorant disait que c'est la faute des savants s'il est ignorant !

L'utilisation abusive et puérile de smileys est, pour moi une preuve de manque de rigueur et surtout de manque d’argument. L'analogie, est ici un argument par le ridicule, qui, je le rappelle, est fallacieux. Je peux donner des cours de rhétorique aussi. Pourquoi chercher à cacher ton manque d’argument par du sarcasme, tu peux faire mieux que ça. Je suis déçu.
En quoi est-ce compliqué à comprendre ?
L'athéisme est la réponse "je ne crois pas" à l'affirmation "Dieu existe".
Celui qui affirme a la charge de la preuve.
L’athée considère que l’hypothèse Dieu n’a pas répondu à l’exigence de cette charge. L'athéisme, c'est la posture par défaut, c'est comme ne pas croire quelqu'un qui te dira qu'il a une licorne comme copain invisible. Toi tu réponds : tu peux pas prouver qu'il n'y a pas de licorne invisible donc tu peux pas avoir d'avis.
Désolé, mais je ne trouve pas que ta réponse soit très rigoureuse.

7 archange a écrit : Tu serais très gentil d'expliquer à nos amis qui croient que Évolution = inexistence de Dieu qu'il n'en est rien.

Il n'y a que certains croyants avec des idées préconçues très enracinées qui le comprennent comme çà. Les athées s’en foutent, et les scientifiques qui sont croyants (car il y en a) trouvent cette attitude complètement ridicule.
Il n'y a que vous pour voir en la science un argument contre Dieu. Il n’y que vous pour oser mettre sur le même plan une idée métaphysique et la science qui se borne à l’observable. En science, Dieu ne fait pas partie de l’équation. Sauf si un jour, des éléments tangibles viennent le corroborer.
Les athées, en général, acceptent la science pour ce qu'elle est. Une méthode. Cependant, quand vous vous évertuez à la falsifier, la détourner, et l’insulter en usant des pires bassesses intellectuelles, tout çà sous prétexte que ça gène votre croyance, là, ceux qui respectent la science, son humilité et sa faillabilité, vous le feront savoir, athées ou pas d'ailleurs. Il y a une grande différence de rigueur entre accepter les faits qui répondent aux exigences de la méthode scientifique : expérimentation, répétabilité, et soumission aux pairs, et ne pas les accepter juste parce que ça ne prouve pas que Dieu, le Bigfoot, le Père Noël, Thor, le Kraken – bref toutes ces idées qui elles ne sont pas basées sur des preuves – n’existent pas. (Voir l'exemple de la théière de Russell)

7 archange a écrit :
Au vu des données scientifiques dont on dispose, pas d'inexistence de Dieu non plus, d'où le fait que la position agnostique soit la plus objective !

Vous exigez de la science qu’elle porte une vérité absolue, ce qui n’est pas son but. Je vous conseille de revoir les notions d'épistémologie, de revoir ce qu’est la méthode scientifique, ainsi que la notion de charge de la preuve.

7 archange a écrit :Je n'ai aucune raison de faire cela, (ndr : de publier une réfutation de la théorie de l'évolution), Évolution ou pas, rien n'invalide la thèse d'un Dieu.

Alors pourquoi vous acharner à parler de science ? Alors que vous n’avez rien, mais rien du tout pour étayer une alternative. Vous pointez juste l'ignorance sur certaines questions pour justifier une croyance. C'est un argument d'ignorance, et c'est un sophisme.
Rien n'invalide la thèse Harry Potter non plus , rien n'invalide la thèse du grand phallus cosmique, du monstre en spaghetti volant, de Thor. Et si on suit « ta » rigueur, des choses sur lesquelles tu te dois d’être agnostique et pas non-croyant sous prétexte que tu es incapable de prouver qu’elles n’existent pas.

Jldb2 a écrit :La biogénétique est fondée sur des preuves certainement plus solides que la croyance en une intervention divine car elle relève d'Etudes et d'observations et non de la seule croyance. elle contient des fait probants, n'en déplaise aux croyants.

Voici un spécimen rarissime d'athée qui est mécréant avec dans la tête des thèses favorables au créationnisme.
Il ignore foutrement que la thèse qu'il soutient est celle des croyants. Mais dans ce cas, comment peut-il se dire athée ? Mystère !
C'est fou comme l'athéisme par obscurantisme peut faire rigoler...

Jldb2 a écrit : Or par qu'elle miracle le hasard ne pourrait pas tomber dessus.Expliquez moi ce qui empêcherait qu'une molécule organique, qui n'est rien d'autre qu'une molécule, pourrait ne pas être produite par le seul hasard après une infinité d'essais.

Notre ami Jldb2 croit qu'il est possible de fabriquer une voiture grâce à une explosion dans une décharge. Il croit qu'à force d'essayer de faire sauter une décharge une infinité de fois, donc provoquer un milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard..........de milliard de fois des explosions dans une décharge contenant des pièces de véhicules aboutira inéluctablement à la formation d'une voiture.
C'est tout simplement hilarant.

Jldb2 a écrit :Toutefois, cela n'est pas le seul élément sur lequel s'appuient les athées.

Si on fait abstraction de l'abiogenèse et de l'Evolution, il lui reste quoi à l'athéisme ?

Bragon a écrit :Tout est dans la tête de l'animal: Dieu, valeurs et vérités.

Athéisme quand tu nous tiens !!

Bragon a écrit :A part nous, il n' y a personne, nulle part. Nous sommes seuls.

C'est ce que se dit le bébé lorsqu'il est dans le ventre de sa maman. L'athée est semblable à ce bébé dans le ventre de sa maman, qui du fait qu'il a toujours été seul, jurerait en léchant du cyanure qu'il n'existe aucune maman, aucun bébé, aucun papa nulle part.

7 archange a écrit : Bragon
Athéisme quand tu nous tiens !!
....
C'est ce que se dit le bébé lorsqu'il est dans le ventre de sa maman. L'athée est semblable à ce bébé dans le ventre de sa maman, qui du fait qu'il a toujours été seul, jugerait en léchant du cyanure qu'il n'existe aucune maman, aucun bébé, aucun papa nulle part.

Tu sais, 7archange, ce qui pose vraiment problème c'est le mal. Toutes ces pauvres créatures supposées être de Dieu souffrent tant, affreusement, cruellement, que cela discréditent Dieu.
Il y a tant de souffrances, de malheurs, de misères, d'obscurités, de larmes de froid et de sang que cela fait plus penser à un monstre qu'à un Dieu.
Mais comme toi, tu es une bourgeoise pourrie de fric, à l'abri de tout malheur, que tu n'as jamais goûté aux affres qu'a vécu le pauvre et miséreux Bragon, tu crois que tout est rose sous le ciel d'un Allah bienfaiteur, et que donc il y a bien un Allah d'amour qui nous aime. Sors de ta coquille et de ton cocon, va voir combien est peu enviable le sort fait au humains et tu verras alors sûrement les choses différemment.

Crisdean a écrit :J'ai très bien lu. Pourtant, en affirmant que c'est le socle, c'est ce que tu fais et puis c’est faux.

Je pense que l'abiogenèse est le fondement principal de l'athéisme, en effet bien d'athées deviendraient croyants s'il est avéré que la vie ne peut apparaitre autrement que par biogenèse. Avec ta logique tu es en train de soutenir le contraire, mais bon, c'est ton point de vu et je le respecte.

Crisdean a écrit :Visiblement, je comprends le terme agnostique mieux que toi. L’agnosticisme n’empêche pas l’opinion.
On peut être agnostique et athée.

Je trouve tes cours trop rogolos. Ecoute grand prof, va te renseigner deux minutes stp.

Crisdean a écrit :La reformulation est pire que l'originale.

Normal, l'original était une caricature de mes arguments.

Crisdean a écrit :Les théories scientifiques ne sont un problème que pour vous.

Non, je n'ai aucun problème avec les théories scientifiques. Et si tu ne lisais pas en diagonale tu le saurais.

Crisdean a écrit :Nul besoin de l'évolution ou de l'abiogénèse, ou encore des incohérences bibliques -

Je sais que l'athéisme te tient à cœur mais stp parle pour toi seul.

Crisdean a écrit :Les athées, en général, acceptent la science pour ce qu'elle est. Une méthode.Cependant, quand vous vous évertuez à la falsifier, la détourner, et l’insulter en usant des pires bassesses intellectuelles, tout çà sous prétexte que ça gène votre croyance

Foutaises !
Tu es dans l'incapacité totale de justifier ta mécréance par des contre-arguments, d'où tes attaques personnelles. Serais-tu capable de justifier tes accusations par mes propos ? Absolument pas !!!
Je me retire de ce débat avec toi. Ca commence à devenir infect.

7 archange a écrit : C'est ton avis mais qui n'affecte nullement la réalité. Bien d'athées deviendraient croyants s'il est avéré que la vie ne peut apparaitre autrement que par biogenèse. Avec ta logique tu es en train de soutenir le contraire, mais c'est ton point de vu et je le respecte.

Je ne sais pas ce que feraient les athées. Et rien n'empêche un athée de devenir croyant pour cette raison.
De plus, il n'est pas avéré que l'abiogénèse est impossible. Elle a même été démontrée comme étant possible.

7 archange a écrit : Je trouve tes cours trop rogolos. Ecoute grand prof, va te renseigner deux minutes stp.

Et je trouve tes tentatives de sarcasmes de bien pauvres échappatoires. Je trouve tes smileys puérils. Pour éviter de répondre. Et, toi aussi, tu devrais te renseigner.

7 archange a écrit : Normal, l'original était une caricature de mes arguments.

Tes arguments étaient déjà caricaturaux.

7 archange a écrit : Non, je n'ai aucun problème avec les théories scientifiques. Et si tu ne lisais pas en diagonale tu le saurais.

Visiblement, si. Mais si je lis "en diagonal", tu peux toujours clarifier. S'il y a malentendu, tu es libre de le lever. C'est ce qu'on fait dans un débat.

7 archange a écrit : Je sais que l'athéisme te tient à cœur mais stp parle pour toi seul.

Encore une fuite, pour ne pas répondre. Ne crois pas prétendre savoir ce qui me tient à cœur ou pas. Tu n'en sais rien. Ou de décider de ce je pense. Alors que ce que tu devrais faire serait de m'expliquer la rigueur de ta méthode.
Je t'ai expliqué, clairement, en quoi consiste ma méthode, de ce que je considère comme "preuve" ou plutôt "élément de preuve" pour justifier une croyance, sur la base de la connaissance. Et mon athéisme n'est qu'une conséquence de ce processus.

7 archange a écrit : Foutaises !
Tu es dans l'incapacité totale de justifier ta mécréance par des contre-arguments, d'où tes attaques personnelles. Serais-tu capable de justifier tes accusations par mes propos ? Absolument pas !!!
Je me retire de ce débat avec toi. Ca commence à devenir infect.

Ma mécréance est justifiée. Si tu es incapable de comprendre que l'incroyance est justifiée tant que simple fait que la croyance n'est pas justifiée par des preuves suffisantes, comme c'est le cas pour les exemples que j'ai donné, nul ne peut rien pour toi.
Si tu es incapable de démontrer en quoi Dieu, ou plutôt la version que tu as de dieu, est différente de tous les personnes fictifs, et même de tous les autres dieux, l'incroyance est justifiée. Alors oui je t'accuse de volontairement lancer des affirmations non argumentées et d'user des sophismes classiques pour ne pas expliquer en quoi ta croyance est pertinente. Et de plus, je t'accuse d'être malhônnète dans ta démarche intellectuelle pour avoir l'outrecuidance d'exiger un niveau de preuve absolu alors que la simple justification que tu nous apportes est un argument d'ignorance.
Et tu as un droit de réponse à ces accusations, plutôt que de jouer l' effarouchée, pour fuir le débat, en me jouant la carte du "ça devient infect".