Religions du monde :: forum religion

Bonjour ,

L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

vic a écrit :Bonjour ,

L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

Je crois que certain croyant disent même que Dieu est Partout (c'est ce que je disais avant... et aussi maintenant)... en nous, à l'extérieur de nous, nulle part et partout.
Il n'y a pas cet absolue ''extériorité... au contraire...

Dieu...
Comme les Forces... oui Extérieurs...Existantes et influentes... Invisibles, Inaudibles, Intangibles, mais sensibles. Par les sens matériels et ''spirituels'' nous dirons.

Spinoza? Une manière de dire ce qu'il savait, ce qu'il comprenait. On peut pas dire qu'il est fou le gars.
Bien que je ne connais que très brièvement ses propositions.
Je ne le trouve en contradiction avec ma foi en Jésus-Christ que j'ai encore.

Les Philosophies Bouddhistes ont certainement façonné le visage de l'humanité. Les Enseignements de Bouddha ont transcendés les Temps, les Époques et les Civilisations, ce n'est pas rien. Malgré toute l'adversité rencontrée, Tout y est encore.

J'ai tout intérêt à ce que quelqu'un me propose un bon bouquin sur ces enseignements.

Amitié

David

Indian a dit :Je crois que certain croyant disent même que Dieu est Partout (c'est ce que je disais avant... et aussi maintenant)... en nous, à l'extérieur de nous, nulle part et partout.

Tu ne peux pas t'unir a ce dieu si il est extérieur ou en partie extérieur à toi à toi désolé , tu peux à la rigueur partager avec lui mais pas t'unir à lui,jamais tu ne pourrais le faire c'est tout simplement logique .

Le premier message est une bonne observation qu'ont dû faire jadis les gnostiques en différenciant un dieu créateur d'un dieu sauveur avec qui l'on pouvait s'unir lorsqu'on échappait à la matière.

Saint Glinglin a écrit :Le premier message est une bonne observation qu'ont dû faire jadis les gnostiques en différenciant un dieu créateur d'un dieu sauveur avec qui l'on pouvait s'unir lorsqu'on échappait à la matière.

Non, on s'unit à la nature telle qu'elle est , rien de plus je ne vois pas pourquoi tu penses que c'est chercher à échapper à la matière , c'est simplement accepter ce que la nature fait de nous .C'est une chose très simple , rien de religieux .Où vois tu dans cette définition une façon d'échapper à la matière ?

L'âme est censée être indépendante de la matière.

Saint Glinglin a écrit :L'âme est censée être indépendante de la matière.

Sauf que le bouddhisme ne prône pas l'idée de l'âme justement ( anatam dans le bouddhisme est l'inverse d'une permanence d'un soi).
Je doute que spinoza prônait l'âme , tu confonds là .
Le Taoïsme non plus ne croit pas en l'âme , il n'en est pas fait mention dans le tao.
Les philosophies immanentistes ne prônent pas l'âme saint glinglin , pour le bouddhisme c'est sûr que non en tous cas .

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 7033,d.d2s

Si les êtres vivants n'ont pas d'âme, comment peut-il exister des esprits ?

Et s'il n'existe pas d'esprits, comment pourrait-il exister un dieu ?

Saint Glinglin a écrit :Si les êtres vivants n'ont pas d'âme, comment peut-il exister des esprits ?

Et s'il n'existe pas d'esprits, comment pourrait-il exister un dieu ?

Mais nous n'existons pas vraiment dans le bouddhisme , notre existence est relative ,ce que nous prenons pour nous ne sont que des évènements impermanents et changeants .Idem pour dieu , les esprits etc ....C'est dans ce sens que nous n'avons pas de soi et que ce que nous sommes est effectivement insubstanciel .Ce qui est nié par le bouddhisme n'est pas le « moi empirique » (le corps-esprit), c'est l'opinion qu'il y a un moi permanent et autonome (âme immortelle ou principe vital)

Lis ce lien sur l'anatman dans le bouddhisme c'est assez complet :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 7033,d.d2s

vic a écrit :Bonjour ,

L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

Il est tout à fait normal que la pensée orientale penche vers ce genre dòbjection. Et oui, le Dieu de Spinoza favorise lùnion puisque ontologiquement (métaphysiquement) non transcendant - sa transcendance est phénoménologique (aspect apparition) pourrait on dire.
Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.

vic a écrit :
Non, on s'unit à la nature telle qu'elle est , rien de plus je ne vois pas pourquoi tu penses que c'est chercher à échapper à la matière , c'est simplement accepter ce que la nature fait de nous .C'est une chose très simple , rien de religieux .Où vois tu dans cette définition une façon d'échapper à la matière ?

Vic pourquoi n'écoutes tu pas?
Pourquoi tant d'absolu dans tes mots? Tu possède la véritable et absolu vérité?
Tu sais? Tout? Sur Tout?
C'est ce que tue semble vouloir nous dire.

Amitié bine sincère. Désolé si je choque un peu.
David

ChristianK a écrit :Il est tout à fait normal que la pensée orientale penche vers ce genre dòbjection. Et oui, le Dieu de Spinoza favorise lùnion puisque ontologiquement (métaphysiquement) non transcendant - sa transcendance est phénoménologique (aspect apparition) pourrait on dire.
Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.

C'est avec de tels discours rocambolesques qu'on pollue l'esprit des jeunes enfants. Le spirituel devient le lieu de toutes les obscurités. Tant pis...

christian k a dit :Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.

Un partage relationnel n'est pas une union avec dieu , même en essayant de tromper les gens en jouant sur les mots ça ne fonctionne pas cette histoire de dieu extérieur à la nature .Tant qu'il y a une distance entre la nature et dieu ,il y a une distance entre l'homme et dieu il n'y a pas d'union possible point barre .
Les croyants sont d'une mauvaise foi à toute épreuve .
Ces croyants ne s'unissant jamais a dieu ne savent pas ce qu'il est , spéculent sur des choses qui restent du domaine rocambolesque et inatteignables pour eux et qu'ils ne peuvent vérifier par eux même puisqu'aucun homme n'a pu s'unir à ce dieu décrit comme extérieur à la nature , ils créent des religions prétendant tout savoir sur dieu et en ne sachant rien sur lui , c'est rocambolesque .
Seule une personne s'unissant à dieu peut savoir ce qu'est dieu , le reste ne peut être que des contes et légendes et des feuilletons télévisés .

christian k a dit :Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

En tous cas elles ne prônent pas l'union avec un dieu extérieur à nous ou à la nature , c'est une union qui reste plausible , même si ça inclue que ce dieu n'a plus grand chose à voir avec le dieu personnalisé du christianisme ou de l'islam ,cette union c'est donc quelque chose qu'elles peuvent vivre directement là où cela reste impossible pour un chrétien qui blablate et fait des prières et des salamalechs à une dieu avec lequel il n'aura jamais d'union mais dont il prétend tout savoir .C'est ce qui explique que le croyant ait besoin de bible pour diriger sa vie , au lieu d'être en union avec dieu ce qu'il ne peut pas alors il vie cette union impossible par procuration d'un bouquin au lieu d'une union directe avec la nature, parce que dieu ça n'est rien d'autre que la nature , rien d'autre que ce qui est tout simplement pour un taoïste ou un bouddhiste ou un spinoza .
C'est ce qui explique que le bouddhisme ou le taoïsme sont des philosophie et des pratiques directes qui se marient assez mal avec le dogmatisme livresque mais plutôt bien avec l'union à ce qui est , à la nature méditativement , dans un état simple d'écoute profond .

vic a écrit :
Un partage relationnel n'est pas une union avec dieu , même en essayant de tromper les gens en jouant sur les mots ça ne fonctionne pas cette histoire de dieu extérieur à la nature .Tant qu'il y a une distance entre la nature et dieu ,il y a une distance entre l'homme et dieu il n'y a pas d'union possible point barre .
...
Ces croyants ne s'unissant jamais a dieu ne savent pas ce qu'il est , spéculent sur des choses qui restent du domaine rocambolesque et inatteignables pour eux et qu'ils ne peuvent vérifier par eux même ...
Seule une personne s'unissant à dieu peut savoir ce qu'est dieu , le reste ne peut être que des contes et légendes et des feuilletons télévisés .
.

1) ca dépend du type d' union. L'union des molécules d'eau pour faire un liquide (agrégat, dit union accidentelle)est une chose, l' union de H et O pour faire une molécule d'eau est une autre union (substantielle). Le type d'union impliqué par le xtianisme est pas substantielle, c'est une union contemplative de connaissance ( comme un couple uni, versus 2 individus qui ne se connaissent pas). Les mots étant conventionnels, on pourrait très bien dire que pour le xtianisme il n' y a pas d'union dans ton sens, mais il y a communication ou vision directe, disons. Pas de proplème.

2) Les croyants ne vérifient pas en ce monde ci. Mais la foi n'est nullement inatteignable, au contraire, pas plus que l' argument d'autorité dans la vie courante (confiance en personnes dignes de foi).

ChristianK a écrit :) ca dépend du type d' union. L'union des molécules d'eau pour faire un liquide (agrégat, dit union accidentelle)est une chose, l' union de H et O pour faire une molécule d'eau est une autre union (substantielle). Le type d'union impliqué par le xtianisme est pas substantielle, c'est une union contemplative de connaissance ( comme un couple uni, versus 2 individus qui ne se connaissent pas).

Heu chritiank! ...dis moi pourquoi un atome serait d'essence astrophysique et l'homme d'essence métaphysique? Tu vois vois la coupure philosophique? Non? Tu veux une explication?