Religions du monde :: forum religion

La gnose traite de la connaissance, le théisme et l'athéisme de la croyance.
Tu peux donc être de théiste gnostique à athée gnostique.
Tu peux très bien dire je crois que Dieu existe mais je ne sais pas

Ces expressions sont confuses. Il me parait bien plus clair de distinguer
-théisme et athéisme catégoriques
-théisme et athéisme probabilistes
Puis aussi
-Théisme et athéisme philosophiques
-Théisme religieux (révélé)
Et nous avons les croisements entre tout ca.
Croire sans savoir , en philo, c’est avoir une connaissance probabiliste d’opinion plutôt qu’une connaissance scientifique.
Croire sans savoir, en religion, c’est utiliser l’argument d’autorité à propos de quelqu’un qui sait. Sans savoir ici veut dire sans savoir scientifique ou philosophique, sans savoir d’évidence immédiate (comme en histoire,savoir non scientifique, fondée sur témoignages).

A ces catégories on peut ajouter la notion parfois entendue d'athéisme pratique, ce qui complexifie encore le tableau ci-haut, et je soupconne que c'est ce qui se cache souvent derrière la notion d'agnostique athée, à mon avis confuse si on parle d'athéisme théorique. Ce qu'on veut dire c'est: agnostique (théorique) au comportement athée (pratique); mais l'aspect agnostique, pcq il est théorique, est plus fondamental.

D'ailleurs il faut creuser la notion de "pratique". L'expression athée pratique est généralement utilisée péjorativement pour désigner les gens religieux (théoriquement) sans comportement religieux (irréligion), alors ce n'est pas très précis.
Si on veut serrer la notion il faut l'étendre:
-on peut avoir des athées théistes, au comportement théiste (par conformisme, pression sociale)
-des athées au comportement athée (eg. fanatiques par ex.)
-des athées au comportement agnostique
-des théistes religieux au comportement agnostique.
-des indifférents sans position au comportement agnostique
-etc. etc.

Bref la notion de comportement pratique permet mieux à mon avis de cerner ce qu'on désigne par agnostique athée. Ca ne désigne pas quelqu'un qui croit sans savoir (ou prétendre savoir); le terme athée probabiliste me parait moins confondant en ce cas.

Tout un alambic pour parler de la connaissance humaine dans sa part savoir/croyances.

C'est kantien!

Dans le fond, à la la lumière des propos toujours intéressant de mon ami Inti, celui qui m'aide à réfléchir bien sagement, un ''mentor'' quoi... (Thanks Buddy)...:

Je suis peut être un athée qui ne croit pas en l'inexistence de Dieu?
Ou un agnostique qui trouve bien pratique de ne pas savoir et de continuer à chercher?
Qui suis-je? Ah oui c'est vrai... con et naif... j'oubli tellement vite.

Mais tres sérieusement... votre sujet mon cher ChristianK m'interpelle...

Il me fait me questionner sur ma manière de douter de mon savoir..

Et ca j'adore...

Merci

david

on ne peut pas ètre athée théorique si on ne croit pas, au moins de facon probabiliste, à l'inexistence de Dieu. On nepeut être qu'athée pratique, c'est mieux de dire: au comportement athée.

Mais plus simplement dit on est croyant ou incroyant face à un énoncé culturel sur l'origine du monde. Même les cultures religieuses sont le produit de la pensée humaine (philo).

Je trouve ton approche très sinueuse .

Ta formule semble banale. Toutes les philos sont des produits culturels. Les choses sont plus complexes que la simple croyance-incroyance. Il y a le savoir, le probable, la pratique etc.

ChristianK a écrit :Les choses sont plus complexes que la simple croyance-incroyance. Il y a le savoir, le probable, la pratique etc.

Je te parle de croyance ( théiste) et incroyance ( athéiste) vis a vis un énoncé. Maintenant il y a le réel et la connaissance du réel. Et évidemment c'est la justesse et l'exactitude de cette connaissance qui devient une problématique tant épistémologique que philosophique.

l'athéisme est une croyance car il affirme une inexistence.
Le simple "ne pas croire" est agnostique, pcq il reste silencieux.
C'est justement le sens de toutes ces distinctions

ChristianK a écrit :l'athéisme est une croyance car il affirme une inexistence.
Le simple "ne pas croire" est agnostique, pcq il reste silencieux.
C'est justement le sens de toutes ces distinctions

L'athéisme est une croyance sur la fausseté d un énoncé culturel? Si tu veux. Moi je dis que l'athéisme est une antithèse d'une thèse non prouvée. L'énoncé ( la thèse) culturel existe.

L'agnostique lui hausse les épaules.

L'athéisme est d'abord une croyance sur la vérité de ce qui est (en ce cas ci une inexistence). IL faut que la fausseté du théisme équivaille à une affirmation d'inexistence, pas seulement à la proposition l'existence de Dieu (ou sa probabilité) n'est pas prouvée.
Enoncé culturel ne veut rien dire, tout énoncé est culturel.

Toi qui dit aimer la logique, j'attire seulement ton attention sur le fait que "dieu existe" est un énoncé humain, une thèse non prouvée. Par conséquent on peut croire ou non à cet énoncé culturel. Ce qui existe est une affirmation humaine. Tu ne peux pas dire le contraire en tant que philosophe.

Inti a écrit :
L'agnostique lui hausse les épaules.

Le croyant que je suis hausse aussi tres souvent les épaules, ..

il sourcille aussi, fait des droles de faces, a des points d'interrogation dans les yeux...

Surtout quand je raisonne rationellement a ce que je lis. Quand je réfléchis et me questionne...sur la vérité...la mienne. Ma nature, mes condiitons...

Inti a écrit :Toi qui dit aimer la logique, j'attire seulement ton attention sur le fait que "dieu existe" est un énoncé humain, une thèse non prouvée. Par conséquent on peut croire ou non à cet énoncé culturel. Ce qui existe est une affirmation humaine. Tu ne peux pas dire le contraire en tant que philosophe.

Les thèses prouvées sont certainement des énoncés humains...
Des preuves de l'existence de Dieu existent dans l'histoire de la philo, soit catégoriques, soit plus probabilistes. 2+2=4 est une affirmation humaine.
Ce qui est vrai c'est que les preuves, y compris la preuve athée de Sartre, demeure en discussion, comme une foule de question de philo. Dans ton sens on peut aussi croire que Auschwitz est un bien, certains le pensaient, et son affirmation et négation sont des affirmations humaines.

Affirmer catégoriquement que c'est une thèse non prouvée c'est être sceptique catégoriquement et prétendre avoir réfuté toutes les théses théistes et athées.

ChristianK a écrit :Les thèses prouvées sont certainement des énoncés humains...
Des preuves de l'existence de Dieu existent dans l'histoire de la philo, soit catégoriques, soit plus probabilistes. 2+2=4 est une affirmation humaine

Des preuves que dieu existent? Si c'était vrai il n'y aurait plus de contentieux. Auschwitz a existé physiquement. C'est un lieu réel, observée et observable. Là on parle d'une thèse ( affirmation) non prouvée qui a malgré tout le statut d'une théorie de la connaissance. Si on croit en cette théorie on est théiste, sinon on est athée. Si on doute on est agnostique. Une théorie reste un énoncé culturel réfutable et perfectible. L'existence de dieu est lié à une assertion philosophique.

La gnose traite de la connaissance, le théisme et l'athéisme de la croyance.
Tu peux donc être de théiste gnostique à athée gnostique.
Tu peux très bien dire je crois que Dieu existe mais je ne sais pas

ChristianK a écrit :Ces expressions sont confuses. Il me parait bien plus clair de distinguer
-théisme et athéisme catégoriques
-théisme et athéisme probabilistes
Puis aussi
-Théisme et athéisme philosophiques
-Théisme religieux (révélé)
Et nous avons les croisements entre tout ca.

Et bien, les expressions premières me paraissaient bien moins confuses !
Je sais comment me définir selon ces termes, mais pas selon les tiens.