Religions du monde :: forum religion

L’athéisme peut être une croyance en certains cas, en d’autres non. Il peut être trompeur de penser : ce n’est pas une religion, donc ce n’est pas une croyance (religieuse). IL faut élucider plusieurs distinctions :

1)Croyances philosophiques
Quand des gens disent que l’athéisme est une croyance il s’agit probablement de cela : on suppose qu’en l’absence de preuves du théisme et de l’athéisme, les adhésions aux 2 positions sont comparables. Or absence de preuve implique la plupart du temps fondements philosophiques probabilistes (opinion, avec coefficient de doute). On aura donc :
-Il est probable que Dieu existe
-Il est probable que Dieu n’existe pas
IL est légitime de parler de croyance philosophique pour ces positions.
Si on a un athéisme catégorique et non probabiliste ce ne sera pas une croyance.

2)Argument d’autorité
Un peu de la facon qu’un argument d’autorité musulman (le coran) peut être utilisé contre des points du xtianisme (à ce moment là on argumente ad hominem contre telles écritures ou écrivains xtiens) pour montrer qu’ils sont faux, on peut utiliser une foi naturelle (ou religieuse ?) contre le théisme, par exemple en suivant Rael qui est athée, pcq on est raélien, ou Lénine, Staline, Ceaucescu, pcq ils possèdent la science de l’histoire et le sens de l’histoire ou sont les plus grands génies de tous les temps.
On aura là une foi naturelle athée (peut-être religieuse ou spirituelle dans le cas de Rael c’est pas clair). Ce sera une croyance.

3)Croyance antireligieuse et incroyance
Soit l’analogie : un témoin en justice dit qu’il était à Paris à tel moment. L’avocat qui prend l’argument d’autorité dira que c’est vrai (croyant) ; l’autre avocat argumentera ad hominem pour dire qu’il manque de crédibilité et qu’on ne peut affirmer qu’il y était (agnostique, incroyant) ; un autre dira ad hominem qu’il n’était pas à Paris mais ailleurs et il cache des choses, c’est un menteur compulsif etc. , donc il dit faux (croyant antireligieux).
Celui qui dit que tel prophète religieux profère des faussetés est différent de celui qui simplement ne croit pas au message pcq il juge le prophète insuffisamment crédible. Le premier prend une position plus avancée qui PEUT impliquer un contre-argument d’autorité, une foi renversée pour ainsi dire, qui est aussi une croyance pcq elle se situe au même niveau que l’argument d’autorité religieux. Evidemment ce ne sera pas une croyance religieuse, mais du niveau de la religion, et on peut l’appeler croyance antireligieuse.
Si , cependant, c’est au nom d’un argument de science ou de philo qu’on prend une position opposée à celle du prophète, ce ne sera PAS une croyance antireligieuse (en ce sens) ou au même niveau que la religion. Ce pourrait être soit une position catégorique, soit une croyance philosophique ou scientifique (hypothèse) au sens du parag. 1

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir

ChristianK a écrit :L’athéisme peut être une croyance en certains cas, en d’autres non. Il peut être trompeur de penser : ce n’est pas une religion, donc ce n’est pas une croyance (religieuse). IL faut élucider plusieurs distinctions :

Tu nous amènes dans ton labyrinthe. Seules distinctions à faire: philosophique.1)l'univers existe et il semble contenir un pouvoir d'organisation de la matière.

Théologique. 2) l'univers est donc dieu existe est une déduction non prouvée ...et non prouvable puisque dieu est sans fondement physique ( métaphysique). Cette affirmation suscite aussi sa négation, l'athéisme voulant que la physique ne possède aucun principe spirituel. Les théistes accusent les athées de nihilisme ( négation) et les athées accusent les théistes d'obscurantisme. Entre l'ombre et la lumière, il y a les agnostiques.. Tout le monde est là et complet.

Pourquoi y aurait-il un dieu ou des dieux ?
Et ça serait quoi ce truc ? Ok, ça serait le créateur de tout mais il viendrait d'où lui ? Il aurait donc existé avant l'existence de toute chose ?
Inti, j'étais agnostique avant de devenir athé. Je suis devenu athé simplement parce que l'univers n'a pas besoin d'avoir été créé et il n'y a rien, nulle part, qui me fasse croire qu'un dieu existe.

Galileo a écrit :Pourquoi y aurait-il un dieu ou des dieux ?
Et ça serait quoi ce truc ? Ok, ça serait le créateur de tout mais il viendrait d'où lui ? Il aurait donc existé avant l'existence de toute chose ?
Inti, j'étais agnostique avant de devenir athé. Je suis devenu athé simplement parce que l'univers n'a pas besoin d'avoir été créé et il n'y a rien, nulle part, qui me fasse croire qu'un dieu existe.

l'idée que Dieu aurait besoin d'être créé est un objection philosophique. Si elle est catégorique ce ne serait pas une croyance, si elle est probabiliste ce serait une croyance.
La 2e idée est sophistique. S'il n'y a rien qui fasse croire, on ne croit pas, Donc on ne croit pas que Dieu n'existe pas. On sait pas.

L'athéisme n'est pas plus croyance que le fait de ne pas collectionner les timbres est un hobby.

Certains atheismes seulement sont des croyances selon le developpement ci-haut.
POur l'analogie du hobby, faut analyser un peu:
une simple omission ou absence d'action n'est pas un hobby ni un acte, mais s'il y a deliberation explicite, ce sera une decision, et cette decision, sans etre un hobby, sera une croyance sur l'utilisation des temps libres, donc dans le "champ des hobbies".

Nous retrouvons egalement la confusion entre agnosticisme (qui ne croit pas) et atheisme (qui ne croit pas).

Je ne pense pas qu'un simple haussement d'épaule soit un acte symétrique à une adhésion.

Saint Glinglin a écrit :L'athéisme n'est pas plus croyance que le fait de ne pas collectionner les timbres est un hobby.

Et bien je dirais que le théisme est une certitude et l'athéisme un doute. On aime et admire ceux qui assurent pas ceux qui doutent. Soit tu es fort soit tu es faible.

Et ça donne quoi ton truc avec les ovnis, le yéti, et le monstre du Loch Ness ?

On aime et admire ceux qui assurent pas ceux qui doutent

Ben voyons !

Saint Glinglin a écrit :Et ça donne quoi ton truc avec les ovnis, le yéti, et le monstre du Loch Ness ?

On aime et admire ceux qui assurent pas ceux qui doutent

Ben voyons !

Et bien pour les ovnis et le yéti on cherche encore. Pour le monstre du Loch Ness on ne cherche plus puisque l'instigateur a dénoncé son propre canular.
Le mythe du Loch Ness à généré beaucoup de tourisme et de touristes, certains de pouvoir l'apercevoir.

C'est justement parce que bien trop de gens sont prompte a suivre quelqu'un de sûr de lui, même si il raconte des connerie, que des dérapage qui paraissent incompréhensible aux yeux de tous se produisent. Ce serait bien d'être plus objectif, et de partir du fait que quelqu'un qui ne doute jamais n'est pas une bonne personne dans bon nombre de cas.

Ikarus a écrit :C'est justement parce que bien trop de gens sont prompte a suivre quelqu'un de sûr de lui, même si il raconte des connerie, que des dérapage qui paraissent incompréhensible aux yeux de tous se produisent. Ce serait bien d'être plus objectif, et de partir du fait que quelqu'un qui ne doute jamais n'est pas une bonne personne dans bon nombre de cas.

Education en science... et dévelloppement de l'esprit critique - la voie

Malheureusement, la société, et principalement l'éducation, ne cherche pas à améliorer l'esprit critique des jeunes, bien au contraire. L'école forme de bon petit soldat qui écoute, prêt a la compétition, sans trop chercher à réfléchir.
Si on voulait développé l'esprit critique, la philo devrait commencé bien plus tôt, et les profs ne devrait pas noté. Comment peut-on noter la façon de penser de quelqu'un?