Religions du monde :: forum religion

La théorie de l'évolution veut que les ressemblances anatomiques,morphologiques,physiologiques, bref Biologiques entres les différences espèces,par exemple on sait que tout être vivant a comme unité la cellule,l'élément fondamental de la cellule,l'ADN est omniprésent aux vivants; De par leur mode de reproduction et leur forme les humains peuvent être classés parmi les animaux, les evolutionnistes en tirent la conclusion que tout les êtres vivants ont un ascendant commun,qu'ils n'ont pas été crée séparement dans leurs formes dès le commencement par un créateur. Si ce raisonnement est intéressant néanmoins,il y'a des réponses essentielles non-repondues et beaucoup de conclusions qu'on en tire sont insatisfaisantes. En effet,si c'est indéniable que beaucoup de changements ont dû survenir dans les differentes espèces mais il est prouvé SCIENTIFIQUEMENT que les changements ont des limites et que ces changements NE PEUVENT changer l'être en un autre espèce. Par exemple,Le premier devrait être soit noir soit rouge ect..,de haute ou de petite taille (Vous comprenez l'idée). Les variations dans l'espèce humaine (et dans les autres espèces) montre que des changements importants peuvent être survenir,mais Les Faits montrent que (je l'ai déjà dit,je sais) ces changements ont des limites infranchissables. On n'a dit que de même que les ressemblances entre frères et soeurs sont preuve d'une même origine prentale ainsi les ressemblances entre les différentes espèces témoignent une ascendance commune. Si c'est vrai pour le cas des frères et soeurs,l'expérience nous a appris que tout frère et soeur ont des ASCENDANTS VIVANTS, et non un ancêtre sorti de l'inanimé comme le veut la théorie de l'évolution. En plus des dissemblances entre les espèces que la théorie n'explique pas,il y'a aussi ce truc en dedans de nous, Vous avez remarqué que l'on est conscient de notre existence et du monde mais en plus on n'est conscient qu'on a conscience de ces choses. on peut "jeter un regard" sur soi, se dépasser, s'introspecter.... Ceux qui à mon avis est preuve qu'on a quelque chose en nous qui est dissociable de l'organisme. Alors quelle est l'origine de cette substance ?

drakepot a écrit :La théorie de l'évolution veut que les ressemblances anatomiques,morphologiques,physiologiques, bref Biologiques entres les différences espèces,par exemple on sait que tout être vivant a comme unité la cellule,l'élément fondamental de la cellule,l'ADN est omniprésent aux vivants; De par leur mode de reproduction et leur forme les humains peuvent être classés parmi les animaux, les evolutionnistes en tirent la conclusion que tout les êtres vivants ont un ascendant commun,qu'ils n'ont pas été crée séparement dans leurs formes dès le commencement par un créateur. Si ce raisonnement est intéressant néanmoins,il y'a des réponses essentielles non-repondues et beaucoup de conclusions qu'on en tire sont insatisfaisantes. En effet,si c'est indéniable que beaucoup de changements ont dû survenir dans les differentes espèces mais il est prouvé SCIENTIFIQUEMENT que les changements ont des limites et que ces changements NE PEUVENT changer l'être en un autre espèce. Par exemple,Le premier devrait être soit noir soit rouge ect..,de haute ou de petite taille (Vous comprenez l'idée). Les variations dans l'espèce humaine (et dans les autres espèces) montre que des changements importants peuvent être survenir,mais Les Faits montrent que (je l'ai déjà dit,je sais) ces changements ont des limites infranchissables. On n'a dit que de même que les ressemblances entre frères et soeurs sont preuve d'une même origine prentale ainsi les ressemblances entre les différentes espèces témoignent une ascendance commune. Si c'est vrai pour le cas des frères et soeurs,l'expérience nous a appris que tout frère et soeur ont des ASCENDANTS VIVANTS, et non un ancêtre sorti de l'inanimé comme le veut la théorie de l'évolution. En plus des dissemblances entre les espèces que la théorie n'explique pas,il y'a aussi ce truc en dedans de nous, Vous avez remarqué que l'on est conscient de notre existence et du monde mais en plus on n'est conscient qu'on a conscience de ces choses. on peut "jeter un regard" sur soi, se dépasser, s'introspecter.... Ceux qui à mon avis est preuve qu'on a quelque chose en nous qui est dissociable de l'organisme. Alors quelle est l'origine de cette substance ?

L'énergie. Qui se transforme.. en matière... en lumière...

Si la théorie de l'évolution était vérifiable par une quantité non négligeable de squelettes intermédiaires, j'y aurai cru.
Mais ce n'est pas le cas, donc cette théorie s'effondre.

Dans les preuves étayant l'évolution il n'y a pas que les squelettes, il y a aussi les études en génétiques notamment depuis l'avènement du séquençage de l'ADN. Toutes les études dans différents domaines convergent vers une ascendance commune du vivant.

IL y a eu evolution, mais apres la CREATION d'une premiere cellule vivante...par CELUI qu'on appelle DIEU/VIE/AME.

Drakepot a écrit : on peut "jeter un regard" sur soi, se dépasser, s'introspecter.... Ceux qui à mon avis est preuve qu'on a quelque chose en nous qui est dissociable de l'organisme.

Un indice au mieux, mais pas une preuve. Attention à ne pas réfuter les hypothèses qui semblent peux séduisantes en se basant sur nos ressentis.
Dans ses réflexions existentielles, j'ai souvent l'impression que l'homme aime s'enorgueillir de sa propre complexité, enivré par une vision nombriliste et idéalisé de son existence si spéciale et spirituelle.

D'ailleurs, une des choses qui me "dérange" dans les courants religieux "classiques", c'est le caractère systématiquement anthropomorphe de l'idée de dieu. L'homme et l'humilité, tout un programme... mais je m'égare.

Arké a écrit : Si la théorie de l'évolution était vérifiable par une quantité non négligeable de squelettes intermédiaires, j'y aurai cru.
Mais ce n'est pas le cas, donc cette théorie s'effondre.

Je rejoins Ptitech, quand on s'intéresse à l'ADN, et qu'on se rend compte qu'il est semblable à celui du singe à plus de 90%, par honneteté intellectelle, on ne peut réfuter totalement l'idée d'un lien ancestral.

Septour a écrit :IL y a eu evolution, mais apres la CREATION d'une premiere cellule vivante...par CELUI qu'on appelle DIEU/VIE/AME.

Et oui ! La théorie de Darwin n'est pas du tout incompatible avec Dieu !

Salut à tous ;
Je dirais une création dans l'évolution, enfin, une évolution dans la création pour ma part
Je rejette partiellement la théorie de Darwin puisque son pilier est le hasard et l'adaptation, je pense que ce n'est pas suffisant.

Il existe des expériences sur les lézards qui s'adaptent à leur environnement et se transforment morphologiquement, c'est une preuve que certains d'entre nous auront peut-être un jour des ailes, si D.ieu le veut : )

Cordialement

drakepot a écrit :La théorie de l'évolution veut que les ressemblances anatomiques,morphologiques,physiologiques, bref Biologiques entres les différences espèces,par exemple on sait que tout être vivant a comme unité la cellule,l'élément fondamental de la cellule,l'ADN est omniprésent aux vivants; De par leur mode de reproduction et leur forme les humains peuvent être classés parmi les animaux, les evolutionnistes en tirent la conclusion que tout les êtres vivants ont un ascendant commun,qu'ils n'ont pas été crée séparement dans leurs formes dès le commencement par un créateur. Si ce raisonnement est intéressant néanmoins,il y'a des réponses essentielles non-repondues et beaucoup de conclusions qu'on en tire sont insatisfaisantes. En effet,si c'est indéniable que beaucoup de changements ont dû survenir dans les differentes espèces mais il est prouvé SCIENTIFIQUEMENT que les changements ont des limites et que ces changements NE PEUVENT changer l'être en un autre espèce. Par exemple,Le premier devrait être soit noir soit rouge ect..,de haute ou de petite taille (Vous comprenez l'idée). Les variations dans l'espèce humaine (et dans les autres espèces) montre que des changements importants peuvent être survenir,mais Les Faits montrent que (je l'ai déjà dit,je sais) ces changements ont des limites infranchissables. On n'a dit que de même que les ressemblances entre frères et soeurs sont preuve d'une même origine prentale ainsi les ressemblances entre les différentes espèces témoignent une ascendance commune. Si c'est vrai pour le cas des frères et soeurs,l'expérience nous a appris que tout frère et soeur ont des ASCENDANTS VIVANTS, et non un ancêtre sorti de l'inanimé comme le veut la théorie de l'évolution. En plus des dissemblances entre les espèces que la théorie n'explique pas,il y'a aussi ce truc en dedans de nous, Vous avez remarqué que l'on est conscient de notre existence et du monde mais en plus on n'est conscient qu'on a conscience de ces choses. on peut "jeter un regard" sur soi, se dépasser, s'introspecter.... Ceux qui à mon avis est preuve qu'on a quelque chose en nous qui est dissociable de l'organisme. Alors quelle est l'origine de cette substance ?

J'apprécie le ton un peu plus prudent que celui de la plupart des créationnistes parlant de l'évolution, mais je trouve ça quand même un peu ridicule de vouloir contredire les experts avec des connaissances aussi faibles et erronées. Je me réjouirai quand les créationnistes poseront des questions au lieu de s'arrêter à la moindre incompréhension.

1) La théorie de l'évolution n'est pas bâtie sur l'unique fait que les espèces vivantes ont certaines ressemblances. Même au temps de Darwin où l'idée a été proposée, elle s'appuyait aussi sur le fait qu'on observait déjà que les espèces avaient des variations, que les individus ne produisaient pas des copies d'eux-mêmes. Depuis, avec la découverte et l'étude de fossiles et de leurs emplacements, de l'ADN, de l'embryologie, de la biologie moléculaire et autres, s'il reste encore beaucoup de questions sur les détails de la théorie, il n'y a plus de doute sur le fait que l'espèce est une notion extrêmement malléable et que les êtres vivants que nous connaissons ont tous des ancêtres communs.
Ce n'est pas seulement un raisonnement à partir d'observations que n'importe qui peut faire en regardant vaguement par la fenêtre, c'est un modèle suggéré par toutes les observations et confirmé par toutes ses prédictions.

2) "En effet,si c'est indéniable que beaucoup de changements ont dû survenir dans les différentes espèces mais il est prouvé SCIENTIFIQUEMENT que les changements ont des limites et que ces changements NE PEUVENT changer l'être en un autre espèce." Si tu contestes l'idée qu'un individu se transforme en une autre espèce, ou même qu'un individu produise directement un descendant d'une autre espèce, alors ta critique frappe complètement à côté de la théorie de l'évolution. Sinon, si tu contestes le fait que des populations subissent des changements qui peuvent devenir très conséquents au fil des générations, je voudrais savoir pourquoi ? J'espère que tu ne justifiais pas ça par la phrase qui suivait.

3) La théorie de l'évolution ne parle pas de l'apparition de la vie, elle explique seulement les espèces modernes à partir de formes primitives. Et s'il n'y a pas vraiment de consensus quant à la genèse de ces formes primitives, on sait que les réponses sont à chercher du côté de la chimie prébiotique. La vie n'est ni apparue à partir de rien, ni à partir d'éléments inertes.

4) Je ne comprends pas ce qui te fait dire que ta conscience est dissociable de ton corps. Parce qu'on peut réfléchir sur nous même ? Est-ce que le fait que je puisse toucher mon propre corps signifie que je n'ai pas besoin de corps pour pouvoir toucher ? Si on pouvait produire des représentations mentales plus complexes que notre cerveau nous le permette (si tant est que ce soit quantifiable), ton idée aurait du mérite, mais là, je ne vois pas.
En outre, ton modèle prévoit qu'aucune action physique n'aurait d'effet sur tes sens et tes facultés mentales. Le mien prévoit que des lunettes affectent ma vue, un casque mon ouïe, et que si je coupe le flux sanguin vers ton cerveau, tu tombes inconscient.
Et comment expliques-tu toutes les maladies neurodégénératives, les comas, les effets des alcools et drogues, les stimulations électriques du cerveau, les implants cérébraux ?
On en est à un point où on cartographie sur le cerveau les différentes partitions des fonctions cognitives, où peut t'installer une puce dans le cerveau pour te faire contrôler un bras mécanique, où on peut te faire halluciner n'importe quoi avec des électrodes aux bons endroits, et tu préfère croire que le cerveau est complètement dispensable pour ta perception du réel ? Pour moi, c'est exactement comme dire qu'on n'a pas besoin d'estomac pour digérer.

On ne sait pas tout, loin de là, mais je t'assure que tu es loin des frontières de nos connaissances, là où les experts, eux, ont l'honnêteté d'admettre leur ignorance et leurs incertitudes. Il faut se rendre compte qu'il y a eu du progrès depuis Aristote.

Désolé pour le pavé.

drakepot a écrit :La théorie de l'évolution veut que les ressemblances anatomiques,morphologiques,physiologiques, bref Biologiques entres les différences espèces,par exemple on sait que tout être vivant a comme unité la cellule,l'élément fondamental de la cellule,l'ADN est omniprésent aux vivants;

La phrase semble incomplète, il n'y a pas de verbe à la subordonnée complétive introduite par : "veut que". Veut que quoi ?

drakepot a écrit : De par leur mode de reproduction et leur forme les humains peuvent être classés parmi les animaux, les evolutionnistes en tirent la conclusion que tout les êtres vivants ont un ascendant commun,qu'ils n'ont pas été crée séparement dans leurs formes dès le commencement par un créateur.

En partie inexact, le mode de reproduction et la "forme" des humains font leur classement en tant que mammifères. Et ce n'est pas ce qui fait que les biologistes concluent à l'ascendance commune.

drakepot a écrit : Si ce raisonnement est intéressant néanmoins,il y'a des réponses essentielles non-repondues et beaucoup de conclusions qu'on en tire sont insatisfaisantes. En effet,si c'est indéniable que beaucoup de changements ont dû survenir dans les differentes espèces mais il est prouvé SCIENTIFIQUEMENT que les changements ont des limites et que ces changements NE PEUVENT changer l'être en un autre espèce. Par exemple,Le premier devrait être soit noir soit rouge ect..,de haute ou de petite taille (Vous comprenez l'idée). Les variations dans l'espèce humaine (et dans les autres espèces) montre que des changements importants peuvent être survenir,mais Les Faits montrent que (je l'ai déjà dit,je sais) ces changements ont des limites infranchissables.

La seule chose correcte ici est qu'il y a encore beaucoup de questions sans réponse. Par contre, il vous faut revoir ce qui définit une "espèce", car la spéciation a été observée. On en comprend les mécanismes. Il semble que vous cherchez à introduire les notions de micro et de macro évolutions. La différence entre les deux sont, en biologie, le temps et le niveau d'étude dans l'arbre phylogénétique.

drakepot a écrit :On n'a dit que de même que les ressemblances entre frères et soeurs sont preuve d'une même origine prentale ainsi les ressemblances entre les différentes espèces témoignent une ascendance commune. Si c'est vrai pour le cas des frères et soeurs,l'expérience nous a appris que tout frère et soeur ont des ASCENDANTS VIVANTS, et non un ancêtre sorti de l'inanimé comme le veut la théorie de l'évolution. En plus des dissemblances entre les espèces que la théorie n'explique pas,il y'a aussi ce truc en dedans de nous, Vous avez remarqué que l'on est conscient de notre existence et du monde mais en plus on n'est conscient qu'on a conscience de ces choses. on peut "jeter un regard" sur soi, se dépasser, s'introspecter.... Ceux qui à mon avis est preuve qu'on a quelque chose en nous qui est dissociable de l'organisme. Alors quelle est l'origine de cette substance ?

Il y a ici la formulation d'un cas classique d'argument par l'ignorance.
Pour commencer, la théorie de l'évolution ne traite pas de l'apparition de la vie.
Puis, il y a un paradoxe ici, si créateur il y a, avec quoi a t-il créé de la vie ? D'ailleurs, ce créateur serait-il lui même "vivant" ? C'est confus, et ne fait que repousser la question de la création de la vie.
De plus, quant à la conscience, il faudrait expliquer en quoi les capacités cognitives de l'être humain sont preuves de l'existence de "quelque chose" de dissocié de l'organique.
Je rejoins complètement Absenthéiste sur ce sujet, nos connaissances sur le cerveau humain sont telles, qu'aujourd'hui, nous sommes capables d'influer sur nos capacités mentales avec des outils purement mécaniques, physiologiques ou chimiques.
Si la "conscience" était dissociée de l'organique, pourquoi est-elle si aisément altérée par des phénomènes purement physiques ?

Prenons l'exemple de l'éléctricité,elle permet aux smartphone d'aller sur internet mais sans le smartphone,elle ne peut pas le faire. Et le smartphone privé d'éléctricité est infonctionnel. Le téléphone et le courant éléctrique sont dissociable. En fait je n'ai pas dit que la conscience est dissociable du corps mais qu'elle est la preuve qu'on n'a quelque chose de dissociable de nous. C'est évident,meme si il est difficile d'en parler avec des mots que le fait de penser,d'être conscient... ne dépend pas seulement des organes parce si on le cerveau isolément peut-il pensé? En tout cas,je ne suis pas étonné qu'on redéfinit les concepts au moment opportun pour ne pas avoir tort. Mais répondez s'il vous plait, l'expression "génération spontanée" veut dire,et qui le défend? De toute façon la "doctrine" évolutionniste est autant difficile que les croyances religieuses à être surmonter vu qu'on a plus d'un siècle qu'on plie l'observation de sorte à concorder à la théorie. Je suis d'accord que tout les êtres vivants viennent d'un point commun,mais ils n'ont pas évolué parce que tout simplement improuvable. Vous dites que la comparaison des gènes a prouvé que tout les êtes vivants ont un ancêtre commun,admettons que c'est vrai, cet ancêtre vient d'où?

Ça a l'air un peu confu dans ta tête. Déjà pour clarifier les choses la Théorie de l'évolution ne traite pas de l'apparition de la vie, ce domaine de recherche c'est l'abiogenèse. La théorie de l'évolution explique comment les organismes vivant ont pu varier sur des millions d'années.

drakepot a écrit : Prenons l'exemple de l'éléctricité,elle permet aux smartphone d'aller sur internet mais sans le smartphone,elle ne peut pas le faire. Et le smartphone privé d'éléctricité est infonctionnel. Le téléphone et le courant éléctrique sont dissociable. En fait je n'ai pas dit que la conscience est dissociable du corps mais qu'elle est la preuve qu'on n'a quelque chose de dissociable de nous. C'est évident,meme si il est difficile d'en parler avec des mots que le fait de penser,d'être conscient... ne dépend pas seulement des organes parce si on le cerveau isolément peut-il pensé?

Tu ne pousses pas ta réflexion assez loin. Si je te suis, tout est dissociable. Le pied d'une chaise est dissociable du dos et de l'assise de la chaise. Il y a une dérive dans ton argumentation, car le smartphone n'existerait tout simplement pas sans notre maîtrise de l'électricité. C'est cette dernière qui nous a permis de fabriquer des Smartphones. Tu uses du terme "dissocié" en oubliant toute la causalité.
Cette analogie n'est pas très pertinente.
La conscience n'est la preuve de rien d'autre que la conscience. Le fait que nous ayons les capacités de conceptualiser, à travers un mot, ces mêmes capacités cognitives ne prouve en rien que cette conscience est dissociée du reste du corps.
Ta dernière phrase ici n'est pas claire, ce qu'on sait : c'est qu'une fois qu'un corps est dans l'incapacité de subvenir aux besoins nécessaires pour que le cerveau fonctionne, ce dernier meurt et ne montre plus aucune activité. Il est tout sauf évident que la "conscience" perdure, une fois le cerveau mort. C'est quelque chose qu'il faudrait prouver.

drakepot a écrit : En tout cas,je ne suis pas étonné qu'on redéfinit les concepts au moment opportun pour ne pas avoir tort. Mais répondez s'il vous plait, l'expression "génération spontanée" veut dire,et qui le défend? De toute façon la "doctrine" évolutionniste est autant difficile que les croyances religieuses à être surmonter vu qu'on a plus d'un siècle qu'on plie l'observation de sorte à concorder à la théorie.

Le terme "génération spontanée" est un terme employé depuis l'antiquité pour définir l'apparition de la vie de l'inerte. Croyance répandue en Europe, jusqu'à Pasteur, pour expliquer l'apparition de moisissures. Pendant longtemps on a cru que des espèces provenait de matériau non-vivant.
Cette notion est devenue obsolète avec la découverte des microbes.
Oui, on redéfinit les concepts au fur et à mesure qu'on découvre des choses. C'est comme ça que fonctionne la science. On trouve un truc, on lui donne un nom et quand ce truc change nos connaissances, on crée un mot pour définir le nouveau concept ou on le change pour coller avec les faits, pas parce que ca nous fait plaisir.
C'est comme ça qu'avec Pasteur, en démontrant que la cause de l'apparition de moisissures dans du levain ou d'asticots dans du fromage était causée par des formes de vie, on est passé de génération spontanée à théorie microbienne. C'est aussi comme ça qu'on est passé du géocentrisme à l'héliocentrisme.

Il n'y a pas de "doctrine" évolutionniste. C'est quand même surprenant que certains aient autant de mal à saisir ce que Evolution signifie. L'évolution est un principe factuel de changement avec le temps. On ne plie pas l'observation pour qu'elle colle à l'évolution parce que ça nous arrange.
L'évolution est la seule hypothèse qui soit corroborée par l'observation, qui permet des prédictions, qui répond aux exigences de la méthode scientifique : observation, répétabilité et validation par les pairs. A tel point qu'on considère l'évolution comme un fait.
On change le modèle qu'on présente en fonction des découvertes que l'on fait. La théorie de l'évolution a beaucoup changé depuis 150 ans. Et elle changera encore.

drakepot a écrit : Je suis d'accord que tout les êtres vivants viennent d'un point commun,mais ils n'ont pas évolué parce que tout simplement improuvable. Vous dites que la comparaison des gènes a prouvé que tout les êtes vivants ont un ancêtre commun,admettons que c'est vrai, cet ancêtre vient d'où?

Deux choses ici.

Dois-je comprendre que parce qu'on ne peut pas prouver quelque chose, cette chose est impossible ? C'est faux. Epistémologiquement, philosophiquement et pratiquement.
Les éléments à notre disposition pointent vers un ancêtre commun. Mais, si on exposait un modèle pertinent qui proposerait autre chose et qui soit étayé par les faits, les scientifiques se ferait un plaisir de l'étudier. Mais comme rien n'est présenté autre que de l'argumentation d'ignorance, comme tu le fait ici, ils continuent dans la voie qui est la plus démontrée.

La comparaison des gènes (des séquences ADN pour être plus précis) permet de retracer l'histoire évolutive jusqu'à une certaine période de manière assez précise. Est-ce une preuve ?
Tout dépend de ce que tu appelles "preuve", mais elle est bien plus probante et étayée que le "il est évident que" que tu as lâché plus haut.
Et tout ça pour finir sur un argument d'ignorance. Tu es en train de dire "parce qu'on ne sait pas d'où on vient" (ce qui est le cas) donc l'évolution est impossible. C'est un très joli sophisme.

Jolie argumentation Crisdean. En tout cas j'ai toujours déploré le fait que la recherche ne se fait pas sur la déduction la plus logique: Il y'a une intelligence infinie derrière l'organisation merveilleuse de l'Univers. Je vois que tu penses que mon desaccord avec tes croyances est dû à une ignorance des véritables explications de la théorie. Si tu crois que je suis mal informé,je te prie donc de me guider pour "bien" comprendre. Indique-moi où chercher pour avoir les bons infos.

Justement il faut se méfier de notre soit disant logique.

drakepot a écrit :En tout cas j'ai toujours déploré le fait que la recherche ne se fait pas sur la déduction la plus logique: Il y'a une intelligence infinie derrière l'organisation merveilleuse de l'Univers.

C'est justement tout l'opposé d'une déduction logique : c'est une affirmation totalement gratuite, ou au mieux une hypothèse.