Religions du monde :: forum religion

Source JW Vérité.

Le périodique Réveillez-vous! du mois de Janvier 2015 a pour thème "Comment la vie est-elle apparue ?". Découvrez comment la Watchtower a manipulé deux citations.

Les citations trompeuses ou manipulées sont le péché mignon de la Watchtower. En effet, c'est une pratique que cette société utilise avec brio depuis de nombreuses années.
Eh bien voici que la Watchtower récidive dans son numéro de Réveillez-vous! de janvier 2015 !

La citation de Rama Singh

Venons-en au faits et plus précisément à la page trois de cette revue. Nous y lisons cette première citation :

Rama Singh, professeur de biologie à l’université canadienne de McMaster, déclare : « Les opposants à l’évolution ne sont pas seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société. »

En utilisant cette citation partielle, les Témoins de Jéhovah veulent montrer que même des gens instruits s'opposent à la théorie de l'évolution. Est-ce vraiment le message que voulait faire passer Rama Singh ? Pour le savoir, remettons la citation dans son contexte:

Pourquoi l'évolution n'est pas devenue une question de bon sens
L'opposition à l'évolution va au-delà du fondamentalisme religieux et comprend un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société, y compris les biologistes, des non-biologistes, et le public profane. Cet essai se concentrera sur le manque de croyance en l'évolution dans ce dernier groupe; l'opposition de l'intégrisme religieux a été contrée à de nombreuses reprises (Kitcher 1982; Futuyma 1983; Montagu 1984; Young 1985; Gould 1999; Dawkins 2006; Coyne 2009). Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les faits de l'évolution ne sont pas facilement compréhensibles par le grand public.
Tout d'abord, l'évolution est invisible pour les non-spécialistes. Une personne lambda n'est pas exposée à la diversité de la vie et aux adaptations étant donné que très peu d'entre nous ont autant voyagé que les évolutionnistes comme Charles Darwin, Alfred Russel Wallace, et Charles Lyell en leur temps. Darwin et Wallace en sont arrivés à la théorie de l'évolution par la sélection naturelle à partir de leurs observations sur les organismes dans différents habitats et de la richesse de la diversité des espèces et des adaptations variées dans l'espace et selon les conditions climatiques. En tant qu'étudiant en biologie en Inde, je ne croyais pas qu'il pourrait y avoir des centaines d'espèces dans un genre particulier jusqu'à ce que je vienne en Amérique du Nord et constate qu'aucune des plantes et aucun animal que je voyais ici n'était présent en Inde.

Dans son essai, Rama Singh tente d'expliquer pourquoi de nombreuses personnes ne croient pas en l'évolution. Il n'est en aucun cas en train de défendre le créationnisme ou de dénigrer l'évolution, en réalité c'est tout le contraire ! Bref, citer un évolutionniste pour le faire défendre la Création, il fallait le faire !

En complément, voici ce que dit le résumé de l'article en français :

Dans cet article, l’auteur compare la nature des théories en biologie et en physique et demande pourquoi les théories physiques sont acceptées par le public sans qu’elles soient nécessairement comprises tandis que ce n’est pas le cas en biologie. La théorie de la sélection naturelle de Darwin, foncièrement simple dans ses prémisses mais aux conséquences profondes, n’est pas largement acceptée. Les religions organisées, et les créationnistes en particulier, comptent parmi les plus grands critiques de l’évolution bien que l’opposition à l’évolution ne vienne pas uniquement des religions organisées. Un grand nombre de gens, allant des biologistes spécialisés dans l’étude de l’évolution jusqu’aux créationnistes, incluant plusieurs universitaires, ne sont pas opposés logiquement à l’évolution mais ne l’acceptent pas néanmoins. Ceci découle du fait que le processus et les évidences de l’évolution sont invisibles aux non-spécialistes, ou encore qu’aux yeux de certains la théorie semble trop simple pour expliquer des caractères complexes, ou parce que des gens, en comparant l’évolution et Dieu, estiment que les explications fournies par l’évolution menacent leurs croyances.

Suite à cette mauvaise citation, le professeur Rama Singh a écrit une lettre à la Watchtower pour demander le retrait de la référence à son travail dans le périodique. Voici un extrait (traduit) de cette lettre :

J'ai reçu des questions de nombreux évolutionnistes, athées et anciens membres de votre organisation (jw.org) qui m'ont rapporté la mauvaise utilisation de mes propos. Je suis d'accord avec eux sur le fait que cette mauvaise utilisation de mes travaux est délibérée et faite dans l'intention de faire croire à vos lecteurs que le créationnisme est une vérité supportée par des scientifiques. Je vous demande donc dans un premier temps de retirer immédiatement cette mauvaise citation de votre article et, dans un second temps, de publier un communiqué d'excuses pour ce que je considère être une action délibérément dommageable pour ma réputation."
- Rama Singh, lettre à la Watchtower

Suite à cette lettre, le texte du Réveillez-vous! lisible sur jw.org a été modifié. Voici ce que nous lisons maintenant à la place de la citation reproduite au début de cet article :

Le fait est que beaucoup de personnes instruites, dont un grand nombre de scientifiques, remettent en question la théorie de l’évolution. - Réveillez-vous! de janvier 2015 page 3

Aucun communiqué d'excuses n'a par contre été publié par la société Watchtower. Ainsi cette modification faite en catimini passera totalement inaperçu auprès de la quasi-totalité des Témoins de Jéhovah. Notez en outre que la version PDF de cette revue contient toujours la citation litigieuse.

Conclusion :

On ne le répétera jamais assez : ne croyez pas d'emblée tout ce que vous lisez dans les publications des Témoins de Jéhovah ! Vérifiez les choses par vous mêmes, même si c'est déconseillé par l'"organisation", et tirez-en les bonnes conclusions. Internet et les moteurs de recherche rendent les choses beaucoup plus faciles qu'avant alors profitons-en pour exposer toujours plus largement les manipulations et les "petits" mensonges de la société Watchtower.

Dans le Seigneur,

Vanessa.

Ils sont tellement fort à la Watchtower que dans le livre "la Vie comment est-elle apparue ? Évolution ou Création ? " ils ont réussi à citer Richard Dawking (un des athées activistes scientifiques les plus connu actuellement) pour étayer le créationnisme ! Si c'est pas merveilleux ça ? ; )

Vanessa a écrit : Rama Singh, professeur de biologie à l’université canadienne de McMaster, déclare : « Les opposants à l’évolution ne sont pas seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société. »

En utilisant cette citation partielle, les Témoins de Jéhovah veulent montrer que même des gens instruits s'opposent à la théorie de l'évolution. Est-ce vraiment le message que voulait faire passer Rama Singh ?

Ben . oui . C'est pourtant clair. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société.

Pour le savoir, remettons la citation dans son contexte:

Pourquoi l'évolution n'est pas devenue une question de bon sens.
L'opposition à l'évolution va au-delà du fondamentalisme religieux et comprend un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société, y compris les biologistes, des non-biologistes, et le public profane. Cet essai se concentrera sur le manque de croyance en l'évolution dans ce dernier groupe; l'opposition de l'intégrisme religieux a été contrée à de nombreuses reprises (Kitcher 1982; Futuyma 1983; Montagu 1984; Young 1985; Gould 1999; Dawkins 2006; Coyne 2009). Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les faits de l'évolution ne sont pas facilement compréhensibles par le grand public.
Tout d'abord, l'évolution est invisible pour les non-spécialistes. Une personne lambda n'est pas exposée à la diversité de la vie et aux adaptations étant donné que très peu d'entre nous ont autant voyagé que les évolutionnistes comme Charles Darwin, Alfred Russel Wallace, et Charles Lyell en leur temps. Darwin et Wallace en sont arrivés à la théorie de l'évolution par la sélection naturelle à partir de leurs observations sur les organismes dans différents habitats et de la richesse de la diversité des espèces et des adaptations variées dans l'espace et selon les conditions climatiques. En tant qu'étudiant en biologie en Inde, je ne croyais pas qu'il pourrait y avoir des centaines d'espèces dans un genre particulier jusqu'à ce que je vienne en Amérique du Nord et constate qu'aucune des plantes et aucun animal que je voyais ici n'était présent en Inde.

résumons ce texte.

Nous avons un constat. Des gens instruits s'opposent à la théorie de l'évolution..
L'auteur fait part de plusieurs groupes dans ce cas . les biologistes, des non-biologistes, et le public profane.
Elle indique ensuite qu'elle va s'intéresser dans son ouvrage au dernier groupe, le public profane.
Rama Singh nous explique les raisons qui font que ce public profane doute de l'évolution.
Elle serait invisible, et une personne lambda, comme elle dit, n'a pas voyagé autant que les évolutionnistes pour apprécier la diversité de la vie..

C'est bien beau tout ça mais elle n'a pas renoncé à sa première affirmation, à savoir " L'opposition à l'évolution va au-delà du fondamentalisme religieux et comprend un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société, y compris les biologistes, des non-biologistes, et le public profane "

La citation est donc licite car elle ne dénature pas la pensée de l'auteur et elle n'indique pas que Rama Singh n'est pas évolutionniste.

Il y a d'autres cas et j'ai personnellement correspondu avec un auteur scientifique qui avait la même attitude que Rama Singh.
Seulement, sa citation est restée car elle était aussi licite.

La loi sur les citations courtes est précises.
Il faut citer l'auteur, ne pas affirmer qu'il défend votre position si ce n'est pas le cas, et s'en tenir à ce qu'il a vraiment dit.
Ici, en l’occurrence, personne ne pensera que l'auteur ait écrit qu'aucune personne instruite, biologiste ou non, ou profane (mais toujours instruite) ne s'oppose à la théorie évolutionniste.

Réveillez vous est donc dans la légalité..

Vanessa a écrit : Dans son essai, Rama Singh tente d'expliquer pourquoi de nombreuses personnes ne croient pas en l'évolution. Il n'est en aucun cas en train de défendre le créationnisme ou de dénigrer l'évolution, en réalité c'est tout le contraire ! Bref, citer un évolutionniste pour le faire défendre la Création, il fallait le faire !

Et c'est plutôt bien joué. On utilise, comme au judo, la force de l'autre pour argumenter.
Citer un évolutionniste qui affirme que des gens instruits, dont certains biologistes, s'opposent à l'évolution a bien plus de force que de l'affirmer simplement d'autorité.
C'est vexant pour cet auteur, mais c'est de bonne guerre..
Tu fais bien la même chose avec Réveillez-vous ?? non ?? Mais en transformant les choses souvent..

Le fait que la citation ait disparu n'est révélateur de rien du tout. Aucun procès perdu, aucune action en justice.
Cet auteur a peut-être demandé gentiment que sa citation soit retirée puisque cela lui causait les problèmes professionnels.

En tout cas RV a eu la gentillesse de retirer cette citation qui n'est pas indispensable à l'explication de l'article.
Seulement RV n'a pas demandé le retour des éditions papiers ce qui démontre que nous avons ici un geste non contraint de sa part.
Qu'il n'y ait aucun démenti ou aucun commentaire démontre encore que le choix n'est pas contraint.

Tu n'imagines pas à quel point RV se serait battu si on avait voulu le contraindre à retirer cette citation qui est, visiblement, légitime pour ceux qui connaissent la législation sur le droit de citation courte.

amicalement pour ceux qui sont sincèrement amicaux.

Sinon il y a déjà un sujet sur le cas "Rama Sigh", rien de nouveau donc

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 32730.html

Kerridween a écrit :Sinon il y a déjà un sujet sur le cas "Rama Sigh", rien de nouveau donc

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 32730.html

Ce qu'il y a de nouveau par rapport à ce topic plus ancien, c'est que la Watchtower a discrètement modifié le texte en français du Réveillez-vous ! qui apparaît sur le site JW.org. Et ce n'est pas anodin.

Pas de quoi refaire un sujet. Tu rajoutais un message à l'enfilade qui existait déjà et c'était très bien ; )

Ptitech a écrit :Pas de quoi refaire un sujet. Tu rajoutais un message à l'enfilade qui existait déjà et c'était très bien ; )

C'est ce que j'aurais fait si j'avais vu l'enfilade en question. Mais elle date du mois de janvier et nous sommes en juin. Elle doit être perdue dans les tréfonds de la section, je suppose.

Pour me rattraper j'ouvrirai cet après midi une enfilade sur la nouvelle brochure de l'assemblée régionale 2015, au moins je suis sûre que ça n'a jamais encore été évoqué ici.

Le topic en question est encore sur la première page. Mais bon ce n'est pas bien grave ; )
Ah j'ai hâte de lire ta prochaine enfilade.

Ptitech a écrit : Ah j'ai hâte de lire ta prochaine enfilade.

Il s'agira d'un résumé de l'article très complet que tu peux déjà consulter sur le site JW vérité, section "Actualité".

Bien à toi.

Vanessa. a écrit :
Ce qu'il y a de nouveau par rapport à ce topic plus ancien, c'est que la Watchtower a discrètement modifié le texte en français du Réveillez-vous ! qui apparaît sur le site JW.org. Et ce n'est pas anodin.

C'est toi qui interprête...
La WT a modifié. point...
Le mot "discrétement" est subjectif.
Tu penses vraiment qu'elle devait envoyer un courrier aux 8 millions de TJ pour expliquer qu'elle décidait, par apaisement, de retirer cette citation.
D'autant que l'usage que fait le WT de cette citation est parfaitement licite..

Et tu n'as pas prouvé le contraire...

agecanonix a écrit : Le mot "discrétement" est subjectif.

C'est pourtant bien le cas.

D'autant que l'usage que fait le WT de cette citation est parfaitement licite..

Tellement licite qu'elle a modifié la version lisible directement sur le site.

Voilà les faits, sans interprétation.

Vanessa. a écrit : C'est pourtant bien le cas.

Que tu es subjective oui.. effectivement..

Vanessa. a écrit : Tellement licite qu'elle a modifié la version lisible directement sur le site.

Voilà les faits, sans interprétation.

Au contraire, tu interprètes, et pas un peu.

Ca s'appelle de la conciliation...

Dis moi où la citation n'était pas licite. Ce n'est pas parce qu'un auteur, par intérêt et aussi par discrimination, n'aime pas se trouver cité dans un RV qu'il a raison..

On n'est plus maître de ce qu'on a écrit dès lors où l'ouvrage est à destination du public.
Elle a donc bien constaté que des gens instruits s'opposaient (c'est son mot) à la théorie de l'évolution, et donc elle doit assumer que cette affirmation soit exploitée par des gens qui n'y croient pas aussi. ..

L'erreur récurrente sur ce genre de sujet est que vous ne comprenez pas la notion de citation courte.

Quand tu cites une TG et que tu lui donnes un sens qui n'est pas celui du CC, tu fais une citation courte et tu n'as pas vraiment l'air de trouver cela illicite.
Ce serait illicite si tu changeais le sens d'une citation. Mais quand quelqu'un écrit que des gens instruits s'opposent à l'évolution, peu importe qu'il essaie ensuite d'expliquer leur erreur, puisque l'idée principale ne sera pas modifiée par tout l'argumentaire de l'auteur.
A la fin il pourra écrire, je sais pourquoi des gens instruit s'opposent à l'évolution, mais ça ne changera pas la principale donnée du problème à savoir que des gens instruits s'opposent quant même à l'évolution.

Or, le RV n'a exploité que cette idée là et c'est son droit le plus stricte.

Saisis tu la nuance ??

agecanonix a écrit :"Vanessa.

Ce qu'il y a de nouveau par rapport à ce topic plus ancien, c'est que la Watchtower a discrètement modifié le texte en français du Réveillez-vous ! qui apparaît sur le site JW.org. Et ce n'est pas anodin.

C'est toi qui interprête...
La WT a modifié. point...
Le mot "discrétement" est subjectif.
Tu penses vraiment qu'elle devait envoyer un courrier aux 8 millions de TJ pour expliquer qu'elle décidait, par apaisement, de retirer cette citation.
D'autant que l'usage que fait le WT de cette citation est parfaitement licite..

Et tu n'as pas prouvé le contraire...

Hello,
Rama Singh avait écrit une lettre cf le sujet en question sur rama Singh.

Discrètement n'est pas si subjectif que cela, le RV ne mentionne nul part le changement. Alors que dans sa lettre M. Singh demande également des
excuses pour cette désinformation patentée.
Pas plus que le CC n'explique le changement ... en fait et bien plus probablement moins de 90 % des TJ s'appercevront du changement, et moins plus encore se poseront la question du pourquoi !

Ce qui est plus grave encore c'est qu'avec le WEB la WT n'a plus à se tracasser pour les "traces" les TJ diront ... "mais non regardez, ce n'est pas ce qui est écrit sur JW.org" ... et le tour et joué même plus besoin de récrire l'histoire ... n'est ce pas merveilleux ... si à l'époque de Beth Sarim
il y avait eu le web ... pfui oublié les fausses prédiction de Rutherford , son alcoolisme et ses dérives ...


La WT donne bien des périodique à 8 millions de TJ par mois ! il suffisait simplement de reconnaitre officiellement que la WT avait utilisé une citation frauduleusement tout simplement !

Tu ne vas pas nous faire croire que le CC n'a pas les rotative pour écrire dans les périodiques ?

Donc, c'est bien fait en catimini ... et les TJ orthodoxes continuent à défendre cela

agecanonix
Or, le RV n'a exploité que cette idée là et c'est son droit le plus stricte.


Et l'honneteté ? tu en fais quoi ?
tu veux que je te rappelles la derniere vidéo du CC sur le mensonge ?

http://www.jw.org/fr/publications/tj-ra ... veridique/


Un Mensonge est un mensonge, il n'y a pas de petit mensonge !

Vrai pour les TJ ... mais pas pour le CC ni la WT !

La citation était mensongère ... il n'y a pas à tergiversé la dessus, prise la main dans le sac , la WT c'est rétractée la queue entre les jambes.

Voilà la seule vérité ...


Cordialement

Ptitech a écrit :Pas de quoi refaire un sujet. Tu rajoutais un message à l'enfilade qui existait déjà et c'était très bien ; )

Tout à fait et en plus une expression made in Vanessa.

agecanonix a écrit : On utilise, comme au judo, la force de l'autre pour argumenter.

Les TJ n'ont pas le droit de pratiquer les arts martiaux !.... ... si tant est que le Judo soit encore un art martial, mais c'est un autre débat...

..