Religions du monde :: forum religion

On associe souvent Dieu à l'infini : l'éternel. Mathématiquement, pourtant, Dieu semble plus proche du zéro.

Dieu est partout, en positif (le Bien) et en négatif (le Mal) : zéro est partout <=> x+0 = x = x-0

Multiplier par Dieu donne Dieu, comme zéro ramène tout à lui. En effet, quel que soit le nombre de définitions de Dieu, cela ne lui donne pas une définition.

Diviser par Dieu est impossible car, après une baston, le terme demeure... si bien qu'il cultive à l'infini

Y a-t-il ici des azéroistes révolutionnaires qui voudraient s'en prendre aux nombres irréels avec toute la rage dont font preuve les ennemis des noms irréels?

Pourquoi associer Dieu avec les math ? Prouver quoi ?

Apocryphe a écrit :On associe souvent Dieu à l'infini : l'éternel. Mathématiquement, pourtant, Dieu semble plus proche du zéro.

Dieu est partout, en positif (le Bien) et en négatif (le Mal) : zéro est partout <=> x+0 = x = x-0

Multiplier par Dieu donne Dieu, comme zéro ramène tout à lui. En effet, quel que soit le nombre de définitions de Dieu, cela ne lui donne pas une définition.

Diviser par Dieu est impossible car, après une baston, le terme demeure... si bien qu'il cultive à l'infini

Y a-t-il ici des azéroistes révolutionnaires qui voudraient s'en prendre aux nombres irréels avec toute la rage dont font preuve les ennemis des noms irréels?

Notre ami Ultra2 saura nous aider, nul doute

Seul Dieu a probablement cette valeur absolue... quant au reste... relativité...
Notre ami Einstein avait un bon filon...

Infiniment grand et infiniment petit...
Du TOUT en un Seul Point = E... à une infini de masse et de lumière...

DIEU c'est le chiffre 3....nous aussi.

Pourquoi 3 ?

Giova a écrit :Pourquoi 3 ?

Peut être car 3 x 3 = 9?

9... c'est un nombre chiffre important chez moi...

Ses ton anniversaire ?

Giova a écrit :Ses ton anniversaire ?

Non...

Simplement que :
Le chiffre 9 est sacré dans la foi baha'ie:

Il y a 9 membres élus dans toutes les Assemblées spirituelles locales (près de 18000), nationales (près de 232) et internationale
Il s'est écoulé 9 ans entre la révélation du Bab et celle de Baha'u'llah
Dans le nombre 9, on passe par tous les nombres unitaires 1,2,3,4,5,6,7,8,9. Ainsi dans le nombre 9 sont contenus tous les nombres unitaires (après le 9 ce sont des chiffres écrits avec 2 ou plusieurs nombres unitaires: 10,11,12...). Ainsi le 9 est le nombre de plus grande unité, symbolisant la mission divine de Baha'u'llah d'unification du monde. A noter aussi que l'on retrouve dans la foi baha'ie des croyants issus des 8 religions précédentes qui reconnaissent en Baha'u'llah le Promis venu accomplir leur religion précédente. C'est ce que le " Larousse du 20e siècle " exprime en décrivant la foi baha'ie comme " l'aboutissement de toutes les religions ".
Les temples baha'is ont neuf côtés et neufs portes symboliquement ouvertes aux religions de l'humanité.
La somme des équivalents numériques (selon le vieux système numérique arabe appelé Abjad) des lettres composant le nom BAHA (nom qui désigne Baha'u'llah) fait 9;
la somme des chiffres composant la date du Promis selon le calendrier musulman 1260 A.H. (Après l'Hégire) font 9 (1260=1+2+6+0=9); Cette date 1260 est aussi annoncée dans l'évangile à 7 reprises.
etc.
Pour les baha'is, Le Promis Baha'u'llah s'inscrit dans la continuité des Messagers divins du passé:

* Baha'u'llah serait le 7ième grand Messager de Dieu, si l'on compte la lignée monothéiste:
- 1er Adam,
- 2ième Noé,
- 3ième Abraham,
- 4ième Moïse,
- 5ième Jésus,
- 6ième Muhammad,
- 7ième Baha'u'llah (associé à son précurseur le Bab).

* Baha'u'llah serait le 9ième grand Messager de Dieu, si l'on compte les grandes religions à dimension mondiale encore existantes de nos jours:
- 1ère Hindouisme,
- 2ième Judaïsme,
- 3ième Bouddhisme,
- 4ième Sabéenne,
- 5ième Zoroastrisme,
- 6ième Christianisme,
- 7ième Islam,
- 8ième Babisme,
- 9ième Foi Baha'ie.

C'est tout...

Bonjour,

Pour prouver quoi?

Que beaucoup ont la fâcheuse tendance à faire des procès d'intention à tout va ou à projeter sans retenue, même sur des inconnus...

Si je dis que je crois en Dieu (ou le contraire), bien peu me demanderont : "En quoi (ne) crois-tu (pas)?"

Il y a pourtant une infinité de réponses à la question au sein de l'humanité. Dieu est le terme "indéfinissable par définition". Peut-être car il symbolise généralement la liberté absolue : ce qui n'a aucune contrainte dès lors que c'est l'origine des règles, de la réalité? Toute réponse, toute définition de Dieu, est en principe unique mais, dans la plupart des cas, nous ne tenons pas compte de ce facteur. Le terme "Dieu" est le terme par excellence qui nous démontre que nous disposons d'un libre-arbitre car il peut se constater qu'il engendre une infinité de comportements et que l'attitude d'un individu confronté au terme peut changer au cours de la vie. Nous le traitons pourtant souvent comme s'il était tout le contraire : un ennemi des libertés. Dans la Bible, ce libre-arbitre est exprimé au travers du texte du Sixième Jour.

=> Dieu fit l'être humain à son image

Logiquement, cela signifie que nous avons en tout cas une capacité : celle de faire Dieu à notre image. Un terme épouse cette phrase : réciprocité.

=> Il le créa mâle et femelle

Je n'ai pas vu beaucoup de "mâle et femelle". J'ai généralement vu des individus mâles ou femelles. Peut-être faut-il aussi extrapoler un terme qui épouse cette phrase : complémentarité?

Nous pourrions définir Dieu et nous définir nous-mêmes si nous parvenions à être réciproques et complémentaires... selon la ressemblance de la Nature. L'écosystème est un système coopératif, mais nous ne le sommes plus des masses, ces derniers temps, malgré que nous soyons une espèce sociale, donc en principe réciproque et complémentaire.

Au lieu de ça, c'est le zéro pointé à toutes les sauces... On se pose la question de savoir si Dieu existe ou pas. On s'impose des définitions qui ne plaisent pas. On se querelle, chacun amenant sur le champ de bataille des arguments douteux...

Bref, je me moque un peu des gens qui se croient objectifs, mais n'ont jamais éprouvé de répulsion pour zéro et l'infini, malgré qu'ils ne soient pas quantifiables et donc pas orthodoxes. Je me moque légèrement aussi de ceux que le terme "croyance" embrouille car il faut croire pour connaître : un scientifique qui cherche imagine des hypothèses auxquelles il croit jusqu'à ce qu'elles soient vérifiées ou invalidées. Ensuite, ses collègues découvrent son papier ou pas, selon qu'ils croient que c'est une personne sérieuse ou pas... Face à ces ennemis de la croyance, qui sont certainement des ennemis de la connaissance, il n'y a généralement que des gens obsédés par la croyance, au point qu'ils l'érigent en connaissance et font passer à la trappe tout cheminement.

Ainsi : "Pourquoi?" => Parce que je voudrais voir plus de "plus zéro" et moins de "moins zéro". Autrement formulé, un dialogue serein

Satan, l'Adversaire, le scandaleux, fut, d'après les légendes, éjecté car il décréta que Dieu était un tyran. La Création était à peine réalisée que Lucifer se révolta. La légende pointe du doigt comme l'adversaire, la pire chose qui soit : le procès d'intention, la projection. C'est en effet un obstacle terrible à la connaissance, à la co-naissance, au savoir ensemble...

Je fais ainsi un rituel pour chasser les démons avant d'essayer de discuter sur un forum en utilisant le terme "Dieu", sachant que ça part souvent en vrille quand on s'aventure à utiliser ce terme.



Ceci écrit, la valeur trois est un bon candidat à la question de la valeur absolue de Dieu. La Trinité, d'un point de vue conceptuel, est une bonne approche du réel.

La tradition chrétienne évoque un "Père", un "Fils" et un "Saint Esprit". Le Père n'est pas le Fils et n'est pas le Sain Esprit. Le Fils n'est pas le Saint Esprit. Mais ils sont Dieu.

Si l'on se détache du dogme, pour se focaliser sur la structure proposée, cela peut amener à reformuler la Trinité en toute chose : L'ensemble (Père), n'est pas l'élément (Fils), ni la relation (Saint Esprit), mais ils sont l'être.

- En termes de physique, l'univers (Père) n'est pas la particule (Fils) et n'est pas les forces (Saint Esprit). Les particules ne sont pas les forces. Mais ils sont ce qui est.

Dans l'Univers, le plus grand est un ensemble d'éléments en relation et le plus petit est un élement en relation dans un ensemble. Ce qui n'est pas en relation n'est pas matérialisé et ce qui est matériel est lié par des relations. Tout ce qui se situe entre le plus grand et le plus petit répond à la définition du plus grand et du plus petit. Exemple : je suis un ensemble d'organes en homéostasie et je suis un individu de la société humaine.

- En termes de sociologie, la société (Père) n'est pas l'individu (Fils), ni la loi (Saint Esprit). L'individu n'est pas la loi. Mais ils formulent la citoyenneté. La loi, qui nait du collectif et de cas concrets, n'a aucune force si elle n'est pas appuyée par le collectif et par les individus.

Dans les deux cas, il y a trois éléments distincts, mais qui n'existent pas l'un sans l'autre.

Alors, que choisir? La valeur absolue de Dieu est elle plutôt l'infini, zéro ou trois? Ou une autre valeur?

Bonjour,


Pour un bouddhiste l'essence de l'univers est la vacuité :


"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

Apocryphe a écrit :Bonjour,

Pour prouver quoi?

Que beaucoup ont la fâcheuse tendance à faire des procès d'intention à tout va ou à projeter sans retenue, même sur des inconnus...

Si je dis que je crois en Dieu (ou le contraire), bien peu me demanderont : "En quoi (ne) crois-tu (pas)?"

Il y a pourtant une infinité de réponses à la question au sein de l'humanité. Dieu est le terme "indéfinissable par définition". Peut-être car il symbolise généralement la liberté absolue : ce qui n'a aucune contrainte dès lors que c'est l'origine des règles, de la réalité? Toute réponse, toute définition de Dieu, est en principe unique mais, dans la plupart des cas, nous ne tenons pas compte de ce facteur. Le terme "Dieu" est le terme par excellence qui nous démontre que nous disposons d'un libre-arbitre car il peut se constater qu'il engendre une infinité de comportements et que l'attitude d'un individu confronté au terme peut changer au cours de la vie. Nous le traitons pourtant souvent comme s'il était tout le contraire : un ennemi des libertés. Dans la Bible, ce libre-arbitre est exprimé au travers du texte du Sixième Jour.

=> Dieu fit l'être humain à son image

Logiquement, cela signifie que nous avons en tout cas une capacité : celle de faire Dieu à notre image. Un terme épouse cette phrase : réciprocité.

=> Il le créa mâle et femelle

Je n'ai pas vu beaucoup de "mâle et femelle". J'ai généralement vu des individus mâles ou femelles. Peut-être faut-il aussi extrapoler un terme qui épouse cette phrase : complémentarité?

Nous pourrions définir Dieu et nous définir nous-mêmes si nous parvenions à être réciproques et complémentaires... selon la ressemblance de la Nature. L'écosystème est un système coopératif, mais nous ne le sommes plus des masses, ces derniers temps, malgré que nous soyons une espèce sociale, donc en principe réciproque et complémentaire.

Au lieu de ça, c'est le zéro pointé à toutes les sauces... On se pose la question de savoir si Dieu existe ou pas. On s'impose des définitions qui ne plaisent pas. On se querelle, chacun amenant sur le champ de bataille des arguments douteux...

Bref, je me moque un peu des gens qui se croient objectifs, mais n'ont jamais éprouvé de répulsion pour zéro et l'infini, malgré qu'ils ne soient pas quantifiables et donc pas orthodoxes. Je me moque légèrement aussi de ceux que le terme "croyance" embrouille car il faut croire pour connaître : un scientifique qui cherche imagine des hypothèses auxquelles il croit jusqu'à ce qu'elles soient vérifiées ou invalidées. Ensuite, ses collègues découvrent son papier ou pas, selon qu'ils croient que c'est une personne sérieuse ou pas... Face à ces ennemis de la croyance, qui sont certainement des ennemis de la connaissance, il n'y a généralement que des gens obsédés par la croyance, au point qu'ils l'érigent en connaissance et font passer à la trappe tout cheminement.

Ainsi : "Pourquoi?" => Parce que je voudrais voir plus de "plus zéro" et moins de "moins zéro". Autrement formulé, un dialogue serein

Satan, l'Adversaire, le scandaleux, fut, d'après les légendes, éjecté car il décréta que Dieu était un tyran. La Création était à peine réalisée que Lucifer se révolta. La légende pointe du doigt comme l'adversaire, la pire chose qui soit : le procès d'intention, la projection. C'est en effet un obstacle terrible à la connaissance, à la co-naissance, au savoir ensemble...

Je fais ainsi un rituel pour chasser les démons avant d'essayer de discuter sur un forum en utilisant le terme "Dieu", sachant que ça part souvent en vrille quand on s'aventure à utiliser ce terme.



Ceci écrit, la valeur trois est un bon candidat à la question de la valeur absolue de Dieu. La Trinité, d'un point de vue conceptuel, est une bonne approche du réel.

La tradition chrétienne évoque un "Père", un "Fils" et un "Saint Esprit". Le Père n'est pas le Fils et n'est pas le Sain Esprit. Le Fils n'est pas le Saint Esprit. Mais ils sont Dieu.

Si l'on se détache du dogme, pour se focaliser sur la structure proposée, cela peut amener à reformuler la Trinité en toute chose : L'ensemble (Père), n'est pas l'élément (Fils), ni la relation (Saint Esprit), mais ils sont l'être.

- En termes de physique, l'univers (Père) n'est pas la particule (Fils) et n'est pas les forces (Saint Esprit). Les particules ne sont pas les forces. Mais ils sont ce qui est.

Dans l'Univers, le plus grand est un ensemble d'éléments en relation et le plus petit est un élement en relation dans un ensemble. Ce qui n'est pas en relation n'est pas matérialisé et ce qui est matériel est lié par des relations. Tout ce qui se situe entre le plus grand et le plus petit répond à la définition du plus grand et du plus petit. Exemple : je suis un ensemble d'organes en homéostasie et je suis un individu de la société humaine.

- En termes de sociologie, la société (Père) n'est pas l'individu (Fils), ni la loi (Saint Esprit). L'individu n'est pas la loi. Mais ils formulent la citoyenneté. La loi, qui nait du collectif et de cas concrets, n'a aucune force si elle n'est pas appuyée par le collectif et par les individus.

Dans les deux cas, il y a trois éléments distincts, mais qui n'existent pas l'un sans l'autre.

Alors, que choisir? La valeur absolue de Dieu est elle plutôt l'infini, zéro ou trois? Ou une autre valeur?

Propos des plus sensés, merci

vic a écrit :"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

Bonjour,

Le vide n'est rien, mais le concept du vide existe et s'exprime. Ce concept se spécifie en fonction des personnes et donne une présence à l'absence, au travers de l'expression.

Il en va de même pour le terme Dieu ou zéro. Qu'il y ait un Dieu ou pas, le terme Dieu influe sur la réalité et fait donc partie de la réalité. C'est un fait que la plupart des dits-athées négligent. Ils se disent a-thées (a-privatif et theos : dieu) et voudraient que les gens cessent de parler de dieu. Déjà, dans leur dénomination, il y a un problème. C'est aussi absurde que les gens qui se disent anti-racistes et ne cessent donc de mettre en avant l'idée qu'il convient de parler des races humaines... ou encore que les féministes actuelles qui ne comprennent pas que les premières féministes vivaient dans une société ou "homme" et "père" étaient des synonymes, tandis qu'elles devraient lâcher la grappe aux hommes, les premières victimes du père qui, comme le lion, éprouve une profonde angoisse face à l'idée d'être détrôné.

Le dualisme de notre société se répercute beaucoup sur l'approche athée, qui ne choisit bien souvent que "pour" ou "contre", sans jamais faire le vide pour poser au centre du débat un objet modulable.

Apocryphe a écrit :
Bonjour,

Le vide n'est rien, mais le concept du vide existe et s'exprime. Ce concept se spécifie en fonction des personnes et donne une présence à l'absence, au travers de l'expression.

Il en va de même pour le terme Dieu ou zéro. Qu'il y ait un Dieu ou pas, le terme Dieu influe sur la réalité et fait donc partie de la réalité. C'est un fait que la plupart des dits-athées négligent. Ils se disent a-thées (a-privatif et theos : dieu) et voudraient que les gens cessent de parler de dieu. Déjà, dans leur dénomination, il y a un problème. C'est aussi absurde que les gens qui se disent anti-racistes et ne cessent donc de mettre en avant l'idée qu'il convient de parler des races humaines... ou encore que les féministes actuelles qui ne comprennent pas que les premières féministes vivaient dans une société ou "homme" et "père" étaient des synonymes, tandis qu'elles devraient lâcher la grappe aux hommes, les premières victimes du père qui, comme le lion, éprouve une profonde angoisse face à l'idée d'être détrôné.

Le dualisme de notre société se répercute beaucoup sur l'approche athée, qui ne choisit bien souvent que "pour" ou "contre", sans jamais faire le vide pour poser au centre du débat un objet modulable.

Je suis d'accord avec la première phrase.
Tout comme le zéro ou l'infini, le concept existe comme construction de l'esprit humain via le langage. Mais ils n'existe pas en tant qu'objet. Personne ne remet en doute l'existence du concept Dieu, mais de son existence en tant qu'objet. Tout comme on n'a jamais observé un zéro. Juste sa représentation graphique.
Le concept ne fait rien, de lui-même; il n'influe en rien sur la réalité, sinon, il suffirait que le concept existe pour justifier l'existence physique. Ce sont les hommes (dans ce cas) qui influent, comme acteurs physiques, par leurs actions.
Il y a autre chose que je perçois avec lequel je ne suis pas d'accord quoique que j'agrée avec le fait que l'athéisme voudrait que l'on (les athées, au moins) devrait cesser de parler de Dieu. Je suis enclin à être d'accord avec toi, le terme athée ne devrait pas exister. Et il n'existerait pas si nous étions tous athées !
Néanmoins, certains affirment qu'un concept existe et a une véritable influence sur notre monde physique. Ce n'est pas le concept qui a des conséquences, mais la croyance en son existence qui fait agir les hommes. Tout comme la notion de "race" qui est une pure construction humaine. Etre athée, c'est reconnaître l'impact de la croyance mais pas du concept. Tout comme on peut reconnaitre l'impact de la croyance de la notion de race.

C'est pour cette raison que l'athéisme n'est que le rejet d'une affirmation d'existence et non pas l'affirmation d'inexistence (logiquement impossible à prouver ... ).

Crisdean a écrit :
Je suis d'accord avec la première phrase.
Tout comme le zéro ou l'infini, le concept existe comme construction de l'esprit humain via le langage. Mais ils n'existe pas en tant qu'objet. Personne ne remet en doute l'existence du concept Dieu, mais de son existence en tant qu'objet. Tout comme on n'a jamais observé un zéro. Juste sa représentation graphique.
Le concept ne fait rien, de lui-même; il n'influe en rien sur la réalité, sinon, il suffirait que le concept existe pour justifier l'existence physique. Ce sont les hommes (dans ce cas) qui influent, comme acteurs physiques, par leurs actions.
Il y a autre chose que je perçois avec lequel je ne suis pas d'accord quoique que j'agrée avec le fait que l'athéisme voudrait que l'on (les athées, au moins) devrait cesser de parler de Dieu. Je suis enclin à être d'accord avec toi, le terme athée ne devrait pas exister. Et il n'existerait pas si nous étions tous athées !
Néanmoins, certains affirment qu'un concept existe et a une véritable influence sur notre monde physique. Ce n'est pas le concept qui a des conséquences, mais la croyance en son existence qui fait agir les hommes. Tout comme la notion de "race" qui est une pure construction humaine. Etre athée, c'est reconnaître l'impact de la croyance mais pas du concept. Tout comme on peut reconnaitre l'impact de la croyance de la notion de race.

C'est pour cette raison que l'athéisme n'est que le rejet d'une affirmation d'existence et non pas l'affirmation d'inexistence (logiquement impossible à prouver ... ).

Zéro???
Qu'est-ce que c'est... l'infiniment infiniment petit?
Le Zéro ''absolu?? en avons nous seulement la preuve de son existence?

Dieu en tant qu'objet???, en tant que ''mots'', que ''définition humaine absolue''... devrions-nous passer à autre chose un de ces jours...

Merci de poser des bases de réflexion de la sorte

Je ne suis pas sûr que nous devrions passer à autre chose. Je crois plutôt qu'il faudrait se souvenir de ce que voulait dire "Dieu" pour les Anciens...

Quelle est la chose la plus sacrée qui soit? Tout être vivant répondrait : la Vie

Quel nom fut donné à ce qu'il y a de plus sacré? Tout être humain répondrait : Dieu

Je ne sais pas quand on a perdu conscience de cela, mais en tout cas, ça a été oublié...

De nombreuses traditions disent de Dieu qu'il est omniscient et omnipotent, qu'il voit tout, entend tout,... Or, la Vie (la somme de tous les êtres vivants prise en tant qu'entité abstraite) voit tout ce qui est vu, dès lors que seule la Vie voit. La Vie entend tout car seule la Vie voit. La Vie connait tout ce qui est connu, peut tout ce qui se peut...

En tant qu'êtres humains conscients de l'évolution, nous savons qu'une espèce vivante peut devenir omnisciente et omnipotente... pas forcément sur le plan individuel, mais bien sur le plan collectif. La Vie est indubitablement une entité omnisciente et omnipotente en devenir.

Si l'on regarde du côté de l'Hindouisme, Dieu est expliqué comme une triple fonction : Brahma est le Créateur; Vishnu est le Protecteur; Shiva est le Destructeur (Si l'on veut être précis, Shiva évoque la destruction constructive, comme tuer pour manger, et son alter-ego est nommé Rudra, qui représente plutôt la violence gratuite)

Je n'ai jamais vu de pierre ayant un comportement. Aucune pierre n'est créative, jusqu'à preuve du contraire, tandis que la Vie l'est. Le Dieu des Hindouistes est ainsi manifestement le même que celui des autres.

Si on dit qu'au commencement Dieu créa les cieux et la terre, c'est souvent mal vu en Europe. Pourtant, c'est un fait que la Vie a créé les cieux et la terre : la composition de l'air et celle de l'humus ont changé du fait de l'activité de la Vie.

Je trouverais ça triste de ne plus croire en la Vie... juste parce qu'on a nommé ça "Dieu" avant de l'oublier...