Religions du monde :: forum religion

Voici ce que le Réveillez-vous d'Août 2015 des Témoins de Jéhovah déclare dans un petit encadré :
http://www.jw.org/fr/publications/revue ... -cellules/

La théorie de l’évolution est-elle scientifique ?

Quels critères une théorie doit-elle remplir pour être scientifique ? D’après l’Encyclopédie des principes, des lois et des théories scientifiques (angl.), une théorie scientifique, comme la théorie de la gravitation d’Albert Einstein, doit...

1. Être observable

2. Être reproductible de façon expérimentale

3. Permettre de réaliser des prévisions exactes

Compte tenu de ces critères, que dire de l’évolution * ? Son action n’est pas observable. L’évolution n’est pas reproductible. Et elle ne permet pas de réaliser des prévisions exactes. Peut-elle au moins être qualifiée d’hypothèse scientifique ? L’ouvrage précité définit une hypothèse comme « une observation moins établie [qu’une théorie] », qui donne néanmoins lieu « à des déductions vérifiables expérimentalement ».

J'aimerais savoir ce que les athées et scientifiques de ce forum pense de cela.

Cordialement.

Comme c'est tabou, ils nieront l'évidence.

C'est le tabou Num. 1 en science.

Coeur de Loi a écrit :Comme c'est tabou, ils nieront l'évidence.

C'est le tabou Num. 1 en science.

Comme scientifique de formation et ancien athée, agnostique avant catholico mauvais pratiquant... je dois dire bien franchement que c'est l'observation de la Vie qui m'a redonné ma foi...

Tout indique que l'adaptation des espèces... est reproductible... même chez l'homme... nos dents, notre mâchoire, notre taille, notre couleur ... chaque fois s'adapte en fonction des besoins, des nécessité...des pratiques, nourriture, endroits, altitude, latitude...

La théorie de l'évolution repose tant qu'à moi bien plus sur l'adaptation nécessaire qu'une évolution hasardeuse... la conséquence d'une cause et des phénomènes l'influençant.
y = f(xi).... aux x infinis...

L'équation est tellement multifactoriel, les facteurs d'influence de l'adaptation si nombreux que le modèle le régissant sera encore bine difficile à mettre sur papier...pour l'instant...avec notre savoir encore bine limité.
Bien qu'avec les super ordis à venir et toute les nouvelles sciences et connaissance encore à être découverts, les nouveaux mots à inventer...... qui sait...

Comme disait le Bab... avant 1844 seules 2 science avait été révélé à l'homme... pour l'avenir proche, ce serait 22 si je me souviens bien...( à confirmer)
Si il faut utiliser les mots de la science d'avant-- hier pour parler de la science de demain... je vous laisse à votre ''voile''.

La tectonique des plaques n'est pas reproductible. Cependant, elle tient la route.

La reconstruction d'une paléo-langue n'est pas non plus du domaine du reproductible.
Cependant, je trouve les thèses linguistiques plus solides que l'épisode de la tour de Babel.

La découverte de Neptune vient de calculs faits sur les perturbations de l'orbite d'Uranus.
Nous avons donc les prévisions mais ni l'observation préalable ni la reproductibilité.

Puisque tu demandes aux athées, Je peux te donner à peu près ce que Billy Meier en rapporte si tu es intéressé mais je ne fais pas prosélytisme. C'est comme tu veux.

Salut Luxus,

Il semblerait que la WT fasse volontairement l'impasse sur de très nombreuses avancées dans la recherche sur la théorie de l'évolution (à ne pas confondre avec l'abiogenèse qui est l'étude de l'apparition de la vie à partir de matière "inanimée") . Notamment dans le domaine génétique depuis l'avènement du séquençage de l'adn qui a permis de nouvelle compréhension sur les mécanismes de l'évolution.
Tu connais mes anciennes croyances. Je me suis beaucoup questionné à ce sujet et bien que n'ayant pas les compétences requises pour juger de la pertinence des expériences et découvertes dans le domaine je suis "contraint" d'accorder un minimum de confiance dans la communauté scientifique à ce sujet surtout lorsque je compare la pauvreté des arguments de la WT. En fait derrière l'expression "théorie de l'évolution" la WT accroche l'étiquette = Dieu n'existe pas. Or cela ne veut absolument pas dire ça. La théorie de l'évolution ne s'occupe pas de Dieu. Dieu ne rentre pas dans le cadre de ces recherches mais cela ne veut absolument pas dire que Dieu n'existe pas. Peut-être que Dieu a utilisé l'évolution comme mécanisme de diversification du vivant ? Et alors ? Perso ça ne me dérange pas du tout. Après c'est sûr ça remet en cause la compréhension que la WT a de la Bible et même la divinité des écrits bibliques. Forcément ça dérange.
Tiens si tu veux en savoir plus sur la théorie de l'évolution, bon c'est en 38 articles et c'est pas fini (et c'est écrit par des Chrétiens Evangéliques donc des croyants!) : http://www.scienceetfoi.com/series/evolution-expliquee/

Ptitech a écrit :je suis "contraint" d'accorder un minimum de confiance dans la communauté scientifique

Et oui ! comme tout le monde, on est sous la contrainte de l'autorité scientifique, abusé par ses succès dans les domaines utilitaires.

Voilà la nouvelle idole, elle parle et on obéit, sa parole fait loi, elle domine les esprits. C'est l'obscurantisme actuelle, elle dirait que des éléphants roses nous trottent dans la tête qu'on la croirait !

Bref, elle égare les gens avec de la fausse science non prouvée. Et sa marche même chez les chrétiens, car les gens sont ignorants et préfère changer le message de la Bible plutot que de toucher à leur idole.

---

Bref, on est sous la contrainte de la fausse science, son enseignement est obligatoire dans les écoles, sa propagande est partout, les gens y croient complétement et chasse le moindre doute salvateur.

Alors que c'est une théorie idiote au possible. c'est de la folie, c'est le sort du monde de l'ignorance.

Luxus a écrit :Voici ce que le Réveillez-vous d'Août 2015 des Témoins de Jéhovah déclare dans un petit encadré :
La théorie de l’évolution est-elle scientifique ?
[...]
J'aimerais savoir ce que les athées et scientifiques de ce forum pense de cela.

Pourquoi les athées et scientifiques ?
Ca fait belle lurette que les croyants aussi ont accepté la théorie de l'évolution, il n'y a pas lieu de les opposer aux athées sur ce point.
Le site donné par Ptitech est très révélateur il me semble.

Sauf les vrais croyants qui croient vraiment ce qui est écrit dans la Bible et qui dénoncent l'imposture de cette fausse théorie. Mais c'est vrai que la grande majorité des chrétiens croient en cette hypothèse plutôt que le témoignage de la Bible.

Ils ont préféré le monde plutot que le Dieu de vérité.

Mon Dieu ! La pauvreté des arguments de CDL ...

Ptitech a écrit :Mon Dieu ! La pauvreté des arguments de CDL ...

Et La puissance de la Science Divine
La Science = La compréhension, la connaissance de la création et de son évolution.... de Sa nature, de la Notre.
Dieu , Grand Manitou, Grand Architecte, Grand Scientifique, OmniScient... OmniTout...

Coeur de Loi a écrit :Bref, elle égare les gens avec de la fausse science non prouvée

Comment fais-tu la différence entre la science qui traite de l'évolution des espèces et celle qui fait voler des avions ou envoyer des robots sur des comètes ?

La fausse science est celle qui contredit ton interprétation ultra-littérale de la bible c'est bien ça ?

Rappelons ici pour information que pour soutenir les affirmations de Coeur de Loi, il faut rejeter : la génétique, la biologie, l’ethnologie, l’archéologie, la paléontologie, la géologie, la décroissance radioactive, etc... (j'en oublie certainement)

---------------

Pour répondre à la question du topic, la définition de "théorie scientifique" me semble douteuse. Je ne trouve pas la source de cette définition, si quelqu'un peut m'aider ?

D'autre part, cette définition ne prend pas en compte des domaines de la science comme les mathématiques fondamentales ou la physique théorique. Ces domaines montrent qu'être observable et reproductible de façon expérimentale n'est pas une condition nécessaire de la caractérisation en "théorie scientifique".

PS : si tu lis l'anglais je t'invite à regarder ces deux définitions disponibles sur la page wiki "scientific theory". La deuxième est plutôt en totale contradiction avec la définition de WT : p. https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

wiki a écrit : The United States National Academy of Sciences defines scientific theories as follows:

The formal scientific definition of theory is quite different from the everyday meaning of the word. It refers to a comprehensive explanation of some aspect of nature that is supported by a vast body of evidence. Many scientific theories are so well established that no new evidence is likely to alter them substantially. For example, no new evidence will demonstrate that the Earth does not orbit around the sun (heliocentric theory), or that living things are not made of cells (cell theory), that matter is not composed of atoms, or that the surface of the Earth is not divided into solid plates that have moved over geological timescales (the theory of plate tectonics)...One of the most useful properties of scientific theories is that they can be used to make predictions about natural events or phenomena that have not yet been observed.[9]

From the American Association for the Advancement of Science:

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world. The theory of biological evolution is more than "just a theory." It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease. Our understanding of gravity is still a work in progress. But the phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact.

Pour servir le Dieu de vérité

1 - La théorie de l'évolution n'est pas prouvée
2 - Elle est ridicule, le hasard ne peut pas faire ça.
3 - C'est de la propagande qui s'impose comme une vérité indiscutable.

CDL

Coeur de Loi a écrit :Pour servir le Dieu de vérité

1 - La théorie de l'évolution n'est pas prouvée
2 - Elle est ridicule, le hasard ne peut pas faire ça.
3 - C'est de la propagande qui s'impose comme une vérité indiscutable.

CDL

Comment fais-tu la différence entre la science qui traite de l'évolution des espèces et celle qui fait voler des avions ou envoyer des robots sur des comètes ?

John Difool a écrit :Pour répondre à la question du topic, la définition de "théorie scientifique" me semble douteuse. Je ne trouve pas la source de cette définition, si quelqu'un peut m'aider ?

Le livre n'est pas traduit et n'existe donc qu'en anglais, sous le titre "Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories".
C'est un livre peu connu, je pense que les témoins de Jéovah ont dû beaucoup chercher pour trouver une définition aussi tordue de la "théorie scientifique".
Définition très éloignée des définitions "standard" d'ailleurs, comme tu l'as fort justement souligné.

Pour le reste, ne donnez pas à manger au troll, merci.

Religions du monde :: forum religion

Théorie de l'évolution

Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution

Re: Théorie de l'évolution