Page 1 sur 3
L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 04 juil.15, 20:11
par medico
LES CONTROVERSES DU CHRISTIANISME
L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
JÉRÔME ANCIBERRO
CRÉÉ LE 01/07/2015 / MODIFIÉ LE 03/07/2015
Tout l'été, La Vie explore les crises qui secouèrent l'Église au fil des siècles. Cette semaine, l'arianisme, ou les rapports du Père et du Fils.
Contraint par les besoins de la nature, il se retira, et soudain, pour employer les termes mêmes de l'Écriture, "il tomba la tête la première et éclata par le milieu", expirant aussitôt dans cette position, privé en même temps de la vie et de la communion. » Dans cette lettre à son collaborateur Sérapion, datée de 336, Athanase d'Alexandrie ne cache pas sa satisfaction. Pour lui, la mort lamentable d'Arius, pris d'une crise de colique qu'il faut bien qualifier d'explosive, doit évidemment être interprétée comme un signe de la Providence : le vieil hérésiarque, qui venait de présenter une énième fois ses thèses devant un concile ad hoc et devant l'empereur, était en effet censé communier le lendemain à la cathédrale de Constantinople - au grand désespoir de l'évêque du lieu, tenant comme Athanase de l'orthodoxie -, ce qui aurait en quelque sorte officialisé sa victoire après des années de lutte, d'exils et d'anathèmes.
Rage théologique
D'aucuns suggèrent qu'Arius aurait été empoisonné. Il est vrai qu'à l'époque on n'hésitait guère à employer les grands moyens. La théologie n'était pas comme aujourd'hui une affaire d'intellectuels, de pasteurs subtils ou de fidèles curieux. Il arrivait que les partisans des différentes écoles en vinssent aux mains dans de véritables batailles rangées, à coups de gourdin, voire de poignard. Chacun combattant l'hérésie professée par l'autre. Et l'on comptait les morts au petit matin...
Folie ? Cette rage théologique, selon certains historiens, s'expliquerait par des mobiles tout ce qu'il y a de plus terrestres, des luttes de pouvoir d'autant plus intenses que l'on se trouvait alors à une époque charnière où, sous l'action de l'empereur Constantin, premier souverain romain officiellement chrétien, l'Église prenait un ascendant non seulement spirituel mais aussi politique et économique sur la société.
Ces motifs ne doivent pas être négligés. Mais ils n'expliquent pas tout. À l'époque d'Arius et d'Athanase, la question du Salut était prise au sérieux. Les chrétiens n'en étaient certes plus, comme aux premiers siècles, à attendre le retour imminent du Sauveur. Mais leur inquiétude restait intense. La profession de foi, c'est-à-dire le contenu précis de ce à quoi un chrétien se devait de croire afin d'avoir une chance d'être sauvé, était une affaire capitale. Pas question de s'en tirer par une adhésion floue ou en se référant à quelques sympathiques « valeurs évangéliques ». Le risque était trop grand. Sans compter que le salut de l'Empire, qui commençait de devenir chrétien, était aussi en jeu. On savait ce qu'il était advenu d'Israël à chaque fois qu'il s'était montré infidèle à l'Alliance...
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 04 juil.15, 20:42
par Coeur de Loi
Un morte soudaine et étrange de celui qui protestait contre la Trinité ?
Ba, après ils ne se cachaient plus de tuer les chrétiens qui rejetaient la Trinité...
Les loups déguisés en agneau, ils agissent comme des démons.
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 05 juil.15, 00:30
par indian
Clairement, chaque branches et courants religieux issus de quelconques schismes a toujours été bâti et établi sur la volonté humaine du pouvoir, de vouloir dicter ses vues.
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 05 juil.15, 06:30
par medico
indian a écrit :Clairement, chaque branches et courants religieux issus de quelconques schismes a toujours été bâti et établi sur la volonté humaine du pouvoir, de vouloir dicter ses vues.
Tout comme ta religion.
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 05 juil.15, 06:42
par indian
medico a écrit :Clairement, chaque branches et courants religieux issus de quelconques schismes a toujours été bâti et établi sur la volonté humaine du pouvoir, de vouloir dicter ses vues.
Tout comme ta religion.
Je ne sais pas? Toi?
Mais pour l'instant on la dit ''indépendante'' de toutes les autres religions existantes depsui toujours parotu sur la planete et même dans l'univers..... même toutes les autorités religieuses de ''toutes'' les confessions le disent... En toout ca catho, musulamsn et Juifs...
Alors pour l'instant...pas de schismes... Une seule et unique branche.
Que disent les TJ? À Propos de la foi Baha'is? une branches de quoi?
Volonté humaine de pouvoir pour dicter ses vue?
Je n'en sais rien...
Tu pourrais peut être me donner quelques exemple en ce sens svp dont tu es témoin.
Merci
David
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 05 juil.15, 08:42
par clovis
Ces motifs ne doivent pas être négligés. Mais ils n'expliquent pas tout. À l'époque d'Arius et d'Athanase, la question du Salut était prise au sérieux. Les chrétiens n'en étaient certes plus, comme aux premiers siècles, à attendre le retour imminent du Sauveur. Mais leur inquiétude restait intense. La profession de foi, c'est-à-dire le contenu précis de ce à quoi un chrétien se devait de croire afin d'avoir une chance d'être sauvé, était une affaire capitale. Pas question de s'en tirer par une adhésion floue ou en se référant à quelques sympathiques « valeurs évangéliques ». Le risque était trop grand. Sans compter que le salut de l'Empire, qui commençait de devenir chrétien, était aussi en jeu. On savait ce qu'il était advenu d'Israël à chaque fois qu'il s'était montré infidèle à l'Alliance...
A notre époque aussi la question du Salut est prise au sérieux, par un pourcentage moins important de gens peut-être mais elle est prise très au sérieux. C'est probablement pour cela que les controverses christologiques sont toujours aussi vives. Mais est-ce vraiment si important ?
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 13 juil.15, 11:08
par clovis
Et la suite de l'article ?
Saviez-vous que les tribus germaniques étaient ariennes et que seuls les Francs devinrent catholiques ? Comme ils ont pris l'ascendant sur les autres tribus germaniques, l'arianisme a fini par décliner et le catholicisme s'imposa en occident.
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 13 juil.15, 11:25
par Coeur de Loi
Je crois que tu confond avec Aryen.
"Les nazis empruntèrent le terme historique d'
Aryen et lui donnèrent une couleur biologique dans le but d'en faire un concept idéologique. Ils associèrent ce terme à une «
race germanique » qu'ils considéraient comme supérieure aux autres."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_aryenne
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 13 juil.15, 11:54
par clovis
Non, pas du tout. Les tribus germaniques se sont bien converties au christianisme mais avec une christologie arienne. Voir cet article parties 5 et 6 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arianisme
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 15 juil.15, 05:13
par medico
clovis a écrit :Et la suite de l'article ?
Saviez-vous que les tribus germaniques étaient ariennes et que seuls les Francs devinrent catholiques ? Comme ils ont pris l'ascendant sur les autres tribus germaniques, l'arianisme a fini par décliner et le catholicisme s'imposa en occident.
En Espagne arianisme et aussi rester longtemps.
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 15 juil.15, 05:30
par Coeur de Loi
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 15 juil.15, 09:49
par clovis
Restons sur l'arianisme. Il y avait différentes tendances en son sein comme l'évoque le lien sus-mentionné. Pas facile de s'y retrouver. J'ai l'impression qu'il existait autant de christologies qu'il y avait de théologiens.
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 29 juil.15, 13:18
par Mahery
La Watch Tower aime bien manipuler les données de l'histoire sur l'Arianisme.
Ainsi Arius est un martyr chrétien, les ariens ont été sauvagement persécutés par l'église officielle. L'église officielle est de mèche avec l'état, ou entendons le "gouvernement de ce monde". Puis la plus grande preuve réside dans le fait que c'est Constantin qui a réuni le concile de Nicée, premier concile qui affirme clairement l'idée que le fils est "consubstanciel au père". (Finalement Constantin est le grand Satan qui a paganisé l'église et fait importé la trinité. L'église Arienne représente le peuple de Dieu résistant à la pression du monde)
L'histoire est plus nuancée.
( Ici j'utilise "orthodoxe" en opposition à "Arien". Certains auraient utilisé le terme "Catholique". en tant que protestant l'utilisation d' "orthodoxe" fait référence à ceux qui ont une doctrine conforme à la révélation biblique. )
Arius a été excomunié après le concile de Nicée avec tout ceux qui refusent de le signer (quelques évèques seulement, les autres ariens signent à contre coeur). Athanase, l'opposant principal d'Arius devient évèque d'Alexandrie.
Les Ariens sont toujours dans la partie, puis suite au concile de Tyr, Athanase passe en défaveur de l'Empereur qui l'exil à son tour au profit d'Arius qui prendrait son siège épiscopal à Alexandrie. Les Ariens accusait Athanase de violences et surtout d'irrespect envers les effigies de Constantin. Athanase lui prétendait que le concile de Tyr était un guet-apens tendu par Eusèbe de Nicomédie (Eveque Arien).
Arius meurt la veille du jour où il doit être sacré évêque d'Alexandrie et les chrétiens orthodoxes y verront un signe du ciel. (texte de médico)
Arius est mort, puis après cela c'est au tour de Constantin. Il se fera d'ailleurs baptiser juste avant sa mort par Eusèbe de Nicomédie (un évèque Arien). Ses fils héritent de l'Empire. l'Empereur Constant sur l'occident, Constance sur l'orient de 337 à 360. Athanase revient d'exil en Alexandrie où il reprend ses fonctions d'Evèque. Mais Constance est favorable aux Ariens, il exil à nouveau Athanase pour donner ses fonctions à un Evèque Arien Grégoire de Cappadoce qui fut si violent que le peuple se souleva et l'assassina.
Les discussions entre Ariens et orthodoxe continuent et les deux empereurs Constant et Constance convoquent un concil par crainte que l'église se scinde en deux.
Les Ariens boycottent le concile en constatant la présence d'Athanase qui est soutenu par Constant (occident). Les orthodoxes sont seuls et réaffirment le concile de Nicée. Athanase reprend ses fonctions à Alexandrie. Constance qui est pro-Arien craint de s'opposer à son frère en refusant le retour d'Athanase, il ne s'y opposera donc pas.
Après la mort de Constant (occident) en 350, Constance qui est pro-Arien devient empereur sur les deux parties de l'empire et convoque le concile de Milan. Il demande aux évèques occidentaux (orthodoxes) d'excommunier Athanase. Ceux qui refusent de signer sont exilés : Libère de Rome, Osious de Cordoue, Hilaire de Poitiers. Athanase est expulsé d'Alexandrie par l'armée et se réfugie en Haute-Egypte, il est remplacé par un évèque Arien lui aussi violent un dénommé Georges..
Constance convoque le concile de Sirmium et propose un texte ambigües qui ne tranche pas clairement entre Ariens et orthodoxes. La plupart le signent.
En 361 L'empereur Julien, neveu de Constantin remplace Constance. Il est contre le christianisme et tente de ramener l'Empire au paganisme. (Remarque : un seul empereur qui n'a pas de parti pris !) Il autorise les retours d'exils et Athanase revient à Alexandrie. A ce moment beaucoup d'Ariens se rattachent à l'orthodoxie et signent le symbôle de Nicée, constatant les excés de leurs côté.
En 364 arrive l'Empereur Valens qui lui aussi est Arien. Les discussions se portent alors sur la divinité du Saint-esprit, non plus sur la divinité du fils. Il exil (encore) Athanase. Persécute les orthodoxes. recherche la défection du plus grand nombre d'évèques orthodoxes. Ses actions sèment tant de désordre en Alexandrie qu'il en vient lui même à ramener Anathase pour ramener de l'ordre.
Après sa mort l'empereur Théodose règne sur l'Empire romain d'orient, il est orthodoxe. Il réuni le concile de Constantinople où ceux qui refusaient le symbôle de Nicée n'étaient pas conviés. Le concile travailla sur la formule de la divinité du Saint-Esprit.
Ce concile marque la fin de l'Arianisme dans l'empire Romain.
En Bref. La version simplifiée que la plupart des TJ proclament, à savoir :
"Constantin a convoqué des conciles qu'il manipulait pour faire passer ses doctrines païennes dans le christianisme, surtout la doctrine de la trinité" est archi fausse.
Constantin n'avait qu'une préoccupation : l'unité politique de son empire. Il sera d'ailleurs baptisé Arien, ne vous en déplaise.
L'Arianisme n'était pas une église à part entière, mais une position théologique au sein de l'église. Il n'y avait pas d'uniformité doctrinale pour eux puisque certains déclaraient le fils consubstanciel (homoïousios) au père sans problème, d'autres seulement semblable au père (homoïos), d'autres comme Arius, dissemblable (anomoïos)
Enfin les Ariens étaient tout autant accopiné avec les empereurs quand cela pouvait arranger leurs causes. Ils ont persécuté, excomunié. Les empereurs Ariens étaient plus nombreux que les orthodoxes et ils ont (tout comme constantin), forcé la main aux opposants en les exilant ou en les faisant signer contre grès des symbôles auxquels ils n'adhéraient pas. En fait, les ariens avaient la part que les TJ essaient d'attribuer aux "trinitaires", ils ont excomunié, pressé, et utilisé l'appareil d'état.
Toutefois une chose est à remarquer :
Lorsque les orthodoxes travaillent sur une formule théologique pour exprimer le plus fidèlement possible la divinité du christ, sa nature, ou la divinité du saint-Esprit. Il n'y a ensuite, les années suivantes, plus de débats sur le sujet.
Au contraire, lorsque les Ariens ont la main mises sur le plan politique y compris sur l'empire romain d'occident (sous Valens) leurs conciles n'écrivent pas de symbôle affirmant clairement leur théologie. Au contraire ils en sont réduits à des affirmations ambigües et vague permettant à leur hérésie de subsister... Pourquoi ?
C'est ce qui différencie le travail théologique orthodoxe de celui de l'hérésie.
La théologie orthodoxe a poussé à définir et préciser clairement, en termes intelligible, ce que la Bible dit de Christ.
L'hérésie si elle doit se définir et se préciser clairement, ne peut que sortir des affirmations bibliques.
La différence entre les hérétiques du premier siècle et d'aujourd'hui, c'est que les premiers savaient qu'en affirmant leur doctrine ils devraient préciser de façon intelligible : "Christ est une créature non pré-existance" et qu'ils quittaient le message biblique, tandisqu'aujourd'hui ils sont persuadés d'être l'église originelle...
Ceci dit, même Arius n'a jamais cru que Jésus était l'archange Michel. Cà c'est une invention de la Watch tower. La tentative de se rattacher à l'Arianisme pour avoir des racines remontant au premier siècle est à dormir debout. L'arianisme du temps d'Arius n'est pas une église et encore moins une organisation. Il est latent au sein de l'église officiel. Puis l'Arianisme des tribus germaniques est un semblant de monothéisme mélangé à un paganisme traditionnel, un vrai syncrétisme. Ils ont fait la guerre à l'empire romain des siècles durant, et mettra même rome à sac, bref, rien à voir avec l'idéal de non-violence qu'on vous vend (parce que les TJ sont les seuls à avoir refuser de se battre durant la seconde guerre mondiale, si si, historique). En gros, l'arianisme n'a rien en commun avec les TJ, si ce n'est qu'ils n'encaissent pas la divinité de Christ.
Témoins de Jéhovah ! Réveillez-vous ! (désolé pour le copyright :p ) on vous escroque.
Sinon,
Et pour vous, qui suis-je ?
un seul seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles, lumière de lumière, vrai de Dieu de vrai Dieu, engendré et non créé, consubstanciel au Père et par qui tout a été fait; qui, pour nous les hommes et pour notre salut, est descendu des cieux et s'est incarné par le Saint-Esprit dans la vierge Marie et a été fait homme. Il a été crucifié sous ponce pilate, il a souffert et il a été enseveli; il est ressuscité des morts le troisième jour, d'après les Ecritures; il est monté aux cieux; il siège à la droite du Père. de là, il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts et son Règne n'aura pas de fin.
Symbôle de Nicée (partiel)
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 29 juil.15, 14:49
par clovis
La Watch Tower aime bien manipuler les données de l'histoire sur l'Arianisme.
Ainsi Arius est un martyr chrétien, les ariens ont été sauvagement persécutés par l'église officielle. L'église officielle est de mèche avec l'état, ou entendons le "gouvernement de ce monde". Puis la plus grande preuve réside dans le fait que c'est Constantin qui a réuni le concile de Nicée, premier concile qui affirme clairement l'idée que le fils est "consubstanciel au père". (Finalement Constantin est le grand Satan qui a paganisé l'église et fait importé la trinité. L'église Arienne représente le peuple de Dieu résistant à la pression du monde)
L'histoire est plus nuancée.
( Ici j'utilise "orthodoxe" en opposition à "Arien". Certains auraient utilisé le terme "Catholique". en tant que protestant l'utilisation d' "orthodoxe" fait référence à ceux qui ont une doctrine conforme à la révélation biblique. )
Arius a été excomunié après le concile de Nicée avec tout ceux qui refusent de le signer (quelques évèques seulement, les autres ariens signent à contre coeur). Athanase, l'opposant principal d'Arius devient évèque d'Alexandrie.
Les Ariens sont toujours dans la partie, puis suite au concile de Tyr, Athanase passe en défaveur de l'Empereur qui l'exil à son tour au profit d'Arius qui prendrait son siège épiscopal à Alexandrie. Les Ariens accusait Athanase de violences et surtout d'irrespect envers les effigies de Constantin. Athanase lui prétendait que le concile de Tyr était un guet-apens tendu par Eusèbe de Nicomédie (Eveque Arien).
Arius meurt la veille du jour où il doit être sacré évêque d'Alexandrie et les chrétiens orthodoxes y verront un signe du ciel. (texte de médico)
Arius est mort, puis après cela c'est au tour de Constantin. Il se fera d'ailleurs baptiser juste avant sa mort par Eusèbe de Nicomédie (un évèque Arien). Ses fils héritent de l'Empire. l'Empereur Constant sur l'occident, Constance sur l'orient de 337 à 360. Athanase revient d'exil en Alexandrie où il reprend ses fonctions d'Evèque. Mais Constance est favorable aux Ariens, il exil à nouveau Athanase pour donner ses fonctions à un Evèque Arien Grégoire de Cappadoce qui fut si violent que le peuple se souleva et l'assassina.
Les discussions entre Ariens et orthodoxe continuent et les deux empereurs Constant et Constance convoquent un concil par crainte que l'église se scinde en deux.
Les Ariens boycottent le concile en constatant la présence d'Athanase qui est soutenu par Constant (occident). Les orthodoxes sont seuls et réaffirment le concile de Nicée. Athanase reprend ses fonctions à Alexandrie. Constance qui est pro-Arien craint de s'opposer à son frère en refusant le retour d'Athanase, il ne s'y opposera donc pas.
Après la mort de Constant (occident) en 350, Constance qui est pro-Arien devient empereur sur les deux parties de l'empire et convoque le concile de Milan. Il demande aux évèques occidentaux (orthodoxes) d'excommunier Athanase. Ceux qui refusent de signer sont exilés : Libère de Rome, Osious de Cordoue, Hilaire de Poitiers. Athanase est expulsé d'Alexandrie par l'armée et se réfugie en Haute-Egypte, il est remplacé par un évèque Arien lui aussi violent un dénommé Georges..
Constance convoque le concile de Sirmium et propose un texte ambigües qui ne tranche pas clairement entre Ariens et orthodoxes. La plupart le signent.
En 361 L'empereur Julien, neveu de Constantin remplace Constance. Il est contre le christianisme et tente de ramener l'Empire au paganisme. (Remarque : un seul empereur qui n'a pas de parti pris !) Il autorise les retours d'exils et Athanase revient à Alexandrie. A ce moment beaucoup d'Ariens se rattachent à l'orthodoxie et signent le symbôle de Nicée, constatant les excés de leurs côté.
En 364 arrive l'Empereur Valens qui lui aussi est Arien. Les discussions se portent alors sur la divinité du Saint-esprit, non plus sur la divinité du fils. Il exil (encore) Athanase. Persécute les orthodoxes. recherche la défection du plus grand nombre d'évèques orthodoxes. Ses actions sèment tant de désordre en Alexandrie qu'il en vient lui même à ramener Anathase pour ramener de l'ordre.
Après sa mort l'empereur Théodose règne sur l'Empire romain d'orient, il est orthodoxe. Il réuni le concile de Constantinople où ceux qui refusaient le symbôle de Nicée n'étaient pas conviés. Le concile travailla sur la formule de la divinité du Saint-Esprit.
Ce concile marque la fin de l'Arianisme dans l'empire Romain.
En Bref. La version simplifiée que la plupart des TJ proclament, à savoir :
"Constantin a convoqué des conciles qu'il manipulait pour faire passer ses doctrines païennes dans le christianisme, surtout la doctrine de la trinité" est archi fausse.
Constantin n'avait qu'une préoccupation : l'unité politique de son empire. Il sera d'ailleurs baptisé Arien, ne vous en déplaise.
L'Arianisme n'était pas une église à part entière, mais une position théologique au sein de l'église. Il n'y avait pas d'uniformité doctrinale pour eux puisque certains déclaraient le fils consubstanciel (homoïousios) au père sans problème, d'autres seulement semblable au père (homoïos), d'autres comme Arius, dissemblable (anomoïos)
Enfin les Ariens étaient tout autant accopiné avec les empereurs quand cela pouvait arranger leurs causes. Ils ont persécuté aussi, excomunié aussi. Les empereurs Ariens ont (comme constantin), forcé la main aux opposants en les faisant signer contre grès des symbôles auxquels ils n'adhéraient pas.
Toutefois une chose est à remarquer :
Lorsque les orthodoxes travaillent sur une formule théologique pour exprimer le plus fidèlement possible la divinité du christ, sa nature, ou la divinité du saint-Esprit. Il n'y a ensuite, les années suivantes, plus de débats sur le sujet.
Au contraire, lorsque les Ariens ont la main mises sur le plan politique y compris sur l'empire romain d'occident (sous Valens) leurs conciles n'écrivent pas de symbôle affirmant clairement leur théologie. Au contraire ils en sont réduits à des affirmations ambigües et vague permettant à leur hérésie de subsister... Pourquoi ?
C'est ce qui différencie le travail théologique orthodoxe de celui de l'hérésie.
La théologie orthodoxe a poussé à définir et préciser clairement, en termes intelligible, ce que la Bible dit de Christ.
L'hérésie si elle doit se définir et se préciser clairement, ne peut que sortir des affirmations bibliques.
La différence entre les hérétiques du premier siècle et d'aujourd'hui, c'est que les premiers savaient qu'en affirmant leur doctrine ils devraient préciser de façon intelligible : "Christ est une créature non pré-existance" et qu'ils quittaient le message biblique, tandisqu'aujourd'hui ils sont persuadés d'être l'église originelle...
Ceci dit, même Arius n'a jamais cru que Jésus était l'archange Michel. Cà c'est une invention de la Watch tower. La tentative de se rattacher à l'Arianisme pour avoir des racines remontant au premier siècle est à dormir debout. L'arianisme du temps d'Arius n'est pas une église et encore moins une organisation. Il est latent au sein de l'église officiel. Puis l'Arianisme des tribus germaniques est un semblant de monothéisme mélangé à un paganisme traditionnel, un vrai syncrétisme. Ils ont fait la guerre à l'empire romain des siècles durant, et mettra même rome à sac, bref, rien à voir avec l'idéal de non-violence qu'on vous vend (parce que les TJ sont les seuls à avoir refuser de se battre durant la seconde guerre mondiale, si si, historique). En gros, l'arianisme n'a rien en commun avec les TJ, si ce n'est qu'ils n'encaissent pas la divinité de Christ.
Témoins de Jéhovah ! Réveillez-vous ! (désolé pour le copyright :p ) on vous escroque.
Sinon,
Et pour vous, qui suis-je ?
un seul seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles, lumière de lumière, vrai de Dieu de vrai Dieu, engendré et non créé, consubstanciel au Père et par qui tout a été fait; qui, pour nous les hommes et pour notre salut, est descendu des cieux et s'est incarné par le Saint-Esprit dans la vierge Marie et a été fait homme. Il a été crucifié sous ponce pilate, il a souffert et il a été enseveli; il est ressuscité des morts le troisième jour, d'après les Ecritures; il est monté aux cieux; il siège à la droite du Père. de là, il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts et son Règne n'aura pas de fin.
Symbôle de Nicée (partiel)
Merci pour ce topo historique même si on y sent un parti pris.
Selon moi Arius et Athanase étaient tous deux dans l'erreur (et Sabellius aussi) mais ce n'est que mon avis.
Re: L'arianisme : "Et pour vous, qui suis-je ?"
Posté : 30 juil.15, 14:28
par Mahery
Parti pris assumé.
Mais les faits sont exacts.
A cette époque l'église d'orient a faillie tout entière basculer dans l'Arianisme. Arianisme qui avait le soutien des empereurs, plus soucieux de la paix sociale que de l'orthodoxie de la foi.
C'est que çà me picotte les oreilles d'entendre dire que l'arianisme était une minoritée persécutée ...
( de "rage théologique", ou qu'on "ne se cachait plus pour tuer les chrétiens non trinitaires" ... çà picotte çà picotte !)