Des preuves scientifiques irréfutables de la véracité de la

[Sthorel]

Bonjour,

Des preuves scientifiques irréfutables de la véracité de la Bible existent ... (lisez attentivement tout ce site web)

http://scienceetbible.com/

[ladann]

j'en ai d autre a te proposer aussi et c'est très intéressant je te conseil de tous les regarder moi jen fait de meme avec les tiens

https://www.youtube.com/watch?v=ujB8IgF ... UdDD18gOKY

[Sthorel]

Bonsoir,

Merci à toi pour ces vidéos.

Le site a été mis à jour, il n'existe que depuis quelques jours mais je vais essayer de le compléter encore si Dieu le PERE et le Seigneur YESHOUA/YAHUSHUA le permettent ...

http://scienceetbible.com

[spin]

Bonjour, Des preuves scientifiques irréfutables de la véracité de la Bible existent ... (lisez attentivement tout ce site web)

Je ne vais pas y perdre mon temps.
Genèse chapitre un, Dieu crée successivement, les plantes, les animaux, l'Homme et la Femme.
Genèse chapitre deux, Dieu crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme.

à+

[Coeur de Loi]

Merci Spin, c'est vrai que c'est bizarre mais c'est un point de détail.

J'ai bien aimé cette preuve sur le site :

De l’ADN dans des fossiles « anciens ». L’ADN extrait de bactéries qui sont supposées avoir 425 millions d’années met en cause cet âge, car l’ADN ne peut pas subsister plus de quelques milliers d’années."

Merci

---

Info :

"il faut 521 ans pour que la moitié de l'ADN en présence se dégrade,"

http://www.maxisciences.com/adn/la-demi ... 27012.html

[Sthorel]

Je ne vais pas y perdre mon temps.
Genèse chapitre un, Dieu crée successivement, les plantes, les animaux, l'Homme et la Femme.
Genèse chapitre deux, Dieu crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme.

à+

Question : "Pourquoi y a-t-il deux récits différents de la création en Genèse chapitre 1 et chapitre 2 ?"

Réponse : Genèse 1:1 déclare : “Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre”. Plus loin, en Genèse 2 :4, il semble qu’un deuxième récit de la création commence, mais différent du premier. L’idée de deux récits de la création différant l’un de l’autre est une interprétation erronée assez courante de ces deux passages, qui décrivent, en fait, le même événement de la création. Ils ne sont pas en désaccord quant à l’ordre chronologique dans lequel les choses furent créées, et ne sont pas en contradiction l’un avec l’autre. Genèse 1 décrit les ’’six jours de la création’’ (et un septième jour de repos), Genèse 2 décrit un jour seulement de cette semaine de la création – le sixième jour – et il n’y a aucune contradiction.

En Genèse 2, l’auteur remonte dans le temps -- dans la chronologie historique-- au sixième jour, celui où Dieu créa l’homme. Dans le premier chapitre, l’auteur de la Genèse décrit la création de l’homme au sixième jour comme l’apogée ou le point culminant de la création. Ensuite, dans le second chapitre l’auteur donne de plus amples détails concernant la création de l’homme.

On entend parler principalement de deux prétendues contradictions entre Genèse chapitre 1 et chapitre 2. La première concerne le monde végétal. Genèse 1 :11 décrit Dieu créant la végétation le troisième jour de la semaine. Genèse 2 :5 rapporte qu’avant la création de l’homme « aucun arbuste des champs n’était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore : car l’Eternel n’avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n’y avait point d’homme pour cultiver le sol. » Alors, lequel des deux est correct ? Dieu a-t-il créé la végétation le troisième jour avant de créer l’homme (Genèse 1) ou bien après qu’il ait créé l’homme (Genèse 2) ? Les termes hébreux traduits par ‘’végétation’’ dans ces deux passages sont deux mots différents. Genèse 1 :11 utilise un terme qui fait référence à la végétation en général. Genèse 2 :5 utilise un terme plus spécifique se référant à la végétation qui nécessite l’agriculture, c’est-à-dire, par extension, quelqu’un pour le cultiver, soit un jardinier. Les deux passages ne sont pas en contradiction. Genèse 1 :11 parle de Dieu créant la végétation, et Genèse 2 :5 explicite le fait que Dieu n’avait pas encore mis en place les conditions indispensables à l’existence d’une végétation nécessitant d’être cultivée, et possible seulement après la création de l’homme.

La seconde apparente contradiction porte sur la vie animale. Genèse 1 :24-25 parle de Dieu créant la vie animale le sixième jour, avant qu’il ne crée l’homme. Dans certaines traductions, Genèse 2 :19 semble signifier que Dieu créa les animaux après qu’il ait créé l’homme. Cependant, une meilleure et plus plausible traduction de Genèse 2 :19-20 peut se comprendre ainsi : « L’Eternel Dieu avait formé de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l’homme pour voir comment il les appellerait, et tout être vivant porta le nom que l’homme lui donna. Et l’homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs. » Le texte ne dit pas que Dieu créa l’homme, puis les animaux, et ensuite fit venir les animaux vers l’homme. Le texte dit « l’Eternel Dieu forma de la terre tous les animaux » dans le sens de « avait (déjà) formé de la terre tous les animaux ». Il n’y a aucune contradiction. Le Sixième jour, Dieu créa les animaux, puis créa l’homme, et ensuite fit venir les animaux vers l’homme, pour voir comment il les appellerait.

En considérant les deux récits de la création, tout d’abord individuellement, puis en les examinant ensemble, nous voyons en Genèse 1 que Dieu décrit l’ordre chronologique dans lequel il a procédé à la création, puis en Genèse 2, il en clarifie les points les plus importants, et tout spécialement le sixième jour. Il n’y a pas de contradiction ici, simplement une méthode littéraire courante permettant de décrire un événement en partant de l’aspect général pour finir avec l’aspect spécifique.

(Source: http://www.gotquestions.org/Francais/de ... ation.html)


Tu peux aussi aller voir à partir de 15min00 dans cette vidéo:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Z_8LewezatY[/youtube]

[spin]

De l’ADN dans des fossiles « anciens ». L’ADN extrait de bactéries qui sont supposées avoir 425 millions d’années met en cause cet âge, car l’ADN ne peut pas subsister plus de quelques milliers d’années."
"il faut 521 ans pour que la moitié de l'ADN en présence se dégrade,"
http://www.maxisciences.com/adn/la-demi ... 27012.html

Je n'ai pas envie d'approfondir n'étant pas spécialiste, mais il me semble que ça confond allègrement conservation intégrale et possibilité de mise en évidence de traces (parce que la dégradation même intégrale ne rend pas forcément le produit de départ inidentifiable, il y a des tas d'exemples). Ca finit par ressembler aux raisonnements tordus, apparemment sophistiqués, des négateurs des chambres à gaz. En outre, rien ne dit que l'ADN se dégrade de la même façon dans n'importe quelle contexte.

Il y a suffisamment de preuves en tous genres de l'ancienneté de la terre et de l'univers (strates géologiques, dérive des continents, radio-activité, évolution des espèces, etc., etc.).

à+

[Coeur de Loi]

Cela s'appelle l'esprit critique... et le contraire s'appelle la censure.

[Sthorel]

Il y a suffisamment de preuves en tous genres de l'ancienneté de la terre et de l'univers (strates géologiques, dérive des continents, radio-activité, évolution des espèces, etc., etc.).

à+

Re-bonjour,

- Les strates si l'on considère que le déluge a eût lieu ont toute leur explication dans le déluge (et non dans des millions d'année de sédimentation),
- pour la dérive des continents il y a diverses hypothèses en accord avec le récit biblique (voir par exemple ce qu'écrit Daniel Pignard),
- les datations sur la base de la radio-activité sont complètement hypothétiques et basés sur des extrapolations humaines, ceci est aujourd'hui de notoriété publique,
- quand à l'évolution des espèces, donc le "darwinisme", beaucoup de scientifiques en sont revenus, et c'est également ni plus ni moins qu'une simple extrapolation humaine mise en place par des scientifiques dont le postulat est l'athéisme (donc négation d'un déluge universel, pourtant relaté dans à peu près toutes les civilisations anciennes : summériens, babyloniens etc.)

C'est un sujet passionnant, je t'invite vraiment à t'y intéresser il s'agit du créationnisme.

Tu trouveras un certain nombre de lien en bas du site que j'ai la chance et l'honneur de pouvoir essayer de partager maintenant autour de moi.

Cordialement,

edit: tiens je te conseille ce lien par exemple http://www.alterinfo.net/Recherche-sur- ... 40870.html

[spin]

- quand à l'évolution des espèces, donc le "darwinisme",

Le darwinisme ne se limite pas à l'évolution des espèces. Il ajoute un mécanisme, la sélection des plus aptes (non des plus forts) en fonction d'un contexte qui lui-même évolue de façon extrêmement complexe. Ce mécanisme n'est pas exclusif d'autres mécanismes.

Par ailleurs, l'évolution des espèces, la formation de nouvelles espèces dite spéciation (à partir d'une même population homogène on en obtient à la longue deux qui ne sont plus interfécondes entre elles) est un phénomène constaté sur parfois quelques siècles. Il suffit d'ailleurs de considérer les chiens. Si les chihuahuas et les dobermans étaient les seuls connus personne ne penserait à les ranger dans la même espèce. Ou alors on pourrait aussi bien ranger les chats domestiques et les tigres dans la même espèce.

à+

[indian]

- quand à l'évolution des espèces, donc le "darwinisme", Le darwinisme ne se limite pas à l'évolution des espèces. Il ajoute un mécanisme, la sélection des plus aptes (non des plus forts) en fonction d'un contexte qui lui-même évolue de façon extrêmement complexe. Ce mécanisme n'est pas exclusif d'autres mécanismes.

Par ailleurs, l'évolution des espèces, la formation de nouvelles espèces dite spéciation (à partir d'une même population homogène on en obtient à la longue deux qui ne sont plus interfécondes entre elles) est un phénomène constaté sur parfois quelques siècles. Il suffit d'ailleurs de considérer les chiens. Si les chihuahuas et les dobermans étaient les seuls connus personne ne penserait à les ranger dans la même espèce. Ou alors on pourrait aussi bien ranger les chats domestiques et les tigres dans la même espèce.

à+

Ouias... la théorie Darwiniste aurait du s'appeler '' théorie de l'adaptation des espèces à leur environnement et sélection naturelle des plus fortes d'entre elles, celles capable de s'adapter''...

Si on veut repousser les limites de la ''Théorie de l'évolution de Darwin'' au BigBang...en passant par les argues et les dinosaure
On arrivera au chainon qui manque..

[Sthorel]

Le darwinisme ne se limite pas à l'évolution des espèces. Il ajoute un mécanisme, la sélection des plus aptes (non des plus forts) en fonction d'un contexte qui lui-même évolue de façon extrêmement complexe. Ce mécanisme n'est pas exclusif d'autres mécanismes.

Par ailleurs, l'évolution des espèces, la formation de nouvelles espèces dite spéciation (à partir d'une même population homogène on en obtient à la longue deux qui ne sont plus interfécondes entre elles) est un phénomène constaté sur parfois quelques siècles. Il suffit d'ailleurs de considérer les chiens. Si les chihuahuas et les dobermans étaient les seuls connus personne ne penserait à les ranger dans la même espèce. Ou alors on pourrait aussi bien ranger les chats domestiques et les tigres dans la même espèce.

à+

Je comprends ce que tu veux dire.

Il y a d'ailleurs des phénomènes que le créationnisme reconnait, au sujet de la sélection naturelle si je ne te dis pas de bêtise, qui permet je crois de 'lutter' contre les mutations qui peuvent sinon avoir lieu et se multiplier dans le milieu naturel.

En revanche et pour synthétiser, le créationnisme ne reconnait pas que DIEU (ou la "nature" pour les athées) se comporte comme un éleveur de chiens.

D'ailleurs il y a des races à problèmes avec des tares très graves et récurrentes chez les chiens, ce qui démontre que la sélection et les croisements sont contre nature.

En effet, là ou ta parabole s'effondre est qu'un labrador, un doberman, un chihuahua ou un terre-neuve sont tous ... des chiens. Il n'y a aucune création d'une espèce nouvelle, simplement des sélections selon le "but" recherché (la taille, l'agressivité, l'intelligence etc.).

Ainsi aucune des races de chiens que tu auras créées à l'infini ne se reproduira jamais avec rien d'autre qu'avec d'autres chiens, CQFD

[spin]

En effet, là ou ta parabole s'effondre est qu'un labrador, un doberman, un chihuahua ou un terre-neuve sont tous ... des chiens. Il n'y a aucune création d'une espèce nouvelle, simplement des sélections selon le "but" recherché (la taille, l'agressivité, l'intelligence etc.).

Espèce nouvelle, cela signifie qu'il n'y a plus interfécondité spontanée avec l'espèce souche. C'est graduel, on connait bien des cas où A est interfécond avec B, B avec C, mais pas A avec C. Cela posé, essaie donc de faire procréer un chien saint-bernard et une chienne chihuahua, ou l'inverse, naturellement...

à+

[Sthorel]

Espèce nouvelle, cela signifie qu'il n'y a plus interfécondité spontanée avec l'espèce souche. C'est graduel, on connait bien des cas où A est interfécond avec B, B avec C, mais pas A avec C. Cela posé, essaie donc de faire procréer un chien saint-bernard et une chienne chihuahua, ou l'inverse, naturellement...

à+

Les croisements fonctionnent justement entre deux chiens (donc une même espèce) de races différentes, tandis qu'un chien ne peut s'accoupler avec un lézard, ou un éléphant avec une girafe pour des simples raisons d'Adn.

N'as-tu jamais vu un chien croisé autour de toi ?!! Il y en a plein ! Bien que d'un point de vue 'technique' un chien de 60kg sera peu à l'aise pour procréer avec un chihuhua ... ça reste un problème technique, ou mécanique, et non une impossibilité génétique 'formelle'.

Ce qui confirme parfaitement le récit biblique d'une création au départ, et non d'une évolution avec naissance progressive d'espèces nouvelles.

Génèse (Berechit) 1:21 - 21Elohim créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce.

Bien à toi,

[spin]

N'as-tu jamais vu un chien croisé autour de toi ?!! Il y en a plein ! Bien que d'un point de vue 'technique' un chien de 60kg sera peu à l'aise pour procréer avec un chihuhua ... ça reste un problème technique, ou mécanique, et non une impossibilité génétique 'formelle'.

Dans ce genre de cas, on considère que ce n'est plus la même espèce mais toujours le même genre. Une panthère (Panthera pardus) est du même genre Panthera qu'un lion (Panthera leo) mais pas de la même espèce parce qu'il faut un coup de pouce extérieur pour provoquer l'interfécondité. Encore une fois la spéciation est un phénomène graduel très souvent observé, et parfois d'un bout à l'autre (plus d'interfécondité du tout en quelques siècles pour deux populations de rats, je ne sais plus où). Il est facile d'extrapoler sur des périodes beaucoup, beaucoup plus longues.

à+