Religions du monde :: forum religion

Le bouddhisme est bien une religion de l'Inde, contenant une partie, sa base, qui est l'Hindouisme.

L'avoir placée dans un sous-forum Athéisme pose d'énormes problèmes injustes :
1) Le bouddhisme n'est pas reconnu ici comme une religion, ce qui est incompréhensible.
2) Le bouddhisme est né en Inde, sur sa base d'hindouisme, et en est ici séparée.
Source historique
"Le bouddhisme est une religion indienne.
En 1935, le savant français Paul Mus a dit du bouddhisme que "ce que l'Inde a produit, l'Inde sera l'expliquer." (Étude sur l’iconographie bouddhique de l’Inde, 1900).
De même, selon l'historien d'art Alfred Foucher, "Comme tous les produits de la génie indien,
Cependant, en se focalisant uniquement sur les origines indiennes de la religion bouddhiste, la contribution fondamentale au bouddhisme originel apportée par d'autres sociétés asiatiques (du Tibet, de la Chine, de la Corée et du Japon, pour ne citer que les principaux) est indéniable et en a changé bien des composantes.
.../...
Nous avons également souvent dit que le bouddhisme indien était une réforme de l'hindouisme, ce qui signifie essentiellement que le Bouddha a réformé le système des castes mais nullement sa base issue de l'Hindouisme que contient le bouddhisme. Il s'agit d'une réforme sociale rapidement identifiée, moins que religieuse, puisqu'elle applique la continuité des structures et des croyances de l'Hindouisme."

je seconde...

en occident j'ai l'impresion qu'on tourne les coins ronds...qu'on mélange méditation et bouddhisme...

Oui le bouddhisme est une religion de l'Inde , non le bouddhisme n'est pas de l'hindouisme .
Toute recherche sérieuse vous amènera à vous rendre compte que le bouddhisme n'est pas de l'hindouisme et qu'il est une religion athée , d'où sa position dans le forum athée sur le forum des religions .

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 1572,d.d24

"Le bouddhisme ne décrit pas de processus de création de l'univers comme dans la Bhagavad-Gîtâ ou le récit de la Genèse. Le principe de création, et donc de divinité créatrice, est tout à fait absent du Bouddhisme pour qui la spiritualité est essentiellement immanente. C'est donc une religion sans dieu, "dieu" étant entendu dans sa définition théiste ou déiste de principe d'explication de la création de l'univers. Pour les bouddhistes, chaque créature possède en germe la nature de Bouddha. En ce sens, ll ne serait question, pour expliquer ce qui existe, d'avoir recours à un dieu créateur omnipotent et omniprésent ".

Dans le bouddhisme l'idée d'un créateur ou d'une âme individuelle ( atman) est écartée au profit d'un constat méticuleux , précis , sans échappatoire mystique sans le recours à une issue providentielle divine .
Les motivations tortueuses de l'individu sont considérées comme la source des maux qui l'affectent.
Le bouddhisme fondateur à mon sens tient plus de la médecine spirituelle que de la religion au sens ordinaire du terme .Dans le bouddhisme rien n'existe en dehors de l'esprit incréé ; tout est impermanent voué à la disparition .
Les apparences ne possèdent aucune nature intrinsèque , elles ne forment qu'une succession de conditionnements s'éliminant ou se neutralisant les uns les autres .

"La notion d'anatta est fondamentale car elle s'inscrit non seulement contre l'idée d'atman , mais aussi contre la philosophie occidentale issues d'aristote ( doctrine de la substance propre)" .(Patrick ravignant , le livre de la spiritualité orientale) .
nota :atman = âme dans l'hindouisme .

Mais le bouddhisme n'est pas le nihilisme .
" Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme , : le sage ne se tient ni dans l'être ni dans le néant " Nagarjuna ( traité de la voie médiane ) .

Les faits historiques seuls sont impartiaux :
Bouddhisme originel et base hindouiste

Le bouddhisme s'est voulu sortir des structures de l'hindouisme en tant qu'idéal. Quand on sort de quelque chose, c'est qu'on y est né...
Hindouisme et bouddhisme
"Le bouddhisme est un idéalisme, la forme la plus extrême d'idéalisme philosophique en Inde. C'est ainsi que l'opposition théorique la plus intense au bouddhisme, vient d'un des six courants philosophiques brahmaniques, hindous, le Vaïshéshika, exposé par écrit pour la première fois par le Sage Kanada.
.../...
Bouddha est considéré par les Brâhmanes comme une Descente/Avatâr du Dieu-Roi Vishnou, en tant que Brahman (« Âme universelle, Absolu ») incarné qui combattit avec grand succès les rituels sanglants tout en enseignant aux démons déguisés en Brâhmanes d'abandonner la science magique védique, afin qu'ils perdent leur pouvoir et soient vaincus par les Déesses et les Dieux (dans l'Antiquité indienne, Bouddha est représenté écouté par le Dieu-démiurge Brahmâ, entre autres). L'hindouisme voit les institutions bouddhiques comme une trahison de l'esprit véritable du Bouddha, Bouddha aimé par les Hindous en tant que Sage sceptique défendant la Non-violence (Ahimsâ) et le Devoir (Dharma) – rôle « royal » de tout Avatâr/Descente de Vishnou –, et aucunement comme un fondateur de règlements monastiques et de dogmes idéalistes, comme c'est le cas dans le bouddhisme institutionnel."
Ce qu'il fallait démontrer.

Marmhonie a dit : L'hindouisme voit les institutions bouddhiques comme une trahison de l'esprit véritable du Bouddha

IL est dit dans l'histoire de bouddha qu'il n'a pas pu atteindre l'éveil avec l'enseignement hindouiste qu'il a reçu , c'est alors qu'il est parti dans une quête solitaire et a reçu l'éveil .
Donc oui nul doute que l'enseignement du bouddha très différent de l'hindouisme a du susciter des problèmes à l'époque puisque des divergences de point de vue majeurs ont résulté de l'éveil du bouddha créant alors une religion différente de l'hindouisme .
Bouddha ne croyait pas en l'âme et la notion d' anatta (non âme) dans le bouddhisme s'oppose à l'atman ( âme )de l'hindouisme et sa doctrine conduit inévitablement et de façon évidente à remettre en cause l'idée d'un dieu créateur .
A noter que Bouddha n'a jamais enseigné les textes de l'hindouisme à ses élèves , il n'était plus hindouiste après son éveil c'est d'une limpidité évidente , il a été élevé dans l'hindouisme mais cela ne faisait plus de lui un Hindou . Regardes moi j'ai été chrétien dans ma jeunesse et je ne le suis plus , donc prétendre que le fait d'avoir été chrétien une partie de ma vie fait de moi un chrétien ça ne veut rien dire, c'est une position qui ne tient pas .
Bouddha n'a jamais enseigné ni à croire ni à prier un dieu créateur , la parabole de la flêche empoisonnée démontre que le bouddhisme ne s'intéresse pas à la question de dieu qui plus est , considérant ce sujet sans rapport avec l'éveil spirituel .Et cette vision en fait une religion très différente des autres religions qui centralisent tout autour du nombril d'un dieu .
Pendant que les pratiquants d'autres religions attendent tout de la providence d'un dieu le bouddhisme lui propose une voie très différente allant même jusqu'a se désintéresser du problème de dieu .
Donc de toute évidence sur une forum de fous de dieux , il est clair que le bouddhisme va faire tâche voire provocateur , mais c'est le bouddhisme c'est tout .

Dans le Tittha Sutta, Gautama déclare :

« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême » conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".

On voit très bien que le bouddha dans cette citation ne s'intéresse pas à dieu et que bouddha va même plutôt jusqu'à considérer que croire en dieu constituerait plutôt un obstacle à l'éveil dans le sens où la croyance en dieu consiste à une sorte de paresse spirituelle , la personne se contentant d'attendre tout de la providence d'un dieu plutôt que travailler spirituellement à changer et à pratiquer la méditation que bouddha considérait comme voie royale vers l'éveil .

Marhnonie a dit :Bouddha est considéré par les Brâhmanes comme une Descente/Avatâr du Dieu-Roi Vishnou, en tant que Brahman (« Âme universelle, Absolu ») incarné qui combattit avec grand succès les rituels sanglants tout en enseignant aux démons déguisés en Brâhmanes d'abandonner la science magique védique, afin qu'ils perdent leur pouvoir et soient vaincus par les Déesses et les Dieux (dans l'Antiquité indienne, Bouddha est représenté écouté par le Dieu-démiurge Brahmâ, entre autres).

Que les hindous considèrent bouddha comme un avatar de vishnou est leur problème , Bouddha n'a jamais dit une seule fois dans son enseignement qu'il était un avatar du dieu vishnou , il n'incitait pas à prier les dieux hindous , il était indifférent à ça , il s'en foutait en fait .
Le Bouddhisme repose sur l'enseignement du bouddha , pas de l'avis de représentants hindous sur la question .
Les hindous, comme tout croyant, veulent repeindre tous les murs avec leurs dieux et leurs croyances sinon ils s'en sentent malades et perdus , donc bouddha ne fait pas exception, ils veulent le repeindre de façon malhonnête comme ils voudraient qu'il soit et non tel que sont enseignement est et à dit .
Hors de toute évidence le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter , donc c'est un malaise pour tous ceux qui veulent des images de papa dieu créateur sur son trône et qui veulent comme origine un dieu fantasmé avec tout un tas d'attributs.
Manque de bol l'enseignement de bouddha montre 'un monde sans origine ( via interdépendance des phénomènes) , dans le bouddhisme l'essence des choses est vacuité .

L’Hindouisme est bien sûr né en Inde, et ses premiers textes, les védas, ont été écrits 2000 ans avant notre ère.
Le Bouddhisme est aussi né en Inde, 500 ans avant notre ère. Il est profondement inspiré de l’Hindouisme, puisque Siddhartha était un fils de prince hindou et prince héritier lui-même.
Ces 2 religions ont tant en commun ! Que ce soit dans la pensée sanskrite initiale, pensée hindouiste naturellement. Que ce soit dans les mudras (les tenues de mains symboliques et pieuses), le karma, la réincarnation, les arts, la nourriture végétarienne.

Le bouddhsme s'est voulu d'origine comme un Xième combat contre le système social des castes, toujours en pratique dans l'Inde en 2015, alors qu'au 1er siècle de notre ère, le bouddhsme initial s'est perdu entre 2 écoles rivales, celle du Petit et celle du Grand véhicule. Les enjeux étaient de conquêtes territoriales, puisqu'il ne restait déjà plus rien du bouddhisme originel en Inde. Où aller, et vers quelles intentions ?

Le Grand véhicule va tenter de cnquérir les pays asiatiques, avant autant de guerres de religions à chaque fois. C'est un trait caractéristique constant, affronter partout auilleur la religion en place des natifs (taoïsme en Chine, lamaïsme au Tibet, etc.) jusqu'à provoquer la chute des empires. Ce sont des combattants, on le constate bien ici, hélas...

Le Petit véhicule adopta une toute autre approche, mais encore en se séparant du bouddhisme originel qu'on ne retrouvera plus.

C'est la fin de vie sinistre de Siddhartha qui a fait exploser cette incompréhension immédiatement, il était vieux, il meurt empoisonné par de la viande avariée (tient, il n'était donc pas végétarien...), dans un village inconnu.
André Bareau : "En suivant Boudda"
Quand ses disciples reviennent 1 an après, ils sont effondrés par cette absurdité. Ils inventent alors un passé admirable, fantastique, qu'aurait eu ce village, et la belle légende commence. Cette impasse historique effondre les princes et les puissants de l'Inde convertis, et en quelques siècles, le bouddhisme originel est plus en survie qu'autre chose en Inde. Il se oit contraint pour survivre de quitter l'Inde matrice, mais pour où ? La vacuité est un sens tardif dans le bouddhisme. Le Bouddha historique ayant peu voyagé dans son pays et résidant dans son école, un jardin offert par un prince hindou converti.


Le plus grand spécialiste du 20e siècle est André Bareau, professeur au Collège de France et directeur mondial d'études. C'est LE grand savant du personnage historique de Siddhartha, archéologue émérite et savant.
André Bareau

Marhmonie a dit :Le plus grand spécialiste du 20e siècle est André Bareau, professeur au Collège de France et directeur mondial d'études. C'est LE grand savant du personnage historique de Siddhartha, archéologue émérite et savant.

Très honnêtement je n'ai pas lu ce livre mais je doute qu'il dise ce que tu en raconte , si l'union bouddhiste de france en conseille la lecture c'est qu'il ne dit rien de ce que tu en dis sinon ça serait une critique véhémente du bouddhisme en général . Comme tu as l'habitude d'inventer de toute pièce des choses sur le bouddhisme assez radicales et abracadabrantes je pencherais plutôt pour un aspect imaginatif et inventif de ta part utilisant cet auteur sans arrêt comme preuve sans jamais pouvoir nous donner la moindre preuve que c'est ce qu'il raconte vraiment .
Tu sais n'importe qui peut prétendre avoir lu un livre que personne ne peut lire en choisissant de préfèrence un livre qui n'est plus édité pour mentir .
Choisis un livre encore édité pour qu'on puisse en discuter , un livre dont n'importe qui pourra faire l'achat ça évitera ce problème .
Si tu regardes sur le net ce livre n'est plus en vente , sauf sur les sites de livres en occasion a des prix faramineux , je l'ai vu souvent à 140 euros ou dans ce prix là .Donc il est habile pour toi de choisir cet auteur et en dire n'importe quoi puisque tu sais que personne ne pourra te contredire et le vérifier .

Marhmonie a dit :Ces 2 religions ont tant en commun ! Que ce soit dans la pensée sanskrite initiale, pensée hindouiste naturellement. Que ce soit dans les mudras (les tenues de mains symboliques et pieuses), le karma, la réincarnation, les arts, la nourriture végétarienne.

Attention il y des choses en commun et des divergeances , comme la notion d'anatta qui changent beaucoup la donne .
Bouddha n'a jamais enseigné aucun texte de l'hindouisme , il n'était plus hindou après son éveil c'est tout la chose est limpide sinon il aurait enseigné l'hindouisme et non sa propre voie à la place .
Jamais dans son enseignement bouddha fait réfèrence à la Bagahvad Gita par exemple où tout autre texte de l'hindouisme , cela est complètement absent de son enseignement .Donc la tu places l'auteur André Barreau dans une position qu'il n'a jamais pu dire , il n'a jamais pu prétendre que bouddha après son éveil prêchait l'hindouisme c'est tout à fait impossible c'est tout .
D'autres part la notion d'anatta que bouddha développe dans son enseignement marque quelque chose de très tranché et différent vis à vis de l'hindouisme remettant inévitablement en cause l'idée d'un créateur .En résumé bouddha disait a peu près ceci : " croire ou ne pas croire en dieu là n'est pas la question " . Bouddha se désintéressait de dieu , parce que la question ne résidait pas là pour lui .
Aucune invocation à dieu n'était présente dans l'enseignement du bouddha , ça n'était pas le centre de son enseignement et c'est cela qui perturbe les croyants aujourd'hui qui ne voient qu'en un dieu une sorte de fixation névrotique dont ils ne peuvent pas se décrocher .L'hindouisme te parle de détachement mais dans les faits il s'attache de façon folle et débridée à des dieux . Bouddha a simplement redécouvert que tout cela avait petit à petit perverti la compréhension de l'éveil et que l'hindouisme s'était éloigné de l'essence véritable de l'éveil .
Bouddha n'a pas choisi d'être contre un dieu ou pour , il a choisi le détachement c'est tout et sa voie n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter .
Bouddha était suffisamment détaché pour laisser les gens débattre sur dieu sans que son éveil n'ait besoin de s'attacher à répondre à la question .
N'oublions pas que croire en dieu tue sur terre, plus que la cigarette comme dit komyo sur un autre sujet , quel rapport y a t'il entre croire en dieu et sagesse ? je vous laisse y méditer .
Pour bouddha c'était le détachement qui était la sagesse ,la pleine conscience, le détachement permet de prendre de la hauteur face aux événements pas les croyances qui peuvent mener par leur attachement excessif à de la folie d''autant que les croyances n'ont plus rien de rationnel et il devient impossible de pouvoir raisonner et refaire prendre de la hauteur à une personne qui ne prend pied que sur la croyance pour diriger sa vie .

Bonjour,

Marmhonie a écrit : Le plus grand spécialiste du 20e siècle est André Bareau, professeur au Collège de France et directeur mondial d'études. C'est LE grand savant du personnage historique de Siddhartha, archéologue émérite et savant.

Ça c'est toi qui le dit ... Voilà encore une bien drôle de façon de citer des choses en modifiant légèrement pour appuyer ses dires ... Si c'est ça l'honnêteté intellectuelle pour toi ? ...

Voilà ce qui est dit :

André Bareau, professeur au Collège de France, décédé en 1993, demeure l’un des plus grands spécialistes du bouddhisme.

Source : http://www.bouddhisme-france.org/mot/bareau-andre

Ils disent donc l'un des non pas LE plus ... Mais je ne sais pas si tu vas encore une fois saisir la nuance ... Je doute de plus en plus de ton honnêteté malheureusement ...

Tu balances des liens sur des livres mais si c'est comme avec le yoga (et oui le yoga et non les yogas, mais je sais que tu ne saisis toujours pas la nuance) je doute que tu comprennes vraiment ce que tu postes !

Au plaisir !

En transposant le bouddhisme en section Athée, on a vite déconnecté cette religion admirable et sa civilisation de sa gangue historique, et son sous-forum ici n'est plus que l'ombre de lui-même.
Quel bouddhiste se voyant affiché d'être athée, voudrait y participer ?
J'abdique aussi.

Marmhonie a écrit :En transposant le bouddhisme en section Athée, on a vite déconnecté cette religion admirable et sa civilisation de sa gangue historique, et son sous-forum ici n'est plus que l'ombre de lui-même.
Quel bouddhiste se voyant affiché d'être athée, voudrait y participer ?
J'abdique aussi.

Tous , tous les bouddhistes sont par essence athées , c'est toi qui a un problème pas les bouddhistes qui viendront dans cette section , du reste aucun n'a ralé , sauf toi qui n'est pas bouddhiste et qui ne comprend rien à cette religion .
Pour la très grande majorité des bouddhistes , un bouddhiste qui dit croire en dieu créateur est un bouddhiste très douteux , parce que toute la théorie du bouddha est évidemment contradictoire avec la thèse de l'âme et donc avec la création de l'âme etc ....
Le seul sens possible qu'un bouddhiste pourrait accepter de l'existence d'un dieu serait celle de spinoza ( dieu des athées) , notion immanentiste et pas celle d'un dieu créateur en dehors de la chaine de causalité .C'est à dire ' dieu c'est la nature , les lois de la nature" et pas une personnage ayant une intention pour l'homme et un plan pour l'homme ou un personnage qui parle à l'homme à travers des bibles ou des corans .

Le bouddhisme est née en Inde mais quelqu'un peut me dire pourquoi cette religion a disparue de son pays d'origine? Est ce que le bouddhisme s'était déja répandue dans ce pays?

vic a écrit :
Tous , tous les bouddhistes sont par essence athées , c'est toi qui a un problème pas les bouddhistes qui viendront dans cette section , du reste aucun n'a ralé , sauf toi qui n'est pas bouddhiste et qui ne comprend rien à cette religion .
Pour la très grande majorité des bouddhistes , un bouddhiste qui dit croire en dieu créateur est un bouddhiste très douteux , parce que toute la théorie du bouddha est évidemment contradictoire avec la thèse de l'âme et donc avec la création de l'âme etc ....
Le seul sens possible qu'un bouddhiste pourrait accepter de l'existence d'un dieu serait celle de spinoza ( dieu des athées) , notion immanentiste et pas celle d'un dieu créateur en dehors de la chaine de causalité .C'est à dire ' dieu c'est la nature , les lois de la nature" et pas une personnage ayant une intention pour l'homme et un plan pour l'homme ou un personnage qui parle à l'homme à travers des bibles ou des corans .

Ta vision du bouddhisme plutôt.

Faudrait aussi demander au Dalaï-lama pour avoir sa version...
Quand tu dit ''tous'' et par la suite ''la plupart''... que veut tu dire?
Et par la suite sur le ''Seul'' sens possible... viendras tu à dire que peut être il y a en aussi d'autres?

Mais moi comme bouddhiste qui croit en une cause fondamentale de tout ca???
Je sais que je donne l'impression d'être douteux...
Mais le suis-je vraiment?
Spinoza était-il Bouddhiste ou douteux?

Indian a dit :Ta vision du bouddhisme plutôt.

Faudrait aussi demander au Dalaï-lama pour avoir sa version...

Parce que tu crois qu'elle est difficile à connaitre ?

« Le Dalaï-Lama : ... Toute la conception bouddhique du monde repose sur une position philosophique centrée sur le principe d'interdépendance selon lequel toute chose ou événement est le pur produit d'interactions entre des causes et des conditions. Il est quasiment impossible, dans cette vision du monde, de faire place à une vérité atemporelle, éternelle et absolue. Il n'est pas possible non plus d'y intégrer le concept de Création divine. Reciproquement, pour un chrétien dont toute la conception métaphysique du monde est fondée sur la croyance en la Création et en un Créateur divin, ... à partir d'un certain point, le dialogue devient problématique et les deux traditions divergent. »

14th Dalai Lama (trad. de l'anglais par Dominique Lablanche), Le Dalaï-Lama parle de Jésus : Une perspective bouddhiste sur les enseignements de Jésus [« The Good Heart »], Paris, Editions BREPOLS,‎ 1996, page 87.


Ben il est athée, il dit qu'il lui arrive d'utiliser le mot dieu pour les occidentaux( mais dans le sens de spinoza ) parce que sinon pour eux ça va pas , il s'adapte mais il dit qu'il est clairement athée oui .

« Le Dalaï-Lama : ... Au sein du christianisme il existe plusieurs façons d'interpréter et de comprendre le concept de Dieu ... il existe une compréhension mystique profonde du concept de Dieu, une façon d'envisager Dieu moins en termes de divinité personnelle qu'en tant que fondement de l'être. ... Il devient possible d'établir des rapprochements avec certains éléments de la pensée et de la pratique des bouddhistes, ainsi qu'avec certains aspects de l'école de pensée hindouiste Samkhya comme la notion de Grand Brahman (mahabrahman). »même livre que ci dessus p 77-78


Un bouddhiste ayant une compréhension profonde ne peut pas ne pas être athée , c'est dans la logique du non soi ou anatman , les choses n'ayant pas d'existence propre elles ne peuvent pas naitre ou mourir quelque part et donc la création c'est incompatible avec le bouddhisme c'est assez simple , tout comme l'idée d'un dieu individuel ayant une existence propre .Rien ne se crée tout se transforme .

Remarque :Quand on dit que les choses ou les phénomènes n'ont pas d'existence propre , cela veut dire qu'elles n'ont pas d'existence autonome , on dit alors qu'elles sont vides d'existence propre .

vic a écrit : « Le Dalaï-Lama : ... Toute la conception bouddhique du monde repose sur une position philosophique centrée sur le principe d'interdépendance selon lequel toute chose ou événement est le pur produit d'interactions entre des causes et des conditions. Il est quasiment impossible, dans cette vision du monde, de faire place à une vérité atemporelle, éternelle et absolue. Il n'est pas possible non plus d'y intégrer le concept de Création divine. Reciproquement, pour un chrétien dont toute la conception métaphysique du monde est fondée sur la croyance en la Création et en un Créateur divin, ... à partir d'un certain point, le dialogue devient problématique et les deux traditions divergent. »

14th Dalai Lama (trad. de l'anglais par Dominique Lablanche), Le Dalaï-Lama parle de Jésus : Une perspective bouddhiste sur les enseignements de Jésus [« The Good Heart »], Paris, Editions BREPOLS,‎ 1996, page 87.

« Le Dalaï-Lama : ... Au sein du christianisme il existe plusieurs façons d'interpréter et de comprendre le concept de Dieu ... il existe une compréhension mystique profonde du concept de Dieu, une façon d'envisager Dieu moins en termes de divinité personnelle qu'en tant que fondement de l'être. ... Il devient possible d'établir des rapprochements avec certains éléments de la pensée et de la pratique des bouddhistes, ainsi qu'avec certains aspects de l'école de pensée hindouiste Samkhya comme la notion de Grand Brahman (mahabrahman). »même livre que ci dessus p 77-78

Je ne saurais être plus en accord avec lui

''Athée'' au sens du christianisme...

Ca doit être pour cela que je ne suis plus catholique...mais toujours chrétien... baha'i, humain..et Bouddhiste aussi.
Peut être même hindouiste...qui sait.

c'est plus nuancé que cela, le dailai lama appartient au courant vajrayana qui philosophiquement a hérité et développé la notion de trikaya ou corps de bouddha. Sans vouloir rentrer dans une querelle d'école ou d'idéologie, par certains cotés la notion de dieu du monothéisme rejoint cette notion de dharmakaya. En développant le christ serait un nirmanakaya de cette réalité ultime.

je prends ce site parce que j'ai trouvé cela assez vite sur google, mais je pense qu'il doit y en avoir d'autres qui développent davantage ces comparaisons.
http://www.centrebouddhisteparis.org/Bo ... akaya.html