Religions du monde :: forum religion

Le Conseil canadien des femmes musulmanes (CCFM) s'inquiète de l'introduction de la Chariâ dans le droit civil canadien.
Qu'est-ce cela impliquera?
Est-ce vrai que l'on coupe encore les mains d'un voleur comme punition.
Si la loi est acceptée au Canada, appliquée aux Musulmans, verrons-nous ce châtiment, de couper des mains, imputé en terre canadienne?

J'ai suivi un peu le dossier dans les infos et les journeaux.

Il sagira surtout d'un tribunal de type "médiation". Les cause criminel selon les lois du Québec iront dans un tribunal conventionnel. Un islamiste qui ne voudrait pas paraitre devant le tribunal islamique n'aurait pas à le faire. En clair ça veut dire que si la madame ne veut pas que son divorce soit jugé là, qu'il vient automatiquement de perdre sa légitimitée.

Bryand a écrit : verrons-nous ce châtiment, de couper des mains, imputé en terre canadienne?

C'est une preuve encore que tant que l'homme suivra la bible ou le coran à la lettre il fera du n'importe quoi. Ce châtiment n'est qu'un image pas un fait. Si je dit : je donne ma langue au chat, sa ne veut pas dire qu'il faut donner sa langue au chat, c'est qu'une image.

Prédicateur a écrit : C'est une preuve encore que tant que l'homme suivra la bible ou le coran à la lettre il fera du n'importe quoi. Ce châtiment n'est qu'un image pas un fait. Si je dit : je donne ma langue au chat, sa ne veut pas dire qu'il faut donner sa langue au chat, c'est qu'une image.

Mais on m'a dit que ça se pratique encore en terres musulmanes. Est-ce vrai?

Bryand a écrit : Mais on m'a dit que ça se pratique encore en terres musulmanes. Est-ce vrai?

En tout cas si c'est vrai, on a encore une preuve que les hommes n'ont toujours pas changer depuis la venu du messie, il sont toujours aussi ignare.

Prédicateur a écrit : En tout cas si c'est vrai, on a encore une preuve que les hommes n'ont toujours pas changer depuis la venu du messie, il sont toujours aussi ignare.

Jaimerais que des musulmans participent à cette question. Dans les pays musulmans coupe-t-on encore des mains?

Bryand a écrit : Jaimerais que des musulmans participent à cette question. Dans les pays musulmans coupe-t-on encore des mains?

On coupe les tetes et les mains, plus on lapide en Arabie Saoudite, en Iran, au Nigeria, en Somalie et au Soudan.
Le tribunal de la charia est un tribunal de conciliation et non un tribunal penal. La constitution Canadienne sera toujours au dessus.
A Mayotte, territoire Francais, pour la population musulmane, le droit civil est la sharia et le droit penal, le droit Francais. Pour eviter le double jugement, une fois qu'on a accepte un des deux droits dans une affaire, on ne peut pas changer si ca tourne mal.

desertdweller a écrit : On coupe les tetes et les mains, plus on lapide en Arabie Saoudite, en Iran, au Nigeria, en Somalie et au Soudan.
Le tribunal de la charia est un tribunal de conciliation et non un tribunal penal. La constitution Canadienne sera toujours au dessus.
A Mayotte, territoire Francais, pour la population musulmane, le droit civil est la sharia et le droit penal, le droit Francais. Pour eviter le double jugement, une fois qu'on a accepte un des deux droits dans une affaire, on ne peut pas changer si ca tourne mal.

Merci pour tes réponses Desertdweller,
Deux autres questions:

1-Si on coupe des têtes et des mains, pourrais-tu dire, par exemple sur une période d'un an, combien de personnes, par suite pénal, sont mis à mort? (Si tu as des différence de statistiques, voudrais-tu les préciser pour les différents pays).
2-Dans quel pays Mayotte?

Je ne connais pas les details pour les autres pays, mais pour l'Arabie, environ 2-3 decapitation par semaine. Ca se passe le vendredi et le public est seulement averti le vendredi soir aux nouvelles TV.
Si tu veux en savoir plus, surf sur Amnisty international.
Mayotte fait partie des DOMTOM, c'est donc un department francais au meme titre que St Pierre et Miquelon. C'est une ile dans l'ocean Indien, pas loin de Madagascar.

desertdweller a écrit :.
...
A Mayotte, territoire Francais, pour la population musulmane, le droit civil est la sharia et le droit penal, le droit Francais. Pour eviter le double jugement, une fois qu'on a accepte un des deux droits dans une affaire, on ne peut pas changer si ca tourne mal.

Donc, on a le choix de tribunal. Tu dis: "Si ça tourne mal": ça voudrais dire que la loi de la chariâ peut mal tourner et devenir "pénal"?

Si je ne me trompe, la « charia » est une législation islamique. Et non démocratique puisque qu’il ne s’agit pas de textes rédigés et approuvés par une instance parlementaire élue démocratiquement.

Je n’ai pas suivi ce débat dans les médias, mais la « charia » ne peut donc pas être reconnue au Canada, elle ne peut avoir aucune légitimité ! Elle ne peut en aucun cas avoir force de loi ! Ce serait anticonstitutionnel !
Et pour ce qui est de la séparation de l’Eta et de l’Eglise ?
t
N’importe qui aurait vite fait, je pense, de la faire déclarer comme telle par la plus haute instance judiciaire au pays.

Au Québec il est possible en cas de divorce d'aller d'un commun accord en médiation plutot qu'à la cour.
Les musulman aux infos utilisent cet exemple pour faire comprendre le principe générale du tribunal islamique.

D'ailleur il me semble que les Juifs ont aussi un genre de tribunal de ce type, les musumans ne demandent que la meme considération.

Certain politiciens admettent du bout des levres cependant que l'intégrisme féministe et les préjuger envers les musulmans ne leurs facilitent pas la tâche.

Sans noms a écrit : Au Québec il est possible en cas de divorce d'aller d'un commun accord en médiation plutot qu'à la cour.
Les musulman aux infos utilisent cet exemple pour faire comprendre le principe générale du tribunal islamique.

Médiation, OK. Il s'agit d'une entente en accord avec les différentes parties selon les intérêts de chacun.

Mais ici on parle de charia.

Il ne s'agit pas de médiation puisque la décision serait prise sur base d'un TEXTE qui n'a RIEN de démocratique. Tout à fait ARBITRAIRE et ANTICONSTITUTIONNEL !

françois a écrit : Médiation, OK. Il s'agit d'une entente en accord avec les différentes parties selon les intérêts de chacun.

Mais ici on parle de charia.

Il ne s'agit pas de médiation puisque la décision serait prise sur base d'un TEXTE qui n'a RIEN de démocratique. Tout à fait ARBITRAIRE et ANTICONSTITUTIONNEL !

Mediation et non jugement. C'est clair non? Si les deux parties sont d'accord sur le texte, ou est le probleme?
Pour Mayotte, si tu decide que c'est le droit musluman qui est souverain dans une affaire et que cette affaire tourne en ta defaveur, tu ne peux pas te revirer et demander le droit francais. C'est trop tard.
On parle de droit civil et non de droit penal. Des disputes de clotures, de contrats, etc

desertdweller a écrit : Mediation et non jugement. C'est clair non? Si les deux parties sont d'accord sur le texte, ou est le probleme?
Pour Mayotte, si tu decide que c'est le droit musluman qui est souverain dans une affaire et que cette affaire tourne en ta defaveur, tu ne peux pas te revirer et demander le droit francais. C'est trop tard.
On parle de droit civil et non de droit penal. Des disputes de clotures, de contrats, etc

Non, il ne s'agit pas de médiation.

Ce n'est pas le fait que les parties soient d'accord sur le texte.

Le problème se situe justement au niveau du TEXTE qui n'a aucune légitimité dans un Etat de droit.

La médiation doit être appuyée sur base de lois rédigées et écrites par le légistateur.
Ces lois régissent la société et DOIVENT être les mêmes pour tous, sinon il n'y a plus de "justice" !

C'est quand même la base de la démocratie, non ?