Religions du monde :: forum religion

Voici la preuve de l'évolution :

Tu es différent que tes parents, c'est à dire que tu n'es pas une copie conforme génétiquement.
- Oui
Donc tu as des petits changements.
- Oui
Donc tes enfants auront aussi des petits changements.
- Oui
Et bien à la longue, de génération en génération, il y aura une accumulation de ces changements.
- Oui
Et voilà pourquoi tu viens de poissons, tes premiers ancêtres.
-

Au cas où tu te demanderais ce que signifie cette image.

Il n'y a plus que l'humour pour faire face au tabou et à la propagande, c'est une bataille perdue d'avance alors autant en rire.

Coeur de Loi : si tu veux qu'on t'explique un peu l'évolution, il faut demander.

Parce que là, soit tu es malhonnête soit tu n'as dramatiquement rien compris à l'évolution.

Oui, explique le moi simplement, donne moi en une courte définition.

Coeur de Loi a écrit :Il n'y a plus que l'humour pour faire face au tabou et à la propagande, c'est une bataille perdue d'avance alors autant en rire.

Il n'y a aucun tabou mon grand, aucune loi n'interdit d'être anti-évolutionniste, aucune, vous avez liberté d'expression totale, et êtes libre d'exposer vos arguments. Le problème c'est que n'en avez aucun qui tienne la route et que vous essayez d'argumenter vous ne faite qu'étaler votre ignorance via un très grossier effet Dunning-Kruger. D'ailleurs depuis des années que tu postes divers épouvantails et vidéos de propagandes plus grossières encore, tu ne maîtrises même pas les connaissances de bases en génétique des populations! Et c'est sur cette base de cette ignorance crasse que tu prétends avec une arrogance plus crasse encore qu'une discipline scientifique toute entière, faisant l'objet de milliers de recherches et d'études en tout genre, ne serait que foutaise ou pire encore un vaste mensonge. Sérieusement Cœur de Loi est-il possible que tu ne te mentes pas, au moins inconsciemment, à toi-même, pour avoir une position aussi grotesque? On se le demande!

Tiel une petite définition de l'évolution ?

Voici la mienne :
C'est l'apparition d'une nouvelle espèce par succession de mutations et de sélection naturelle au fil des générations.

Moi aussi j'y croyais à l'école, mais j'étais jeune et ignorant.

Pas juste des "espèces". L'espèce, c'est juste un étage de notre classification actuelle. Nous sommes d'ailleurs en train de travailler à une redéfinition de ce qu'est l'espèce

Si il fallait résumer l'évolution de manière très courte (ce qui est impossible puisqu'il s'agit d'une notion très complexe englobant diverses autres notions qui nécessitent toutes d'être expliquées. Un tel résumé ne saurait être qu'une caricature), ce serait plutôt la manière dont les êtres vivants se transforment au cours du temps.
Au moyens de processus tels que la mutation, la dérive génétique et la sélection naturelle... et peut-être d'autres pas encore identifiés.

Coeur de Loi a écrit :Tiel une petite définition de l'évolution?

Google est ton ami.

«L'évolution est le changement des traits héréditaires des populations biologiques au fil des générations successives.» Hall & Hallgrímsson (2008)

Coeur de Loi a écrit :C'est l'apparition d'une nouvelle espèce par succession de mutations et de sélection naturelle au fil des générations.

L'apparition de populations fort différentes de leur populations ancestrales (avec barrière reproductrice, donc des espèces selon cette dernière définition) est inévitable car le génome des populations d'organismes est en perpétuelle évolution. Les changements génétique s'accumulent et mènent inéluctablement à terme à la naissance de différentes populations incapables de se reproduire entre-elles. Ce qui m'intéresse c'est de savoir c'est quel mécanisme les anti-évolutionnistes, proposent pour soutenir que les espèces cesseraient d'évoluer avec le temps et demeureraient globalement constante sans changements majeures et sans l'établissement de barrières reproductrices. Dit autrement quel mécanisme limiterait les changements génétiques au sein des populations au fil du temps? Et surtout a-t-on déjà observé de vivo des espèces qui n'évoluent plus? J'ai bien dit de vivo, ce qui exclue le sophisme des «fossiles vivants» pour lesquels j'ai déjà apporté les mises au point nécessaires dans l'un de mes précédents messages.

Coeur de Loi a écrit :Moi aussi j'y croyais à l'école, mais j'étais jeune et ignorant.

Mon «irony meter» est dans le rouge, je vais donc te le dire simplement tu es toujours ignorant, ce qui en soit n'est pas un mal, le problème est que dans ton cas tu as choisit d'être un ignorant, tu ne t'es jamais renseigner sérieusement sur l'évolution et tu n'en maîtrises pas les bases les plus élémentaires.

Bonjour,

Coeur de Loi a écrit : Moi aussi j'y croyais à l'école, mais j'étais jeune et ignorant.

Sans vouloir te blessé je pense que tu es toujours jeune pour dire et t'obstiner sur de telle chose ... Ignorant nous le sommes tous ... A un certain degré ... Certain en ont conscience, d'autres non ... Certain sont humble ... D'autre non ...

Ignorance est mère de tout les maux disait Rabelais ... Tu dois beaucoup souffrir je pense ...

Au plaisir !

Je sais une chose.

C'est qu'on ne m'a pas prouvé l'évolution, et donc je ne vais pas faire semblant de savoir comme je le faisaient à l'école quand j'était jeune et ignorant. Mais j'ai toutes les raisons de douter que le hasard puisse faire tant de merveille qu'un ordinateur n'est rien à coté.

"Je sais que je ne sais pas." Socrate

Si donc le hasard peut faire la vie, alors il peut faire des ordinateurs mille fois plus facilement.

Je crois que tu as un souci avec l'utilisation du concept de hasard.

Aucun scientifique ne fait l'utilisation du hasard que tu leur prêtes.

Coeur de Loi a écrit :C'est qu'on ne m'a pas prouvé l'évolution, et donc je ne vais pas faire semblant de savoir comme je le faisaient à l'école quand j'étais jeune et ignorant. Mais j'ai toutes les raisons de douter que le hasard puisse faire tant de merveille qu'un ordinateur n'est rien à coté.

Cette seule phrase suffit à montrer qu'au contraire de ce que tu prétends tu es un parfait ignare, mais un ignare qui choisit de l'être par stupidité consciencieuse. On devine dans tes présents propos que tu reste attacher à tes épouvantails consistant à dépeindre l'évolution comme une théorie qui stipulerais qu'un «hasard créateur» serait à œuvre, ou encore à tes comparaisons malhonnêtes consistant à comparer la vie à des ordinateurs omettant que les êtres vivant ses reproduisent, c'est même pour cela qu'ils peuvent évoluer, les ordinateurs non! Dès lors tu choisit en toute conscience de cause d'ignorer l'ensemble des connaissances en biologie de l'évolution pour en rester à une caricature malhonnête, ce qui est déplorable et je pèse mes mots.

Coeur de Loi a écrit :Je sais une chose.

C'est qu'on ne m'a pas prouvé l'évolution, et donc je ne vais pas faire semblant de savoir comme je le faisaient à l'école quand j'était jeune et ignorant. Mais j'ai toutes les raisons de douter que le hasard puisse faire tant de merveille qu'un ordinateur n'est rien à coté.

"Je sais que je ne sais pas." Socrate

Si donc le hasard peut faire la vie, alors il peut faire des ordinateurs mille fois plus facilement.

Tu fais un amalgame de tout et t'embrouilles le cerveau là ...

En quoi le fait de constater l'évolution serait-il incompatible avec celui de croire en une intelligence créatrice de l'Univers ? ... Aucun rapport ...

[quote="Coeur de Loi"]Je sais une chose.

C'est qu'on ne m'a pas prouvé l'évolution...

Personnellement, ca m'a pris une maîtrise (bacc + 4) en biologie-géologie-écologie pour assimiler la théorie de l'évolution.