Les pouvoirs des pierres précieuses (new age)

[Coeur de Loi]

"Un Indonésien affiche sa collection de bagues lors d'une exposition à Jakarta. Les pierres qui les sertissent ont toutes des propriétés, dont certaines surnaturelles."



"Les pierres précieuses recèlent une énorme puissance, une énergie originelle et un rayonnement pur. Le savoir, aussi vieux que l’humanité, démontre que les maladies sont dues à des blocages d’énergie et que les pierres et minéraux possèdent la faculté de lever ces blocages et de laisser couler l’énergie vitale calmement et régulièrement.

On sait par expérience, que les pierres apportent naturellement de l’aide si on les mets sur le corps ou si on les place dans une pièce. Des médecins, infirmières, thérapeutes les utilisent de plus en plus comme complément de leurs thérapies. "

http://www.chm.be/pierres/pierres.htm

---

New age et sorcellerie, superstition en tout genre.

[Karlo]

En quoi est-ce différent des superstitions bibliques, coraniques, talmudiques... etc ?

En quoi est-ce plus ridicule de croire que les pierres ont des pouvoirs que de croire en une entité magique à laquelle on prête tous les pouvoirs ?

[Coeur de Loi]

C'est des préjugés sur des choses invisibles et invérifiable, c'est la base des religions paiennes.

Alors que la croyance en Dieu est raisonnable puisque ce n'est pas le hasard qui nous a fait. L'athéisme est une superstition, une sorte de croyance dans le hasard magique qui fait tout.

[Espilon]

Mais si j'en crois tes propres propos sur le forum, toi tu n'as jamais vérifié l'existence de Dieu et tu refuserais d'essayer. Moi oui, toi non... donc en quoi ta croyance en Dieu serait-elle mieux qu'une superstition ? La vrai science n'a jamais dis que l'univers était sortit du hasard, c'est quelque canneurs et leur pseudo-science qui racontent ces bêtises... et toi alors Dieu, comment es-tu certain qu'il existe ? Si sa se trouve, ce n'est pas un Dieu, mais une substance omniprésente et intangible qui serait partout à la fois. Où alors l'univers n'est que dans ta conscience et c'est toi qui créait l'univers. Tu vois... Dieu n'est pas indispensable dans la mesure où ont peut imaginer des alternatives.

Tu es dans la superstition car tu n'as jamais put vérifier l'existence et le pouvoir de Dieu.

[Coeur de Loi]

Toi tu as vérifié quoi ?

http://libre.spirituel.clicforum.fr/t10 ... on-CDL.htm

CDL votre futur mormon si c'est vrai

[Espilon]

CDL votre futur mormon si c'est vrai

Et ben qu'est-ce que t'attends ? Je crois que même si tu blague de ça, devenir mormon doit quant même t’angoisser . Pourtant Dieu n'attends qu'une chose, c'est que tu mette à l'épreuve sa parole. Sans ça tu ne sera jamais plus avancé que le barbu aux pierres précieuses.

[Karlo]

C'est des préjugés sur des choses invisibles et invérifiable, c'est la base des religions paiennes.

C'est même la base de toutes les religions. C'est la foi : une croyance qui n'a pas besoin de preuves pour être crue.



Pour ta remarque sur l'athéisme, je crois que tu te fais simplement un épouvantail des athées. Tu leur prêtes des croyances qui sont en fait simplement celles que tu aimerais voir chez ton adversaire.
Cette idée que si ce n'est pas ton dieu (entité magique invisible et invérifiable), alors c'est forcément le hasard.

La différence réside surtout dans le fait que pour des questions auxquelles on n'a pas de vraie réponses, le religieux invente une réponse : ici une entité magique invisible et invérifiable qui sert à tout expliquer.

[Espilon]

Pour ta remarque sur l'athéisme, je crois que tu te fais simplement un épouvantail des athées. Tu leur prêtes des croyances qui sont en fait simplement celles que tu aimerais voir chez ton adversaire.

Attends une minute...

C'est même la base de toutes les religions. C'est la foi : une croyance qui n'a pas besoin de preuves pour être crue.

Tiens, c'est bizarre, j'ai l'impression que tu n'est pas très assuré dans ton analyse.

[Karlo]

pourquoi ca ?

[Espilon]

Est-ce qu'on a le droit de reprocher à quelqu'un de faire un homme de paille lorsqu'on en fait un sois même ?

[Karlo]

Je n'ai fait aucun homme de paille.

Veux-tu dire que la foi n'est pas une croyance qui se passe de preuve ?
Si oui il faut montrer ces preuves. Ca mettrait fin à toutes les controverses opposant sciences et religion.

[Espilon]

Veux-tu dire que la foi n'est pas une croyance qui se passe de preuve ?

Comment serait-il possible pour certaines personnes (pour moi en l’occurrence) de vivre une religion (prier, jeûner, faire ci, faire ça...), si en retour cela ne lui apporte rien du tout ? Si ton téléphone ne fonctionne plus, combien de temps vas-tu appuyer sur le bouton avant de réaliser que sa ne marche pas ? Certains peuvent vivre sans jamais éprouver la véracité de leur religion, mais pas tout le monde.

[Karlo]

Tu confonds tout. D'abord, je n'ai pas dit que qu'avoir la foi (croyance ne reposant sur aucune preuve) n'apportait rien du tout. Or c'est là dessus que tu sembles baser ton argumentaire. Evidemment que le fait de croire en quelque chose peut apporter des tas de choses. Et ce quelle que soit la foi dont il est question.

Même l'enfant qui a un ami imaginaire en retire des choses utiles, réconfortantes, etc etc

Certains peuvent vivre sans jamais éprouver la véracité de leur religion, mais pas tout le monde.

Il n'est pas non-plus question de dire que ceux qui ont la foi ne sont pas sincèrement convaincu que leur foi est "vraie". Ca aussi c'est évident.
Mais ca ne change rien non-plus au fait que la foi elle-même ne repose sur aucune preuve.

[Espilon]

Mais ca ne change rien non-plus au fait que la foi elle-même ne repose sur aucune preuve.

Mais tu n'as pas compris alors, ou alors je me suis trompé de mot ^_^. Oui, j'ai dis "Certains peuvent vivre sans jamais éprouver la véracité de leur religion, mais pas tout le monde.", mais le mot éprouver voulait dire prouver. Moi je te dis que beaucoup de gens ne peuvent pas vivre une religion sans recevoir un retour pragmatique. Je te parles pas de réconforts, mais de preuve. Ce n'est pas parce-que toi tu n'as pas de preuve que d'autres n'en ont pas.

Or c'est là dessus que tu sembles baser ton argumentaire.

Si je faisais un argumentaire, il ferais plusieurs pages :P.

[Karlo]

Effectivement, je n'ai pas de preuve. Et si je n'en ai pas, c'est que je n'en ai trouvé aucune.
Si je n'en ai trouvé aucune, c'est parce que personne n'a jusqu'ici jamais été en mesure d'en fournir aucune.

Mais tu dis que certains ont des preuves. Où sont elles ? Est-ce qu'ils refusent de les fournir à autrui ?