Religions du monde :: forum religion

Pourquoi je ne crois pas en Dieu :

1) Parce que son existence n’est pas nécessaire au fonctionnement du cosmos. L’univers est régi par des lois immanentes qui suffisent à elles seules à expliquer tous les phénomènes que nous observons. L’objet de la science est de déterminer et de décrire ces lois.

2) Parce que l’hypothèse de Dieu échoue à répondre à ce qui est pour moi la question fondamentale : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ». En effet, cette question englobe tout ce qui existe ou pourrait exister, y compris l’existence hypothétique de Dieu. Il faudrait alors répondre non seulement de l’existence de l’univers, mais aussi de celle de Dieu, ce qui ne fait que repousser le problème sans lui apporter la moindre réponse.

3) Parce que, pour paraphraser Sartre, "l’existence précède l’essence". Autrement dit, Dieu doit d’abord exister, avant même de posséder la moindre caractéristique propre. Ceci invalide l’argument ontologique, selon lequel l’existence de Dieu serait rendue nécessaire par son essence parfaite.

4) Parce qu’il est extrêmement improbable qu’une entité aussi complexe que Dieu puisse apparaître spontanément. La science nous montre que la complexité émerge lentement à partir de paramètres simples, et que les choses n’évoluent pas du complexe vers le simple, à moins qu’elles ne se décomposent. Il faut des milliards d’années d’évolution, et des conditions très particulières, pour qu’émerge un être complexe et doté d’une conscience. L’hypothèse de Dieu renverse totalement cette logique, en postulant qu’il existe à l’origine du monde un état plus organisé que celui que nous observons aujourd’hui.

5) Parce que la pensée rationaliste débouche naturellement sur l’improbabilité de l’existence de Dieu. Le principe du rasoir d’Occam, à la base du rationalisme, postule qu’entre deux hypothèses décrivant un même phénomène, la plus simple doit être privilégiée. L’apparition spontanée d’un univers évoluant lentement et localement vers une forme de complexité, pour improbable qu'elle puisse paraître, est une hypothèse infiniment plus probable que l’apparition spontanée d’un Dieu parfait et omnipotent qui aurait créé l’univers dans un deuxième temps.

Ces cinq raisonnements forment pour moi un ensemble logique extrêmement solide qui ne laisse aucune place à Dieu. Mon athéisme n’est par conséquent ni un choix ni une croyance, mais une conséquence inévitable de la représentation positiviste que je me suis fait du monde.

En générale les ignorants rajoutent, parcequ'il y a le mal, je ne crois pas que Dieu existe sinon il s'en serait occupé avant...

Pour Stephen Hawking :
"En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons",

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... GzgzZpY.99

---

C'est navrant, c'est juste fou... comment expliquer que la gravité n'a pas tout fait ?

Par exemple un ordinateur ne peut jamais ce faire par la gravité et la matière seule, et bien les êtres vivants c'est bien plus complexe qu'un ordinateur.

Coeur de loi a dit :C'est navrant, c'est juste fou... comment expliquer que la gravité n'a pas tout fait ?

Par exemple un ordinateur ne peut jamais ce faire par la gravité et la matière seule, et bien les êtres vivants c'est bien plus complexe qu'un ordinateur.

Pas par la gravité seule.

"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)

Coeur de loi , quand est ce que tu vas te mettre à essayer de comprendre ce qu'est l'interdépendance des phénomènes , tu es bouddhiste ou pas ?
Hawkins parle de physique quantique , de phénomène d'intrication ( qu'on voit dans la mécanique quantique , d'où les multivers ) .
Il explique en gros que c'est le phénomène d'interdépendance, la co-émergeance de phénomènes même qui suffit à faire fonctionner le monde et à faire apparaitre ou disparaitre ce que nous voyons .

HumanaFragilita a écrit :Pourquoi je ne crois pas en Dieu :

1) Parce que son existence n’est pas nécessaire au fonctionnement du cosmos. L’univers est régi par des lois immanentes qui suffisent à elles seules à expliquer tous les phénomènes que nous observons. L’objet de la science est de déterminer et de décrire ces lois.

2) Parce que l’hypothèse de Dieu échoue à répondre à ce qui est pour moi la question fondamentale : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ». En effet, cette question englobe tout ce qui existe ou pourrait exister, y compris l’existence hypothétique de Dieu. Il faudrait alors répondre non seulement de l’existence de l’univers, mais aussi de celle de Dieu, ce qui ne fait que repousser le problème sans lui apporter la moindre réponse.

3) Parce que, pour paraphraser Sartre, "l’existence précède l’essence". Autrement dit, Dieu doit d’abord exister, avant même de posséder la moindre caractéristique propre. Ceci invalide l’argument ontologique, selon lequel l’existence de Dieu serait rendue nécessaire par son essence parfaite.

4) Parce qu’il est extrêmement improbable qu’une entité aussi complexe que Dieu puisse apparaître spontanément. La science nous montre que la complexité émerge lentement à partir de paramètres simples, et que les choses n’évoluent pas du complexe vers le simple, à moins qu’elles ne se décomposent. Il faut des milliards d’années d’évolution, et des conditions très particulières, pour qu’émerge un être complexe et doté d’une conscience. L’hypothèse de Dieu renverse totalement cette logique, en postulant qu’il existe à l’origine du monde un état plus organisé que celui que nous observons aujourd’hui.

5) Parce que la pensée rationaliste débouche naturellement sur l’improbabilité de l’existence de Dieu. Le principe du rasoir d’Occam, à la base du rationalisme, postule qu’entre deux hypothèses décrivant un même phénomène, la plus simple doit être privilégiée. L’apparition spontanée d’un univers évoluant lentement et localement vers une forme de complexité, pour improbable qu'elle puisse paraître, est une hypothèse infiniment plus probable que l’apparition spontanée d’un Dieu parfait et omnipotent qui aurait créé l’univers dans un deuxième temps.

Ces cinq raisonnements forment pour moi un ensemble logique extrêmement solide qui ne laisse aucune place à Dieu. Mon athéisme n’est par conséquent ni un choix ni une croyance, mais une conséquence inévitable de la représentation positiviste que je me suis fait du monde.

Intéressant propos.

Mais mon avis diffère un peu.
De mon point de vue... moi je crois en un dieu, car j'associe au mot Dieu le mot Cause...et sans Cause... rien ne fonctionnerait dans le cosmos.

En utilant la conception de Cause... ca explqieu totalemetn pourquoi il a tout plutôt que rien.

Et sans existence préalable d'une Cause 'hors des sous-causes naturelles'' (sur-naturelle) pas d'essence.. à moins que l'Essence soit la Cause... le carburant, ce qui permet au moteur d'avancer... le verbe dans la phase... l'energie du système...


Et si La Cause était l'Essence... L'Énergie... Einstein aurait visé juste...

Coeur de Loi a écrit :En générale les ignorants rajoutent, parcequ'il y a le mal, je ne crois pas que Dieu existe sinon il s'en serait occupé avant...

Ceci ne fait pas partie de mes arguments. Ce n'est même pas un argument du tout. On ne peut pas inférer l'existence ou la non existence de Dieu sur la base de ses intentions supposées.

Coeur de Loi a écrit :Pour Stephen Hawking :
"En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons",

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... GzgzZpY.99

Je respecte beaucoup Stephen Hawking, mais il ne nous dit pas pourquoi la loi de la gravité existe. Il postule que l'univers peut se créer à partir de rien (ou plutôt de la loi de la gravité, ce qui n'est tout de même pas "rien"), mais il ne nous dit pas pourquoi quelque chose existe plutôt que rien. Cette question reste hors de portée de l'esprit humain, même de celui pourtant éminent de Stephen Hawking.

Coeur de Loi a écrit :C'est navrant, c'est juste fou... comment expliquer que la gravité n'a pas tout fait ?

Par exemple un ordinateur ne peut jamais ce faire par la gravité et la matière seule, et bien les êtres vivants c'est bien plus complexe qu'un ordinateur.

Un ordinateur n'est pas un être vivant. CdL, vous avez prouvé à maintes reprises à quel point vous êtes incapable de comprendre la théorie de l'évolution. Sur ce sujet, autant parler à mon genou gauche.

indian a écrit : Intéressant propos.

Mais mon avis diffère un peu.
De mon point de vue... moi je crois en un dieu, car j'associe au mot Dieu le mot Cause...et sans Cause... rien ne fonctionnerait dans le cosmos.

En utilant la conception de Cause... ca explqieu totalemetn pourquoi il a tout plutôt que rien.

Voici revenir le sempiternel argument de la "cause première". l'idée est que si nous pouvions découvrir quelle est cette cause première, alors nous saurions pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.

Mais ce sont des questions sans réponses, parce que fondamentalement étrangères à l'esprit humain, et reposant sur une absurdité paradoxale. Il faudrait que la cause première existe avant qu'elle ne soit cause première, et donc si elle existe elle n'est plus cause première. J'en conclus qu'il ne peut pas exister de cause première, même si cela semble en désaccord avec la façon dont nous comprenons l'univers à notre échelle. La réalité doit forcément être plus complexe que cela, ou en tout cas plus étrange, peut-être même non appréhendable avec des concepts humains.

La cause première est une proposition incohérente, car elle devrait être cause d'elle même, ce qui est impossible.

En même temps si on se base sur une phrase de vulgarisation lâchée par un physicien à un journal non-scientifique, on ne risque pas d'avoir une idée précise de ce qui a cours en ce moment dans les laboratoires...


Etienne Klein fait un point beaucoup plus poussé ici : https://www.youtube.com/watch?v=Qipyt4DdfG8
Sachant que cette vidéo a déjà quelques années. Les choses bougent en science. Pas de réponse pré-machée et révélée...

humana fragilita a dit :Je respecte beaucoup Stephen Hawking, mais il ne nous dit pas pourquoi la loi de la gravité existe. Il postule que l'univers peut se créer à partir de rien (ou plutôt de la loi de la gravité, ce qui n'est tout de même pas "rien"), mais il ne nous dit pas pourquoi quelque chose existe plutôt que rien. Cette question reste hors de portée de l'esprit humain, même de celui pourtant éminent de Stephen Hawking.

Non , je pense que tu confonds le zéro n'est ni rien ni quelque chose , le rien dans le sens où tu l'énonces ça n'existe pas dans l'univers , hawkins ne prétend pas ça .Hawkins ne dit pas que l'univers peut se créer à partir de rien , il dit que le zéro est son fondement .

vic a écrit : Non , je pense que tu confonds le zéro n'est ni rien ni quelque chose , le rien dans le sens où tu l'énonces ça n'existe pas dans l'univers , hawkins ne prétend pas ça .Hawkins ne dit pas que l'univers peut se créer à partir de rien , il dit que le zéro est son fondement .

Ok avec ça.

D'après ce que je comprend, l'univers provient d'une instabilité quantique initiale.

humana fragilita a dit :Ok avec ça.

D'après ce que je comprend, l'univers provient d'une instabilité quantique initiale.

Le zéro est à la fois stabilité et instabilité je pense c'est peut être ça que tu appelle instabilité quantique .
Tu dis :"pourquoi quelque chose plutôt que rien ?" , selon hawkins il semble que l'univers prenne en compte les deux sans avoir à faire un choix intelligent , d'où le fait qu'un dieu intelligent n'est aucunement nécessaire .
La rencontre naturelle entre stabilité et instabilité , aléatoire et non aléatoire dans la nature même du zéro fait son office tout seul , comme quelque chose existant de façon ontologique .
Je pense que c'est pour ça qu'il dit que les lois de la physique sont toutes seules à l'oeuvre sans dieu .

vic a écrit :comme quelque chose existant de façon ontologique .

Hé, hé ! Voilà bien un concept qui résiste à l'esprit humain : un univers "ontologiquement" existant.

vic a écrit :Je pense que c'est pour ça qu'il dit que les lois de la physique sont toutes seules à l'oeuvre sans dieu .

Et oui...

Seul le zéro est ontologique , il n'est ni existant ni non existant , ni aléatoire ni non aléatoire etc .....
Donc à partir du mélange entre aléatoire et non aléatoire du zéro vont se créer des combinaisons difficiles à cerner pour nous dans le champs spatio temporel .
C'est pour ça qu'on parle de hasard qui veut dire imprédictibilité .
Mais je pense qu'en terme purement intellectuel cela ne peut rester que sur un plan de l'image imparfaite , qu'on tente vainement de décrire .
Le zéro est assez insaissable puisqu'il n'est ni rien ni quelque chose .
Il ne s'inscrit pas totalement en dehors ou même en dedans du champs temporel .
Donc toutes notions comme dedans , dehors , ici , ne veulent plus dire grand chose lorsqu'on parle d'essence des phénomènes .

vic a écrit :Seul le zéro est ontologique , il n'est ni existant ni non existant , ni aléatoire ni non aléatoire etc .....

Alors ça, ça ne veut plus rien dire. Pour moi c'est du charabia. Et pourtant je veux bien faire un effort.

Qu'est-ce que ça veut dire, "le zéro" ? Zéro par rapport à quoi ? Le zéro n'existe pas tout seul, c'est juste un point de référence pour décrire un certain état de quelque chose qui existe. Ou alors on joue avec les mots.

HumanaFragilita a écrit : Il faudrait que la cause première existe avant qu'elle ne soit cause première, et donc si elle existe elle n'est plus cause première. J'en conclus qu'il ne peut pas exister de cause première, même si cela semble en désaccord avec la façon dont nous comprenons l'univers à notre échelle. La réalité doit forcément être plus complexe que cela, ou en tout cas plus étrange, peut-être même non appréhendable avec des concepts humains.

La cause première est une proposition incohérente, car elle devrait être cause d'elle même, ce qui est impossible.

Incohérente ? ou limité à une certaine conception?

Pourtant, Cause d'elle même, existence avant , sans commencement... éternelle...
N'est-ce pas ce que tous les livres ''saints'' répètent depuis toujours.. non?

Mais si vous désirez vous fier qu'au peu que nous connaissons de la vie, de l'univers et de TOUT...
J'ai pas de problème non plus.

Dans ce cas là... effectivement , ca ne fait pas trop de sens...

humana fragilita a dit :Alors ça, ça ne veut plus rien dire. Pour moi c'est du charabia. Et pourtant je veux bien faire un effort.

Qu'est-ce que ça veut dire, "le zéro" ? Zéro par rapport à quoi ? Le zéro n'existe pas tout seul, c'est juste un point de référence pour décrire un certain état de quelque chose qui existe. Ou alors on joue avec les mots.

Oui et non , encore une fois tu obtiens le zéro .

Mais je pense qu'en terme purement intellectuel cela ne peut rester que sur un plan de l'image imparfaite , qu'on tente vainement de décrire .
Le zéro est assez insaissable puisqu'il n'est ni rien ni quelque chose .
Il ne s'inscrit pas totalement en dehors ou même en dedans du champs temporel .
Donc toutes notions comme dedans , dehors , ici , ne veulent plus dire grand chose lorsqu'on parle d'essence des phénomènes .
Du reste là je suis entrain de décrire le mur de planck de la physique .

vic a écrit :Le zéro est assez insaissable puisqu'il n'est ni rien ni quelque chose .
Il ne s'inscrit pas totalement en dehors ou même en dedans du champs temporel .
Donc toutes notions comme dedans , dehors , ici , ne veulent plus dire grand chose lorsqu'on parle d'essence des phénomènes .

Bon Dieu est comme un Zéro maintenant???