Les "hommes des cavernes" ont-ils existé?

[Eliaqim]

Les "hommes des cavernes" ont-ils existé?

LES livres, les magazines, les expositions dans les musées et même les bandes dessinées ont exercé une telle influence sur les gens que la plupart pensent "hommes-singes" et "chaînons manquants" chaque fois que quelqu'un mentionne les "hommes des cavernes". Est-ce votre cas? Ces termes sont presque devenus synonymes d'une sorte de créature du passé appartenant à une "chaîne de l'évolution", "un homme primitif" situé entre un primate très ancien et l'homme moderne. Cette "chaîne" correspond-elle à la réalité? Les "hommes des cavernes" tels que les conçoit l'évolution, ont-ils existé? La science contemporaine a-t-elle prouvé la véracité de ces idées?

En général, les gens supposent que l'existence d'une chaîne généalogique ininterrompue a été découverte et prouvée scientifiquement, de sorte qu'ils s'imaginent que les hommes-singes vivaient dans des cavernes à une époque reculée et même qu'ils étaient contemporains des dinosaures. Pourquoi? Eh bien, les images qu'ils ont vues les ont conduits à penser que les hommes de science avaient trouvé des créatures complètes, tout à fait comme sur cette illustration: couvertes de poils, le dos voûté, etc.

Cependant, l'examen des faits montre qu'il y a une différence entre ce que les scientifiques savent vraiment et ce qu'ils supposent. Par exemple, dans un célèbre muséum d'histoire naturelle, on voit une exposition des primates qui sont censés mener à l'homme ainsi qu'un "arbre généalogique des primates". Mais une explication importante l'accompagne. On peut lire: "En l'absence de certains fossiles d'âge et d'affinités connus, certaines branches ne sont que des conjectures raisonnables." Des conjectures ne sont pas des faits. Les rapports de parenté et les dates données ne sont pas prouvés.

Il est vrai que des hommes de science ont trouvé des cavernes dans lesquelles il y avait des tas de cendres provenant de feux, ainsi que des traces de nourriture et d'autres signes d'habitation humaine. Cependant, ces découvertes ne veulent pas dire que tous les hommes de la préhistoire vivaient dans des cavernes ou que ceux qui y vivaient étaient un élément d'une chaîne qui remonterait à une sorte d'"homme primitif". De nos jours, certains peuples habitent dans des cavernes, comme les Tasaday de Mindanao, aux Philippines. Certains pourraient considérer que ce sont des primitifs parce qu'ils ont un mode de vie simple, et pourtant ce ne sont pas du tout des créatures couvertes de poils qui marchent pesamment, et ils n'ont rien de simiesque.

Cependant, les scientifiques n'ont-ils pas trouvé des crânes et des os d'"hommes-singes" prouvant que des créatures semblables ont vécu sur terre à une certaine époque? Tout d'abord, il faut dire que la preuve par les fossiles n'est pas suffisante. Quelques os ne font pas une chaîne. Ensuite, c'est la manière dont les hommes interprètent ou expliquent ce qu'ils trouvent qui pose un problème. L'interprétation de faits insuffisants est une affaire délicate. "Comme toujours, le témoignage des fossiles donne lieu à de nombreuses interprétations", a dit un évolutionniste. Un autre a admis ceci au sujet des fossiles: "L'étude de l'évolution de l'homme est plus un jeu qu'une science dans l'acception habituelle du terme." Parlant de la période dont ces fossiles datent, encore un autre a dit: "Celui qui pense que nous avons déjà résolu le problème se trompe lourdement." Les hommes de science sont en désaccord au sujet de ce qu'ils ont trouvé. Ils font des reconstitutions à partir de leurs découvertes et les interprètent. Puis, plus tard, ils réinterprètent les faits et changent d'idée. En voici quelques illustrations:

L'HOMME DE JAVA fut découvert au début des années 1890. Ce n'était pas un squelette complet. L'Encyclopédie américaine dit qu'il n'y avait "rien de plus que la calotte du crâne et un os du fémur". Le reste était du domaine de l'hypothèse, et pourtant on le dessina le dos voûté, couvert de poils, semblable à un singe. Pensez-vous qu'il soit possible de dire à quel point une créature était velue et quelle était la couleur de sa peau, juste à partir de quelques os? Celui qui les découvrit affirma qu'il avait trouvé un "homme-singe", mais les scientifiques disent maintenant que c'était l'un des premiers hommes. L'interprétation a changé.

L'HOMME DE PILTDOWN a été exposé pendant plus de 40 ans et considéré comme une preuve de la "chaîne de l'évolution". En 1956, un dictionnaire le décrivait encore comme "une espèce éteinte d'homme", mais dans ses éditions suivantes, le même dictionnaire le qualifiait de "trucage fait de propos délibéré" et de "supercherie minutieusement préparée". Cette fois encore, l'interprétation a changé. Pourquoi? Parce que, entre-temps, on avait découvert que c'était un canular, que l'on avait préparé les os à dessein afin qu'ils ressemblent à un fossile d'homme-singe. Le fragment de crâne était humain, mais le morceau de mâchoire provenait d'une créature différente, sans doute d'un orang-outan. Quelqu'un avait essayé d'"inventer" un homme-singe. Pourquoi certains hommes de science furent-ils si facilement trompés par un faux? Peut-être étaient-ils dans une situation sans issue et se raccrochaient-ils avec acharnement à un semblant d'espoir?

L'HOMME DE NÉANDERTHAL est aussi l'un des maillons les plus connus de la soi-disant chaîne de l'évolution. Quand on découvrit le premier fragment de crâne, un scientifique dit que c'était la calotte du crâne d'un idiot. Puis, peu à peu, les interprétations changèrent au fur et à mesure que l'on trouvait d'autres os. Les premières reconstitutions montraient les Hommes de Néanderthal le dos voûté, simiesques, avec de longs bras pendants qui se balançaient. Maintenant, des livres nous disent que "l'apparence des Hommes de Néanderthal n'était sans doute pas tellement différente de celle de certaines personnes qui vivent de nos jours". Une nouvelle encyclopédie écrit qu'ils étaient "complètement humains, à station parfaitement verticale". Quel changement! La comparaison des illustrations de différents livres montre les modifications opérées sur ce que l'on affirmait être l'apparence physique de l'Homme de Néanderthal. De plus on admet maintenant qu'il était loin d'être un idiot puisqu'il avait un cerveau plus gros que la plupart des hommes modernes.

Il est très intéressant de connaître la raison pour laquelle certains hommes de science ont pensé que l'Homme de Néanderthal était de charpente ramassée et voûtée. Un des premiers squelettes découvert avait les jambes arquées et le dos voûté. Naturellement, comme les évolutionnistes cherchaient des créatures simiesques pour corroborer leur théorie, il leur fut facile de commettre une erreur. Plus tard, un examen plus approfondi montra que le squelette en question était déformé par l'arthrite

Mais ce n'est pas tout. Lorsque des évolutionnistes reconstituèrent pour la première fois les os du pied de l'Homme de Néanderthal, un livre nous dit qu'"ils le firent de manière à ce qu'ils ressemblent à ceux d'un singe", afin que leur découverte paraisse établir la liaison entre le singe et l'homme. Cependant, le même ouvrage admet qu'en réalité les pieds "ressemblaient beaucoup à ceux de l'homme moderne et fonctionnaient de la même manière". Regardez les dessins représentant des pieds d'homme et de singes. Pensez-vous qu'ils soient semblables au point de pouvoir conclure, par erreur, qu'ils sont identiques?

LES AUSTRALOPITHÈQUES sont pratiques à étudier du fait que l'on a trouvé de nombreux squelettes. Peut-on les considérer, avec plus de certitude, comme des ancêtres de l'homme? On lit dans certains manuels: "Leur apparence physique est du domaine de la conjecture." "Il y a encore quantité de vides et de lacunes dans la connaissance de nos ancêtres, et certaines des choses que nous pensons savoir sur eux ne sont fondées que sur de prudentes hypothèses." Cependant, des livres nous font croire que ce sont des chaînons menant à l'homme.

"L'HOMO ERECTUS" est un exemple montrant que l'on doit faire attention de ne pas considérer comme vraies toutes les images représentant des chaînons manquants. Un manuel pose cette question: "Étaient-ils couverts de poils?", et répond: "Probablement pas; en tout cas, pas plus que beaucoup de gens actuellement vivants". Pourtant, une page précédente de ce même livre en montre un sous la forme d'un monstre velu comme celui de notre illustration. Est-ce honnête?

Les faits montrent clairement qu'il n'y a pas de preuves d'une chaîne reliant l'homme aux primates. Les "hommes des cavernes", tels que les conçoit l'évolution, n'ont pas existé. Non seulement il manque des chaînons, mais la chaîne elle-même n'existe pas dans la réalité. Ce que l'on a présenté comme des preuves a, dans certains cas, été truqué, changé et même reconstitué de manière à s'adapter à une idée préconçue. Dans d'autres cas, les faits ont été interprétés, réinterprétés, mal interprétés et mal employés.

Cependant, l'homme est exactement tel que la Bible nous le décrit: unique, une création à part (Gen. 1:26, 27; 2:20). Il n'y a pas que son cerveau qui soit beaucoup plus perfectionné que celui des animaux, son corps l'est aussi. Même des évolutionnistes disent avec admiration: "Ce qui est le plus frappant en ce qui concerne le corps humain, c'est qu'il est unique. Il n'existe rien de semblable dans le monde."


citation R-V de 1981