Posté : 01 déc.04, 04:17
Après lecture, je trouve tout cela est bien compliqué et laborieux. D'un juridisme outrancier et exagéré.
Une Charte, par essence, doit être la plus courte possible et la plus généraliste (voire généreuse) possible.
Dans le domaine de la théologie, on ne parle au fond que de doctrines... càd d'élaborations synthétiques à partir d'un donné éparpillé dans les libres bibliques. Comment alors donc voulez-vous ne pas être en discussion dialectique avec les uns et les autres ? IL y faiut de la contgradiction car c'est comme cela qu'on avance et progresse.
Le bannissement ?
- Excusez-moi, mais je n'y crois pas. Chacun peut intervenir par la bande avec un autre pseudonyme.
Une exclusion d'une heure ou de quinze jours ?
- Quel sens cela a-t-il ?
La dissuasion ?
- Je lis qu'on souhaite que le "banni" puisse "réfléchir" pendant ce temps. Je n'y crois pas personnellement. Par contre je crois qu'une rancoeur peut en naitre. Laissons parler les gens, même un peu vivement car l
cela stimule l'intelligence. Ce sont les insultes qu'il faut condamner.
C'est le but même de la Théologie que de discuter sur des bases contradictoires. Les uns affirment ce que d'autres nient.
C'est un exercice "très chrétien" que l'on pratique depuis la Scolastique médiévale, mes amis , et qui s'inspirait des "dialogues platoniciens". C'est donc une pratique très antique qui remonte au moins au Vème siècle avant avant Jésus-Christ.
La punition pédagogique qui consiste à "réfléchir pendant sa punition" est héritée d'une pédagogie gtrès XIXème siècle et qui ne devrait plus avoir court aujourd'hui dans nos forums. Qui a bien pu aller pêcher cette idée de la vieille bourgeoisie ? Nous sommes des adultes bon sang ! et qui peut, au nom de quoi, peut "punir" un semblable. Qu'on puisse exclure, cela va de soi, mais punir ? Qui est juge ? Quelle responsabilité... au nom de quelle autorité agir ?
L'objet d'une discussion doit permettre à tous de pouvoir s'exprimer librement quant aux docrtrines... ce qui au contraire doit être proscrit avec fermeté,ce sont les procès, les querelles qui attaquent des personnes vivantes, càd des débatteurs ici en présence.
Les idées doivent pouvoir être passées au crible d'une critique soutenue bien argumentée. Pas les personnes cependant.
S'il faut bannir, que cela se fasse donc avec "la plus exgtrême prudence et humanité", s'il faut en passer par là malgré tout.Personnellement, je réprouve l'idée et la chose, sauf dans les cas d'espèce, lesquels sont par nature rarissimes.
Salut
Une Charte, par essence, doit être la plus courte possible et la plus généraliste (voire généreuse) possible.
Dans le domaine de la théologie, on ne parle au fond que de doctrines... càd d'élaborations synthétiques à partir d'un donné éparpillé dans les libres bibliques. Comment alors donc voulez-vous ne pas être en discussion dialectique avec les uns et les autres ? IL y faiut de la contgradiction car c'est comme cela qu'on avance et progresse.
Le bannissement ?
- Excusez-moi, mais je n'y crois pas. Chacun peut intervenir par la bande avec un autre pseudonyme.
Une exclusion d'une heure ou de quinze jours ?
- Quel sens cela a-t-il ?
La dissuasion ?
- Je lis qu'on souhaite que le "banni" puisse "réfléchir" pendant ce temps. Je n'y crois pas personnellement. Par contre je crois qu'une rancoeur peut en naitre. Laissons parler les gens, même un peu vivement car l
cela stimule l'intelligence. Ce sont les insultes qu'il faut condamner.
C'est le but même de la Théologie que de discuter sur des bases contradictoires. Les uns affirment ce que d'autres nient.
C'est un exercice "très chrétien" que l'on pratique depuis la Scolastique médiévale, mes amis , et qui s'inspirait des "dialogues platoniciens". C'est donc une pratique très antique qui remonte au moins au Vème siècle avant avant Jésus-Christ.
La punition pédagogique qui consiste à "réfléchir pendant sa punition" est héritée d'une pédagogie gtrès XIXème siècle et qui ne devrait plus avoir court aujourd'hui dans nos forums. Qui a bien pu aller pêcher cette idée de la vieille bourgeoisie ? Nous sommes des adultes bon sang ! et qui peut, au nom de quoi, peut "punir" un semblable. Qu'on puisse exclure, cela va de soi, mais punir ? Qui est juge ? Quelle responsabilité... au nom de quelle autorité agir ?
L'objet d'une discussion doit permettre à tous de pouvoir s'exprimer librement quant aux docrtrines... ce qui au contraire doit être proscrit avec fermeté,ce sont les procès, les querelles qui attaquent des personnes vivantes, càd des débatteurs ici en présence.
Les idées doivent pouvoir être passées au crible d'une critique soutenue bien argumentée. Pas les personnes cependant.
S'il faut bannir, que cela se fasse donc avec "la plus exgtrême prudence et humanité", s'il faut en passer par là malgré tout.Personnellement, je réprouve l'idée et la chose, sauf dans les cas d'espèce, lesquels sont par nature rarissimes.
Salut