Religions du monde :: forum religion

C’est un fait que l’affirmation d’inexistence est un athéisme évident et qu’il fait partie de la position du problème.
-Sartre dit que Dieu est contradictoire (comme un cercle carré) et aussi que son existence est incompatible avec celle de la liberté humaine (sartrienne, très forte), qui est un fait.
-Zarathoustra (Nietzsche) :


s'il existait des dieux, comment supporterais-je de ne pas être un dieu? Donc il n'existe pas.

Bien d’autres affirment souvent des inexistences, ne serait-ce que par fidéisme renversé ou simple décision gratuite – peu importe les fondements, leur position est là.

Quelques exemples :

Yes, I think I use the term “radical” rather loosely, just for emphasis. If you describe yourself as “atheist,” some people will say, “Don’t you mean ‘agnostic’?” I have to reply that I really do mean atheist, I really do not believe that there is a god; in fact, I am convinced that there is not a god (a subtle difference). I see not a shred of evidence to suggest that there is one ... etc., etc. It’s easier to say that I am a radical atheist, just to signal that I really mean it, have thought about it a great deal, and that it’s an opinion I hold seriously.
-- Douglas Adams, from an interview with American Atheists; quoted from Warren Allen Smith, editor, Celebrities in Hell (2002); excerpted byPositive Atheism (2007)

-------------------------------
the source is the book "Conversations with Carl Sagan", University Press of Missisipi, 2006 (ISBN 1-57806-736-7). The book as preview could be found in Google books. But if you read page 70, you'll find the quote is quite different:
"Those who raise questions about the God hypothesis and the soul hypothesis are by no means all atheist. An atheist is someone who is certain that God does not exist, someone who has compelling evidence against the existence of God. I know of no such compelling evidence. Because God can be relegated to remote times and places and to ultimate causes,we would have to know a great deal more about the universe than we do know to be sure that no such God exist..."
The paper argues on the basis of the non-existence of God from a philosophical point of view. Theories such as the problem of evil, principle of nature, and the parsimony arguments demonstrate that God does not exist and religion is a just a mere belief created in human minds. Apparently, God is not omnipresent, omnibenevolent, omniscience, or omnipotent.

http://www.ukessays.com/essays/philosop ... -essay.php

------------------------------

bizarroide et de niveau peu sophistiqué:
http://blog.philotropes.org/post/2006/0 ... ce-de-dieu

===================================================

Cela étant, la classification va devoir en tenir compte. Pour nous limiter aux positions catégoriques, on aura :
-existence
-inexistence

Ce sont les 2 positions fondamentales. Si on veut ajouter ceux qui se bornent à ne pas poser d’existence pcq gratuite, ils seront des athées-2, qu’on pourrait appeler des non-théistes.
Ce terme non-théistes a été un peu utilisé pour désigner la position des positivistes logiques, qui ne pouvaient être athées pcq ils disaient que les propositions Dieu n’existe pas, Dieu existe, n’avaient pas de sens.
Or, il faudra ajouter aussi, pour faire complet et symétrique, les théistes-2, tout simplement les non-athées, qui sont exactement en parallèle avec les non-théistes : ils affirment que toutes les preuves d’inexistence sont invalides, mais il n’affirment pas carrément une existence, ils laissent la case indéterminé ( de la négation de P rien ne suit à propos de Q).

On aura :
-théistes
-non-athées
-non-théistes
-athées

Le problème dans ca : les non-athées et les non-théistes ont la même conclusion sur Dieu, et qui est celle de certains agnostiques : ils ne disent pas que Dieu existe et ne disent pas que Dieu n’existe pas.
ON voit que l’ajout des athées d’inexistence change tout. En fait je crois que les non-athées et les non-théistes sont dans le champ agnostique car ils se bornent à n’avoir pas de preuve, ce qui est du domaine du non savoir.

ChristianK a écrit :C’est un fait que l’affirmation d’inexistence est un athéisme évident et qu’il fait partie de la position du problème.
-Sartre dit que Dieu est contradictoire (comme un cercle carré) et aussi que son existence est incompatible avec celle de la liberté humaine (sartrienne, très forte), qui est un fait.
-Zarathoustra (Nietzsche) :
s'il existait des dieux, comment supporterais-je de ne pas être un dieu? Donc il n'existe pas.

S'ils ont vraiment dit cela, ils ont été très cons.

Saint Glinglin a écrit :C’est un fait que l’affirmation d’inexistence est un athéisme évident et qu’il fait partie de la position du problème.
-Sartre dit que Dieu est contradictoire (comme un cercle carré) et aussi que son existence est incompatible avec celle de la liberté humaine (sartrienne, très forte), qui est un fait.
-Zarathoustra (Nietzsche) :
s'il existait des dieux, comment supporterais-je de ne pas être un dieu? Donc il n'existe pas


S'ils ont vraiment dit cela, ils ont été très cons.

Pourrions nous dire au lieu de ''con'' qu'ils se ont été ''voilé par leur connaissance
Oubliant ce qu'ils ignoraient peut être?
Qu'ils ont jugé qu'avec ce qu'il pensait savoir?
Bien des membres des clergés au fil des temps ont fait pareil...

Parce que ''con'' on les tous un peu ... Nous sommes tous ignorants un peu ...

Mais si nous étions aussi ''dieux''? Un peu...

Sacré Indian. Comment imagines-tu qu'on soit "un peu Dieu ?" Un peu infiniment quelque chose ? La notion de Dieu me semble associée à celle d'absolu, non ?Pas très compatible avec l'humain...

Boemboy a écrit :Sacré Indian. Comment imagines-tu qu'on soit "un peu Dieu ?" Un peu infiniment quelque chose ? La notion de Dieu me semble associée à celle d'absolu, non ?Pas très compatible avec l'humain...

Quoi?
Tu n'as aucun ''potentiel'' à développer?
Tu n'as aucune volonté de progresser ou de faire progresser qui que ce soit?
Tu ne vise aucune ''Excellence'' qui pourrait t'approcher d'une ''Perfection'' qui me semble ma foi, véritablement inatteignable?

Perfection? En tout cas pas pour moi.
Demain peut être mais certainement pas aujourd'hui... ou à cet instant présent... mon ego est bien trop fort
Je suis bientôt fier de moi et surtout de ma fille que j'ai vu ce matin sur Skype... réaliser déjà bien plus que tout ce que jamais je ne réussirai...

Indian, tu viens de répondre a côté comme le fait un politicien... Je suis curieux d'entendre ta réponse face a l'argument de Boemboy, et non pas une fuite a la politicienne.

Boemboy a écrit :Sacré Indian. Comment imagines-tu qu'on soit "un peu Dieu ?" Un peu infiniment quelque chose ? La notion de Dieu me semble associée à celle d'absolu, non ?Pas très compatible avec l'humain...

Un peu de Dieu signifie simplement que nous serions une portion de Dieu. La totalité des portions de Dieu forment Dieu.

Saint Glinglin a écrit : C’est un fait que l’affirmation d’inexistence est un athéisme évident et qu’il fait partie de la position du problème.
-Sartre dit que Dieu est contradictoire (comme un cercle carré) et aussi que son existence est incompatible avec celle de la liberté humaine (sartrienne, très forte), qui est un fait.
-Zarathoustra (Nietzsche) :
s'il existait des dieux, comment supporterais-je de ne pas être un dieu? Donc il n'existe pas.
----------------------------------------

S'ils ont vraiment dit cela, ils ont été très cons.

Pour Nietzsche faut voir le contexte de sa pensée, assez irrationaliste; il est célèbre surtout pour ca: ce ne sont pas seulement les croyants en Dieu qui ont peur de la vie, ce qui expliquerait leur croyance, mais aussi ceux qui croient en la valeur de la raison, de Platon à Hegel.
Critiquer Sartre sur ces points suppose un bonne connaisance de sa pensée. A priori l'argument d'autorité favorise Sartre, même s'il fait des erreurs, ses compétences ne font pas de doute.

Vous avez de drôles de manières de citer...

christina k a dit : En fait je crois que les non-athées et les non-théistes sont dans le champ agnostique car ils se bornent à n’avoir pas de preuve, ce qui est du domaine du non savoir.

Une absence de preuve n'a jamais placé un type entre deux chaises , c'est une chose claire , on ne sait pas , c'est net et clair et sans bavure c'est un savoir certain .
Placer l'agnostique dans celui qui n'a pas de savoir ne veut strictement rien dire .

Boemboy a écrit :Sacré Indian. Comment imagines-tu qu'on soit "un peu Dieu ?" Un peu infiniment quelque chose ? La notion de Dieu me semble associée à celle d'absolu, non ?Pas très compatible avec l'humain...

Dieu ?
Qu'est-ce? Même moi je ne sais pas... alors...
je sais jute que je suis l'effet de Cause... tout l'est en fait.
Je ne suis qu'un tout petit effet...infiniment petit... d'un grand tout...
Y'ayant un si grand effet moi-même sur tant...

Dieu m'est aussi tout à fait associé à celle d'un absolu... d'une Cause fondamentale, Essentielle, Essence...Verbe, Élan, Ce qui permet...
Une force? une puissance Zeus?
Grand manitou?
Ani’qu ne’chawu’nani’


Pas compatible avec l'humain? Qu'Est-ce qui ne l'est pas?
L'absolu ou le relatif?
La perfection ou l'excellence?
N'avons nous pas ce potentiel de ''perfection'' en nous?
Tu voudrais être quoi? rayé bleu et rouge? ou plus grand et plus ''beau''?

Monstre le puissant a dit : a dit : Un peu de Dieu signifie simplement que nous serions une portion de Dieu. La totalité des portions de Dieu forment Dieu.

Un être dépendant de toutes ces créatures pour être n'a plus rien d'un dieu , c'est autant dieu qui est notre créature dans ce cas du reste .

Indian a dit : Grand manitou?

Tu sais cette histoire de grand manitou est surtout un grand fantasme humain .
Ce qui fait pencher du mot nature vers le mot dieu est surtout une disproportion de l'être humain à aimer les contes et légendes et à fuir la nature et la réalité dans un échappatoire .

vic a écrit : Tu sais cette histoire de grand manitou est surtout un grand fantasme humain .

Grand manitou...
indien, amérindien...indien amer...pour être plus précis.

vic a écrit :
Une absence de preuve n'a jamais placé un type entre deux chaises , c'est une chose claire , on ne sait pas , c'est net et clair et sans bavure c'est un savoir certain .
Placer l'agnostique dans celui qui n'a pas de savoir ne veut strictement rien dire .

Exact de ce point de vue mais faut ajouter quelques nuances.
certes tu sais que tu sais pas,et à ce point de vue c'est clair. Mais ca peut vouloir dire aussi que tu sais que tu es dans un entre 2 d'une certaine question.
Ensuite l'absence de prevue don't être distinguee en
-absence de prevue pour toi (tu sais pas perso)
-absence de prevue en soi (tu sais que toute prevue est impossible pour quiconque, pas seulement pour toi)