Religions du monde :: forum religion

Une ancienne espèce du genre humain, jusque-là inconnue, découverte en Afrique du Sud

Homo naledi rejoint la grande famille des humains. Une ancienne espèce du genre humain, jusque-là inconnue, a été découverte dans une grotte en Afrique du Sud, ont annoncé, jeudi 10 septembre, des chercheurs internationaux. Elle a été classée dans le genre Homo, auquel appartient l'homme moderne.

http://www.francetvinfo.fr/sciences/une ... 77707.html

---

Encore une autre espèce humaine !

Mais c'est fou...

Sont-ils tous censés être à l'image de leur créateur ?

Du même ''Genre''...Yep
pareil pareil, mais bien différents...
Pas de la même ''branche''...

C'est vrai que les branches de l'Arbre de la Vie'' se ressemblent parfois...
Mais souvent les ''greffes'' ,font que les fruits sont bons, meilleurs, survivent..ou pas.


Qui sont les fous?
Ceux qui réfutent la Vie?

Un "coup de pub", selon le paléontologue Michel Brunet


Des chercheurs affirment avoir découvert une ancienne espèce du genre humain, jusque-là inconnue, dans une grotte d'Afrique du Sud. Problème : aucune datation n'a été précisée, leur annonce est donc à prendre avec prudence.
Source Le Point.

Coeur de Loi a écrit :Une ancienne espèce du genre humain, jusque-là inconnue, découverte en Afrique du Sud

Homo naledi rejoint la grande famille des humains. Une ancienne espèce du genre humain, jusque-là inconnue, a été découverte dans une grotte en Afrique du Sud, ont annoncé, jeudi 10 septembre, des chercheurs internationaux. Elle a été classée dans le genre Homo, auquel appartient l'homme moderne.

http://www.francetvinfo.fr/sciences/une ... 77707.html

---

Encore une autre espèce humaine !

Mais c'est fou...

Un autre espèce du genre humain, n'en voilà un bonne, des os, une nouvelle espèce. Qui te dis que ce n'est pas une autre espèce de singes jusqu'alors disparu? Ces gens ne sont pas plus intelligent ceux qui cherchent à lire dans les os les genres et les espèces. Même avec toutes les connaissances qu'ils ont acquise depuis des décennies ne peut prouver cela. Depuis le Déluge, combien d'espèces sont disparu qui n'ont pas entré dans l'Arche, je ne croirais pas que Noé a fait entré toutes les espèces, exemple; les chiens ont plusieurs espèces. Entrer toutes les espèces dans une Arche de 300 coudées est déjà un tour de force.
Combien il existait d'espèce avant qu'il trouve ceux qui nous ressemblait, de plus ils ont confondu des singes qui était de gros singes pour des êtres humain, et Lucy, un ramassis d'os qui traînait sur plusieurs kilomètres, il est inutile de parler de l'homme qui descend du singe, la techno à longtemps prouver par l'ADN que l'homme descend de l'homme. Écoute, tu lis la Bible, ou tu balance entre deux pôle différents qui ne peuvent s'accorder, mais ne prend pas la Bible pour prouver ce qui est faux et prouver faux au départ.


Starheater

Vous ne connaissez visiblement rien à la paléontologie.
Un horloger n'est pas plus intelligent que les autres. N'empêche qu'il s'y connait bien mieux que les autres en serrurerie.

Du coup votre critique fait l'effet de celui qui n'y connait strictement rien mais qui se permet de juger quand même...

Le reste est très peu clair mais semble bourré d'idées-reçues.
L'humain ne descend pas du singe par exemple. C'est un singe comme les autres. Ca a autant de sens que de dire que le chimpanzé descend du singe...

"l'homme descend de l'homme". Ca ne veut pas dire grand chose. Vous parlez duquel ? Homo erectus ?


Par contre c'est une bonne chose d'admettre que l'histoire de l'arche de noé n'est pas crédible.

Karlo a écrit :Vous ne connaissez visiblement rien à la paléontologie.
Un horloger n'est pas plus intelligent que les autres. N'empêche qu'il s'y connait bien mieux que les autres en serrurerie.

Du coup votre critique fait l'effet de celui qui n'y connait strictement rien mais qui se permet de juger quand même...

Le reste est très peu clair mais semble bourré d'idées-reçues.
L'humain ne descend pas du singe par exemple. C'est un singe comme les autres. Ca a autant de sens que de dire que le chimpanzé descend du singe...

"l'homme descend de l'homme". Ca ne veut pas dire grand chose. Vous parlez duquel ? Homo erectus ?


Par contre c'est une bonne chose d'admettre que l'histoire de l'arche de noé n'est pas crédible.

Quel singe somme nous?

Homo sapiens.

Karlo a écrit :Homo sapiens.

Nous sommes homo.
Les singes sont ils homos aussi?

Votre question n'a pas de sens puisque nous sommes de singes.
Donc oui : il y a des singes qui font partie des Homo : nous.

Karlo a écrit :Votre question n'a pas de sens puisque nous sommes de singes.
Donc oui : il y a des singes qui font partie des Homo : nous.

Pourquoi sommes nous des singes?
Est-ce une conception du type pyramidale, ou nous sommes issus de sa base, ou une sorte de conception comme un arbre... l'homme étant une branche des singes?

Il s'agit plus d'un arbre. Mais d'un arbre compliqué, comme on n'en voit pas de "vrais" (je veux dire : c'est pas comme un chêne) : les branches de cette arbres peuvent se rejoindre, puis diverger, puis se rejoindre. etc etc

Nous sommes des singes parce que "singe" (Simiiformes) a une signification. Il s'agit d'un groupe de primates que l'on caractérise ainsi : 5 doigts à chaque membre, tous terminés par des ongles plats. Un pouce opposable. Une seule pair de mamelles pectorales. etc
L'humain est un singe, oui.

Et c'est pas grave...
Ce n'est pas pour cela qu'il faut vous sentir obligé de vous mettre à lancer du caca sur les murs en poussant des petits cris simiens

Karlo a écrit :Il s'agit plus d'un arbre. Mais d'un arbre compliqué, comme on n'en voit pas de "vrais" (je veux dire : c'est pas comme un chêne) : les branches de cette arbres peuvent se rejoindre, puis diverger, puis se rejoindre. etc etc

Nous sommes des singes parce que "singe" a une signification. Il s'agit d'un groupe de primates que l'on caractérise ainsi : 5 doigts à chaque membre, tous terminés par des ongles plats. Un pouce opposable. Une seule pair de mamelles pectorales. etc

L'humain est une branche des singes, oui.

Je saisis tout à fait votre conception...
Je suis tout à fait de cet avis aussi.
Quant aux caractéristiques physique du singe, si on appui la définition de Singe sur ces caractéristiques physiques... je serai tout à fait enclin à considérer que nous répondons aussi à ces caractéristiques... donc que nous sommes aussi singes.

Que est la signification et la définition, la signification ''d'homo''?
5 doigts à chaque membre, tous terminés par des ongles plats. Un pouce opposable. Une seule pair de mamelles pectorales???
Il doit y avoir une distinction entre les définitions de singe et homo ? non?
Sinon pourquoi avoir inventé un tel mot?

La famille des hominidae est celle qui regroupe plus spécifiquement les deux chimpanzés, les gorilles, les humains et les orang-outans. Ainsi que plusieurs espèces éteintes, pas forcément depuis longtemps. C'est à dire les singes sans queue (sauf les gibbons, qui sont nos cousins).

Le genre "Homo", lui, se caractérise essentiellement par la bipédie permanente par rapport aux autres singes.

Karlo a écrit :La famille des hominidae est celle qui regroupe plus spécifiquement les deux chimpanzés, les gorilles, les humains et les orang-outans. Ainsi que plusieurs espèces éteintes, pas forcément depuis longtemps. C'est à dire les singes sans queue (sauf les gibbons, qui sont nos cousins).

Le genre "Homo", lui, se caractérise essentiellement par la bipédie permanente par rapport aux autres singes.

merci
Donc nous répondons aussi aux caractéristiques des sous branches, des autres sources d'où sont issu aussi les singes comme les hominidés. Je saisis.

Quels sont les noms de ces espèces ?
deux chimpanzés, les gorilles, les humains et les orang-outans
Homo quoi?
Pour l'humain on dis homo sapiens sapiens je penses,..mais les autres, vous les connaissez?