Religions du monde :: forum religion

Bonjour tout le monde,

Je tiens avant tout à dire que tout ce qui va suivre n'est absolument pas de la provocation, du moins ce n'est pas mon intention, et également que je suis très loin d'avoir une connaissance très étendue sur la religion en général, j'exprime juste mon point de vue en m'appuyant sur le peu que je sais.

Mais voilà étant un athée archi-convaincu j'avoue avoir énormément de mal à comprendre pourquoi autant de personnes dans le monde croient en Dieu et en une religion... Honnêtement cela me semble complètement absurde. Après tout PERSONNE dans l'histoire n'a jamais eu de preuves concrètes sur l'existence de Dieu ni même une quelconque preuve d'une de ses actions sur le monde.

De plus, pourquoi croire aux religions actuelles et non à certaines religions du passé (notamment certaines religions polythéistes chez les egyptiens et les romains), qu'est-ce que les religions actuelles ont de plus légitime que ces religions du passé ?

J'ajoute aussi que tout ce qui a été affirmé dans les textes religieux à propos de la création du monde, notamment dans la Bible, a été complètement démenti année après année par la science ! Entre la Terre créée en 6 jours, la Terre plate et au centre de l'Univers, etc (attention, je n'ai pas une connaissance très étendue sur la Bible, donc si je me trompe dites-le moi), tout a été complètement démenti par des gens qui ne croyaient pas en Dieu. En effet, si tout le monde avait continué à croire en Dieu il n'y aurait pas eu de progrès scientifique étant donné que tout le monde aurait continué à expliquer les événements naturels par une action divine et non par une raison scientifique.

Si, personnellement, je ne crois pas en Dieu c'est pour de très nombreuses raisons dont 2 questions :

- Comment l'immatériel (Dieu) a-t-il pu produire un monde matériel ?
- Comment le parfait (Dieu, one more time) a-t-il pu produire l'imparfait ?

Et également parce que je pense que la religion et Dieu ont été inventés par l'Homme pour les raisons suivantes :

- La peur de la mort
- Pour donner une explication à la création du monde (la science étant beaucoup moins avancée qu'aujourd'hui à l'époque du début des religions l'Homme avait certainement besoin de savoir d'où il venait et c'est pourquoi avec la religion il a inventé de toutes pièces une histoire de la création du monde qui expliquait tous ses questionnements)
- La peur des responsabilités (celle-ci est plus discutable, mais avouons quand même qu'il est bien plus facile de tout mettre sur le dos d'un être supérieur que de prendre ses responsabilités soi-même...)

Or aujourd'hui on sait déjà partiellement comment le monde a été créé (bien qu'énormément de questions restent encore en suspens), et je pense qu'on peut croire (ou vouloir croire) à la vie après la mort sans pour autant que cela ait une influence avec quelque religion ou une quelconque divinité.

Enfin bref, je pense que la croyance en une religion ou simplement en Dieu se base sur quelque chose de complètement émotionnel et absolument rien de rationnel. Pourtant les problématiques auxquelles la religion est supposée répondre (vie après la mort, création du monde, etc) peuvent tout à fait être expliquées sans aucun lien avec quelque divinité que ce soit, et puis comme je l'ai dit plus haut on peut tout à fait croire en une vie après la mort sans croire en Dieu, donc la peur de la mort n'est pas une raison suffisante pour croire en un être supérieur. Alors pourquoi autant de monde continue à croire dur comme fer en Dieu alors que cela semble assez farfelu ? (notons quand même qu'au fur et à mesure que l'intelligence humaine, la technologie et le progrès scientifique avancent, la croyance en Dieu diminue, la croyance en Dieu était beaucoup beaucoup plus forte il y a 50 ou 100 ans qu'aujourd'hui).

Voilà je répète encore une fois que tout ceci n'est absolument pas une provocation, juste une réflexion personnelle basée sur des constations et sur le peu que je sais à propos des religions. Je précise aussi que je ne prétends pas détenir la science infuse et d'ailleurs si je me trompe quelque part dites-le moi j'en serais même ravi si l'explication est justifiée.

Bienvenue Extremo !

Tu as évidemment tout à fait raison dans ta réflexion. Mais, tu as oublié quand même quelques éléments.

L'un d'eux est : l'espoir. Les gens veulent croire que ça ira mieux demain. Ils se sentent impuissants à régler leurs problèmes, et il est plus facile de croire que Dieu va débarquer pour régler les problèmes. Sans cet espoir, ils seraient obligé de régler les problèmes par eux-mêmes.

Deuxième élément : Dieu pourvoit. Autrefois, on priait, on faisait des offrandes pour avoir une bonne récolte, pour que son troupeau soit protégé, pour gagner la guerre contre l'ennemi, etc. Aujourd'hui, on prie pour d'autres choses, mais on attend toujours que Dieu pourvoit. Sans cette croyance, on ne pourrait compter que sur soi-même.

Extremo a écrit :- Comment l'immatériel (Dieu) a-t-il pu produire un monde matériel ?

Tout est énergie ! C'est aussi simple que ça ! Dieu est énergie. La matière est énergie. C'est la densité de cette énergie qui la fait apparaître comme solide, et encore. Un gaz n'est pas solide. C'est déjà une énergie moins dense, mais que l'on qualifie encore de matière. Diminue encore la densité de l'énergie, et tu seras dans le monde immatériel. Tout ce que Dieu a fait, c'est densifier l'énergie qui le compose afin de créer la matière. Le but du monde matériel, c'est de pouvoir expérimenter ce qui ne peut être expérimenté dans le monde immatériel.

Extremo a écrit :- Comment le parfait (Dieu, one more time) a-t-il pu produire l'imparfait ?

Parfait et imparfait ne sont que des notions humaines tout à fait relatives. Dans le monde immatériel de Dieu, ça n'existe pas. Dieu n'a donc produit ni parfait, ni imparfait. Mais de notre point de vue humain, on peut considérer que Dieu a créé le parfait, et qu'à partir du moment où le parfait diffère de ce qui a été créé, alors on tombe dans l'imparfait. Mais, encore une fois, ce n'est qu'une perception, pas un vérité absolue.

On peut croire en Dieu sans croire en la religion. On peut voir Dieu comme un principe créateur, un processus produisant le mouvement (l'univers en expansion depuis 13,8 milliards d'années), et donc la vie.

Extremo a écrit : Or aujourd'hui on sait déjà partiellement comment le monde a été créé (bien qu'énormément de questions restent encore en suspens), et je pense qu'on peut croire (ou vouloir croire) à la vie après la mort sans pour autant que cela ait une influence avec quelque religion ou une quelconque divinité.

Bonjour Extremo.
Qui est ce qui sait partiellement comment le monde à été crée ?
As tu des noms stp ?

Toute chose a son opposé, et ça impose donc le choix... Merde, mais si ça impose le choix, c'est quoi l'opposé du choix?

le non choix, la neutralité

Ikarus a écrit :Toute chose a son opposé, et ça impose donc le choix... Merde, mais si ça impose le choix, c'est quoi l'opposé du choix?

L'opposé de la chaise, c'est quoi la tabouret ou le fauteuil ?

En réalité, une chose se définit par ce qu'elle est et par ce qu'elle n'est pas. Ce n'est pas nécessairement l'opposé.

Ikarus a écrit :le non choix, la neutralité

Le non choix est toujours un choix. Si je ne choisis d'aller ni à droite, ni à gauche, je choisis d'aller tout droit, ou de rester sur place.

Voila le choix du non choix reste un choix donc la dualité impose le choix.

être ou ne pas être, faire ou ne pas faire, ...etc..

@ Extremo > Il faut bien comprendre que tu peux croire en un Dieu en dehors des religions, comme beaucoup de scientifiques. Dieu serait la force qui pousse l'évolution à se produire; la force qui pousse toutes les choses à se transformer. Dieu comme un horloger qui aurait définit les lois physiques très complexes qui régissent l'univers. En gros une force transcendant l'univers et immanent à celui-ci.

Mais en soit, il n'y a pas d'opposé au choix donc? Que tu fasse ou non, ça reste un choix. Puis bon, Dire que la dualité se résume a ce que c'est ou ce que ce n'est pas, j'trouve ça simpliste et pas bien utile.

Faut croire que le choix n'a pas de dualité.

@ Extremo > Il faut bien comprendre que tu peux croire en un Dieu en dehors des religions, comme beaucoup de scientifiques. Dieu serait la force qui pousse l'évolution à se produire; la force qui pousse toutes les choses à se transformer. Dieu comme un horloger qui aurait définit les lois physiques très complexes qui régissent l'univers. En gros une force transcendant l'univers et immanent à celui-ci.

Auquel cas on aurait donné le nom de Dieu a l'univers. Utilisé un mot qui a autant de définition différente que de croyant pour nommer l'univers, je comprend pa l’intérêt.

c'est qu'on est dans ce monde pour choisir. le non choix c'est la mort, "puisse tu être froid ou chaud ou je te vomirai de ma bouche"...

Deutéronome 30:19
J'en prends aujourd'hui à témoin contre vous le ciel et la terre : j'ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta postérité,

Ikarus a écrit :Puis bon, Dire que la dualité se résume a ce que c'est ou ce que ce n'est pas, j'trouve ça simpliste et pas bien utile.

Et pourtant, la dualité, c'est simplement ça. Tu prends n'importe quoi dans ce monde, et tu peux le définir par ce qu'il est et par ce qu'il n'est pas. La dualité : 2 possibilités. Ce qui est et ce qui n'est pas.

Ikarus a écrit :Mais en soit, il n'y a pas d'opposé au choix donc? Que tu fasse ou non, ça reste un choix.
Faut croire que le choix n'a pas de dualité.

La dualité ne se limite pas à l'opposé. Voilà pourquoi tu te trompes.

Si le choix est ce qui EST, l'absence de choix (l'obligation) est ce qui n'EST PAS. Si tu as le choix, tu n'as pas d'obligation, et si tu as une obligation, tu n'as pas le choix. La voilà ta dualité.

En même temps, je suis partisant du fait qu'on a toujours le choix et jamais d'obligation réel dans le sens que le choix ne s'offre plus a nous.