Religions du monde :: forum religion

On entend souvent qu'israel est illégitime et que seule un peuple arabe peut occuper la palestine car israel a colonisé de force la palestine.

D'abord la critique de l'Etat colonial, sous entend une inégalité juridique entre "colonisateur" et "colonisé", entre eux existerait un rapport de dominant-dominé. Un tel rapport, n'existe pas dans l'Etat juif. Un Etat colonial sous entend également une souveraineté "délocalisée", c'est à dire que la souveraineté est exercé par une métropole au depend des autochtones.

Même les plus importants detracteurs d'Israel savent qu'une telle situation n'existe pas dans ce pays. Quel est alors au juste, le reproche. Pour certains, Israel est la fille du colonialisme, en d'autre terme, sa souveraineté n'existe que parce qu'elle lui a été léguée par une puissance coloniale (et donc illégitime) : le Royaume Uni. Or cela est en grande partie faux, le Yishouv, c'est à dire la communauté d'environ 650 000 personne qui vivait en Israel avant 1948 a arraché sa souveraineté au Royaume Uni au prix d'une lutte armée . Certes cette lutte fut bien moins illustre que ce qu'il s'est produit par la suite en Algérie par exemple, cependant il serait faux, de voir la souveraineté d'Israel sur 55% du territoire de la Palestine historique comme un cadeaux fait par les britanniques aux juifs du Yishouv. D'ailleurs il est important de souligner qu'après 1948 les britanniques, étaient de ce fait en très mauvais terme avec le jeune Etat qu'ils prenaient pour communiste.

Certains diront alors qu'Israel est un Etat colonial car c'est un Etat qui a été crée ex nihilo, et que la souveraineté de cet Etat se fait au détriment des populations qui l'occupait au moment de la création de ce dernier. Là encore ce point de vue est à nuancé très fortement. En effet le plan de partage donnait la souveraineté aux populations qui étaient majoritaires sur un territoire donné, c'est cela qui explique les frontières sinueuses et difforme du plan de partage de 1948. Là où les palestiniens étaient majoritaires, la souveraineté appartenait au peuple palestinien (la raison pour laquelle aucun Etat n'a été cree dans ces Entités souveraines où il n'y avait aucune implantation israelienne reste une énigme) , là où les juifs étaient majoritaires la souveraineté était leur. (55% du territoire dont la majeure partie constitué du desert du Neguev, quasi-inhabitable). Tout en sachant que via l'égalité des droits la souveraineté n'appartient pas à un peuple dans la zone juive, mais aux citoyens présents, quelque soit leur religion.

D'autres encore pourront clamer que si il y avait une majorité juive dans ces zones, c'est parce que les puissances coloniales ont encouragé une immigration juive. Ceci est faux puisque la plupart des migrants étaient des juifs ashkénazes qui ne venaient pas de puissances coloniales, et que les puissances coloniales, France et Royaume Uni en tete (livre blanc interdisant l'immigration en 1939) étaient assez largement réticentes à l'immigration juive et souvent à l'idée meme de sionisme qui allait...contre les interets coloniaux des puissances concernées.

La création de l'Etat d'Israel n'a donc rien d'une construction coloniale, une population s'installe quelque part, c'est son droit tant qu'elle n'exproprie pas ou ne massacre pas les populations locales (la grande majorité des terres ont été achetés par les colons avec l'aide de quelques philantropes comme les barons de Rotshild) et qui par la suite réclame sa souveraineté démocratique dans les zones où elle est majoritaire, n'est-ce pas là un des élément fondametal du droit des peuples à disposer d'eux meme. Car finalement peu importe le nombre d'années où un peuple a vécu sur une terre, ce qui compte c'est qu'il y vit effectivement dans présent, et accessoirement, dans ce cas elle peut légitimement y revendiquer une souveraineté de type démocratique.

Enfin on essaye parfois de délégitimer Israel dans ses frontières actuelles, car un certains nombre de territoires ont été acquis par la conquete. En quel cas une conquete est-elle légitime ? Ceci est une vaste question. Cela dépend bien sur de ses modalités. Simplement il faut rappeller que tout les Etats d'europes se sont construits sur des conquetes légitimes ou non. Cependant toutes les conquetes qu'a réalisées Israel ont été le fruit de guerres où il n'a fait que se défendre d'une tentative de déstruction (guerre des 6 jours, Guerre de Kippour). Israel n'a donc pas eu l'initiative de la conquete, de fait on peut voir comme légitime des conquetes défensive. Par ailleurs suite à ces conquetes, le conquérant n'ecrase pas le conquis, bien au contraire, ces conquetes ont été donneuses de droits. Dans ce cas difficiles de dire qu'elles soient illégitimes.


Conclusion : il l’existence d'un pays arabo-arabe en Palestine est illégitime

Le post ne répond pas à la question du titre.

En effet le plan de partage donnait la souveraineté aux populations qui étaient majoritaires sur un territoire donné, c'est cela qui explique les frontières sinueuses et difforme du plan de partage de 1948.

Et les populations juives étaient majoritaires sur ces territoires depuis combien d'années ?
En outre, c'est pas une excuse pour en déloger les palestiniens ou leur imposer un état qui n'est pas le leur.

Akenoï a écrit :En outre, c'est pas une excuse pour en déloger les palestiniens ou leur imposer un état qui n'est pas le leur.

40% du territoire israélien était occupé par le désert de Neguev, la Palestine possédait la plus grande surface d'accès à la mer et possédait le contrôle de la nappe phréatique en cisjordanie, rendant israel dépendant de la Palestine.

Tu réponds à côté de la question.

Jérusalem n'appartient ni au israélite, ni au ismaélite, ni au latin et ni au perse...ni à qui que se soit.
c'est la cerise sur le gâteau pour tout conquérant féru de se faire un nom.
c'est un haut point culminant...celui qui avait le contrôle sur Jérusalem était assuré d'avoir la main mise sur le commerce des convois.
c'est le carrefour des caravanes venant d’Afrique du nord, d’Asie, d’Arabie et de l’Anatolie pouvant en tirer d'importante taxe douanière.
c'est un objet de désir.

la seul solution: un partage du territoire en deux.

Akenoï a écrit :Tu réponds à côté de la question.

Il n'y a pas eu d'expulsion avant le début des hostilités en 1948. Après es que les juifs qui représentaient 1/3 de la population n’avait pas le droit de faire sécession ? Sachant comme je l'ai dis que 40% d'Israel était occupé par un désert aride, que le pays avait beaucoup moins d'accès à la mer, sachant que les nappes phréatiques appartenaient aux palestiniens, sachant que l'état palestinien possédait un territoire à 99% musulmans...
Bref la palestine s'est suicidée toute seul, la seule chose à faire était d'accepter la sécession et partager le territoire en 2 états

Après es que les juifs qui représentaient 1/3 de la population n’avait pas le droit de faire sécession ?

Ma logiques, elle est simplissime. Que tu vives sur une terre depuis 100 ou 2 générations, elle est à toi, et c'est immoral de t'en expulser. Ca l'est d'autant plus si tu y possèdes du patrimoine (lieux de culte, monuments, etc.) et que tu n'as pas d'attaches ailleurs.
S'il n'y avait ne serait qu'une famille de palestiniens expulsée de ces territoires par les Israëliens, c'est un acte immoral.

EDIT : mots remplacés

JeanMarc a écrit :Jérusalem n'appartient ni au israélite, ni au ismaélite, ni au latin et ni au perse...ni à qui que se soit.
c'est la cerise sur le gâteau pour tout conquérant féru de se faire un nom.
c'est un haut point culminant...celui qui avait le contrôle sur Jérusalem était assuré d'avoir la main mise sur le commerce des convois.
c'est le carrefour des caravanes venant d’Afrique du nord, d’Asie, d’Arabie et de l’Anatolie pouvant en tirer d'importante taxe douanière.
c'est un objet de désir.

la seul solution: un partage du territoire en deux.

Pourquoi un partage du territoire en deux puisque ça n'appartient à personne?

marco ducercle a écrit :
Pourquoi un partage du territoire en deux puisque ça n'appartient à personne?

faut bien trouver une alternative, non ? avant que la terre sainte ne devienne un abattoir.

Je dirais simplement que la politique d'expansion du territoire israélien, la politique de néo-colonialisme d'Israël et l'annexion des territoires occupés à l'encontre du droit international, notamment le partage de la terre en deux parties de 1967, rend une partie de la politique israélienne illégitime et frauduleuse, contre-juridique. De plus, cela pèse de plus en plus sur des négociations bipartites entre Israël et la Palestine pour une vraie paix durable. J'opte pour une solution à deux Etats sous le partage de 1967.

Il est vrai que tu ne réponds pas à la question à savoir est-ce que la Palestine est un Etat légitime, ce que tu fais est de brosser les critiques de la légitimité d'Israël et tu ne réponds pas à la question du topique.

Depuis quand appartenir a une religion donne droit a la creation d'un etat....bandit de surcroit. ?
Apres 100 generations d'absence, de quel droit "envahit" on un territoire habite depuis la nuit des temps, majoritairement, par des non juifs?
La guerre entre palestiniens et juifs dure depuis plus de 60 ans et la solution de cette derniere n'est pas en vue. Le risque de derapage est grand dans cette region poudriere (petrole, eau, etc.)
La solution est(peut etre) un territoire partage, pas un patchwork pour les palestiniens, mais un territoire palestinien unifie en une seule surface et VIABLE.

Mou'mine a écrit :Je dirais simplement que la politique d'expansion du territoire israélien, la politique de néo-colonialisme d'Israël et l'annexion des territoires occupés à l'encontre du droit international, notamment le partage de la terre en deux parties de 1967, rend une partie de la politique israélienne illégitime et frauduleuse.

Oui n'oublions pas l'annexion des terres lors de la guerre de Kippour peut difficilement être contestable puisque Israël a était envahie sans aucune déclaration de guerre.

@septour: on s’en fou des avis personnels, argumentons avec des preuves pour avancer nos propos.

Il est bel et bien terminer le temps des ''nations''
Enfin.
Ce sera sur de nouvelles bases (''divines'') que tout se jouera, pour la suite