Religions du monde :: forum religion

C'est tout à fait ce qui m'a toujours fait croire en plus . En ce qui permet.
Maintenant je dis '' Divin'' ou Dieu.

Merci Komyo

De la connerie , il faudrait mieux faire l'inverse , arrêter de parler de dieu , la nature c'est la nature rien d'autre , tout le reste ce sont des fantasmes sur la nature , des projections humaines .
Faire parler la nature dans le sens de ses fantasmes et de ses projections , voilà ce qui définit le terme divin .

voir le naturel et la nature dans le langage divin

Moi, je vois des champignon poussé, pas un Dieu... Donc, tout ceux qui disent voir autre chose que des champignon poussé font preuve de subjectivité, et c'est pas comme ça qu'on défini une réalité.

Ikarus a écrit :Moi, je vois des champignon poussé, pas un Dieu... Donc, tout ceux qui disent voir autre chose que des champignon poussé font preuve de subjectivité, et c'est pas comme ça qu'on défini une réalité.

On voit tous des champignons pousser...et on aimerait bien savoir ce qui les pousse à pousser

Ikarus a écrit :Moi, je vois des champignon poussé, pas un Dieu... Donc, tout ceux qui disent voir autre chose que des champignon poussé font preuve de subjectivité, et c'est pas comme ça qu'on défini une réalité.

Moi aussi , je vois simplement ce qui est , des champignons qui poussent , je n'éprouve pas le besoin d'inventer ou de fantasmer sur autre chose .

Indian a dit : On voit tous des champignons pousser...et on aimerait bien savoir ce qui les pousse à pousser

Bref, dire une chose complexe ne peut pas exister sans être crée , renvoit la balle dans le camp des croyants , qui a crée un être aussi complexe que leur dieu si ça n'est un autre créateur ?
Qui a fait pousser ton dieu, on aimerait bien le savoir si il existe ?
Un dieu ne répond pas plus à la question .
Pourquoi penses tu que ta théorie divine bidon réponde plus à la question ?
Dieu c'est du n'importe quoi , c'est un grand fourre tout qu'on a trouvé pour répondre aux questions dont on n'a pas de réponse alors que la sincérité serait de dire ," je ne sais pas ", la science n'a pas encore la réponse , puis c'est tout .
Les lois de la physique existent probablement intrinsèquement , sans besoin de dieu , elles ne peuvent pas ne pas exister . Tu vois c'est une une hypothèse possible , et donc ton dieu n'est pas une preuve puisque divers hypothèses autres plausibles et même plus plausibles existent .
La gravité par exemple ne peut pas ne pas exister , elle n'a pas besoin de créateur , on pourrait faire ça avec un tas d'autres lois sans doute et même toutes au final .Ce qui existe intrinsèquement n'a nul besoin de créateur c'est tout .

vic a écrit : Indian a dit : On voit tous des champignons pousser...et on aimerait bien savoir ce qui les pousse à pousser

Bref, dire une chose complexe ne peut pas exister sans être crée , renvoit la balle dans le camp des croyants , qui a crée un être aussi complexe que leur dieu si ça n'est un autre créateur ?
Qui a fait pousser ton dieu, on aimerait bien le savoir si il existe ?
Un dieu ne répond pas plus à la question .
Pourquoi penses tu que ta théorie divine bidon réponde plus à la question ?
Dieu c'est du n'importe quoi , c'est un grand fourre tout qu'on a trouvé pour répondre aux questions dont on n'a pas de réponse alors que la sincérité serait de dire ," je ne sais pas ", la science n'a pas encore la réponse , puis c'est tout .
Les lois de la physique existent probablement intrinsèquement , sans besoin de dieu , elles ne peuvent pas ne pas exister . Tu vois c'est une une hypothèse possible , et donc ton dieu n'est pas une preuve puisque divers hypothèses autres plausibles et même plus plausibles existent .
La gravité par exemple ne peut pas ne pas exister , elle n'a pas besoin de créateur , on pourrait faire ça avec un tas d'autres lois sans doute et même toutes au final .Ce qui existe intrinsèquement n'a nul besoin de créateur c'est tout .

Je en pense pas que ma théorie divine bidon réponde à la question....elle pose la question.

Sincèrement je ne sais pas. Toi?

Qu'est-ce que la science?
La physique , la chimie , la bio des années précédentes? Uniquement Tout ce qui est et a été?

Comme tu dis avec ton hypothèse, ''les lois existent peut être sans Dieu...''
Tu peux t'arrêter là si tu veux. Et dire que tu connais la réponse.
Pas très 'scientifique et rigoureux comme démarche...
J'espere que ton frero n'est pas un scientifique de ce type.

Pourquoi la gravité ne pourrait elle pas , ne pas exister?
À cause des tes observations ce matin?

Mais si elle n'a pas le choix d'exister. Intrinsèque...
C'est venu du fruit du hasard? d'un coup de dé?

Pourquoi la gravité ne pourrait elle pas , ne pas exister?
À cause des tes observations ce matin?

Absence de gravité ou pas peu importe , ces lois physiques ne peuvent pas ne pas exister , c'est intrinsèque à l'univers , aucun besoin d'un dieu pour créer quelque chose qui est intrinsèquement là .
A noter que l'absence de gravité nécessite la loi de gravité pour se maintenir , ça n'est pas parce que la gravité semble absente dans un endroit de l'espace que la loi de la gravité ne s'exerce plus et n'est plus là .

OUI, ABSOLUMENT, IL est TOUT ce qui EST et bien entendu IL est la NATURE, c'est a dire TOUT ce qui vit nous compris et ne vit pas(LA MATIERE). C'est le seul LIVRE qu'IL ait ecrit et qui soit INTOUCHE...et intouchable.

vic a écrit :De la connerie , il faudrait mieux faire l'inverse , arrêter de parler de dieu , la nature c'est la nature rien d'autre , tout le reste ce sont des fantasmes sur la nature , des projections humaines .
Faire parler la nature dans le sens de ses fantasmes et de ses projections , voilà ce qui définit le terme divin .

Parler de Dieu, c'est supposer une entité extérieure à l'univers.

Parler du divin dans la nature, c'est constater que cette nature n'a pas besoin de cette entité.

Saint Glinglin a écrit :Parler de Dieu, c'est supposer une entité extérieure à l'univers.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Dans beaucoup de spiritualités Dieu est immanent à l'Univers, il est omniprésent donc n'est pas extérieure à l'univers.


Sinon comme je le dis souvent : La beauté des différentes espèces animales, l'incroyable complexité du monde et de ses lois naturelles, la perfection de l'organisation des corps (tout est à sa place : les yeux, le nez, la bouche, les bras etc...)
Tout cela montre clairement qu'il y a une intention divine derrière ce monde;

De plus les expériences de sorties de corps montrent que la conscience n'est pas toujours lié au corps; (Par exemple lors d'un rêve, vous avez les yeux fermé pourtant vous voyez, vous vous déplacez etc...)

Et puis le plus important : le nombre extra-ordinaire de personnes ayant témoigné de la possibilité d' "obtenir l'UN", c'est à dire de s'unir au divin pour toujours ! Les athées vont me dire quoi ? Ils sont tous fou ou menteur c'est ça ?
Des sages très intelligent, qui mentent ? -_- C'est stupide
Croire qu'ils sont fou ? Pareil c'est stupide.

Bref recherchez l'union au divin, et vous trouverez !!! Bien sur ne pas rechercher dans les religions... Tournez vous plutôt vers la spiritualité

Saint Glinglin a écrit : Parler du divin dans la nature, c'est constater que cette nature n'a pas besoin de cette entité.

la nature n'a pas besoin d'élan, de direction', de savoir comment permettre de devenir...progresser?

C'est ''intrinsèque''? comme dirait mon ami Vic?
Bien sur que ce l'est aussi.

mais sans ''cause''?

Entité???

De tox a dit : Mais qu'est-ce que tu racontes ? Dans beaucoup de spiritualités Dieu est immanent à l'Univers, il est omniprésent donc n'est pas extérieure à l'univers.

On remarquera que les seules religions immanentistes comme le Taoïsme ou le bouddhisme ne parlent pas de dieu , bouddha et lao tseu ne parlaient pas de l'univers en tant que dieu, ni de conscience divine animant l'univers .Disons que cette mode est venue avec spinoza sans doute .
Mais je pense que spinoza a fait ça par pure provoc , parce qu'il n'est plus question de dieu dans une vision immanentiste .
Du reste cette vision d'un dieu force pure supérieure à l'homme ne veut plus rien dire , puisque l'homme c'est la nature et que la nature n'est pas supérieure à la nature , parler d'un dieu n'a plus aucun sens dans une notion immanentiste .

saint glinglin a dit : Parler de Dieu, c'est supposer une entité extérieure à l'univers.

Parler du divin dans la nature, c'est constater que cette nature n'a pas besoin de cette entité.

La beauté des différentes espèces animales: Beauté est un terme subjectif. Parce que ça, c'est beau?


l'incroyable complexité du monde et de ses lois naturelles: Complexe ne veut pas dire Dieu. Va falloir le prouver. De plus, un ordi, c'est complexe, et c'est pas Dieu qui l'a fait. Puis je pourrais encore dire que la complexité est un terme subjectif.

la perfection de l'organisation des corps (tout est à sa place : les yeux, le nez, la bouche, les bras etc...): Tout est tellement bien a ça place que ça part parfois en vrille. Puis les yeux du cheval sont plus sur le coté de la tête, contrairement a l'homme, lui offrant une vision bien différente. C'est lequel qui n'est pas parfait? Puis les paresseux qui ne peuvent plus digéré lorsqu'il fait trop froid, c'est parfait? Puis les tarsier qui peuvent pas bouger leur yeux, c'est parfait? Et le koala qui se nourrit exclusivement d"eucalyptus qu'il galère a digéré, ça l'est aussi surement. Enfin, surement moins que le fait qu'il est même pas capable de reconnaître une feuille d'eucalyptus si elle est pas attaché a un arbre. Mais la palme reviens au panda qui bouffe des feuilles alors que son systeme digestif est celui d'un carnivore.

A-t'on encore besoin de démontrer encore que ces argument ne sont en rien la preuve d'un Dieu?