Revenu min et max

[indian]

Aurons nous ce type de ''manière'' d'être ensemble? Un de ces jours

Abolition des millionaires et milliardaire?
Revenu minium garanti?

Des avis.
Je dis OUi. Et vous?

[Ikarus]

Suffit de voir où a mener tout les régimes communiste pour comprendre qu'on ne limitera jamais les revenu max. Pour le revenu mini, on s'y approche peu a peu grâce au systeme du chômage notamment (qui est par ailleurs une idée communiste. Ça marche bien dans la théorie, mais la pratique merde forcément a cause des égoïstes)

[indian]

Suffit de voir où a mener tout les régimes communiste pour comprendre qu'on ne limitera jamais les revenu max. Pour le revenu mini, on s'y approche peu a peu grâce au systeme du chômage notamment (qui est par ailleurs une idée communiste. Ça marche bien dans la théorie, mais la pratique merde forcément a cause des égoïstes)

Je ne parlais pas de communiste. désolé.
Ca ce fut vraiment de la merde dans son application.

Je ne parlerai pas non plus d'un revenu max qui limite la volonté de faire plus.
Du style 100 000 Euro/an max.
Je parlais de limiter certains exces...

Pour le MIN, effectivement, impot, chômage, aide sociale..

Mais ces certains que ceux qui profitent à outrnace des profits faits sur le dos les autres ne voudront pas se limiter.
Ce ne sera donc pas à eux de décider...
On en est loin je l'admet.

[MonstreLePuissant]

L'idée que l'argent serait mauvais est absurde. C'est ce qu'on en fait qui est mauvais ou pas. Donc, non, je ne suis pas pour limiter le revenu maximum annuel, ou alors, il faudrait qu'il s'établisse à plusieurs millions de dollars/euros. Je ne vois pas pourquoi un sportif ne pourrait pas gagner 10 ou 20 millions par an. Le mécanisme des impôts ponctionne déjà les plus riches.

Le problème, ce n'est pas l'argent, mais la satisfaction des besoins. Le revenu minimum en France ne permet pas de satisfaire ses besoins primaires. Pour tous, partout dans le monde, il faut logement décent, eau, électricité, nourriture abondante, travail. Si ces besoins sont satisfaits, alors on évolue.

[indian]

L'idée que l'argent serait mauvais est absurde. C'est ce qu'on en fait qui est mauvais ou pas. Donc, non, je ne suis pas pour limiter le revenu maximum annuel, ou alors, il faudrait qu'il s'établisse à plusieurs millions de dollars/euros. Je ne vois pas pourquoi un sportif ne pourrait pas gagner 10 ou 20 millions par an. Le mécanisme des impôts ponctionne déjà les plus riches.

Le problème, ce n'est pas l'argent, mais la satisfaction des besoins. Le revenu minimum en France ne permet pas de satisfaire ses besoins primaires. Pour tous, partout dans le monde, il faut logement décent, eau, électricité, nourriture abondante, travail. Si ces besoins sont satisfaits, alors on évolue.

L'idée que l'argent serait mauvais est absurde
Tout à fait en accord.

Sauf pour pour ces sportifs et leurs propriétaires qui font des profits exorbitants sur les dos des moins riches à coup de pub....
Du pain et des jeux... comme disait l'autre.

Plusieurs millions de dollars/euro?
Combien ? 5 millions max/an? 20 , 100?

Les impots des riches ponctionnent?

Ou les riches ponctionnent... parfois un peu trop??

[MonstreLePuissant]

Sauf pour pour ces sportifs et leurs propriétaires qui font des profits exorbitants sur les dos des moins riches à coup de pub....

Si ils font des profits exorbitants, c'est parce qu'il y a des gens pour regarder la télé et d'autres qui vont au stade. Mais personne ne les y oblige. Donc, c'est eux qui décident d'enrichir les sportifs et les propriétaires de club. Moi je ne vois pas le problème. Si ça les dérange, qu'ils ne regarde pas la télé, et qu'ils arrêtent d'aller au stade. Il y aura beaucoup moins d'argent ce jour là !

Je pense que tu as une très mauvaise vision des choses. Les profits sont normaux dans une société normale. Profit = valeur ajoutée. Et moi je soutiens tous ceux qui sont capables de créer de la valeur ajoutée.

Plusieurs millions de dollars/euro?
Combien ? 5 millions max/an? 20 , 100?

25 millions de dollars/euros par an, ça me semble raisonnable. Les impôts feront le reste.

Les impots des riches ponctionnent?

Les états ponctionnent les riches grâce aux impôts.

Ou les riches ponctionnent... parfois un peu trop??

Ah bon ? Quel riche ponctionne trop ? On n'est plus au 16 ème siècle je crois.

[Ikarus]

Les denrée alimentaire passe par les main d'une poignet de milliardaire. Ce sont eux qui décide du prix et de la valeur des choses dans leur intérêt a eux. Ne voit tu pas le problème la dedans? Il calcul le prix non pas pour que tout le monde puissent en avoir, mais pour que eux amasse plus d'argent. L'argent est synonyme de pouvoir a présent, et c'est pas pour rien qu'on refuse au gouvernement de mettre tout les pouvoir entre les mains d'une poignet de gars.

Le cas des sportif est adhérant, mais totalement différent. C'est juste la preuve qu'ont paye pas les gens pour l’utiliser de leur travail. Le véritable problème viens du fait que toute les marchandise ou presque passe par les mains de milliardaire, qui ont donc la main basse sur absolument tout. Pour prendre un exemple en france, Le propriétaire d'Andros possèdent "bonne maman", "les verger groumant", les marque carrefours (carrefour ne fait que l'emballage en fait) Lidle, Leclerc, Auchan. Il possède plus de 40% des part avec Andros sur les 4 saisons, et 20% appartiennent a tradifrais (qui appartient lui même a Andros, donc ils ont totalement le contrôle sur les 4 saison). Andros a aussi des part sur le CAB de brive, ect ect...

Si l'envie leur en prenait, bien que le dirigent actuel ne le fera pas, tout les prix de la confiture/yaourt/compote augmenterais du jour au lendemain et personne ne pourrait rien faire contre ça. Et là, on parle pas d'un domaine dont on ne peut pas se passé. Mais la situation est la même dans tout les secteurs. Toute une gamme de produit appartient a une seul et unique entreprise, généralement tenu par un famille bien aisé.

Par ailleurs, les impôts ponctionne pas réellement les riche finalement, parce qu'ils ont moyen de sortir leur argent de france, de payer des comptable capable de faire passer tout et n'importe quoi en frais pour réduire le palier des impôts ect ect.
D'ailleurs, l’impôt le plus imposant est la TVA, qu'on paye tous a chaque achat mais qui n'impact pas du tout les entreprise. Seul les particuliers le subissent,et ça a hauteur de 20% en général (5.5 dans certain cas, et très rarement 10%, 2.2% parfois).
Puis un autre impôts ultra lourd que paye principalement la basse société, c'est les impôts sur le carburant, qui fait presque 80% du prix de ton plein. Et ça, c'est plus les ouvrier et les employer qui le paye en allant au boulot tout les jours, alors que les riche délèguent le travail et profitent du véhicule de l'entreprise.

L'argent, c'est juste la nouvelle forme du pouvoir. On a limité le pouvoir au gouvernement, ce qui explique la disparition des monarchie absolu, pour les abus possible qui été souvent mis en place. Aujourd'hui, en suivant la logique qui fait que notre gouvernement est tel qu'il est aujourd'hui, on devrait limité l'argent maximal. Mais ça ne se fera pas. Parce que ça concernerait les politiciens, et que c'est justement eux qui ont le pouvoir de faire quelque chose aujourd'hui. Peut-être sur une prochaine révolution où il ne fera pas bon d'être riche.

[MonstreLePuissant]

Les denrée alimentaire passe par les main d'une poignet de milliardaire. Ce sont eux qui décide du prix et de la valeur des choses dans leur intérêt a eux.

C'est tout ce qu'il y a de plus normal ! Il faut bien rémunérer les actionnaires. Sinon ils n'investissent pas et il n'y a pas de boulot.

Le véritable problème viens du fait que toute les marchandise ou presque passe par les mains de milliardaire, qui ont donc la main basse sur absolument tout.

C'est toujours normal ! Sinon, on tombe dans le communisme qui a quand même fait 100 millions de morts. Rien que ça !

Si l'envie leur en prenait, bien que le dirigent actuel ne le fera pas, tout les prix de la confiture/yaourt/compote augmenterais du jour au lendemain et personne ne pourrait rien faire contre ça. Et là, on parle pas d'un domaine dont on ne peut pas se passé. Mais la situation est la même dans tout les secteurs. Toute une gamme de produit appartient a une seul et unique entreprise, généralement tenu par un famille bien aisé.

Il suffit d'arrêter de manger des produits transformés et de revenir aux fruits et légumes bio, ainsi que la viande élevé en pâturage. Ca coûte la peau des fesses, mais l'argent va aux agriculteurs.

Par ailleurs, les impôts ponctionne pas réellement les riche finalement, parce qu'ils ont moyen de sortir leur argent de france, de payer des comptable capable de faire passer tout et n'importe quoi en frais pour réduire le palier des impôts ect ect.

Et puis on peut aussi s'exiler fiscalement. Heureusement ! On n'est pas né que pour payer des impôts et des factures.

L'argent, c'est juste la nouvelle forme du pouvoir. On a limité le pouvoir au gouvernement, ce qui explique la disparition des monarchie absolu, pour les abus possible qui été souvent mis en place. Aujourd'hui, en suivant la logique qui fait que notre gouvernement est tel qu'il est aujourd'hui, on devrait limité l'argent maximal. Mais ça ne se fera pas. Parce que ça concernerait les politiciens, et que c'est justement eux qui ont le pouvoir de faire quelque chose aujourd'hui. Peut-être sur une prochaine révolution où il ne fera pas bon d'être riche.

Le problème ce n'est pas l'argent encore une fois, ni la richesse des uns ou des autres. C'est un faux problème sur lequel les pauvres se focalisent, parce qu'il est toujours plus simple d'accuser les riches que de tenter de le devenir soi-même.

[Ikarus]

C'est tout ce qu'il y a de plus normal ! Il faut bien rémunérer les actionnaires. Sinon ils n'investissent pas et il n'y a pas de boulot.

Je pense que le travail existera tant qu'il y aura des besoin a pourvoir, pas tant qu'il y aura des investiseur. Mais je t'accorde le fait que c'est ce qu'on nous répète tout les jours. En attendant, ces investisseurs paye de moins en moins le travail et sont même prêt a partir chercher la main d'oeuvre dans d'autre pays.

C'est toujours normal ! Sinon, on tombe dans le communisme qui a quand même fait 100 millions de morts. Rien que ça !

Le communisme, c'est ce qui a donné à la France la sécurité social, les retraites et encore d'autre chose du genre. En réalité, la théorie du communisme est quelque chose de bien, mais sa mise en pratique est irréalisable en une seul et unique fois parce que ça sous-entend mettre tout les pouvoir dans les main d'une personne. Et on en connait déjà les dérive. Ceci dit, le communisme n'est pas un mal en soit, pas dans son idée même si je trouve l'idée trop extrême. Je pense qu'il y a moyen d'avoir un juste milieu. Il est facile de cracher sur le communisme, mais tout aussi facile de cracher sur le capitalisme. L’intérêt est de trouver un équilibre, puis de le garder. En l'état des chose, cet équilibre nous échappe totalement et le capitalisme installe. Peut-être dans 10 ans, peut-être 40 ou peut-être 100 ans, mais si on continue dans cette voie, une révolution verra le jour à nouveau.

Il suffit d'arrêter de manger des produits transformés et de revenir aux fruits et légumes bio, ainsi que la viande élevé en pâturage. Ca coûte la peau des fesses, mais l'argent va aux agriculteurs.

Le bio viens de plus en plus de chine ou de pays étranger. Une des bonne chose que nous apporte le capitalisme par ailleurs. Etant donné que le transport de la marchandise ne rentre pas en compte dans le produit bien, c'est bien rarement des produits locaux. Par ailleurs, la France ne produit clairement pas assez pour tout les français. Quand je te dit que les sociétés se saisissent d'un secteur et qu'il en deviennent le maître, c'est le cas partout, Bio et écologie y compris. (Par ailleurs, les confiture Andros Bio n'ont pas grand chose de différent des autres confiture. Les fruit viennent d’Espagne comme pour le reste, de la même société, mais c'est labialisé bio.)

Et puis on peut aussi s'exiler fiscalement. Heureusement ! On n'est pas né que pour payer des impôts et des factures.

S'exile fiscalement que ceux qui en ont les moyens. Je te rappel que je répondais juste au fait que les plus riche ne payer pas plus d’impôts que nous, tu semble même en convenir vu que tu parle d'exile fiscal.

Le problème ce n'est pas l'argent encore une fois, ni la richesse des uns ou des autres. C'est un faux problème sur lequel les pauvres se focalisent, parce qu'il est toujours plus simple d'accuser les riches que de tenter de le devenir soi-même.

C'est vrai. L'argent est un pouvoir qui sautent facilement un fois qu'on oublie les lois. Ce qui fait que l'argent est un pouvoir, c'est que les lois imposent des règles où l'argent est maître. Après, tu as aussi la possibilité de devenir riche, mais alors soit il te faut de quoi investir et choisir le bon investissement, et tu ne me fera pas croire qu'avec un Smic, c'est une chose que tout le monde peut faire, soit on deviens riche au détriment des autres, hors tout le monde n'est pas capable d'oublier sa moral. Enfin, il reste la solution de la chance, mais c'est pas pour rien qu'on apprend en cours d'économie que le loto est aussi appeler "l’impôt des cons"

Tu ne sortira pas sans argent une société qui est déjà largement ancré dans son secteur, il faut absolument s'engouffrer dans un secteur non fermer, et ce nombre de secteur est bien trop faible pour obtenir une richesse a peut prêt égal entre tous. Je ne vis pas mal, je fais de l’intérim, changeant mes horaires de semaines en semaines, parfois même de jour en jour, pour des salaires qui avoisine les 1500-2000 euro. Dans la région où je suis, c'est suffisant, surtout avec mon mode de vie. Cependant, ça ne change rien au fait que le pouvoir est entre les mains d'une élite et que, si ils le voulaient, il pourraient faire très mal a bon nombre de gens dans leur unique intérêt. Ce n'est juste pas normal de voir que le pouvoir est entre les mains d'une élite. C'est d'ailleurs la base de notre société tel qu'elle est aujourd'hui en France. Alors certes, il reste la solution de faire tomber les lois en utilisant la révolution, mais je préférerais une solution plus cool pour plus d'égalité dans l'idéal. Cependant, en étant réaliste, il est bien plus probable qu'une révolution soit à la base d'un changement majeur dans plusieurs années, qu'une société plus égalitaire prenne place par la suite en cas de victoire, et que le cycle recommence. Il suffit d'étudier l'histoire pour voir que toute société se dégrade a petit feu avant qu'un changement se fasse, dans la douleur.

[MonstreLePuissant]

Je pense que le travail existera tant qu'il y aura des besoin a pourvoir, pas tant qu'il y aura des investiseur.

Le problème n'est pas l'existence du travail, mais le fait qu'il n'y en a pas pour tous. Pas d'investissement = chômage de masse.

En attendant, ces investisseurs paye de moins en moins le travail et sont même prêt a partir chercher la main d'oeuvre dans d'autre pays.

Ce qui fait baisser le chômage dans ces autres pays, et permet de faire diminuer la misère.

Le communisme, c'est ce qui a donné à la France la sécurité social, les retraites et encore d'autre chose du genre. En réalité, la théorie du communisme est quelque chose de bien, mais sa mise en pratique est irréalisable en une seul et unique fois parce que ça sous-entend mettre tout les pouvoir dans les main d'une personne. Et on en connait déjà les dérive. Ceci dit, le communisme n'est pas un mal en soit, pas dans son idée même si je trouve l'idée trop extrême.

Le communisme est mauvais parce qu'il est systématiquement accolé à la dictature et qu'il créé plus de pauvreté qu'autre chose. L'idée est mauvaise à la base, le résultat est mauvais.

Je pense qu'il y a moyen d'avoir un juste milieu. Il est facile de cracher sur le communisme, mais tout aussi facile de cracher sur le capitalisme. L’intérêt est de trouver un équilibre, puis de le garder. En l'état des chose, cet équilibre nous échappe totalement et le capitalisme installe. Peut-être dans 10 ans, peut-être 40 ou peut-être 100 ans, mais si on continue dans cette voie, une révolution verra le jour à nouveau.

Le capitalisme est naturel. Les meilleurs dominent et accumulent les richesses. Dans le règne animal, chez les grands félins, les animaux qui vivent en meute ou les primates, ce sont les plus forts qui dominent, et les plus forts qui étendent leur territoire, et qui ont le plus de femelles.

Après toutes le révolutions, on finit tôt ou tard par revenir au modèle capitaliste, parce que c'est le seul modèle naturel.

Le bio viens de plus en plus de chine ou de pays étranger. Une des bonne chose que nous apporte le capitalisme par ailleurs. Etant donné que le transport de la marchandise ne rentre pas en compte dans le produit bien, c'est bien rarement des produits locaux. Par ailleurs, la France ne produit clairement pas assez pour tout les français.

On a le choix ! Si tu veux manger bio français, tu trouveras ton bonheur.

Quand je te dit que les sociétés se saisissent d'un secteur et qu'il en deviennent le maître, c'est le cas partout, Bio et écologie y compris. (Par ailleurs, les confiture Andros Bio n'ont pas grand chose de différent des autres confiture. Les fruit viennent d’Espagne comme pour le reste, de la même société, mais c'est labialisé bio.)

Là où il y a un besoin à combler, il y a de l'argent à faire. Pourquoi ce serait mal ?

S'exile fiscalement que ceux qui en ont les moyens. Je te rappel que je répondais juste au fait que les plus riche ne payer pas plus d’impôts que nous, tu semble même en convenir vu que tu parle d'exile fiscal.

On ne s'exile que si on estime que les impôts sont confiscatoires. Quand tu travailles plus pour l'état que pour toi, il y a un problème. Tu ne peux pas donner 60-80% de ton revenu et trouver ça normal.

C'est vrai. L'argent est un pouvoir qui sautent facilement un fois qu'on oublie les lois. Ce qui fait que l'argent est un pouvoir, c'est que les lois imposent des règles où l'argent est maître. Après, tu as aussi la possibilité de devenir riche, mais alors soit il te faut de quoi investir et choisir le bon investissement, et tu ne me fera pas croire qu'avec un Smic, c'est une chose que tout le monde peut faire, soit on deviens riche au détriment des autres, hors tout le monde n'est pas capable d'oublier sa moral. Enfin, il reste la solution de la chance, mais c'est pas pour rien qu'on apprend en cours d'économie que le loto est aussi appeler "l’impôt des cons"

A l'école, on t'apprend a devenir un bon salarié et non un entrepreneur. On t'apprend à devenir un bon consommateur et non un investisseur. C'est donc d'abord une question de culture et d'apprentissage. Beaucoup sont devenus riches parce qu'ils ont trouvé le bon filon, et fais les bons investissements pour devenir financièrement indépendants (ne pas échanger son temps contre de l'argent). Pas besoin d'être malhonnête pour y arriver. Il suffit d'avoir été à bonne école.

Cependant, ça ne change rien au fait que le pouvoir est entre les mains d'une élite et que, si ils le voulaient, il pourraient faire très mal a bon nombre de gens dans leur unique intérêt. Ce n'est juste pas normal de voir que le pouvoir est entre les mains d'une élite. C'est d'ailleurs la base de notre société tel qu'elle est aujourd'hui en France.

L'élite a tout intérêt à se maintenir au pouvoir longtemps. Donc, faire du mal à bon nombre de gens ne serait pas dans leur intérêt. Si ils sont l'élite aujourd'hui, c'est qu'ils sont plus malins de ça.
Le pouvoir est entre les mains d'une élite parce que les meilleurs domineront toujours les autres.

Alors certes, il reste la solution de faire tomber les lois en utilisant la révolution, mais je préférerais une solution plus cool pour plus d'égalité dans l'idéal. Cependant, en étant réaliste, il est bien plus probable qu'une révolution soit à la base d'un changement majeur dans plusieurs années, qu'une société plus égalitaire prenne place par la suite en cas de victoire, et que le cycle recommence. Il suffit d'étudier l'histoire pour voir que toute société se dégrade a petit feu avant qu'un changement se fasse, dans la douleur.

Les révolutions finissent tôt ou tard par revenir au système capitaliste. Elles n'ouvrent que des parenthèses qui se referment.

Ce n'est pas la richesse qui est une anomalie, mais la pauvreté. C'est ce qu'il faut éradiquer en faisant en sorte que chacun, partout sur la planète ait un logement décent, de la nourriture en abondance, et un travail. C'est à cela qu'il faut travailler. Et pour ça, on a besoin de ceux qui sont capables de créer des richesses, c'est à dire les riches.

Je pense qu'il est raisonnable de demander aux plus riches 15 à 20% de leur revenu pour faire reculer la pauvreté. Ils auraient la possibilité de choisir leurs « investissements ». Education, infrastructure, aides aux démarrage d'entreprises, actions sociales, etc. Leurs noms seront systématiquement cités dans ces investissements ce qui est valorisant. Une partie ira dans un pot commun et sera affecté aux investissements restants selon les priorités. Au bout de 20 ans de cette méthode, la pauvreté aura considérablement reculé. Les riches auront conscience d’œuvrer pour le bien du peuple, le bien de leur semblable. L'éducation devra mettre l'accent sur entrepreneuriat et la vie sociale. Et on apprendra à chacun à investir ses revenus et à créer de la richesse, au lieu d'apprendre à le dépenser. Voilà la voie de l'équilibre !

[Saint Glinglin]

Je ne parlerai pas non plus d'un revenu max qui limite la volonté de faire plus.
Du style 100 000 Euro/an max.
Je parlais de limiter certains exces...

Pourquoi celui qui vend cent mille disques par an devrait-il gagner autant que celui qui en vend un million ?

[Le Coran suffit]

Le capitalisme est naturel. Les meilleurs dominent et accumulent les richesses. Dans le règne animal, chez les grands félins, les animaux qui vivent en meute ou les primates, ce sont les plus forts qui dominent, et les plus forts qui étendent leur territoire, et qui ont le plus de femelles.

Après toutes le révolutions, on finit tôt ou tard par revenir au modèle capitaliste, parce que c'est le seul modèle naturel.

N'importe quoi...
Comme si on était purement que des animaux. Des choses nous distinguent d'eux certes.
Et la première des choses qui nous distinguent d'eux, c'est notre capacité a réfléchir et a trouver des solutions. Sans quoi avec cette théorie bidon nous serions encore loin de trouver le feu! et nous serions nullement différent des autres animaux dans le comportement: le plus fort 'gagne' mais perd surtout beaucoup a cause de nombreux meurtres et désorganisations qu'il fait a l'intérieur de sa propre tribu ou de sa propre espèce!.

Personnellement je dis : NON aux milliardaires et pour le cas des millionnaires il faut bien réglementer tout ça.

Quand je lis la réponse de certaines personnes ici je ne peux m’empêcher de dire que leurs cerveaux est complètement lavé et qu'ils feraient bien de passer 1 mois (voir plus) dans la nature seule ou dans la montagne.


Je reprends pour les NULS:

1 HUMAIN ne peut produire assez que pour une personne disons. MAIS avec l'effort du groupe la production totale augmente.
Donc au final cet plus-value devrait être divisé pour tous et cela ne devrait pas revenir dans les mains d'une poignée de personnes!

Le système capitaliste aussi bien que le système communiste est néfaste pour l’espèce humaine.

Le meilleur des systèmes qu'ils pourraient exister serait un système réglementé mais TRÈS SOUPLE.
Donc, au lieu de payer des centaines de milliers de personnes voir des millions de personnes pour le contrôle des finances il suffirait que tous soient honnête et précis dans le travail.
De plus, les riches devrait faire des dons régulièrement pour les plus démunis de la société et les personnes fragiles/fragilisées. Ça a plusieurs avantages pour tout le monde: les plus démunis seront de cette façon pris en main par les riches et de cette façon l'une comme l'autre catégorie ne ferait que s'entre-aider.

Bien-sur on part dans l'optique que personne ne se trahisse une fois qu'il a acquit un peu d'argent/ ou de pouvoir.

Mais sachez qu'on ne pourra jamais trouver mieux que le système du dons.
On ne casse donc pas l'envie des personnes a devenir plus riche mais on les aide a supporter cette richesse car les personnes qui deviennent riches changent facilement de caractères..

[Ikarus]

Le problème n'est pas l'existence du travail, mais le fait qu'il n'y en a pas pour tous. Pas d'investissement = chômage de masse.

Je sais pas si tu a déjà vu cette idée de salaire a vie. En réalité, il existe tout plein d'idée novatrice, mais qui sont tout aussi irréalisable que le communisme, pour l'unique raison que la société actuel n'est pas prête a changer. Ce n'est juste pas assez la merde pour qu'on change quoi que ce soit. Du coup, on reste dans les idées capitaliste, qui dit que sans investissement, pas de travail, pas d'argent ect ect... Mais ce n'est pas les investissement qui font le travail, pour preuve, moderniser une industrie permet d'avoir des automate qui prennent la place d'ouvrier. C'est le besoin qui créait de l'emploie. On a besoin de taxi, alors il faut des chauffeurs. On a besoin de livrer du matériel, il faut des livreurs, on a besoin de service en tout genre, ils faut des employer. L'investissement en lui même ne créé pas de travail, mais l'investissement arrive quand il y a un besoin.

Ce qui fait baisser le chômage dans ces autres pays, et permet de faire diminuer la misère.

Va falloir expliquer a la chine en quoi les grosse entreprise qui se délocalise chez eux pour obtenir des employer a des prix dérisoire diminue la misère. Puis il faudra expliquer en quoi la délocalisation diminue la misère en France. En délocalisant, il rééquilibre le taux de chômage entre deux pays, mais l'augmentation du chômage en France permet au entreprise de payer moins cher ses nouveau employer. Je te dis pas le nombre d'entretien que j'ai eu où, dès lors qu'on commence a négocier un tout petit peu, on nous sort la phrase très cru qui suit: "Vous savez, on a des dizaines d'autre personne qui cherche du travail". Le capitalisme pur et dur, sans la moindre modération, permet au gens qui ont l'argent de forcer la main au gens. De façon réaliste, on a besoin d'un travail, on est bien forcer de prendre ce qu'on nous propose. Le capitalisme a ses avantage, comme la course a l'avancer technologique entre entreprise, ou encore la possibilité de se mettre a son compte, mais sans modération, on se rapproche d'une centralisation des pouvoir.

Le communisme est mauvais parce qu'il est systématiquement accolé à la dictature et qu'il créé plus de pauvreté qu'autre chose. L'idée est mauvaise à la base, le résultat est mauvais.

L'idée n'est pas mauvaise. Elle est juste totalement irréalisable. Tu n'es pas d'accord avec une équité des salaires (qui peuvent varier dans la limite du raisonnable en fonction de la responsabilité bien entendu)? Tu n'aime pas le systeme de la sécurité social? Celui du service nationalisé comme l'était la poste ou comme l'était EDF? L'eau courante sans avoir à payer des prix exorbitant? En France, on a un passé communiste qui s'est quand même bien intégrer dans le systeme après la seconde guerre mondial. Le meilleur exemple reste celui de la sécu social, même si elle souffre de défaut aujourd'hui a cause de sa lourdeur administrative. On est quand même heureux de ne pas payer la totalité d'une radio a 7000 euro lorsque un gamin se casse la jambe.

Les pays communiste sont juste la preuve que la mise en application d'un systeme communiste du jour au lendemain est impossible. Ce qu'on a vu avec la Russie ou la Chine, c'est juste le résultat d'un mise en pratique impossible. Mais toute leur idée ne sont pas bonne à jeter.

Le capitalisme est naturel. Les meilleurs dominent et accumulent les richesses. Dans le règne animal, chez les grands félins, les animaux qui vivent en meute ou les primates, ce sont les plus forts qui dominent, et les plus forts qui étendent leur territoire, et qui ont le plus de femelles.

Exactement. C'est donc quelque chose qui ne devrait pas existé dans un pays où les trois mot maître sont liberté, égalité, fraternité. Plus tu as de pouvoir, plus tu domines. Par contre, un problème a mes yeux, c'est que ce pouvoir deviens héréditaire, au même titre que la royauté. Ceux qui sont riche ne font parfois que l'hérité. Ils ont du pouvoir parce que leur parents en avait. Quand tu commences ta vie avec des dettes pas possible, tu aura beau être meilleurs que bien d'autre, tu commencera dans une merde pas possible et tu arrivera surement pas bien haut. La loi du plus fort dans la nature a au moins cet avantage que le pouvoir n'est obtenu que grâce au mérite et non pas grâce aux parents.

Après, bien entendu que la vie ne s'arrête pas a l'argent, mais honnêtement, ça passe quand même un peu part la.

Après toutes le révolutions, on finit tôt ou tard par revenir au modèle capitaliste, parce que c'est le seul modèle naturel.

C'est pour ça que je dis que c'est un peu cyclique. Mais autant essayer de changer les choses au lieu de rester dans un systeme qui n'est bon que pour une élite, même si c'est pour un temps.

On a le choix ! Si tu veux manger bio français, tu trouveras ton bonheur.

Mais tu ne nourrira pas tout les français avec du bio français. Puis bon, le label bio est payant (et pas qu'un peu!) ce qui sous-entend que c'est déjà un peu reservé au entreprise qui ont de l'argent, et en plus certain règles sont aberrante. Pour l'agriculture, il existe des produit interdit en agriculture "normal" ou plutôt "industriel" parce que trop dangereux, mais autorisé pour le bio. Un détournement des règlement connu, c'est celui des œufs bio. Le règlement oblige a tenir les poule, mais autorise en hivers a les ferme dans des cage 1/3 plus grande que les élevage industriel (ce qui n'est pas bien grand). Du coup, certaine grosse entreprise font de la production intensive d’œuf en hiver et vend, en milieu d’automne des poulet bio. Le capitalisme a ça de bien que jouer sur le règlement en étant à la limite du légal, c'est une force. Cependant, pour moi, ce n'est ni plus ni moins qu'un manque de moralité. C'est pour ça que je préfère les produit locaux. Ils ont pas forcément le label, ils sont pas forcément totalement respectueux du label, mais au moins, je sais d'où ça viens.

PS: Un produit préparé en France est considéré comme fait a + de 50% en France et deviens donc un produit de France. Ainsi, tu fumes un poisson en France, c'est donc devenu un produit fait en France, même si ton poisson viens de je ne sais où. Il est difficile, si ce n'est pas simplement impossible, de savoir dans le cadre de grande marque où et comment le produit a été fait.

Là où il y a un besoin à combler, il y a de l'argent à faire. Pourquoi ce serait mal ?

Parce que prendre possession d'un secteur entier reviens a prendre en otage tout les client de ce secteur. C'est un phénomène connu pour le pétrole par exemple, où ceux qui possèdent le pétrole choisissent presque leur prix (bien que c'est plus tout a fait vrai depuis que les USA ont ouvert les vannes), mais il est vrai dans tout les domaines. Et le capitalisme favorise ceux qui prenne possession d'un secteur. Ils ont ainsi la capacité de prendre en otage un autre secteur et ainsi de suite. Plus on avance, et plus tout passe par les mains d'une élite de plus en plus réduite. Essaye par exemple d'ouvrir une petite épicerie dans un village qui demande que ça. j'ai essayé, et je peux te dire que tout les gens des environs était a fond pour, tant que les prix ne sont pas horrible. Le problème, c'est qu'en tant que petite structure, tu es incapable de t'aligner sur les prix d'un super-marché, ou d'une franchise de supérette. Le mal du capitalisme bien du fait qu'on verrouille des secteur entre les mains d'une élite, et qu'il est presque impossible de s'imposer un tout petit peu dans le secteur a son tour si on est pas blindé d'argent.

On ne s'exile que si on estime que les impôts sont confiscatoires. Quand tu travailles plus pour l'état que pour toi, il y a un problème. Tu ne peux pas donner 60-80% de ton revenu et trouver ça normal.

Tu parles. Je donne déjà beaucoup de mon revenu a l'état. Facilement 40% entre la TVA, les impôts locaux, les frais des poubelles, les impôts sur le revenu... Sauf que moi, 40% de, disons de 18000 annuel, ça me laisse 10800. Pour un gars qui touche 4 million annuel, on lui prend disons 60%, ça lui laisse 1 million 6. Je pense qu'il a encore de quoi vivre. L'unique raison de l'exile fiscal, c'est pour entasser plus d'argent, mais en continuant de profiter de ce qu'offre la France. C'est un acte sans moral, mais surtout, qui n'est possible de faire que quand on a un certain niveau fiscale. Si réellement c'était un choix politique finalement, c'est un peu le cas quand on pense qu'on impose trop, on ne profite pas de la France pour ses affaires. Soit on joue tous dans les même règles, soit on joue pas ensemble. L'égalité, c'est ça.

A l'école, on t'apprend a devenir un bon salarié et non un entrepreneur. On t'apprend à devenir un bon consommateur et non un investisseur. C'est donc d'abord une question de culture et d'apprentissage. Beaucoup sont devenus riches parce qu'ils ont trouvé le bon filon, et fais les bons investissements pour devenir financièrement indépendants (ne pas échanger son temps contre de l'argent). Pas besoin d'être malhonnête pour y arriver. Il suffit d'avoir été à bonne école.

Bah écoute, montre moi un seul exemple de quelqu'un de riche (et j'entend par la quelqu'un qui fait partie des 15% des gens les plus fortuné) et je suis sûr que je trouverais a redire de leur méthode. Toutes les société sont déshumanisé quand on parle d'argent. On licencie sans remord parce que c'est la "loi du marché", on joue sur les règles, achète le silence des gens, ect ect...

Encore une fois, Andros (j'y travail donc forcément je m'en sert d'exemple) avait voulu économiser en activant des bureau au premier étage qui donnait sur des passerelle dont les rambarde de sécurité n'avait pas encore toute était mise. Tout ça pour gagner deux mois de location de bureau. Pas de bol, même si statistiquement il y avait peu de chance d'avoir un accident en deux mois, il y en a quand même eu un. la femme paralysé à vie, a commencé à porté plainte. Andros a fait taire tout procédure juridique en lui garantissent un appartement, un salaire et les services nécessaire. Jamais ils n'auront été juger pour leur choix qui mettait en périls la vie des gens juste parce qu'il avait les moyens de faire taire la victime. Mais tout ce qu'ils ont pu lui payer n'a surement jamais eu la valeur de ses deux jambes. Ce genre de procédure est monnaie courante pour toutes les grosses entreprises.

Après, a chacun de juger si c'est immoral ou non, mais ma réponse est déjà toute faites.

L'élite a tout intérêt à se maintenir au pouvoir longtemps. Donc, faire du mal à bon nombre de gens ne serait pas dans leur intérêt. Si ils sont l'élite aujourd'hui, c'est qu'ils sont plus malins de ça.
Le pouvoir est entre les mains d'une élite parce que les meilleurs domineront toujours les autres.

La première génération d'élite, je veux bien. Celle d'aujourd'hui se rapproche plus de la seconde génération, et dans 40 ans, les élites ne seront ni plus ni moins que des gens qui hérite d'un systeme bien huilé où le travail est fait pour eux. Heureusement, parce que ça deviendra un pouvoir obtenu pas hérédité et non pas par capacité personnel, les futur élite feront des erreurs et c'est a ce moment que le changement s'installera. Mais entre temps, on passera des années bien pourris.

Les révolutions finissent tôt ou tard par revenir au système capitaliste. Elles n'ouvrent que des parenthèses qui se referment.

Je pense pas. Le fait que le monde en général tourne sur un systeme capitaliste fait que les révolution dans un pays aura tendance a revenir sur un systeme capitaliste, même si il sera modéré pour contenter les foules. Cependant, la mondialisation risque d'avoir un effet de mondialisation des révolutions. Si tel est le cas, je pense que le systeme capitaliste sera mit de côté. Par ailleurs, ce fameux systeme capitaliste qui crée un problème d'argent virtuel bien supérieur a l'argent réel fait glisser la totalité du monde dans une dangereuse pente. Je suis curieux de savoir comment le dénouement se réglera.

Ce n'est pas la richesse qui est une anomalie, mais la pauvreté. C'est ce qu'il faut éradiquer en faisant en sorte que chacun, partout sur la planète ait un logement décent, de la nourriture en abondance, et un travail. C'est à cela qu'il faut travailler. Et pour ça, on a besoin de ceux qui sont capables de créer des richesses, c'est à dire les riches.

je suis d'accord, c'est le problème le plus urgent a traité. Cependant, je pense que pour régler le problème de la pauvreté, il est nécessaire de répartir l'argent des pus riche. On sait que 5% de la population se partage plus de 95% des richesse mondial. A partir de la, le problème me semble assez net.

Je pense qu'il est raisonnable de demander aux plus riches 15 à 20% de leur revenu pour faire reculer la pauvreté. Ils auraient la possibilité de choisir leurs « investissements ». Education, infrastructure, aides aux démarrage d'entreprises, actions sociales, etc. Leurs noms seront systématiquement cités dans ces investissements ce qui est valorisant. Une partie ira dans un pot commun et sera affecté aux investissements restants selon les priorités. Au bout de 20 ans de cette méthode, la pauvreté aura considérablement reculé. Les riches auront conscience d’œuvrer pour le bien du peuple, le bien de leur semblable. L'éducation devra mettre l'accent sur entrepreneuriat et la vie sociale. Et on apprendra à chacun à investir ses revenus et à créer de la richesse, au lieu d'apprendre à le dépenser. Voilà la voie de l'équilibre !

Je pense que 15 a 20% est totalement ridiculement bas. Comme dit plus haut, je suis taxé a environs 40% de mes revenus, si ce n'est pas plus. La TVA a elle seul me taxe en moyenne a plus de 15%. Après, les impôts servent déjà a payer éducation, soin, besoin primaire, démarrage des entreprise... C'est a ça que servent nos impôts après tout! Je vois pas trop pourquoi leur laisser le choix de la répartition. Et j'avoue être totalement contre le fait qu'une entreprise s'immisce dans des truc auquel il ne devrait pas avoir accès.

Mais le plus important, c'est la façon de mettre ça en place. Tu proposes quoi comme méthode pour qu'on applique ça? L'état ne le fera jamais, parce que député et autres font justement partie de ces dirigeants au entreprise bien riche. A l'heure actuel, ton idée est aussi irréalisable que l'est celle des communistes qui veulent tout changer d'un coup.

[Espilon]

Je peux pas répondre à la discussion comme ça, en cour de route. Je réponds simplement au sujet : abolir la richesse n'est pas possible ni... ni bon pour nous xD. L'idée de la distribution des richesse c'est justement que tout le monde soit "riche". Mais il faut vite définir ce que signifie être riche. Il y a une multitude de niveaux dans la richesse, et des riches qui pour nous nous semble pharamineuse sont de vrais prolétaires à coté de riches encore plus riche.

Si je fondais une société qui fonctionne bien, avec la possibilité de devenir milliardaire, je ferais tout mon possible pour résister à la tentation. Mon salaire sera fixé à 5 fois le salaire de mon employé le moins payé. Donc, si je veux être plus riche, je dois augmenter le salaire de tout le monde.

Cela s'appelle la distribution équitable des richesses. Cela doit valoir dans les grands entreprises déjà existent, car la technologie qui fut inventé avait l'objectif de réduire la charge de travail tout en s'enrichissant.

[MonstreLePuissant]

C'est le besoin qui créait de l'emploie. On a besoin de taxi, alors il faut des chauffeurs. On a besoin de livrer du matériel, il faut des livreurs, on a besoin de service en tout genre, ils faut des employer. L'investissement en lui même ne créé pas de travail, mais l'investissement arrive quand il y a un besoin.

Tu peux avoir tous les besoins du monde, si il n'y a pas d'investissement, dans la plupart des cas, tu n'auras rien. On a besoin de taxi ? Ok ! Il peut y avoir 20000 chauffeurs de taxis, mais si il n'y a pas 1 euro pour acheter des taxis, on aura 20000 chauffeurs de taxi au chômage. Le besoin ne sera pas satisfait parce qu'il y a des chauffeurs de taxis, mais parce qu'il y a des investisseurs pour acheter des taxis. ENSUITE, on trouve les chauffeurs.

Va falloir expliquer a la chine en quoi les grosse entreprise qui se délocalise chez eux pour obtenir des employer a des prix dérisoire diminue la misère. Puis il faudra expliquer en quoi la délocalisation diminue la misère en France. En délocalisant, il rééquilibre le taux de chômage entre deux pays, mais l'augmentation du chômage en France permet au entreprise de payer moins cher ses nouveau employer. Je te dis pas le nombre d'entretien que j'ai eu où, dès lors qu'on commence a négocier un tout petit peu, on nous sort la phrase très cru qui suit: "Vous savez, on a des dizaines d'autre personne qui cherche du travail". Le capitalisme pur et dur, sans la moindre modération, permet au gens qui ont l'argent de forcer la main au gens. De façon réaliste, on a besoin d'un travail, on est bien forcer de prendre ce qu'on nous propose. Le capitalisme a ses avantage, comme la course a l'avancer technologique entre entreprise, ou encore la possibilité de se mettre a son compte, mais sans modération, on se rapproche d'une centralisation des pouvoir.

Il suffit de comparer la Chine d'il y a 20 ans avec la Chine d'aujourd'hui. Les chinois sont beaucoup moins pauvres et certains sont même riches, ce qui était impensable. Donc, le fait que les occidentaux délocalisent en Chine, en Asie, en Inde a été une très bonne chose pour ces pays, puisque ça leur apporté de la croissance et des emplois.

Evidemment, ça n'aide pas le chômage en France, mais si on peut payer moins cher un produit fabriqué en Chine, qui va s'en plaindre ? Je n'ai jamais vu personne réclamer de payer plus cher quelque chose qu'ils peuvent obtenir moins cher à service et qualité égale. Le patriotisme économique, c'est pour les riches, pas pour les pauvres.

L'idée n'est pas mauvaise. Elle est juste totalement irréalisable. Tu n'es pas d'accord avec une équité des salaires (qui peuvent varier dans la limite du raisonnable en fonction de la responsabilité bien entendu)? Tu n'aime pas le systeme de la sécurité social? Celui du service nationalisé comme l'était la poste ou comme l'était EDF? L'eau courante sans avoir à payer des prix exorbitant? En France, on a un passé communiste qui s'est quand même bien intégrer dans le systeme après la seconde guerre mondial. Le meilleur exemple reste celui de la sécu social, même si elle souffre de défaut aujourd'hui a cause de sa lourdeur administrative. On est quand même heureux de ne pas payer la totalité d'une radio a 7000 euro lorsque un gamin se casse la jambe.

Je suis pour la solidarité, mais le communisme, c'est tout sauf la solidarité. Si la solidarité aboutit à de la privation comme dans le cas du communisme, ce n'est plus de la solidarité. Donc, pour moi, c'est mauvais à la base, parce qu'impossible. Il n'y a que des fanatiques et des utopistes pour inventer un système pareil. Les utopistes ont perdu. La fanatiques ont gagné, et ont fait 100 millions de morts, sans oublier les dictatures communistes qui subsistent.

Les pays communiste sont juste la preuve que la mise en application d'un systeme communiste du jour au lendemain est impossible. Ce qu'on a vu avec la Russie ou la Chine, c'est juste le résultat d'un mise en pratique impossible. Mais toute leur idée ne sont pas bonne à jeter.

Le système communiste ne peut s'imposer que par la force et la dictature. Une idée n'est rien. C'est son application qui est quelque chose, et toute application des idées communistes a été un désastre pour l'homme.

Exactement. C'est donc quelque chose qui ne devrait pas existé dans un pays où les trois mot maître sont liberté, égalité, fraternité. Plus tu as de pouvoir, plus tu domines. Par contre, un problème a mes yeux, c'est que ce pouvoir deviens héréditaire, au même titre que la royauté. Ceux qui sont riche ne font parfois que l'hérité. Ils ont du pouvoir parce que leur parents en avait. Quand tu commences ta vie avec des dettes pas possible, tu aura beau être meilleurs que bien d'autre, tu commencera dans une merde pas possible et tu arrivera surement pas bien haut. La loi du plus fort dans la nature a au moins cet avantage que le pouvoir n'est obtenu que grâce au mérite et non pas grâce aux parents.

Après, bien entendu que la vie ne s'arrête pas a l'argent, mais honnêtement, ça passe quand même un peu part la.

Je travaille pour moi, mais surtout pour mes proches et mes enfants. Pour leur offrir une vie meilleure. Je trouve donc tout à fait légitime qu'ils profitent du fruit de mon travail. Qui ne voudrait pas que sa famille soit à l'abri du besoin après sa disparition ? Ceux qui disent le contraire sont des hypocrites. Donc, non, ça ne me gène pas que les héritiers héritent. Quelqu'un a travaillé pour ça, et ce n'est donc que justice.

Le capitalisme restera toujours la base du système. Mais il faut trouver un moyen de l'adoucir pour que la création de richesse profite à tous. Car j'estime que nul ne doit être privé de ses droits fondamentaux : logement, nourriture, travail.

C'est pour ça que je dis que c'est un peu cyclique. Mais autant essayer de changer les choses au lieu de rester dans un systeme qui n'est bon que pour une élite, même si c'est pour un temps.

Il faut trouver un système qui profite à tous, sinon ça ne s'arrêtera jamais.

Mais tu ne nourrira pas tout les français avec du bio français.

C'est sûr ! Donc, pourquoi se plaindre ? Continuons d'enrichir les industriels alors ! De toute façon, ils gagnent toujours. Ce n'est pas là le vrai problème. C'est de faire en sorte que chacun mange à sa faim et ne soit pas privé de nourriture.

Parce que prendre possession d'un secteur entier reviens a prendre en otage tout les client de ce secteur. C'est un phénomène connu pour le pétrole par exemple, où ceux qui possèdent le pétrole choisissent presque leur prix (bien que c'est plus tout a fait vrai depuis que les USA ont ouvert les vannes), mais il est vrai dans tout les domaines. Et le capitalisme favorise ceux qui prenne possession d'un secteur. Ils ont ainsi la capacité de prendre en otage un autre secteur et ainsi de suite. Plus on avance, et plus tout passe par les mains d'une élite de plus en plus réduite. Essaye par exemple d'ouvrir une petite épicerie dans un village qui demande que ça. j'ai essayé, et je peux te dire que tout les gens des environs était a fond pour, tant que les prix ne sont pas horrible. Le problème, c'est qu'en tant que petite structure, tu es incapable de t'aligner sur les prix d'un super-marché, ou d'une franchise de supérette. Le mal du capitalisme bien du fait qu'on verrouille des secteur entre les mains d'une élite, et qu'il est presque impossible de s'imposer un tout petit peu dans le secteur a son tour si on est pas blindé d'argent.

La capitalisme permet aussi d'avoir les prix les moins cher, ce qui arrange la plupart des gens. C'est aussi pour cela qu'il perdure.
Et oui, trop de pouvoir est néfaste. C'et la raison pour laquelle il existe des lois sur la concurrence pour limiter les effets d'une trop grande concentration de pouvoir.

Tu parles. Je donne déjà beaucoup de mon revenu a l'état. Facilement 40% entre la TVA, les impôts locaux, les frais des poubelles, les impôts sur le revenu... Sauf que moi, 40% de, disons de 18000 annuel, ça me laisse 10800. Pour un gars qui touche 4 million annuel, on lui prend disons 60%, ça lui laisse 1 million 6. Je pense qu'il a encore de quoi vivre. L'unique raison de l'exile fiscal, c'est pour entasser plus d'argent, mais en continuant de profiter de ce qu'offre la France. C'est un acte sans moral, mais surtout, qui n'est possible de faire que quand on a un certain niveau fiscale. Si réellement c'était un choix politique finalement, c'est un peu le cas quand on pense qu'on impose trop, on ne profite pas de la France pour ses affaires. Soit on joue tous dans les même règles, soit on joue pas ensemble. L'égalité, c'est ça.

Je pense que tu seras aussi d'accord pour virer les étrangers que tu subventionnes avec les impôts que tu paies. Parce que ça aussi, tu devrais trouver ça immoral de venir profiter de la générosité de la France sans contribuer à créer un minimum de richesse. Si on joue tous dans les mêmes règles, je ne vois pas pourquoi on critiquerait les riches qui veulent garder leur argent, et qu'on accepterait que les pauvres viennent nous piquer le notre impunément. L'égalité, c'est aussi ça ! Pour que les riches restent en France, mais pour que les étrangers la quitte ! Comme ça, c'est équitable ! Tu ne trouves pas ?

Bah écoute, montre moi un seul exemple de quelqu'un de riche (et j'entend par la quelqu'un qui fait partie des 15% des gens les plus fortuné) et je suis sûr que je trouverais a redire de leur méthode. Toutes les société sont déshumanisé quand on parle d'argent. On licencie sans remord parce que c'est la "loi du marché", on joue sur les règles, achète le silence des gens, ect ect...

Ce ne sont que des préjugés. Bien sûr, il y a des responsables et des chefs d'entreprise sans cœur, mais comme dans toute société. Il y a aussi des pauvres sans cœur, mais on en parle moins.

La première génération d'élite, je veux bien. Celle d'aujourd'hui se rapproche plus de la seconde génération, et dans 40 ans, les élites ne seront ni plus ni moins que des gens qui hérite d'un systeme bien huilé où le travail est fait pour eux. Heureusement, parce que ça deviendra un pouvoir obtenu pas hérédité et non pas par capacité personnel, les futur élite feront des erreurs et c'est a ce moment que le changement s'installera. Mais entre temps, on passera des années bien pourris.

Les élites se reproduisent. Ne t'attends pas à une erreur de leur part.

Le fait que le monde en général tourne sur un systeme capitaliste fait que les révolution dans un pays aura tendance a revenir sur un systeme capitaliste, même si il sera modéré pour contenter les foules. Cependant, la mondialisation risque d'avoir un effet de mondialisation des révolutions. Si tel est le cas, je pense que le systeme capitaliste sera mit de côté. Par ailleurs, ce fameux systeme capitaliste qui crée un problème d'argent virtuel bien supérieur a l'argent réel fait glisser la totalité du monde dans une dangereuse pente. Je suis curieux de savoir comment le dénouement se réglera.

Après la mauvaise expérience du communisme, peu nombreux sont ceux qui veulent opter pour une autre système que le capitalisme. Bien sûr, il y a des abus, comme dans toute société, mais ça ne remet pas en cause le modèle.

je suis d'accord, c'est le problème le plus urgent a traité. Cependant, je pense que pour régler le problème de la pauvreté, il est nécessaire de répartir l'argent des pus riche. On sait que 5% de la population se partage plus de 95% des richesse mondial. A partir de la, le problème me semble assez net.

La répartition des richesses est de mon point de vue une absurdité. Ca n'a jamais marché et ça ne marchera jamais car ça créé des inégalités et des divisions encore pires. Finalement, tout le monde est pauvre, car les riches se planquent avec leur fortune.

Je pense que 15 a 20% est totalement ridiculement bas. Comme dit plus haut, je suis taxé a environs 40% de mes revenus, si ce n'est pas plus. La TVA a elle seul me taxe en moyenne a plus de 15%. Après, les impôts servent déjà a payer éducation, soin, besoin primaire, démarrage des entreprise... C'est a ça que servent nos impôts après tout! Je vois pas trop pourquoi leur laisser le choix de la répartition. Et j'avoue être totalement contre le fait qu'une entreprise s'immisce dans des truc auquel il ne devrait pas avoir accès.

Tu n'as pas compris. Moi je ne parle pas d'impôts. Les impôts vont dans un gouffre, dont une partie est tout bonnement gaspillé, et sert à engraisser les politiciens. Il faut nécessairement différencier l'impôt général que paiera tout le monde, de la contribution des plus riches à la diminution de la pauvreté. Voilà pourquoi je parle de contribution de 15 à 20%. Ca ne comprend pas les impôts.

Mais le plus important, c'est la façon de mettre ça en place. Tu proposes quoi comme méthode pour qu'on applique ça? L'état ne le fera jamais, parce que député et autres font justement partie de ces dirigeants au entreprise bien riche. A l'heure actuel, ton idée est aussi irréalisable que l'est celle des communistes qui veulent tout changer d'un coup.

On continue d'utiliser des méthodes qui ne fonctionnent pas et qui ne fonctionneront jamais. Les politiciens aiment s'entêter dans des choses qui ne fonctionnent pas. Donc, tu as parfaitement raison, les politiciens ne changeront rien. Mais ça m'est égal, car personnellement, je ne me plains pas du système ! Au contraire, je compte l'utiliser à mon profit pour devenir riche moi même. Il suffit pour cela d'imiter les riches, d'apprendre d'eux au lieu de les critiquer bêtement. Et à ce moment là, je pourrais œuvrer personnellement pour faire diminuer la pauvreté à ma façon.