(Source Internet)
Les fossiles polystrates...
Maintes et maintes fois, on trouve des fossiles de troncs d'arbres, de plantes et d'animaux, qui traversent plusieurs couches géologiques (fossiles polystrates). Le problème est qu'il est souvent attribué à ces couches une différence d'âge radiométrique de plusieurs milliers, voire dizaines de milliers d'années. Ainsi, sur l'Hauenstein (en Suisse) un fossile d'ichtyosaure, qui traversait trois couches, a été retrouvé. Puisque les poissons commencent à se décomposer en quelques jours, des couches telles que celle du Hauenstein ont dû se former très rapidement. Un tronc d'arbre doit être encastré en l'espace de quelques années, voire décennies, pour qu'il se pétrifie; sinon il se désintègre.
L'article "
l'énigme de l'ichthyosaure du Hauenstein résolue?" dans le NZZ (New Zurich Newspaper) du 12 mars 2004, est un exemple de la façon dont le modèle d'une Terre vieille de milliards d'années est pris pour argent comptant dans les médias publics. La tentative d'explication, que le fossile d'ichtyosaure du Hauenstein a été rétroactivement poussé à travers plusieurs couches par une explosion interne, est quelque peu étrange (1). Comment la carcasse aurait-elle pu rester entièrement intacte?
Des "moyens exceptionnels" dans la recherche et la collaboration interdisciplinaire fournirent la réponse à l'encastrage et à la fossilisation du "Hauensteiner Dickschädel". Outre les méthodes classiques de la géologie et de la paléontologie, la médecine légale et vétérinaire, la gynécologie, la biologie marine, la tomographie par ordinateur, la technologie sous-marine ainsi que d'autres méthodes ont été employées (2).
L'article original de Hannes Hänggi et Achim G. Reisdorf a certainement gagné sa reconnaissance (3). En supposant que l'ichthyosaure est vraiment vieux de 190.000.000 d'années et qu'on doive attribuer aux couches qu'il traverse une différence d'âge de plus de quelques jours, ils ont trouvé une explication valable.
Laquelle des explications suivantes est encore, en dernière analyse, la plus plausible?
a) La carcasse a été rétroactivement poussée à travers plusieurs couches et est restée intacte, ou
b) Les couches de calcaire dans laquelle le fossile a été découvert ont été déposées dans un très court laps de temps.
Parce que les fossiles polystrates, comme ce poisson, ne sont nullement une rareté, toutes les chronologies conventionnelles devraient être évaluées de façon critique.
Surtout dans les couches houillères, on trouve des troncs d'arbres polystrates carbonisés ou pétrifiés (4), ce qui illustre le fait que les couches géologiques dans lesquelles ils se trouvent se sont probablement formées beaucoup plus rapidement que prévu par la géologie conventionnelle (5).
Un tronc d'arbre polystrate, trouvé et photographié en Amérique du Nord.
Découverte en Australie / Dessin ancien : Un tronc d'arbre polystrate, trouvé et photographié en Australie. A côté, une esquisse historique, qui montre que ce phénomène en géologie est connu depuis longtemps.
Références:
(1) Rolf Höneisen, Den Kopf im Fels, factum März 2004,
http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de ... Ichthy.php.
(2) A. Niederer, Ichthyosaurier-Rätsel vom Hauenstein gelöst? Der Weg des Schädels durch drei Gesteinsschichten, NZZ (Neue Zürcher Zeitung), Nr. 60, 12. März 2004, page 19.
(3) Hannes Hänggi und Achim G. Reisdorf, Der Ichthyosaurier vom Hauensteiner Nebelmeer - Wie eine Kopflandung die Wissenschaft Kopf stehen lässt.
(4) Michael J. Oard und Hank Giesecke, Polystrate Fossils Require Rapid Deposition, CRSQ 43 (4, März 2007) pages 232–240.
(5) Joachim Scheven, Karbonstudien, Hänssler-Verlag, 1986, pages 31–41.
(Image "Polystrate tree trunk") Creation, Vol. 29, No. 3, 2007 S. 54.
(Image "Discovery in Australia") Technical Journal, Vol. 6 (Part 2), 1992, front page.
(Image "Old drawing") Creation, Vol. 29, No. 3, 2007 S. 55.
<