Religions du monde :: forum religion

La Succession????? Tout est vrai?

Muhammad ne laisse donc aucun écrit réglant la question de la direction de la nouvelle religion et de la nouvelle communauté. Celle-ci doit-elle être assurée par ses descendants directs ('Ali, son gendre et cousin), par un de ses compagnons convertis de la première heure (Abu-Bakr), ou par un "ansar" (auxiliaire médinois) ? Finalement, c'est Abu-Bakr, un vieil homme sage connu pour sa bonté et sa piété, beau-père de Muhammad - celui-ci a épousé sa fille, 'A'isha - qui recueille l'adhésion de tous, encore que 'Ali est persuadé qu'il a été implicitement désigné par son beau-père, mais il préfère accepter le choix d'Abu-Bakr pour préserver l'unité de la communauté. Ce dernier prend le titre de "khalifa" (calife, le successeur ou le vice-roi). Il règne pendant deux ans seulement (632 à 634). Avec l'appui de son fidèle lieutenant, Khalid ibnu'l-Walid, il parvient à consolider la communauté en réprimant plusieurs tentatives de rebellions. Il est aussi le créateur du premier "diwan" (administration califale) de l'armée (répartition des soldes) et de celui des villes (inventaire des villes pour la perception de l'impôt).

'Umar ibnu'l-Khattab succède à Abu-Bakr qui l'aurait désigné. 'Umar est aussi un premier disciple mecquois, également beau-père de Muhammad qui a épousé sa fille, Hafsa. Il règne de 634 à 644 et prend le titre de "Amiru'l-mu'minin" (commandeur des croyants). 'Umar est un conquérant infatigable. Il soumet la Syrie (perdue par les Byzantins à la bataille de Yarmouk en 636), l'Irak (perdu par les Perses à la bataille de Qadisiyya). Jérusalem est conquise en 638, la Perse en 641, l'Égypte de 639 à 642, Tripoli dans le Maghreb en 643. C'est 'Umar qui adopte l'ère musulmane à partir de la fuite à Médine. Il meurt assassiné par un esclave persan et est enterré près de Muhammad. Il a désigné un collège de six membres pour nommer son successeur.

Ce collège élit 'Uthman ibnu'l-Affan, qui a épousé Ruqayya, fille de Muhammad. 'Uthman règne de 644 à 655. Il fait partie de l'aristocratie mecquoise. Il favorise sa famille sans vergogne. Il est soupçonné de disposer personnellement du trésor public. Ses gouverneurs de province, dont son neveu Mu'awiya [69] à Damas, commettent des abus. Le népotisme de 'Uthman soulève le mécontentement de 'Ali et de 'A'isha, rejoints par d'autres mécontents. On lui doit la première fixation du texte du Coran. Finalement, 'Uthman est assassiné par un groupe de conjurés conduits par le fils d'Abu-Bakr. Mu'awiya n'hésite pas à accuser 'Ali d'être l'instigateur de ce meurtre.

Le quatrième calife (ceux que l'on appela "les bien-guidés") est 'Ali (656-661). Mais il ne fait pas l'unanimité. 'A'isha s'oppose à lui et 'Ali doit lui livrer bataille près de Bassora (bataille du chameau en 656). 'A'isha et ses partisans sont vaincus. Elle est renvoyée à Médine où elle restera jusqu'à sa mort.

La puissante province de Syrie, gouvernée par Mu'awiya, s'oppose également. Mu'awiya reçoit le soutien du gouverneur d'Égypte, 'Amr ibnu'l-'As. Quant à 'Ali, il cherche le soutien des Irakiens. La guerre est inévitable. Les deux armées s'affrontent en 657 dans la plaine de Siffin, sur l'Euphrate et le combat tourne à l'avantage de 'Ali quand 'Amr ibn al-'As conseille à ses troupes d'attacher des feuilles du Coran à leurs lances. La ruse réussit, les partisans de 'Ali cessent le combat et l'on convient de chercher une issue par l'arbitrage.

Aussitôt, une fraction de l'armée de 'Ali sort (kharaja: sortir) des rangs. Ainsi naît la secte des Kharidjites, désormais ennemis de Mu'awiya (les sunnites) et de 'Ali (les chiites). L'arbitrage a lieu en 658 et 'Ali est convaincu de complicité dans le meurtre de 'Uthman. Bien que destitué du Califat, au profit de Mu'awiya, 'Ali conserve des partisans, mais il doit lutter contre les Kharidjites qui massacrent tous ceux qui refusent de se rallier à eux. Finalement 'Ali est assassiné par un Kharidjite en 661 à sa sortie de la Mosquée de Kufa.


source: http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ ... gions3.htm

@indian

Abou Bakr ibnou Abi Qouhafa est un traitre, il a désobéi au prophète en ne respectant son choix de succession logique par Ali ibnou Abi Talib.
Omar ibnou Khattab est aussi un traite et un hypocrite.
C'était lui qui était à l'origine de cette trahison.
Othman ibnou Afan est aussi un traitre lui et tout son clan les Ommeyades.
Aïcha est aussi une traitresse et elle a utilisé sa position de femme du prophète pour avancer ses pions politiquement.

Les seuls digne de confiance aux yeux du prophète c'était ahl lbayt.
Ali ibnou Abi Talib en tête.
Ce sont Abou Bakr ibnou Abi Qouhafa et Omar ibnou Khattab qui ont judaïsé l'enseignement de Mohammed.
Aujourd'hui la plupart des sunnites sont des juifs version 3.0.

musulman49 a écrit :@indian

Abou Bakr ibnou Abi Qouhafa est un traitre, il a désobéi au prophète en ne respectant son choix de succession logique par Ali ibnou Abi Talib.
Omar ibnou Khattab est aussi un traite et un hypocrite.
C'était lui qui était à l'origine de cette trahison.
Othman ibnou Afan est aussi un traitre lui et tout son clan les Ommeyades.
Aïcha est aussi une traitresse et elle a utilisé sa position de femme du prophète pour avancer ses pions politiquement.

Les seuls digne de confiance aux yeux du prophète c'était ahl lbayt.
Ali ibnou Abi Talib en tête.
Ce sont Abou Bakr ibnou Abi Qouhafa et Omar ibnou Khattab qui ont judaïsé l'enseignement de Mohammed.
Aujourd'hui la plupart des sunnites sont des juifs version 3.0.

Un traitre?
Peut être.

Mais j'aime bien aussi considérer Ali dans tout ca...

Etes vous du type ''12e Iman''?

@indian

Non je ne suis ni sunnite ni chiite.
Mais comme j'ai des yeux pour voir et une raison pour réfléchir alors j'ai compris que le plus fidèle compagnon du prophète aux yeux du prophète était Ali ibnou Abi Talib.
La succession lui revenait de plein droit.
On n'est pas obligé d'être duodécimain pour voir ça.

musulman49 a écrit :@indian
Mais comme j'ai des yeux pour voir et une raison pour réfléchir alors j'ai compris que le plus fidèle compagnon du prophète aux yeux du prophète était Ali ibnou Abi Talib.
La succession lui revenait de plein droit.
On n'est pas obligé d'être duodécimain pour voir ça.

je ne veux surtout pas vous apposer un étiquette ... j'en souffre déjà suffisamment moi même.

Mais merci de partager le fruit de votre réflexion. Pour moi c'est ce qui compte

Pas de problème.

musulman49 a écrit :Pas de problème.

Y'a un filon assez intéressant à considérer du côté de la ligné d'Ali
Pas de doute

12e Iman?
Qu'en dites vous?

@indian

Je ne crois pas aux 12 imams.
Dans le coran je ne connais qu'un seul imam pour les gens.
Abraham.

Sauf si on m'en montre un autre.

musulman49 a écrit :@indian

Je ne crois pas aux 12 imams.
Dans le coran je ne connais qu'un seul imam pour les gens.
Abraham.

Sauf si on m'en montre un autre.

Merci

Il n'y a pas de récit venant de Muhammad parlant de 12 imams. Ce qu'on sait c'est qu'il y a les 4 califes et les autres musulmans, '"savants", qui ont laissé des écrits, les tomes de ahadiths, les exegèses (tafassir)...ils étaient tous des imams, certains plus "savants" que d'autres, mais aucun à mettre dans la "catégorie d'1 des..12 imams.."..Il n'y a pas non plus d'obligation d'obéir à un imam..surtout s'il apparait qu'il commet une erreur flagrante ou émet un avis douteux, par rapport à ce qu'enseignent les textes.

Il doit y avoir un 'hic' dans le texte, parceque Ali n'a pas prôné le chiisme, du coup, le chiisme serait né des partisans d'Ali, Ali serait demeuré "sunite" et les partisans de Ali se seraient à leur tour divisés, pour former les chiites et les kharidjites.

Puique, Ali et les 3 autres sont du sunnisme...Ali est donc innocent de ce qu'on prôné ses "partisans"


D'ailleurs, la recommandation des Imams (4 écoles sunnites) est de toujours penser du bien des Compagnons, et des 4 califes.., qu'on était pas témoin de ce qui s'est passé, d'admettre que certains ont commis des erreurs tout en pensant, du fond d'eux mêmes, faire le bon choix..et de se dire qu'aucun des suiveurs de Muhammad n'auraient approuvé ses divisions, puisque, justement leur Coran disait

".... Et ne soyez pas comme ceux qui se sont divisés et se sont mis à disputer, après que les preuves leur furent venues...3:105"

Comment ce verset aurait échappé à leurs consciences, au point qu'ils ont pu commettre ce qu'Allah ("Dieu") leur avait interdit?

Seule une erreur, des actes basés sur des informations erronées, auraient pu les pousser à aller à l'encontre de la recommandation coranique.

Remarque : ces "kharijites" sont de la même Doctrine que les DAECH et les autres groupes extrémistes parcequ'ils vont à l'encontre des versets qui prônent l'Union des musulmans. Mais cela n'est pas le seul critère. Il y a aussi leur volonté de se rebeller contre le gouverneur, celui qui détient l'autorité. Ainsi sont les kharidjites, et les DAECH ont la même Doctrine.

abdul a écrit :
".... Et ne soyez pas comme ceux qui se sont divisés et se sont mis à disputer, après que les preuves leur furent venues...3:105"

Comment ce verset aurait échappé à leurs consciences, au point qu'ils ont pu commettre ce qu'Allah ("Dieu") leur avait interdit?

Seule une erreur, des actes basés sur des informations erronées, auraient pu les pousser à aller à l'encontre de la recommandation coranique.

je penses que la réponse est fort simple