Le realisateur du film. insultanT le prophete s est converti

[alishoune]

https://youtu.be/8pA--k2xqCE

Qu en. pensez vous?

Il diT nous avons fait le film pour avoir plus de voix aux elections

[Etoiles Célestes]

Après avoir lu la Bio du prophète il a trouvé Muhammad humble, plein de miséricorde et d'affection.
On n'a pas du lire la même de bio alors...

Ça sent la propagande cette vidéo.

[indian]

Après avoir lu la Bio du prophète il a trouvé Muhammad humble, plein de miséricorde et d'affection.
On n'a pas du lire la même de bio alors...

Ça sent la propagande cette vidéo.

Avez vous lu la vraie bio?

[Etoiles Célestes]

Oui, celle de Danone!

[spin]

Avez vous lu la vraie bio?

C'est quoi, la "vraie bio" de Muhammad ? Je connais la Sira, Tabari, etc. Je vois un type qui se prend et se fait prendre pour le suprême messager de Dieu et suprême modèle d'humanité, raté pour l'humilité, et par ailleurs vindicatif, haineux, pillard, fourbe, prédateur sexuel et j'en passe... tout ça d'après le souvenir collectif des musulmans.

[clo]

Vous connaissez au moins les origines de la sira ?
Vu vos réactions certainement pas, ce qui est très dommageable à vrai dire.
Il est tard, donc on va faire court et précis, car même les musulmans ne le savent pas.
Il n'y a qu'une seule version de la biographie du prophète Muhammad, et c'est la version remaniée de Ibn Hicham. La version originale est de Ibn ishaq, dont aucun exemplaire existe. Et sachant que Ibn Ishaq était considéré comme quelqu'un de peu fiable dans ses récits, et même menteur à son époque, il ne faut donc donner un quelconque crédit à ce genres d'ouvrages.

[indian]

IndianAvez vous lu la vraie bio?

C'est quoi, la "vraie bio" de Muhammad ? Je connais la Sira, Tabari, etc. Je vois un type qui se prend et se fait prendre pour le suprême messager de Dieu et suprême modèle d'humanité, raté pour l'humilité, et par ailleurs vindicatif, haineux, pillard, fourbe, prédateur sexuel et j'en passe... tout ça d'après le souvenir collectif des musulmans.

La vrai bio?
Aucune idée...
moi je ne me fis qu'aux seules que je connais

[hérétique]

Qu en. pensez vous?

Il diT nous avons fait le film pour avoir plus de voix aux elections

J'en dis que le titre de la vidéo est aussi racoleur que le film !



et surtout que j'm'en bat les steaks...

[Marmhonie]

Youtube cultive les hoax et les mulsulmans seuls s'y réfèrent.
Va comprendre pourquoi ils ne sont pas pris au sérieux.
De prufundis.

[JeanMarc]

Après avoir lu la Bio du prophète il a trouvé Muhammad humble, plein de miséricorde et d'affection.
On n'a pas du lire la même de bio alors...

Ça sent la propagande cette vidéo.

propagande ou pas, cela ne change rien, il n'avait pas à faire un film aussi stupide, parce que se sont les civiles qui en subiront les conséquences.
Hélas, les musulmans aiment leur gourou, chose que je n'ai vu aucunement en occident, si ce n'est dans les livres d'histoires ou chez une petite minorité que l'on qualifie d'intégriste chrétien.

Concernant les biographies sur MUHAMAD, tu peux dormir paisiblement, tous ce que les musulmans ont étudié sur leur prophète est faux à 90%.
tous ces ouvrages ont été rédigés après la mort du fondateur de l'islam et du massacre de sa famille sous des dynasties qui lui étaient hostiles. (Ommeyyade et Abbasside)
Pour légitimer un ancien pouvoir qui a repris son statut et qui par le passé avait été vaincu et mis de coté par un autre pouvoir, il faut réécrire sa propre vérité sur l'autre.
(Effacer pour recommencer)

Mais c'est trop pour vous de l'accepter, parce que cela remettra en question toute votre conception dualiste sur Muhamad et l'islam.

Même le coran est incomplet et certain passage ont été rafistolés.

Que les musulmans ouvrent leurs yeux. (vous êtes tout aussi stupide que les juifs et les chrétiens, vous pensez que vos livres respectifs sont restés intacte après tant d'année entre les mains de légistes perverties par le pouvoir de l'or et de l'argent)

Avant que le diable ne soit le diable, l'homme est son propre diable.

[spin]

Et sachant que Ibn Ishaq était considéré comme quelqu'un de peu fiable dans ses récits, et même menteur à son époque, il ne faut donc donner un quelconque crédit à ce genres d'ouvrages.

Il faudrait encore savoir pourquoi on le considérait comme "peu fiable" voire "mensonger" en son temps, et pourquoi Ibn Hisham, il le dit expressément, a censuré certains passages (comme l'histoire des "versets sataniques", et pour le coup on ne comprend plus rien au retour prématuré des émigrés tel qu'il le raconte).

Ce n'était, simplement, pas assez valorisant. Mais quand une communauté vénère à un tel point son grand homme, ce sont les éléments valorisants qui doivent être les plus suspectés, parce que ce sont eux que l'on a le plus probablement inventés. Sauf bien sûr si on se fiche ou si on a peur de la vérité historique.

Voir http://bouquinsblog.blog4ever.com/moham ... on-sindbad qui montre que Tabari aussi a été censuré par ses compilateurs, parce qu'il n'était toujours pas assez valorisant.

[eric121]

https://youtu.be/8pA--k2xqCE

Qu en. pensez vous?

Il diT nous avons fait le film pour avoir plus de voix aux elections

Il était quoi avant de se convertir à l'islam en 2013 ? Il était membre d'un parti d'extreme-droite
Nous avons aussi un français du FN qui s'est converti à l'islam
Beaucoup de repris de justice se convertissent à l'islam

Des personnes qui étaient racistes peuvent-elles être crédibles ? non !

La majorité des personnes qui se convertissent à l'islam (pas tous) n'ont pas lu et surtout pas compris le coran et les hadiths ... on le voit tous les jours ici, la majorité des musulmans ne connaissent pas leurs textes
.........................................
@ clo
Ibn Ishaq n'était considéré comme quelqu'un de peu fiable que par une ou 2 personnes jalouses de son succès, il en parle dans la Sira
C'est normal ... ça existe meme aujourd'hui la jalousie
Ibn Ishaq n'est pas le seul à avoir rapporté la vie de Mahomet

[spin]

Nous avons aussi un français du FN qui s'est converti à l'islam

Le FN a toujours joué le double jeu par rapport à l'Islam. JMLP comme MLP savent faire valoir, quand ça les arrange et seulement quand ça les arrange, leurs accointances islamiques (il y a toujours eu des musulmans dans les instances dirigeantes du FN).

[wook]

La biographie de Muhammad est faux à 90%, il faut vraiment avoir aucun sens critique sur les autorités religieuses pour ne pas s'en rendre compte que la légende de Muhummad est la pour dresser l'idéal d'un bon musulman.

*Mohammed Sven Kalisch, musulman converti et premier professeur de théologie musulmane en Allemagne, L’annonce du fruit de ses recherches théologiques a provoqué la surprise. Sa conclusion : Le Prophète Mahomet n’a probablement jamais existé.
*Le mot medina (s'écrivant mdn) est un mot araméen syrien, et signifie district, dans la région de Madian (s'écrivant aussi mdn) en Syrie. Le mot la mecque est araméen syrien, et signifie ville basse, désignant probablement un quartier de Damas. On sait maintenant que les premiers musulmans, comme les premiers corans, et la vie de Mahomet, furent inventés en Syrie, et non en Arabie.
*Concernant les objets ayant appartenu à Mahomet, c'est la même chose que le tombeau d'Ali découvert cent cinquante ans après sa mort, parce que des chiens évitaient respectueusement un monticule de terre : de la légende.
*De même dans une mosquée en Égypte, on trouve la tête d'Ali Hussein, fils d'Ali, égorgé bébé uniquement parce qu'il était agarène, c'est-à-dire descendant d'Agar, prétendue esclave d'Abraham. Cette tête fut retrouvée cinq siècles après sa mort. Des tests ADN et au carbone 14 anéantiraient ce culte imité des chrétiens, mais l'islam ne peut se passer de paganisme.
*On peut aisément vérifier s'il a existé un fossé à Médine, si des milliers de Juifs y ont séjourné pendant des siècles. On ne peut pas faire mentir l'archéologie. C'est grâce à cette science que nous savons que les Juifs n'ont pas traversé le désert, que Salomon n'a pas construit de temple à Jérusalem, que les murailles de Jéricho ne se sont pas effondrées par le son magique des cornes de bélier, que Sodome et Gomorrhe n'existaient pas.
*Dans leur livre La Bible dévoilée, les nouvelles révélations de l'archéologie, (Bayard) Israël Finkelstein et Neil Silberman rappellent que l'ancien testament de la Bible est quasiment entièrement faux d'un point de vue historique. Donc a fortiori on en déduit que le Coran, évoquant sans cesse Moïse et le Pharaon noyé, et d'autres légendes bibliques, est encore plus faux.
*L’islamologue Jacqueline Chabbi estime que le Coran a été compilé sous le calife Abd Al-Malik, à Damas, au début du VIIIe siècle (époque d’Hajjâj).
*Je rappelle qu’il est commun dans l’islam de croire que dieu aurait transporté Mahomet de la Mecque à Jérusalem puis au ciel. Le coran en parle au verset 17.1, en disant que dieu a transporté Mahomet de la mosquée sacrée (donc à la Mecque) à la mosquée al-Aqsa (ce qui signifie «la plus lointaine»). Mais la mosquée al-Aqsa de Jérusalem n’a été bâtie qu’au VIIIe siècle. Il n’y avait pas de mosquée à Jérusalem quand Mahomet a été transporté par dieu (en 621 selon la fable).
*Goldziher, dans On the Development of Hadith déclare « qu’un vaste nombre de hadiths, acceptés même dans les recueils musulmans les plus rigoureusement critiques, sont des faux complets de la fin du VIIIe et du IXe siècle, et qu’en conséquence, les chaînes de transmetteurs méticuleux qui les étayent sont totalement fictifs. »
*etc..

[Seleucide]

Il n'y a qu'une seule version de la biographie du prophète Muhammad, et c'est la version remaniée de Ibn Hicham.

Ceci est faux, nous possédons également la version de Yunus b. Baykr.

Et sachant que Ibn Ishaq était considéré comme quelqu'un de peu fiable dans ses récits

Considéré par qui ? Il y a autant de jugements que de juges dans la religion musulmane ! Et l'on sait bien le peu de consensus qui existe entre eux ! Par ailleurs, si je m'en tiens à l'introduction de la traduction française de la Sirah, je peux lire que le plus virulent de ses critiques, Ahmad ibn Hanbal, certes disait de lui qu'il est un très grand menteur mais également qu'on peut tout de même l'utiliser pour les Maghazi, récits guerriers, belliqueux, meurtres et tortures, massacres dont tu prétends exonérer le prophète : « En ce qui concerne les campagnes de l’Envoyé d’Allâh et les récits de ce genre, on peut le citer ; quant aux traditions concernant le licite et l’illicite (c’est-à-dire en jurisprudence) il a besoin de quelque chose de rentable à cela et étendre sa main et serrer ses doigts. ». (Ibn ‘Ishâq (trad., intr. et notes BADAWI ‘Abdurrahmân), La vie du Prophète Muhammad l’Envoyé d’Allâh, t. 2., Albouraq, 2001, Beyrouth, pp. IV-V)

Mais quoi qu'il en soit, la sirah d'ibn Ishaq/Hisham finira par devenir la version officielle dans le monde musulman. Elle fait aujourd'hui encore autorité. Il te suffit de lire Blachère ou de Prémare pour t'en rendre compte.

Ton raisonnement se heurte donc à de sérieuses difficultés.