Religions du monde :: forum religion

(Source : https://causecosmos.wordpress.com/2011/ ... issidence/ )

900 scientifiques ont signés la pétition de dissidence au darwinisme



On entend souvent dire que les scientifiques réputés sont tous des parfaits adhérents de l’évolutionnisme et que les rares créationnistes qui ont fait des études dans le domaine de la science ne sont que des vulgaires excentriques qui essaient de manipuler les gens avec leurs idées subversives.

Pourtant, depuis 2001, quelque 900 scientifiques de haut niveau ont volontairement signés la pétition de dissidence au darwinisme du Discovery Institute. Pour être un signataire éligible, il faut détenir un doctorat dans une discipline scientifique telle que la biologie, la chimie, les mathématiques, l’ingénierie, l’informatique, ou une autre science naturelle, ou détenir un doctorat en médecine et servir comme professeur de médecine.

Le texte de la pétition est le suivant :

Nous sommes sceptiques de l’assertion selon laquelle la complexité de la vie est due à des mutations aléatoires et à la sélection naturelle. L’évidence de la théorie darwinienne devrait être scrupuleusement examinée.

Il y a une dissidence scientifique au darwinisme. Elle mérite d’être écoutée.

C’est un pavé dans la marre : il est maintenant encore plus difficile qu’avant de prétendre qu’il y a un « consensus scientifique » autour de la théorie de l’évolution, celle-ci fait l’objet d’une critique vigoureuse — c’est le cas depuis que Louis Pasteur a réfuté la génération spontanée dès 1864 — mais aujourd’hui cette critique gagne en momentum.

Parmi ces sceptiques prééminents, William A. Dembski, auteur de Uncommon Dissent : Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, une collection d’essais écrits par différents penseurs et chercheurs qui expliquent, dans des termes profanes et accessibles, pourquoi ils trouvent plusieurs aspects du darwinisme non-convaincants, rejetant notamment sa dépendance à la notion de chance/hasard.

Bien sur, les scientifiques créationnistes sont moins nombreux que les scientifiques évolutionnistes : cela s’explique facilement par le fait que Darwin est enseigné comme un dogme infaillible dans toutes les écoles, dans tous les musées gouvernementaux et par tous les médias de masse. Or la validité d’une thèse ne dépend pas de sa popularité, vouloir affirmer le bien-fondé du darwinisme sur la base de sa célébrité est un sophisme d’appel à la majorité.

Évidemment, la communauté de scientifiques partisans du créationnisme et/ou de la conception intelligente ne se limite pas au millier de signataires de cette pétition de dissidence. À cause de la censure évolutionniste, il est difficile d’en évaluer le nombre de scientifiques créationnistes, la plupart de ceux-ci doivent rester discrets sinon ils risques fortement de subir une campagne de salissage, de perdre leur emploi et de voir leur carrière ruinée.

Quoi qu’il en soit, le créationnisme en milieu scientifique est loin d’être un phénomène exclusivement américain:

Aux États-Unis seulement on estime le nombre des scientifiques professionnels adeptes du créationnisme biblique à plus de 10 000 (c’est un chiffre modeste). La plupart d’entre eux n’ont aucun lien officiel avec des organisations créationnistes. En 1993 en Corée du Sud, la Korea Association for Creation Research comptait déjà plus de 1 000 membres. Tous, ou presque, sont au minimum titulaires d’un diplôme post-license ou d’un doctorat dans une discipline scientifique. Parmi eux, 100 occupent le poste de professeur dans une université. La Moscow Creation Science Fellowship démarra en 1993 avec 10 membres. Un an plus tard, ce nombre avait plus que décuplé. En 1994, elle comptait 120 scientifiques titulaires de diplômes supérieurs.

Certains de ces scientifiques travaillent pour une des grandes organisations créationnistes, d’autres travaillent de façon autonome dans des petits ministères ou des musées d’initiative locale ; la dispersion importante et l’encadrement moindre de cette seconde catégorie ne nous permet pas de statuer sur leur niveau de de professionnalisme. Cependant, pour ce qui est des grandes institutions, leur orientation rationnelle ne fait aucun doute.

Ces organisations sont sérieuses et aussi professionnelles qu’il se peut. Lorsque cela est nécessaire, elles prennent ouvertement leurs distances avec des individus créationnistes manquant de professionnalisme afin de maintenir l’intégrité scientifique créationniste, comme dans le cas Kent Hovind. La disposition des dirigeants du mouvement créationniste à mettre en ligne un inventaire d’arguments créationnistes désuets à ne pas utiliser témoigne également de l’honnêteté et de l’esprit critique de ce mouvement.

Bien cordialement,

Philadelphia.

Sont-ils tous croyants ? 900 scientifiques sur combien à l'échelle mondiale qui sont évolutionnistes ? 10000 ? 100000 ? 1 million ?

Tiens ils en parlent sur le site scienceetfoi.com tu sais le site de scientifiques chrétiens évangéliques qui croient dans la théorie de l'évolution > http://www.scienceetfoi.com/info-chreti ... evolution/

Info chrétienne vient de publier un article intitulé « 800 scientifiques de premier plan s’opposent à la théorie de l’évolution. » Le titre de l’article original en anglais dit littéralement : « Une dissidence contre le darwinisme. »

« 800 scientifiques sont sceptiques sur le fait que les mutations aléatoires et la sélection naturelle soient capables d’expliquer la complexité de la vie. Un examen attentif de la théorie darwinienne devrait être encouragé. »
Le but de mon article est de

contextualiser la publication de l’article original publié par info chrétienne (produit par le « Discovery Institute », organe officiel du mouvement de l' »Intelligent Design », nous allons expliquer ce dont il s’agit),
d’expliquer qui sont les scientifiques qui ont signé cette « pétition »,
d’expliquer ce qu’elle signifie (et ce qu’elle ne signifie pas.)
Mon but ici n’est pas d’entretenir une « guerre des blogs » entre sites animés par des chrétiens. Cela n’a rien d’édifiant, et serait complètement contradictoire avec nos objectifs, qui sont avant tout d’expliquer pourquoi et comment les découvertes de la science moderne sont tout à fait compatibles avec la foi chrétienne. Comme l’a dit Olivier Peel en commentaire d’un article précédent.

le Royaume de Dieu ne consiste pas à savoir qui a raison ou non en matière de créationnisme ou d’évolutionnisme
Notre but est d’informer le grand public, chrétien ou non, des enjeux et de l’actualité des réflexions et des discussions qui animent la communauté des chrétiens à propos des rapports science et foi.

Pas facile pour le grand public et les leaders de nos églises de s’y retrouver en effet, quand on entend une chose et son contraire, que l’on essaye sincèrement de se faire un avis, et que l’on est bombardé d’informations apparemment contradictoires, qui plus est par « des scientifiques de premier plan », ou par d’autres dont l’action est saluée dans la revue Nature (la fondation BioLogos et le programme « science et foi chrétienne » dont nous faisons partie)…

Qui sont les auteurs à l’origine de cette pétition?
Il s’agit du Discovery Institute, qui est l’organisation officielle du mouvement américain appelé dans les médias « Intelligent Design ». Nous avons consacré toute une rubrique de notre site à cette organisation.

Extrait d’un article:

« Le mouvement de l’Intelligent Design s’est développé aux USA au début des années 1990 sous l’impulsion de Phillip Johnson, un professeur de droit de l’Université de Berkeley, chrétien de confession. Son livre : Darwin on Trial (1991) a posé les premières fondations du mouvement. Ce mouvement est opposé à l’évolution telle que Darwin l’a décrite. En lisant L’horloger aveugle de Richard Dawkins, Johnson est choqué par la manière dont Dawkins utilise la théorie de l’évolution pour justifier son athéisme militant. L’initiative de Johnson est donc en grande partie une réaction face à cette utilisation malhonnête d’une théorie scientifique pour justifier le naturalisme philosophique. Le but est de l’I.D. est de mettre en évidence « scientifiquement » des exemples d’organismes vivants dont la complexité ne pourrait pas être expliquée par des mécanismes graduels évolutifs. De tels exemples prouveraient donc la nécessité d’une intervention extérieure à l’univers, celle du « designer », sans que l’I.D. se prononce sur l’identité de ce dernier !… »

Malgré un certain succès aux U.S.A., les prises de positions de l’I.D. suscitent bien des critiques dans la communauté scientifique mais aussi dans la communauté évangélique, pourquoi ?

1Le nom de ce mouvement prête à confusion. Tous les chrétiens croient que Dieu est le concepteur intelligent (« designer ») de l’univers, mais cela ne fait pas d’eux des partisans de l’ « Intelligent Design ». La spécificité de ce mouvement n’est pas de souligner l’existence ou l’intelligence du Créateur mais d’affirmer que la science peut mettre en évidence directement l’action surnaturelle de Dieu dans la nature. Malheureusement, le nom de ce mouvement donne l’impression que l’on rejette l’idée d’une conception intelligente de l’univers par Dieu si on n’est pas adepte du mouvement. Cette idée est bien sur complètement erronée

2Ce mouvement a une fâcheuse tendance à éviter la théologie. La plupart du temps, les arguments de l’I.D. restent sur le terrain philosophique mais ne donnent pas d’arguments bibliques. Ce n’est pas un mouvement spécifiquement chrétien, l’un de leur biologiste, Jonathan Wells est membre du mouvement mooniste ! On peut être agnostique et partisan du mouvement de l’I.D…

Qui sont les signataires de cette pétition?
En parcourant la liste, vous vous apercevrez aisément qu’un très grand nombre d’entre eux ne travaillent pas dans le domaine de la biologie évolutive. Les biologistes sont en début de liste… après quoi ils sont beaucoup moins nombreux. Certains sont ingénieurs en mécanique, en électricité, mathématiciens, physiciens, philosophes…

Comme je l’ai dit dans mon article précédent, que vaut l’avis d’un physicien, d’un ingénieur en mécanique…quand il s’agit de remettre en cause ce que l’immense majorité des biologistes pensent des mécanismes de l’évolution? Pour un biologiste qui s’exprime ici, des milliers d’autres disent le contraire!

Si c’est juste pour dire « il faut examiner de plus près si les variations aléatoires (j »aime la traduction d’Info chrétienne « à l’aveuglette » , comme si Dieu ne pouvait agir par des mécanismes « aléatoires » à notre échelle ) et la sélection naturelle sont suffisantes pour expliquer l’évolution. », c’est une évidence.

Tous les scientifiques sont d’accord pour dire : » il faut examiner de plus près la validité de n’importe quelle théorie! », c’est la nature de la science !

« Il faut examiner de plus près si la théorie de Newton est suffisante pour décrire la gravitation », c’est ce qu’a fait Einstein et il a trouvé que non! La relativité générale qui englobe (mais n’annule pas) la théorie de Newton est plus performante pour décrire le cosmos. Les théories scientifiques fonctionnent comme des « poupées russes »…

Que signifie cette pétition? et que ne signifie-t-elle pas?
Si on considère les quelques dizaines biologistes de la liste (je n’ai pas fait le compte exact), que disent-ils exactement? Ils disent qu’à leurs yeux, les mécanismes de l’évolution proposés par Darwin ne leur paraissent pas suffisants pour expliquer l’évolution et la complexité de la vie.

Ils ne remettent pas en cause la réalité de l’évolution qui est prouvée par une multitude d’observations !! Ils ne parlent que des mécanismes ! Or la macro évolution est prouvée, même sans qu’on en connaisse tous les mécanismes !

Michael Behe, promoteur de la complexité irréductible, l’une des théories phares de l’ID, accepte tout à fait la macro évolution et les origines évolutives de l’homme! Voilà pourquoi l’article parle de « darwinian evolution ». Le mot « darwinien » (ou darwinienne) est d’ailleurs idéologiquement très connoté, mais le mélange des genres est la tactique de Phillip Johnson, ancien avocat et fondateur de l’ID.

Que reste-t-il à faire aux auteurs de cette pétition ? Proposer de meilleurs mécanismes et les soumettre à la communauté scientifique !



Pour finir, les auteurs de cette pétition, contrairement au titre de l’article d’info chrétienne »ne s »opposent pas à la théorie de l’évolution », il la juge incomplète dans l’explication des mécanismes.

« Nous devons tous pouvoir tirer profit des possibilités de s’instruire que notre société nous offre, mais nous devons aussi pouvoir nous protéger de l’endoctrinement du naturalisme qui accompagne si souvent l’enseignement donné. En effet, les manuels pédagogiques tiennent désormais le naturalisme évolutionniste pour acquis, et ils présupposent donc une réponse fausse à la question la plus fondamentale qui se pose à nous: y a-t-il un Dieu qui nous ait créés et qui s’intéresse à ce que nous faisons? Nous devons résister à cet endoctrinement, il nous faut donc savoir ce que les écoles publiques ne sont pas autorisées à enseigner. C’est la tâche principale de ce livre. » Phillip Johnson, Comment penser l’évolution? (2003), les éditions de la Ligue pour la lecture de la Bible

Mais en quoi l'avis d'un mathématicien ou d'un ingénieur peut-il avoir un quelconque poids sur cette question?

Et le darwinisme est depuis longtemps dépassé comme seule explication, ne le savent-il pas? Il n'a a pas que les mutations aléatoires ni la sélection naturelle qui jouent dans l'évolution..

C'est connu, il existe de nombreuses explications cohérentes qui ne valident certainement pas le récit du déluge...

Biologiquement les humains font partie de l'ordre des primates, et plus particulièrement des primates qu’on appelle les singes et l’homme, en tant qu'espèce, ne descend pas du singe, c'est un singe. Un singe particulier!

Le neurobiologiste Alain Prochiantz, neurobiologiste, directeur du Centre Indisciplinaire de Recherche en Biologie au Collège de France démontre la spécificité de l'homme.

" Mais qui sommes-nous donc ? "

Grand Entretien avec Alain Prochiantz dans le cadre du Forum « L’année vue par… les sciences », en partenariat avec l’Université Paris-Sorbonne et les soutiens du magazine Sciences et Vie, du Rectorat de l’Académie de Paris et d’Universcience.
Pourquoi ne sommes-nous pas des singes ?


http://www.franceculture.fr/emissions/c ... des-singes

Vignette: http://www.scienceetreligion.com/y-a-t- ... -lanimal-1

Hello,
Le "Discovery Institute" est le thinkTank des créationnistes américains tendance "intelligent Design" !

Donc les 900 cosignataires sont toutes des personnes acquise à la cause créationniste.

Je ne vois pas trop ce que cela peut valoir ... en tout les cas cela ne démontre rien

C'est comme si on expliquait que 15 000 personnes "croient en Dieu" dans une assemblée de 15 000 Chrétiens ...

Pour remettre un peu en relief au CNRS il y a 11 000 chercheurs ... donc tes 900 signataires représentent à peine 1 % des chercheurs français !

et ce n'est que le CNRS. Tu as également inra, inserm, les Universités.

Si nous cherchons pour les USA ... nous avons 22.6 millions de scientifiques et ingénieurs ( http://www.france-science.org/Le-nombre ... ues-d.html) donc là dedans 900 scientifiques ... ça représente pas grand chose ...

Au final tu nous fais le coup de "Coeur De Loi" en venant nous parler d'un truc qui ne vaut même pas le temps que je passe à l'écrire et qui est loin d'être sans arrière pensée dont très peu sont objectivement et "scientifiquement" indiscutables

Cordialement

Pour ma part il est clair que le point de vue de Darwin n'est qu'une point de vue sur la réalité, expliquant certains phénomènes... mais en rien tout.

Où on apprend que la théorie de l'évolution est un "dogme infaillible".
Où on apprend que la théorie de l'évolution est acceptée parce que "populaire" et "célèbre". (je présume donc que cette théorie a toujours été "populaire" et "célèbre")
Et qu'en même temps, on met sur la table que le créationnisme a quand même beaucoup d'adeptes et de publications.
Où on apprend que les scientifiques doivent signer une pétition pour prouver leurs dires.

Il y a une dissidence scientifique au darwinisme. Elle mérite d’être écoutée.

Il ne faut pas inverser l'Histoire : c'est la théorie de Darwin qui a dû s'imposer au moment où les populations étaient de fait créationnistes (même si le terme n'existait pas encore)

Mais sinon, il n'y a que moi qui voit la différence en "création" et "évolution" ? Pourquoi ces deux théories ne pourraient-elles pas cohabiter ?

Hello,

indian a écrit :Pour ma part il est clair que le point de vue de Darwin n'est qu'une point de vue sur la réalité, expliquant certains phénomènes... mais en rien tout.

Jamais oh grand jamais ni Darwin ni aucun Scientifiques ne prétendra que la Théorie de L'évolution "réponds" à TOUT ... ni même aucune Théorie du reste.

Seuls les Créationnistes prétendent une telle chose.

Stricto sensu un Théorie Scientifique n'est là que pour expliquer ce qui nous environne à une époque donnée, avec une compréhension donnée à cette époque.
La Théorie de L'éther n'était là que parce que dans l'esprit du XVIII et XIX eme siècle pour qu'une onde se propage il devait y avoir un milieu pour la propagation. Ce n'est qu'au début XX eme que le paradigme à changé avec les experience de michelson.

Darwin par sa Théorie voulait expliquer le pourquoi de ce que chacun observait dans les élevages d'animaux domestiques que tous connaissaient à son époque sans être capable d'y apporter une réponse Buffon, Lamarck ont commencé à parler de "transformation" et "d'évolution" bien avant Darwin.

Mais nous remarquerons que à l'époque les tenant de la Bible qui était majoritaire n'y voyaient pas grand chose à redire ... et ce d'autant plus que eux non plus n'y comprenaient rien et n'apportaient aucune explication des observations sans être plus capable de prédire des observations future


Le Génie de Darwin fut simplement d'y inclure également l'ensemble de ses observations de ses années passée sur le Beagle autour du monde.
De plus, il simplifia la Théorie ( contrairement à Lamarck qui parlait de "transmission de caractère acquis" ... la girafe à un long coup parce que ses ancêtre tendaient le coup !)

Darwin lui fit simplement :
- caractère du plus apte transmit sexuellement
- Selection naturelle ( souvenons nous qu'il tentait d'expliquer les selection "artificielle" des élevages )

Après cela , le problème que ne posaient ni Buffon ni lamarck ... c'est que l'homme ( même si JAMAIS il n'en fut question dans l'origine des Espèces ) perd sa place lorsque la Théorie est analysée et que les argument sont appliqué au vivant.

Remarquons également que le Titre du Livre ainsi que le contenu parle de "origine des espèce par la Selection naturelle" et non comme tentent de faire croire les créationnistes "apparition de la VIE"

Grisbouille a écrit : Où on apprend que la théorie de l'évolution est un "dogme infaillible".
Où on apprend que la théorie de l'évolution est acceptée parce que "populaire" et "célèbre". (je présume donc que cette théorie a toujours été "populaire" et "célèbre")
Et qu'en même temps, on met sur la table que le créationnisme a quand même beaucoup d'adeptes et de publications.
Où on apprend que les scientifiques doivent signer une pétition pour prouver leurs dires.

Il y a une dissidence scientifique au darwinisme. Elle mérite d’être écoutée.
Il ne faut pas inverser l'Histoire : c'est la théorie de Darwin qui a dû s'imposer au moment où les populations étaient de fait créationnistes (même si le terme n'existait pas encore)

Mais sinon, il n'y a que moi qui voit la différence en "création" et "évolution" ? Pourquoi ces deux théories ne pourraient-elles pas cohabiter ?

Il faut cependant rappeler que le Dogme est réservé à la Religion.

La Théorie est une construction Scientifique de Cause et d'effet dans un cadre conceptuel explicatif. Qui fournit par ailleurs la possibilité de prédire un certain nombre de chose.

Or, depuis que la Théorie de Darwin existe, les observations appuie la Théorie. Cependant la Théorie Darwinienne n'est plus une Théorie qui a cours aujourd'hui.
Un certain nombre de point n'étaient pas expliquer par la Théorie de Darwin celle ci fut remplacée par Les équilibres ponctue puis aujourd'hui par la "Théorie Synthétique"

"Populaire et Célèbre" ... je m'étonne ce qui importe d'un point de vue Scientifique ce sont les résultats et non la popularité ou célébrité d'une théorie .. même les nazi furent obligé de reconnaitre la Théorie du Juif Einstein ... pour tenter de construire la bombe atomique pourtant ce n'est pas la célébrité ou la popularité d'Einstein auprès du Reich ... mais bien la solidité de la Théorie qui est à l'origine de cela

De même pour la Théorie de l'évolution ... il s'agit de la solidité des observation , prédiction et explication le cadre conceptuel de la Théorie est validé par la Biologie ... et aujourd'hui , il n'y a pas un article pour expliquer en quoi "la Théorie est valable" ... et ceci depuis une bonne centaine d'année car c'est simplement une évidence de base de la Biologie !

+1 la Théorie c'est imposée alors même que la Société de l'époque était quasi exclusivement "Créationnistes" ... il s'agit donc d'un échec du Créationnisme à expliquer les choses Scientifiquement qui est à l'origine de l'émergence de l"Evolution en Science. ( en plus de sa réalité de fait )


Pourquoi 2 Théories ne peuvent cohabiter ? Simple.
Il s'agit de Science.



le Créationnisme, ne peut intervenir que là ou la Théorie de l'évolution n'est pas ... à l'origine de la Vie , qui pour l'instant est encore un mystère.

Mais l'évolution des espèces étant établie , le Créationnisme par son incapacité à expliquer quoi que ce soit ... est simplement en échec...
et une Théorie qui échoue la ou une autre réussi , n'est simplement pas une bonne théorie

le Créationnisme n'explique pas que les loups puissent devenir des Chiens, n'explique pas les organes vestigiaux , n'explique pas la variabilités des espèces, n'explique pas les ERV
Le Créationnisme ne prédit aucune des observations qui rendent valable aujourd'hui la recherche en génétique. En effet pour qu'un modèle animal de maladie génétique soit valable il faut qu'il soit proche de l'homme d'une façon ou d'une autre. Or si les animaux sont tous créé et n'ont pas évolution d'une forme primitive alors, il n'y a que peut de possibilité pour que les primates soient proche de l'homme, voir même tout autre forme animale.
Au contraire, si l'ensemble des animaux sont issue d'un ancêtre commun alors on doit retrouver chez chacun des traces de l'ancetre mais plus important le fonctionnement intime de chaque cellule doit être comparable voir semblable d'autant plus semblable que les animaux sont proches génétiquement ...
Et là, là particulièrement la Théorie de l'évolution explique et prédit , alors que la Théorie Créationnistes est dans les choux !

Cordialement

keinlezard a écrit :Pourquoi 2 Théories ne peuvent cohabiter ? Simple.
Il s'agit de Science.



le Créationnisme, ne peut intervenir que là ou la Théorie de l'évolution n'est pas ... à l'origine de la Vie , qui pour l'instant est encore un mystère.

Toujours un plaisir de lire vos posts et précisions keinlezard.

En fait tout ce qu'affirme le créationnisme ( dans son sens large ) est qu'une culture religieuse et ses énoncés sont à l'origine de l'univers et de la vie humaine. Il est vrai que le créationnisme en tant que théorie mythique et théologie a grandement influencé et façonné l'expression de cette humanité. Mais de là à reconnaitre le fait qu'une culture puisse être la cause de l'univers...on y croit ou on n'y croit pas.

Ah mais tant que ca reste dans le strict domaine de la croyance y a pas de problème.

Les problèmes commencent quand ca commence à avoir des impacts sur la vie quotidienne et sur la société.
Parce que l'ennui, c'est que ce genre de croyances religieuses ne vient que rarement seul.


La théorie créationniste, celle qui propose un démiurge qui aurait créé le monde, ne se contente presque jamais de ce seul aspect.
Si encore un démiurge s'était contenté de créer le monde et avait ensuite plus ou moins cessé de s'en occuper, ca poserait moins de problèmes.
Mais non : la création cosmique que ce démiurge opère doit presque systématiquement s'accompagner d'une foule d'autres choses : sens de la vie pour les humains, morale pour les humains, positions politiques diverses pour les humains, volonté farouche d'enseigner cette croyance démiurgique et morale en classe de sciences, endoctrinement des enfants...


C'est ca le problème.


Pas que des gens aient envie de croire que l'univers ait été créé par un démiurge.
Ils pourraient tout aussi bien croire que c'est mickey mouse qui a créé l'univers, ca n'y changerait rien.

Ce sont les "à-côtés" qui sont terriblement problématiques.
Ainsi que le fait de prendre cette croyance pour une vérité révélée. Quand une telle croyance commence à prendre trop de place dans la vie des gens elle commence à être pesante pour ceux qui sont autour et qui ne la partagent pas...

Karlo a écrit : Ce sont les "à-côtés" qui sont terriblement problématiques.
Ainsi que le fait de prendre cette croyance pour une vérité révélée. Quand une telle croyance commence à prendre trop de place dans la vie des gens elle commence à être pesante pour ceux qui sont autour et qui ne la partagent pas

Bien sûr. Dieu c'est une conception du pouvoir de l'homme sur terre. C'est une théologie mais aussi " une philosophie" sociale. Dieu compte sur nous pour le faire évoluer.

Nouveau:
https://vers-le-firdaws.blogspot.com/20 ... arles.html
<<
Analyse musulmane du darwinisme en profondeur.
Texte revu et corrigé au mois de Mouharam 1440 (le 7 Octobre 2018)

Bonjour,

Je pense qu'il faut faire attention aux termes utilités. La darwinisme est une vue particulière de l'évolution. S'opposer à la lecture "dawriniste" de l'évolution, ce n'est pas forcément s'opposer à la théorie (sans "T" majuscule") de l'évolution de manière générale.

Il existe plusieurs modèles : https://www.futura-sciences.com/planete ... ion-14084/

JosselinA a écrit : ↑09 nov.18, 09:10Je pense qu'il faut faire attention aux termes utilités. La darwinisme est une vue particulière de l'évolution. S'opposer à la lecture "dawriniste" de l'évolution, ce n'est pas forcément s'opposer à la théorie (sans "T" majuscule") de l'évolution de manière générale.

Pour être plus précis, on n'avait pas attendu Charles Darwin pour expliquer la diversité du vivant par l'évolution, et l'évolution par la sélection des plus adaptés. Ce qu'il a ajouté, c'est l'axiome discutable "Natura non fecit saltum", ce qui n'est même pas précis (à partir de quel niveau de changement pourrait-on parler de "saut" ?) et est réfuté par des changements conséquents, immédiatement héréditaires, en une seule génération, dans des élevages. Mais bizarrement c'est ce qui a permis à la théorie de l'évolution de s'imposer. Voir Arthur Koestler, Janus, qui explique assez bien.

Et il y a quand même bien verrouillage dogmatique, qui fait qu'on refuse des avancées. Voir affaire Dambricourt (http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-le ... ambricourt). NB que Dambricourt elle-même ait viré ID est plutôt anecdotique puisqu'elle ne l'était pas du tout quand elle mesurait des os.

Un théorie et AUCUNS FOSSILLES?
C'est très difficile de se faire une croyance avec cela...