Religions du monde :: forum religion

Est-ce que ca fait du sens à vos yeux, selon votre raisonnment, logique... est-ce logique de parler d'une cause sans cause pour considérer l'existence de l'univers et de ce qu'il fut, est et sera?

Il y a une section pour les athées .

Il veut peut-être dire qu'il ne faut pas utiliser la religion dans le raisonnement.
J'ai du mal à comprendre le sujet.

essayons de comprendre, si on prend l'ensemble des causes et qu'on les mette dans un sac. {ensembles des causes}, est ce qu'on va trouver des causes qui dépendent d'autres causes.
En gros, est qu'un mobile dépend d'un autre mobile ?

Si toutes les causes sont indépendantes les unes des autres, cela signifie qu'il n'existe aucune cause qui soit la combinaison de deux autres.
à ce moment oui. une cause peut exister indépendamment de tout autre cause.

Ce qui reste à prouver maintenant : montre nous une cause qui dépend d'une autre.
(attention l'existence de l'univers n'est pas une cause)

aleph a écrit :Il veut peut-être dire qu'il ne faut pas utiliser la religion dans le raisonnement.
J'ai du mal à comprendre le sujet.

essayons de comprendre, si on prend l'ensemble des causes et qu'on les mette dans un sac. {ensembles des causes}, est ce qu'on va trouver des causes qui dépendent d'autres causes.
En gros, est qu'un mobile dépend d'un autre mobile ?

Si toutes les causes sont indépendantes les unes des autres, cela signifie qu'il n'existe aucune cause qui soit la combinaison de deux autres.
à ce moment oui. une cause peut exister indépendamment de tout autre cause.

Ce qui reste à prouver maintenant : montre nous une cause qui dépend d'une autre.
(attention l'existence de l'univers n'est pas une cause)

Je dis pluto qu'il faut utiliser le raisonnemetndans la religion...
Mais la questoin est simple.
Causalité oblige.. est-il possible une cause fondementale échappant à la caualité.. udu style une cause étant sa propre cause.
Logiquement bien sur.

Bien sur l'existence de l'univers est un effet... pas une cause.

A mon avis, il y a toujours une raison à tout mais ce n'est pas toujours compris ou visible

jeudi a écrit :A mon avis, il y a toujours une raison à tout mais ce n'est pas toujours compris ou visible

Ah!!! cette grande sagesse

indian a écrit :Est-ce que ca fait du sens à vos yeux, selon votre raisonnment, logique... est-ce logique de parler d'une cause sans cause pour considérer l'existence de l'univers et de ce qu'il fut, est et sera?

non.

Ikarus a écrit :
Indian a dit:Est-ce que ca fait du sens à vos yeux, selon votre raisonnment, logique... est-ce logique de parler d'une cause sans cause pour considérer l'existence de l'univers et de ce qu'il fut, est et sera?

Ikarus a dit
non.

Merci Ikarus.
C'est ce que je pensais aussi.
Je pourrais donc en discuter avec mon ami J'm'interroge.
Au plaisir
David

ps.: Pour la fin de l'exercie, puis-je m'assurer que vous êtes réellement athée je vous pries
Vous pouvez me dire svp que c'est effectivement la cas.
C'est ce qui me semble, suite à nos discusisons précédentes.. Mais je voudrais m'en assurer.

Je ne compte pas me répété plus que nécessaire. Déjà que ces trois lettre sont un cadeau que je n'aurais même pas du faire vu le nombre de fois où le sujet a été débat.

indian a écrit :Est-ce logique de parler d'une cause sans cause pour considérer l'existence de l'univers [...] ?

Une "cause" sans "cause" ? Ce qui me ferait sens, c'est de parler d'une "intention" sans "origine". Sans doute était-ce votre propos ?

Amicalement,

Absenthéiste a écrit :Une "cause" sans "cause" ? Ce qui me ferait sens, c'est de parler d'une "intention" sans "origine". Sans doute était-ce votre propos ?

Amicalement,

exact

indian a écrit :Est-ce que ca fait du sens à vos yeux, selon votre raisonnment, logique... est-ce logique de parler d'une cause sans cause pour considérer l'existence de l'univers et de ce qu'il fut, est et sera?

Sans parler de l'existence de l'univers, ce qui serait ilogique c'est de considérer qu'un effet puisse ne pas avoir de cause. Mais qu'une cause puisse être incausée n'est absolument pas illogique. Qu'il y en ait une de possible est hypothétiquement envisageable, mais comment le savoir ? Poser une réalité indépendante de l'expérience que nous en faisons, indépendante de la mesure aussi, une réalité 'en soi' donc, ce qui correspond à la position réaliste (dont le réalisme matérialiste par exemple), c'est du même coup poser de l'incausé.

J'm'interroge a écrit :Sans parler de l'existence de l'univers, ce qui serait ilogique c'est de considérer qu'un effet puisse ne pas avoir de cause. Mais qu'une cause puisse être incausée n'est absolument pas illogique. Qu'il y en ait une de possible est hypothétiquement envisageable, mais comment le savoir ? Poser une réalité indépendante de l'expérience que nous en faisons, indépendante de la mesure aussi, une réalité 'en soi' donc, ce qui correspond à la position réaliste (dont le réalisme matérialiste par exemple), c'est du même coup poser de l'incausé.

Vous m'ôtez les mots de la bouche

Apparemment ce n’est pas ça de quoi il s’agit.
Indian veut tester une cause incausée et non un effet incausé.

donc en gros un moteur sans moteur . puisque c’est le moteur qui conditionne le mouvement.

aleph a écrit : donc en gros un moteur sans moteur . puisque c’est le moteur qui conditionne le mouvement.

Un moteur sans ingénieur
Du Diesel gratis...
Une auto-éolienne avec du vent continue sans dépression atmosphérique.. un souffle, un élan, un volonté, un intention

Une verbe dans une parole qui permet l'action de mots