Religions du monde :: forum religion

La plus gros erreur de l'Eglise Catholique a été de reconnaitre l'évolutionnisme au dépit du créationisme.

"Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse" Jean-Paull II

http://www.hominides.com/html/theories/ ... ution.html

L'Eglise se croit capable de conciclier évolution et textes bibliques, Adam et Eve étant alors les symboles de l'humanité !

la preuve que les juifs et les premiers chrétiens reconnaissaient Adam et Eve comme ayant vraiment existés est la notion d'héritage du péché. Nous mourrons tous, nous naissons tous pécheurs même si aucun de nous n'a mangé du fruit de l'arbre défendu ! et ceci parce que Adam et Eve ont péchés et que tous leurs descendants ont hérité de ce péché. S'il y avait eu plein d'être humains à cette période, Dieu n'aurait pas fait mourir et puni tous les hommes pour le péché de deux seuls.

De plus, il est indiqué dans la Genèse que Eve est bien la mère de tous les hommes ! (genèse 3:20)

Bref, il est totalement impossible de concilier évolution et textes bibliques.

En décridibilisant intrisèquement à la notion de péché originel, L'Eglise catholique, si prompte à se prostituer avec n'importe quelles idées à la mode (paganisme ou autre), est non seulement incohérente avec les textes et idées bibliques, mais va plus loin en reportant nécéssairement la faute des souffrances horribles infligées aux enfants torturés, à Dieu, et non plus aux premiers pécheurs, Adam et Eve !

Pour ceux qui douteraient encore que les juifs et les premiers chrétiens croyaient à une lecture littérale de la génèse :

Romains 5:12-14
"C'est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu'ainsi la mort s'est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché,...

car jusqu'à la loi le péché était dans le monde. Or, le péché n'est pas imputé, quand il n'y a point de loi.

Cependant la mort a régné depuis Adam jusqu'à Moïse, même sur ceux qui n'avaient pas péché par une transgression semblable à celle d'Adam, lequel est la figure de celui qui devait venir. "

Il y a six mois, un participant du nom de Jean a affiche une liste de 200 heresies de l'Eglise catholique et de JP II.
T'es pas le premier.
Tu es encore un de ceux qui, avec quelques balbutiement de connaissances, se permettent d'afficher leur ignorance pour diaboliser l'Eglise catholique.
Comment ose tu te comparer a un Pierre Teilard de Chardin? C'est lui qui a flirte avec l'excomunication pour defendre ses idees et a finalement convaincu le Vatican d'accepter l'evolution et de mettre Adam et Eve au tiroir des legendes.
http://www.infoscience.fr/histoire/biog ... hp3?Ref=82

Bonjour dersertdweller , je me demande pourquoi tu prends toujours les gens de haut...
A Croire que tu es hors norme de par ton intelligence .
Merci pour la réponse .

A + .

oausi, c'est trop facile de descendre l'autre par une petite phrase acide dont tu as le secret DD, le tout sans apporter la moindre explication ou contradiction au raisonnement que j'expose. je ne suis pas sur ces forums depuis longtemps, mais s'il y en a bien un qui a des balbutiements de connaissances bibliques c'est bien toi, tu me l'as prouvé en quelques jours seulement.

desertdweller a écrit :Il y a six mois, un participant du nom de Jean a affiche une liste de 200 heresies de l'Eglise catholique et de JP II.
T'es pas le premier.
Tu es encore un de ceux qui, avec quelques balbutiement de connaissances, se permettent d'afficher leur ignorance pour diaboliser l'Eglise catholique.
Comment ose tu te comparer a un Pierre Teilard de Chardin? C'est lui qui a flirte avec l'excomunication pour defendre ses idees et a finalement convaincu le Vatican d'accepter l'evolution et de mettre Adam et Eve au tiroir des legendes.
http://www.infoscience.fr/histoire/biog ... hp3?Ref=82

tu ne comprends pas que si Adam et Eve sont des légendes, plus rien ne tient la route ? c'est sûr pour ça il faut avoir une vision et une connaissance d'ensemble de la Bible, et pas se référer vaguement à quelques versets mal appris et autres idées prédigérées.

Si Adam et Eve n'ont pas existé, il n'y a pas de péché originel, tu me suis ?

S'il n'y a pas de péché originel, pourquoi mourrons-nous ? Dieu nous aurait-il créé mortels ?

Quelle est la part de Dieu dans la création de l'humanité?

Il faut que tu m'explique ton point de vue. C'est trop facile de descendre les autres continuellement avec te petites phrases ou de mettre des liens vers d'autres sites sans rien expliquer de tes idées.

J'attends.

Et pour t'aider à réfléchir, une petite phrase de St Augustin : " En présence des souffrances si nombreuses et si grandes des enfants, il est impossible de dire que Dieu est juste quand on nie le péché originel ." (mais bien sûr, toi DD, tu es certainement plus proche de Dieu et donc plus raisonné que St Augustin)

En clair: la responsabilité du MAL, est imputable à Dieu s'il n'y a pas de péché originel !

slt , d'accord avec toi glèbman adam et éve on réelement éxisté et la théorie de l'évolution est une connerie monumental

er a écrit :slt , d'accord avec toi glèbman adam et éve on réelement éxisté et la théorie de l'évolution est une connerie monumental

ce n'est pas mon opinion, attention.

pour moin c'est bien la théorie d'Adam et Eve qui est mensongère, même si j'ai l'air de défendre l'inverse.

ok , alors je suis pas d'accord avec toi parce que moi je crois en la théorie de la création

er a écrit :ok , alors je suis pas d'accord avec toi parce que moi je crois en la théorie de la création

eh bien c'est ton droit.

Je préfère la cohérence à la prostitution des idées, même si l'histoire d'Adam et Eve est un mensonge, ou plutôt une réalité détournée...

...car de la cohérence nait la vérité, mais de la prostitution des idées, la perdition.

L'histoire d'Adam et Ève est une tentative du diable de taxer les humains en leur empêchant de manger ce qu'ils voulaient.Êve a mangé le fruit et elle a bien fait.Elle a ainsi libéré l'humanité de l'emprise du diable mais il est revenu plus tard avec d'autres restrictions alimentaires.

Gaétan

glèbman a écrit :oausi, c'est trop facile de descendre l'autre par une petite phrase acide dont tu as le secret DD, le tout sans apporter la moindre explication ou contradiction au raisonnement que j'expose. je ne suis pas sur ces forums depuis longtemps, mais s'il y en a bien un qui a des balbutiements de connaissances bibliques c'est bien toi, tu me l'as prouvé en quelques jours seulement.

Est ce que tu t'es donne la peine de faire la moindre recherche a propos de l'evolution de la pensee evolutioniste au sein de l'Eglise catholique? Non.
Ce que tu essaye de faire c'est imposer ton ignorance aux autres.
Au fond t'es pas different des musulmans qui se servent de la Bible pour demontrer que les chretiens se sont fourvoyes.

Non seulement je t'envoie dans les roses en revelant ta supercherie, mais en plus je te donne de l'information a ce sujet. Ne me demande pas d'expliquer Teillard de Chardin sur un Forum. Il y a des livres et des tonnes d'articles a ce sujet. Il en est de meme sur la doctrine officiele concernant l'evolution. Celle ci a commence sous Saint Augustin qui en a jete les bases, et ca il y plusieurs siecles.
Mais ca, ce te passee au dessus de la tete

Bonjour,

Je crois en Adam et Eve. Cependant je crois en une certaine évolution... mais pas selon le modèle de Darwin. (Note : l'ancien membre du CNRS, le Centre National de Recherche Scientifique, vous informe qu'il existe au sein d ela communauté scientifique internationale déjà qutre modèles d'évolution alternatifs à celui de Darwin)

Si Adam et Eve étaient l'un blanc et l'autre noir... comment donc des jaunes, des peaux rouges, etc. sont apparus ? Donc déjà au sein de chaque famille, il y a eu évolution qui a donné plusieurs types dans chaque famille. Il a pu aussi y avoir séparation d'espèces depuis un ancêtre. En revanche, je ne crois absolument pas que l'homme descend du singe, d'ailleurs je me souviens d'une conférence scientifique faiasant salle comble de plus de 300 personnes où l'orateur expliquait qu'il n'y a aucune preuve irréfutable que l'homme descend du singe... réfléchissez, dire que l'homme partage plus de 95 % de son patrimoine génétique avec le singe n'implique pas nécessairement que l'homme et le singe ont un ancêtre commun...

La théorie de Darwin explique les similitudes par existence supposés d'ancêtre communs... il faut savoir alors que bien que l'on est trouvé de très nombreux fossiles, bien des supposés ancêtres communs n'ont pas de fossiles existants... Enfin, pourquoi s'étonner de ses similitudes quand on sait l'universalité de la forme de l'ADN... Car imaginons que Dieu créée d'abord un ADN de départ, un ADN qui sera universel et qui donc va expliquer des similitudes de développement embryonnaires et plus encore les similitudes des squelettes... il suffit de faire varier les paramètres sur l'ADN pour plus ou moins allonger tel ou tel partie du squelette et avoir donc tel ou tel animal, pour en modifier la forme. (exemple : les ailes des oiseaux ont le même nombre de phallanges que nos doigts... le lapin a le même nombre d'os dans ses jambes que nous mais une proportion des membres favorable au saut ; les fauves pareillement mais dans une configuration favorable à la course, etc.)

Si l'on explique les similitudes embyonnaires et squelettiques des différentes espèces non par par l'existence de supposé ancêtres communs comme le fait le modèle de Darwin, mais par l'universalité de la structure de l'ADN, alors on ouvre une grande porte sur un tout autre raissonement sur l'évolution qui est tout aussi cohérent.

Je ne sais pas si la pupart comprendront ce que je soulève et ce que je veux dire de façon simplifiée, car il faut un minimimum d'aptitude scientifique pour comprendre la portée.

Cordialement,

Dauphin