Le mot "mariage" utilisée de façon inappropriée?

[Nickie]

Le mot « mariage » ne devrait pas être utilisé de façon inappropriée, selon l'archidiocèse d'Ottawa

Article par: David Savoie
Cyberpresse
Le Droit
Canada


À la veille du dépôt probable d'un projet de loi sur les mariages homosexuels survient une sortie de la part de l'archidiocèse d'Ottawa sur la terminologie utilisée par le Parlement.


Dans une lettre de l'archevêque d'Ottawa, Mgr Marcel Gervais, envoyée à toutes les églises du diocèse, le mot « mariage » ne devrait pas être utilisé de façon inappropriée.

Le document sera lu durant les célébrations dominicales du 29 et 30 janvier.
Ce qui fait tiquer les autorités religieuses est l'utilisation du mot mariage.

Ainsi, Mgr Gervais fait savoir que « le parlement peut laisser la définition du mariage inchangée, tout en respectant les besoins légitimes et les droits des personnes qui vivent d'autres relations interpersonnelles ».

Le terme mariage, tel que mentionné dans le document, devrait être conservé uniquement pour l'union d'un homme et d'une femme.

[Pasteur Patrick]

Bonjour,

On ne pourra jamais empêcher qu'un mot évolue en fonction des moeurs et des habitudes prises dans une société donnée ou en fonction de l'ébvolution des lois. Tous les mots sont chargés de sens. En Belgique, en France, aux Pays-Bas et sans doute de plsu en plus dans lemonde occidental, la loi deshommes appellera désormais "mariage" l'union entre deux personnes" quel que soit le sexedes individu. La loi reconnaitra donc l'union homosexuellecomme légitime. L'Eglise en pricncipe se soumet à la loi des hommes et recommande qu'on s'y soumette en tant que chrétien. En disant son désaccord, elle ne peut se soustraire à la loi mais dire sa différence. La loi des hommes condamne les propos homophobes et l'Eglise,comme toutes les institutions, doit s'y plier. Par contre, comme le mariage chrétien est "en théorie" une union de deux êtres dont le sexe est complémentaire, elle devra expliquer le pourquoi de son refus d'unir deux homosexuel(le)s. Rappeler sa doctrine, sa spécificité sans nécessairement envenimer le débat en appelant lesfidèles à être responsables de ses choix. Chaque individu n'est responsable que de ce qu'il fait. L'Eglise est une institution composée d'individus.
Il reste que les Eglises chrétiennes doivent prendre en compte ces changements et préciser dans quel sens elles tiennent ce qu'elles nomment mariage: à savoir "union légitime entre deux êtres de sexe différent".

[Nickie]

Salutations, le COOL Pasteur!!!


Est-ce précisément le problème en Sodome et Ghomorre? L'Église se pliant aux lois et aux exhigeance de l'homme?

Hey, oui. L'homme fait partie du corps du Christ. Mais, tout le point d'avoir et de vivre ensemble dans le Corps du Christ serait d'y apporter les dons reçus par le Saint-Esprit.

Il n'est pas écrit nulle part, à ce que je sache, que la sodomie, etc., son des attribue spirituelle rechercher en Sion. Tout à fait dans le sens contraire, Paul indique et l'épelle bien, et je para-phrase, alors corrige moi bien si je me trompe ici, que si l'on ne peut se soumettre aux principes du mariage "entre une femme et un homme", alors s'en abstenir et de le suivre dans "une vie de célibat", "une vie d'énuque"?

L'église a le droit de refuser à qui que ce soit, homo ou hétéro, bi ou tri, etc... , vert ou rose-nanane, tous sacrements si l'on en est pas digne.

Elle a aussi le droit légitime d'excommunier...

C'est pour celà précisément qu'il y a le proto-notaire et la mairie.

Il y a aussi d'autre dénomination où la personne non-hétéro peut faire bénire son marriage.

[Pasteur Patrick]

Le problèmec'estquel'Eglise ne marie pas (sauf che les catholiques); donc...
Maintenant est-ceque l'Eglise doit suivre la morale ambiante? personnellement je ne le crois pas. Elle doit rappeler l'urgence de l'appel divin à la conversion.
Salut

[desertdweller]

Salutations, le COOL Pasteur!!!


Est-ce précisément le problème en Sodome et Ghomorre? L'Église se pliant aux lois et aux exhigeance de l'homme?

Hey, oui. L'homme fait partie du corps du Christ. Mais, tout le point d'avoir et de vivre ensemble dans le Corps du Christ serait d'y apporter les dons reçus par le Saint-Esprit.

Il n'est pas écrit nulle part, à ce que je sache, que la sodomie, etc., son des attribue spirituelle rechercher en Sion. Tout à fait dans le sens contraire, Paul indique et l'épelle bien, et je para-phrase, alors corrige moi bien si je me trompe ici, que si l'on ne peut se soumettre aux principes du mariage "entre une femme et un homme", alors s'en abstenir et de le suivre dans "une vie de célibat", "une vie d'énuque"?

L'église a le droit de refuser à qui que ce soit, homo ou hétéro, bi ou tri, etc... , vert ou rose-nanane, tous sacrements si l'on en est pas digne.

Elle a aussi le droit légitime d'excommunier...

C'est pour celà précisément qu'il y a le proto-notaire et la mairie.

Il y a aussi d'autre dénomination où la personne non-hétéro peut faire bénire son marriage.

Nickie,
Tu devrais relire l'histoire de Sodomme et Gommore, lentement et mot par mot. Nulle part il n'est question d'homosexualite.
Mieux que ca Isaiah 1 list les fautes de Sodome. Pas de trace d'homosexualite ni dans Ezekiel 16:49-50: ni dans un des nombreux passages de la Bible ou Sodomme et Hommore sont cites.
En fait la Bible ne parle pas de l'homosexualite du tout.
Va faire un tour ici, si tu lis l'anglais
http://www.worldpolicy.org/globalrights/gayindex.html
Au pire on parle de partouzes.

[desertdweller]

Je te suggere aussi de lire la parabole des ouvriers de la derniere heure (Matthieu 20)
Essaye d'adapter ca a la societe actuelle. Impossible.
Le patron en question, c'est la premiere et la derniere fois qu'il engage des ouvriers, bible ou pas bible.
La bible est pleine de sujets comme ca qui etaient acceptable il y a 2,000 ans et ne le sont plus aujourd'hui
http://www.skepticsannotatedbible.com/index.html
Voila une liste des passages questionables de la bible

[ostervald]

En fait la Bible ne parle pas de l'homosexualite du tout

Lévitique 18:22  Tu ne coucheras point avec un homme, comme on couche avec une femme; c'est une abomination

Romains 1:27  Et les hommes tout de même laissant l'usage naturel de la femme, se sont embrasés en leur convoitise l'un envers l'autre, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes la récompense de leur erreur, telle qu'il fallait.

A+

[Pasteur Patrick]

Là tu as raison DDW, lesouvriers de la dernière heure n'a rien à voir ave une leçon de manager ou d'économie. ce serait détourner de son sens cette parabole. Une parabole est une image porteuse de sens moral: ici, la conversion entre autres choses.
Etre sauvé par le Père en début de vie ou à la fin n'a aucune importance.

Mais je répète que l'homosexualité et bien d'autres perversions ont été condamnées par la Loi de Moïse et pas seulement l'homosexualité. Je pense à l'usure, l'intérêt, l'injustice, etc. et de cela on ne parle curieusement jamais et c'est pourtant aussi important, voire plus !

J'aitoujours trouvé curieux et malsain cette focalisation sur l'homosexualité !
Vous savez, au début du christianisme, les Juifs n'avaient rien contre les Chrétiens qui étaient juifs eux-mêmes! Mais quand les chrétiens ont touché aux rites et à l'appartenance au peuple, cela a déclenché un antichristianisme (cf. persécution d'Etienne). Surout quand les premiers chrétiens ont parlé de viandes, càd qu'ils ont touché aux lois alimentaires, ensuite à l'appartenance au peuple poour n'importe qui en se passant de la circoncision. Ces discussions vont empoinner les rapports judéo-chrétiens pendant des siècles. La question sexuelle n'a jamais été évoquée pendant cette période, ou alors très vaguement et rarement.
Aujourd'hui, on en parle trop ! et très mal !

Salut

[desertdweller]

En fait la Bible ne parle pas de l'homosexualite du tout

Lévitique 18:22  Tu ne coucheras point avec un homme, comme on couche avec une femme; c'est une abomination

Romains 1:27  Et les hommes tout de même laissant l'usage naturel de la femme, se sont embrasés en leur convoitise l'un envers l'autre, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes la récompense de leur erreur, telle qu'il fallait.

A+

Lévitique 18:22
Un des 300+ interdis de la loi mosaique aussi important que de se faire couper le cheveux et de se faire faire des tatouages.

Romans 1:26-27
The King James Version translates these verses as:
Because of this, God gave them over to shameful lusts. Even their women exchanged natural relations for unnatural ones. In the same way the men also abandoned natural relations with women and were inflamed with lust for one another, Men committed indecent acts with other men, and received in themselves the due penalty for their perversion.
The translators are showing their biases again. The Greek phrase para physin is commonly translated into the English word "unnatural". This is an error. Unnatural implies that the act is morally condemned. In Greek, the phrase really means "that which is beyond the ordinary and usual." "Unconventional" would be a good word to have used.

The preceding verses are important to consider:

Verse 23: The people being described had once been followers of God, but had fallen away from the faith. They made images of Pagan gods in the form of men, birds, animals and reptiles for their religious rituals, presumably in their temples.
Verse 24: Next, they engaged in [presumably heterosexual] sexual orgies with each other as part of these pagan rituals.
Verse 25: They worshipped the images that they had made, instead of God, the creator
Because of these forbidden practices, Verse 26 (above) explains how God intervened in these religious sex-rituals and changed the people’s behavior so that women started to engage in sexual activities with other women. Verse 27 describes how the men also engaged in same-sex ritual activities. They (presumably both the men and women) were then punished in some way for their "perversion."
There are a number of interpretations of the exact meaning of the word "perversion" in Verse 27, and "such things" in Verse 30. Paul may be referring to:

all homosexual activities under all circumstances. This is the belief commonly followed by Conservative Christians
all homosexual activities outside of a committed two person relationship; i.e. casual homosexual sex was forbidden, but monogamous gay and lesbian sex within a lifetime partnership was and is OK
group homosexual practices which are engaged in by members of a congregation
group sex practices (heterosexual or homosexual, during religious rituals. This was a common practice among Pagans at the time; e.g. in the temples dedicated to the Goddess Aphrodite)
Liberal Christians tend to interpret the passage as referring to options 2, 3 or 4. Some commentators interpret the passage quite differently:
In Greek and Roman society of the time, bisexuality was regarded as quite natural; people in some walks of society were expected to engage in bisexual relations. Since most of them were heterosexual, bisexual activity would be against their personal nature. A current example of this type of behavior is the practice by a few women at some women’s colleges to be "lugs" (Lesbians Until Graduation); they engage in same-sex activity because the university culture expects it of them. After they graduate, they revert to heterosexual behavior. This would be condemned because it is against their nature. One source (6) states
…God created each of us with a sexual orientation. To attempt to change it is, in effect, telling God that He created us wrong. The creation (us) does not have the right to "re-create" itself.
Some interpret the "men…with other men" clause to be a translation of the original Greek word for "pederasty" which was commonly practiced at the time by adult males with male children (often slaves). Thus Paul might have been criticizing child sexual abuse.
Traditionally, translators have carried their own beliefs about sexual orientation to this verse and interpreted the passage accordingly. The passage appears to be somewhat vague, and may not have been intended to be a blanket prohibition of same-sex activities.

Tu m'excuse Ostervald, mais je suis trop feignant que pour traduire

[desertdweller]

Là tu as raison DDW, lesouvriers de la dernière heure n'a rien à voir ave une leçon de manager ou d'économie. ce serait détourner de son sens cette parabole. Une parabole est une image porteuse de sens moral: ici, la conversion entre autres choses.
Etre sauvé par le Père en début de vie ou à la fin n'a aucune importance.

Mais je répète que l'homosexualité et bien d'autres perversions ont été condamnées par la Loi de Moïse et pas seulement l'homosexualité. Je pense à l'usure, l'intérêt, l'injustice, etc. et de cela on ne parle curieusement jamais et c'est pourtant aussi important, voire plus !

J'aitoujours trouvé curieux et malsain cette focalisation sur l'homosexualité !
Vous savez, au début du christianisme, les Juifs n'avaient rien contre les Chrétiens qui étaient juifs eux-mêmes! Mais quand les chrétiens ont touché aux rites et à l'appartenance au peuple, cela a déclenché un antichristianisme (cf. persécution d'Etienne). Surout quand les premiers chrétiens ont parlé de viandes, càd qu'ils ont touché aux lois alimentaires, ensuite à l'appartenance au peuple poour n'importe qui en se passant de la circoncision. Ces discussions vont empoinner les rapports judéo-chrétiens pendant des siècles. La question sexuelle n'a jamais été évoquée pendant cette période, ou alors très vaguement et rarement.
Aujourd'hui, on en parle trop ! et très mal !

Salut

Avec les ouvriers de la derniere heure, Je voulais mettre en relief le danger d'utiliser la Bible. Si ici c'est evident, ca ne l'est pas toujours. Sortir un verset de son contexte c'est traffiquer la verite. Malheureusment c'est le truc habituel des pousseurs de Bible.

Pour ce qui est de l'homosexualite, elle est traitee d'une maniere extremement partialle.
Dans la Bible elle est au meme titre que l'interet, alors ceux qui attaquent l'homosexualite en servant de la Bible devraient fermer leur compte d'epargne, arreter d'acheter a temperament, etc s'il ne veulent pas se faire taxer d'hypocrisie.
On trouve tres rarement, si jamais, de condamnation de l'homosualite dans les moeurs et la litterature. Ca a reelement commence au 19ieme siecle.
Et pourtant des homos y en avait.

[Pasteur Patrick]

attention, ce ne sont pas les clients chrétiens qui devraient fermer leur compte en Banque, DDW, car tu inverses les données. Ce sont les banquiers qui seraient chrétiens qui ne devraient pas pratiquer l'usure.
maitenant , est-ce quele spratiques commerciales des banquiers, c'est de l'usure ?
je ne le crois pas...
La première banque a été le vatican, ne l'oublie pas. Un comble, tout de même, au vu des condamnations antijuives au moyen âge.
Enfin, tout cela c'est de l'histoire ancienne, fort heureusement.

Ce qui est vraiement insupportable, c'est de se focaliser sur l'homosexualité alors que les textes qui en parlent parlment aussi d'autres problèmes que l'on élude totalement.
Salut

[desertdweller]

Bon ben on s'entend.
Heu, les premiers banquiers digne de ce nom etaient les lombards. Pour l'Eglise la banque a eu longtemps une odeur de souffre.

Pour ce qui est de l'homosexualite, il y a eu des homo celebres, Henri III, Edouard II, Philippe de France, frère de Louis XIV, Léonard de Vinci, Michel-Ange, Théophile De Viau, Le Caravage, Christine de Suède.
Ca c'est juste une liste tres courte apres 5 minutes sur Internet
Et pourtant, on ne trouve aucun condamnation officielle de l'Eglise, qu'elle soit ou non reformee.
La premiere fois qu'un homo a vraimant eu des problemes c'est Oscar Wilde.

[Nickie]

Nickie,
Tu devrais relire l'histoire de Sodomme et Gommore, lentement et mot par mot. Nulle part il n'est question d'homosexualite.
Mieux que ca Isaiah 1 list les fautes de Sodome. Pas de trace d'homosexualite ni dans Ezekiel 16:49-50: ni dans un des nombreux passages de la Bible ou Sodomme et Hommore sont cites.
En fait la Bible ne parle pas de l'homosexualite du tout.
Va faire un tour ici, si tu lis l'anglais
http://www.worldpolicy.org/globalrights/gayindex.html
Au pire on parle de partouzes.

Donc, si je te comprend bien, DD, tu ne crois pas en la Bible?

[Nickie]

Salut le COOL, DesertDweller du desert de la nuit fraîche!!!


Voci que tu me met à l'épreuve et avec raison, DD, puisque je doute fort bien que tu ais connu et étudier, et lu la Sainte Bible. Dumoins à la même école que moi.

Toute jeune, je fut éduquer, étant une Catholique Romaine, à la petite école des bonnes soeurs grises. Et voici, que cette même histoire biblique se retrouve confirmée et re-enseigner de partout dans la Chrétienneté de la même façon.

Dans ce cas-ci, je vais cité la Bible de Lous Second, l'une de bonne réputation. Et j'inviterais, les membres de ce forum actualité et toi, DD, à bien vouloir prendre la Bible de votre propre choix, et de suivre à partire de ceilles-ci.

voici que dan Exode 19 à partir du verset 4:

Ils n'étaient pas encore couchés que les gens de la ville, les gens de Sodome, entourèrent la maison depuis les enfants jusqu'aux vieillards; toute la populations était accourue.

ils appelèrent Lot, et lui dirent; Où sont les "hommes" qui sont entrés chez toi cette nuit? Fais-les sortir vers nous, pour que nous les connaissions.

*ici connaissions est utilisé dans le sens Biblique, de connaitre dans le sens de la copulation sexuelle"

Lot sortit vers eux à l'entré de la maison, et ferma la porte derrière lui.
Et il dit: Mes frères, je vous prie, ne faites pas le mal!

"fire le mal, ici, signifie faire "le mal, par opposition à faire le "bien" le bien et le mal."

Voici, j'ai deux filles qui n'ont point connu d'homme; je vous les amènerai dehors, et vous leur ferez ce qu'il vous plaira.

"explicitement ce qu'il vous plaira - sexuellement plaira, y comprenant ici toutes ses désordres sexuels."

Seulement, ne faites rien à ces hommes puisqu'ils sont venue à l'ombre de mon toît.



Sache ici, DD, que ces hommes sont des Anges, et masculain et ils mangèrent et buvèrent, et la population voulaient les soumettrent à leurs sexualités perversent, et malsaines, et non-naturelles.

[darksid_1]

Les anges un sex? J'ai toujours cru qu'ils étaient asexuer. tk

Ce qui est décries dans ce text ressemble plus à un abus sexuel.

Hors l'homosexualité n'égale pas prédateur sexuel. Il y a probablement plus de violeur hétéro.