Religions du monde :: forum religion

Une analyse d'une enquête scientifique sur l'Alternative à la Survie du Plus Fort, les plantes.



Menant Une Enquête Sur La Genèse
Stephen Caesar
Traduction toujours parfaitement imparfaite, mais au moins des moins, misent au correcteur par : Nickie

« Les Plantes Démontrent L’Alternative À La Survie Du Plus Fort »

La théorie traditionnelle tient comme vrai que les animaux et les espèces végétales s’améliorent dans le temps via des mutations bienfaisantes qui causent les espèces à devenir meilleures à parer les attaqueurs et à fleurir dans un environnement hostile. Un exemple courant de cela serait les attaques des champignons sur les plantes: un champignon tel que le (b l i g h t) qui fut la cause de la Famine Irlandaise De La Patate attaque une certaine espèce de plante; par les mutations au hasard, des individus à l’intérieure des espèces développent l’habilité de parer l’attaqueur champignon. Étant plus meilleur à la survie que leurs confrères mutés, ces individus survivent le saccage des champignons pour enfin passer leurs gênes à la prochaine génération. Les individus non mutés succombent aux champignons mortels et meurent et s’éliminent, y laissant seulement les meilleur à la survie pour survivre et perpétuer l’espèce améliorée.

Des études récentes ont démontré que ceci n’est pas nécessairement le cas. Les plantes sont capables de parer des assauts par des champignons fatals non pas en subissant les mutations laissées à la chance et par les causes aléatoires, mais, et c’est tout de même ironique, en partageant leurs physiologie avec des champignons non létal. Les scientifiques ont trouvé « des tonnes de champignons dans des plantes en santé, entassés dans les coins et recoins entre les cellules, » selon le journal scientifique Disco ver (Gadsby 2004:16). Dans les propres mots de l’écologiste évolutionnaire Allen Herre, « Ce que nous appelons une plante n’est pas seulement une plante. C’est habituellement une mosaïque de tissues de plante et de champignon » (ibid.).

Herre et con collègue Elizabeth Arnold, avec d’autres biologistes du Smithsonian Tropical Research Institute à Panama, ont étudié la plante ‘Théobroma cacao‘, la source du chocolat. Dans la nature, ces plantes sont saturées avec un vaste étalage d’espèces de champignons inoffensives, connu collectivement sous le nom de endophytes. Herre, Arnold, etc. ont poussé des spécimens isolés de cacao dans une serre, obtenant comme résultat que les nouvelles plantes étaient dénuées de toute endophytes. Ils ont injectés la moitié de feuilles de ces plantes nouvellement poussées avec des endophytes et ils ont laissé l’autre moitié comme tel, pas touché. Ensuite ils ont exposé, au complet, le lot des spécimens de serre à de la cosse noire, un champignon mortel qui détruit les plantes du cacao. Les feuilles sans les endophytes furent trois fois plus aptes à mourir, démontrant ainsi que les endophytes ont parer de quelques manières l’assaut de champignon, cosse noire (ibid.).

Dans un phénomène qui n’a pas encore été expliqué, à un certain point dans le temps, les endophytes sont entrés dans la plante du cacao et ont conclu une relation symbiotique: le champignon endophyte innocent y a obtenu une place césure pour vivre, tandis que la plante de cacao y a obtenu une nouvelle armure interne qui lui sauve la vie. «Tu peux considérer ses champignons comme étant tel un système immunitaire acquis de l’environnement, » a commenté Herre (ibid.).

Ceci démontre que le model Darwinien standard de la survie du plus fort par les mutations par hasard n’est automatiquement celle qui est la correcte. Il y a d’autres mécanismes qui expliquent comment les espèces peuvent devenir plus meilleures dans le temps. Seulement des études plus poussées vont découvrir combien d’autres espèces de plantes et d’animaux ont augmenté leur habilité de parer les attaques naturelles via l’arrangement symbiotique.

Référence:
Gaby. P. 2004. « It Takes a Fungus to Make a Plant. » Discover. Vol. 25, no. 10.

Stephen Caesar détient sa Maîtresse Académique en anthropologie/archangélique de Harvard. Il est membre du personnel à ‘Associates for Biblical Research’ et il est l’auteur du e-book ‘The Bible Encounters Modern Science‘, qui est disponible sur
at www.authorhouse.com.

Nickie a écrit :La théorie traditionnelle tient comme vrai que les animaux et les espèces végétales s’améliorent dans le temps via des mutations bienfaisantes qui causent les espèces à devenir meilleures à parer les attaqueurs et à fleurir dans un environnement hostile.

<snip>

Ceci démontre que le model Darwinien standard de la survie du plus fort par les mutations par hasard n’est automatiquement celle qui est la correcte.

<snip>

Quoique l'étude de cette relation symbiotique entre les plantes et les champignons soit intéressante, on voit tout de suite par les propos ci-dessus que l'auteur n'a rien compris au modèle darwinien.

Et le dernier bout:

Il est membre du personnel à ‘Associates for Biblical Research’ et il est l’auteur du e-book ‘The Bible Encounters Modern Science‘

vient le confirmer...

Dommage...


Sherkan

Salut le COOL, Sherkan Tiger!!!

Long time no see!!


Que veut tu dire par " L'auteur ne comprend rien au Darwnisme"?

Conclusion de cet article:

1. La loi du plus fort ne signifie pas qu'on écrase le voisin, mais qu'on s'adapte.

2. Parfois s'adapter signifie cohabiter.

Nickie,

Simplement que l'Auteur de cette étude ne comprend pas vraiment la théorie de l'évolution. Les mots qu'on utilisent ont une importance cruciale. Voici des exemples qu'il démontre son manque de connaissances face à cette théorie scientifique:

1) Les espèces ne "s'améliorent" pas, elles s'adaptent à leur environnement

2) L'évolution n'est pas que le fruit de mutations génétiques, la sélection naturelle est le moteur principal de l'évolution

3) L'évolution, ce n'est pas la "loi du plus fort", c'est plutôt une question d'avoir le plus haut succès reproducteur, donc pas simplement une question de survie

4) L'évolution n'est pas que basée sur le hasard

5) de la recherche "biblique" n'est pas de la recherche scientifique car le terme "biblique" démontre déjà le caractère biaisé du chercheur.


Sherkan

Salut le COOL, Sherkan Tiger!!!

5) de la recherche "biblique" n'est pas de la recherche scientifique car le terme "biblique" démontre déjà le caractère biaisé du chercheur.

Ce que j'ai pu comprende de cet auteur du sens de son utilisation "recherche biblique", c'est qu'il, et d'autre de son groupe, partent en partant de ce qui est écrit dans la Bible et vont à partir de là, à la recherche des sciences qui prouveraient que la Bible diraient la vérité commet telle.

C'est certains que ce faisant, comme de bons et excellent scientifiques de renom eux-memes et de bonne classes dans le domaines de l'éducation elle-mêmes, ils viennent utilisé aussi les recherchent des sciences venant prouver le sens contraire au dire et aux enseignements contenus dans la Bible.

Et c'est précisément, en partant de là, qu'ils y ont découverts sous les test et les examens nouvellement discponibles dans les années 2000+ qu'ils ont de nouvelles découvertes pour venir "éclaircir" le débat.

Non pas pour venir dire que Darwin et les autres étaient hors de la traques perpétuellement, non, mais plutôt pour dire et pour venir soutenir le fait moderne des nouvelles sciences qui viennent appuyé la Bible.

Par exemple, sans omettre les faits que certaines espèces ont un processus évolutifs et de sélections naturelles, il y a maintenant de nouvelles sciences qui viendraient aussi confirmer qu'il y a des plantes qui vivent en sybiose, en colloboration. Et que c'est pour celà que celles ci, on pu survivrent. Certainement, qu'il y en a qui ont dû évoluer, etc.

La science est pour la curiosité et pour le bien, si non ça ne serait plus de faire de la science, car ça ne serait que d'insister sur ce qui nous est dicté. Comme au moyen âge. N'est-ce pas!

Bonjour Nickie.

Ce que j'ai pu comprende de cet auteur du sens de son utilisation "recherche biblique", c'est qu'il, et d'autre de son groupe, partent en partant de ce qui est écrit dans la Bible et vont à partir de là, à la recherche des sciences qui prouveraient que la Bible diraient la vérité commet telle.

C’est bien ce que je disais. Un bon scientifique se doit d’avoir un souci d’objectivité maximal, or, s’il tente d’orienter ses recherches en fonctions d’idées préconçues (dans ce cas-ci que la Bible est la vérité absolue) il est nécessairement biaisé dès le départ et ses conclusions seront fort probablement erronées. C’est ce qui se passe dans ce cas-ci. On peut tenter de démontrer des faits historiques dans la Bible, mais malheureusement, on ne peut pas y appliquer la méthode scientifique. On ne peut pas par exemple établir un protocole scientifique pour étudier le changement de l’eau en vin…

C'est certains que ce faisant, comme de bons et excellent scientifiques de renom eux-memes et de bonne classes dans le domaines de l'éducation elle-mêmes, ils viennent utilisé aussi les recherchent des sciences venant prouver le sens contraire au dire et aux enseignements contenus dans la Bible.

Si tu fais référence à la théorie de l’évolution, cette théorie scientifique ne vient pas dire que la Bible a tort sur quoique ce soit, en fait elle n’a rien à voir avec la Bible. Ce sont les interprétations que les gens en font qui semblent venir en contradiction avec le récit de la Bible. La théorie de l’évolution ne fait qu’une seule chose, c’est de décrire le phénomène d’évolution des espèces, un fait observé dans la nature, point à la ligne.

Et c'est précisément, en partant de là, qu'ils y ont découverts sous les test et les examens nouvellement discponibles dans les années 2000+ qu'ils ont de nouvelles découvertes pour venir "éclaircir" le débat.

Les nouvelles recherches scientifiques et les nouvelles données sont toujours les bienvenues!

Non pas pour venir dire que Darwin et les autres étaient hors de la traques perpétuellement, non, mais plutôt pour dire et pour venir soutenir le fait moderne des nouvelles sciences qui viennent appuyé la Bible.

Les trouvailles scientifiques viennent habituellement expliquer un phénomène observé dans la nature, ce qui appuie ou non la Bible ce sont les interprétations que l’humain en fait.

Par exemple, sans omettre les faits que certaines espèces ont un processus évolutifs et de sélections naturelles, il y a maintenant de nouvelles sciences qui viendraient aussi confirmer qu'il y a des plantes qui vivent en sybiose, en colloboration. Et que c'est pour celà que celles ci, on pu survivrent. Certainement, qu'il y en a qui ont dû évoluer, etc.

C’est que l’auteur par du fait erroné que l’évolution c’est la survie du plus fort. Ça fait longtemps qu’on sait que des champignons et des végétaux peuvent vivre en symbiose mutuellement bénéfique et ça concorde parfaitement avec le théorie de l’évolution en fait, ça ne la contredit en rien. On parle de co-évolution dans ce cas-ci. L’auteur tente de rejeter la théorie de Darwin avec ses recherches mais en fait il vient la consolider.

La science est pour la curiosité et pour le bien, si non ça ne serait plus de faire de la science, car ça ne serait que d'insister sur ce qui nous est dicté. Comme au moyen âge. N'est-ce pas!

Entièrement d’accord!

A+

Sherkan

Salut !!

C’est bien ce que je disais. Un bon scientifique se doit d’avoir un souci d’objectivité maximal, or, s’il tente d’orienter ses recherches en fonctions d’idées préconçues (dans ce cas-ci que la Bible est la vérité absolue)

Faudrait toujours bien pas être trop négatif à son sujet. Car c'est un homme bien bon dans son coeur, et il a de bonnes intentions.

Surtout qu'il est à savoir que toutes, et oui "toutes" les découvertes scientifiques sont parties de zéro avec une "idée préconçue". Puisqu'elles ne peuvent pas toutes être "une pomme qui lui tombe sur la tête", mon cher ami.

Ça part avec une idée, une inspiration, va...

Avec des tes et des erreurs.

Tout vrai scientifique se doit une inspiration, tel un artistes peintre. Son modèle, sa mona lisa!!!

Parfois même, si Dieu le veut, un petit coup de pouce d'une équipe outre-mère, de la collaboration.

Parfois même, de l'échange d'information scientiques. Ce qui peut faire chi.... parce un chercheure d'une équipe transmet son info de dur labeur qui lui a pris des années d'expérience d'essaies et d'erreurs. Et zap, le jeune con lui envoie un couriel proclâmant le titre à la cure miraculeuse de la maladie du led zeplan lololol. et pas du lolol. non.

Nickie,

Faudrait toujours bien pas être trop négatif à son sujet. Car c'est un homme bien bon dans son coeur, et il a de bonnes intentions.

Je ne dis pas le contraire! Je comprends très bien qu'il n'agit pas nécessairement de mauvaise foi. Par contre, le fait d'être biaisé par sa croyance personnelle fait que la conclusion de ses travaux n'est pas la bonne. Mais enfin, tout le reste de l'étude sur la relation entre les champignons et les plantes est digne d'intérêt.

Surtout qu'il est à savoir que toutes, et oui "toutes" les découvertes scientifiques sont parties de zéro avec une "idée préconçue". Puisqu'elles ne peuvent pas toutes être "une pomme qui lui tombe sur la tête", mon cher ami.

Il faut faire la distinction entre "idée préconçue" et être biaisé. C'est-à-dire que oui, quand on établit un protocole scientifique, il faut nécessairement avoir un hypothèse de base qui se fonde sur une observation et qui provient d'une idée que l'on se fait de l'explication. L'expérimentation est justement là pour venir confirmer ou infirmer l'hypothèse de départ. Or le problème est que si on oriente nos travaux selon une croyance personnelle, la conclusion risque d'être erronée. Oui, c'est vrai que c'est difficile d'être complètement objectif, mais un bon scientifique se doit de l'être au maximum, même si cela peut souvent être décevant.
Donc si un chercheur fait de la recherche dite "biblique" c'est que toutes ses conclusions seront orientées dans ce sens (celle de la croyance en Dieu) et donc ce ne sont pas les résultats qui dictent l'explication, mais plutôt la prémisse de base (Dieu) qui est considérée comme vérité absolue, un terme à proscrire en science.

Parfois même, de l'échange d'information scientiques. Ce qui peut faire chi.... parce un chercheure d'une équipe transmet son info de dur labeur qui lui a pris des années d'expérience d'essaies et d'erreurs. Et zap, le jeune con lui envoie un couriel proclâmant le titre à la cure miraculeuse de la maladie du led zeplan lololol. et pas du lolol. non.

Bien sûr, la recherche scientifique est monde de contradiction, et c'est bien ainsi, ça permet de consolider et préciser ce qu'on l'on connaît et ce que l'on découvre!


A+

Sherkan

Salut le COOL!!

le fait d'être biaisé par sa croyance personnelle fait que la conclusion de ses travaux n'est pas la bonne.

Et toi, n'es-tu pas biaiser en partant du prémisse que l'Évolutionisme est de la bonne science au prime abord lol.

Nickie a écrit : Salut le COOL!!
Et toi, n'es-tu pas biaiser en partant du prémisse que l'Évolutionisme est de la bonne science au prime abord lol.

Nope!
Simplement parce que je sais que la théorie de l'évolution est la meilleure jusqu'à preuve du contraire.

Je suis totalement ouvert aux autres théories, mais elles doivent être sérieuses...

Donc ce n'est pas un "a priori", mais juste la meilleure théorie à l'heure actuelle...

Sherkan

l'Affaiblissement général de toutes les fonctions organiques du corps humain demeure une belle preuve que l'évolution est une théorie de bas étage. La décrépitude est le dernier état! pas l'évolution!, la vieillesse du corps ne mène pas l'évolution, mais à la poussière, le corps retourne à la terre, un cycle bien loin d'une évolution corporelle. Et le déclin du monde est la même chose. Tous les humains et le règne animal ne sont pas atteints de décrépitude de la même façon, sauf que tôt ou tard, cela devient un fait irréfutable et récurant hélas! mais, il y a autre chose de plus intéressant et plus scientifique pour les athées- le fameux syndrome d’immunodéficience acquise le fameux SIDA est une maladie qui entraîne une chute des défenses naturelles du corps. Ceci est provoqué par le virus de l’immunodéficience humaine le VIH. Ce fameux virus a pour particularité de s’attaquer à l’un des composants essentiels du système immunitaire, les lymphocytes T, ce sont les petits gardiens de notre corps, qui garde notre bagage génétique intact, siècle après siècle, et empêche tout désordre génétique ou modification ce qui exclu une évolution. Même cela corrigent les désordres génétiques ex:(infirmités) sur quelques générations et on se retrouve encore avec une tête et quatre membres llolll .. Il existe plusieurs types , dont les CD4 et CD8. Le VIH pénètre dans l’organisme par voie sexuelle ou sanguine. Deux enzymes importantes permettent la prolifération du virus, la transcriptase inverse et une protéase.Certaines maladies sont révélatrices d’un déficit de l’immunité cellulaire ce qui prouve que tous corps étrangers qui atteint l'intégrité cellulaire à ce niveau engendrent une déstabilisation à des niveaux différents, ce qui est bien loin d'une évolution. La théorie de l'évolution n'a pas pu fournir d'explication logique pour l'existence des molécules qui sont à la base de la cellule. En outre, les développements de la science de la génétique et la découverte des acides nucléiques (ADN et ARN) ont créé de nouveaux problèmes pour la théorie de l'évolution.

(évolution) Job-

Soit le bienvenue Job1966!!!

Et voilà, et bien dit, et bien expliqué.

Justement, quelque soit nos dispositions préalables avant de s'embarquer sur une quête dit scientifique ou bien biblique, il est à noté que "Dieu", et la nature qui s'en découle, est entrain de nous instruire, tel qu'il l'avait fait du temps de la bieille bible, l'ancien Testament.

l'Affaiblissement général de toutes les fonctions organiques du corps humain demeure une belle preuve que l'évolution est une théorie de bas étage. La décrépitude est le dernier état! pas l'évolution!, la vieillesse du corps ne mène pas l'évolution, mais à la poussière, le corps retourne à la terre, un cycle bien loin d'une évolution corporelle. Et le déclin du monde est la même chose. Tous les humains et le règne animal ne sont pas atteints de décrépitude de la même façon, sauf que tôt ou tard, cela devient un fait irréfutable et récurant hélas! mais, il y a autre chose de plus intéressant et plus scientifique pour les athées- le fameux syndrome d’immunodéficience acquise le fameux SIDA est une maladie qui entraîne une chute des défenses naturelles du corps. Ceci est provoqué par le virus de l’immunodéficience humaine le VIH. Ce fameux virus a pour particularité de s’attaquer à l’un des composants essentiels du système immunitaire, les lymphocytes T, ce sont les petits gardiens de notre corps, qui garde notre bagage génétique intact, siècle après siècle, et empêche tout désordre génétique ou modification ce qui exclu une évolution. Même cela corrigent les désordres génétiques ex:(infirmités) sur quelques générations et on se retrouve encore avec une tête et quatre membres llolll .. Il existe plusieurs types , dont les CD4 et CD8. Le VIH pénètre dans l’organisme par voie sexuelle ou sanguine. Deux enzymes importantes permettent la prolifération du virus, la transcriptase inverse et une protéase.Certaines maladies sont révélatrices d’un déficit de l’immunité cellulaire ce qui prouve que tous corps étrangers qui atteint l'intégrité cellulaire à ce niveau engendrent une déstabilisation à des niveaux différents, ce qui est bien loin d'une évolution. La théorie de l'évolution n'a pas pu fournir d'explication logique pour l'existence des molécules qui sont à la base de la cellule. En outre, les développements de la science de la génétique et la découverte des acides nucléiques (ADN et ARN) ont créé de nouveaux problèmes pour la théorie de l'évolution.

Comment penser argumenter contre une théorie sans réaliser qu'au fond on l'appuie!

1) L'évolution n'est pas un "état" c'est un processus, un mécanisme
2) Les individus n'évoluent pas au sens de la théorie, l'espèce le fait
3) Que les fonctions organiques s'affaiblissent et que le corps vieillisse n'a rien à voir avec le processus évolutifs qui lui est fondé sur le succès reproducteur des individus au sein d'une espèce
4) Le virus du Sida est un excellent exemple d'évolution chez les virus
5) Les lymphocytes T n'affectent en rien notre code génétique
6) Il y a des humains qui ont développés une résistance au sida, un autre bel exemple de l'évolution (Dean, M. et al. 1996. Genetic restriction of HIV-1 infection and progression to AIDS by a deletion allele of the CKR5 structural gene. Science 273: 1856-1862.)
7) Le champ d'étude de l'évolution moléculaire a fourni des explications sur l'origine moléculaire des cellules
8) La découverte de l'ADN et de l'ARN non en rien remis en cause la théorie de l'évolution.

Bref, notre pauvre Job raconte n'importe quoi!

A+

Sherkan

Sherkan Tiger a écrit : 3) Que les fonctions organiques s'affaiblissent et que le corps vieillisse n'a rien à voir avec le processus évolutifs qui lui est fondé sur le succès reproducteur des individus au sein d'une espèce

on peut tout de même se poser la question de la place de la
mort et de la dégénérescence cellulaire dans le processus évolutif.

Le problème c'est qu'actuellement, il me semble que l'on ne sait pas exactement les raisons du non-renouvellement des cellules.