Religions du monde :: forum religion

Quel serait le plus grand paradoxe de la causalité?

Qu'il y ait une cause fondamentale?
Échappant à cette chaine et suite de cause à effet?

J'aime les paradoxes:
Le paradoxe est un puissant stimulant pour la réflexion. Il est souvent utilisé par les philosophes pour nous révéler la complexité inattendue de la réalité. Il peut aussi nous montrer les faiblesses de l'esprit humain et plus précisément son manque de discernement, ou encore les limites de tel ou tel outil conceptuel. C'est ainsi que des paradoxes basés sur des concepts simples ont permis de faire des découvertes en science ou en philosophie ainsi qu'en mathématiques et en biochimie. (wiki)

ou
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_ ... %A9crivain

Si il y a une cause fondamentale, ce n'est pas un paradoxe de la causalité. Ca s'appelle plutôt un contre-exemple.

Et ca veut juste dire que la causalité n'existe pas.

Karlo a écrit :Si il y a une cause fondamentale, ce n'est pas un paradoxe de la causalité.
Ca s'appelle plutôt un contre-exemple.
Et ca veut juste dire que la causalité n'existe pas.

Pourquoi pas l'un et l'autre?
Pourquoi une cause fondamentale ne pourrait pas permettre une suite causale?


Mais j'admets que si on se limite à ce qu'on pense savoir ou à certains concepts arrêtés et considérés véritables et absolus.....
Ca peut ne pas faire beaucoup de sens non plus...

Mais plutôt contre-sens...

Vous parlez de causalité uniquement philosophique, je vous parle de causalité au sens physique du terme.

Qu'arrive t-il à une loi physique lorsqu'on lui trouve un contre-exemple ?

Karlo a écrit :Vous parlez de causalité uniquement philosophique, je vous parle de causalité au sens physique du terme.

Qu'arrive t-il à une loi physique lorsqu'on lui trouve un contre-exemple ?

Dans le sens physique du terme, aucun doute que tout me semble causé... tout étant si relié, relatif à, dépendant e ...desl ois , phénomènes tant physique que chimique ou électromagnétique...

Quand on trouve un contre exemple à une loi physique... c'est souvent qu'on ne savait pas tout.
Qu'il nous manquait des facteurs, des détails, des considérations dans l'expression de la fonction , des relations ou dans la formulation de la loi.

Pour ma part, travaillant dans l'analyse des défaillances mécaniques d'équipement industrielles, je suis chaque jour soumis à cette ''causalité'' physique..
On tente chaque jour de mettre el doigt sur la ''cause fondamentale'' expliquant et démontrant la défaillance...
Sinon on met des ''patches''...et la situation surviendra à nouveau

Karlo a dit :Si il y a une cause fondamentale, ce n'est pas un paradoxe de la causalité. Ca s'appelle plutôt un contre-exemple.

Et ca veut juste dire que la causalité n'existe pas.

C'est du reste tout le ridicule du postulat d'aristote qui commence par poser la causalité comme loi immuable pour ensuite la violer en y instaurant une cause 1ère .
C'est souvent comme ça qu'un brillant philosophe comme Aristote , conditionné par son éducation religieuse finie par perdre son bon sens le plus basique préférant prendre ses désirs pour la réalité quitte à sombrer dans le grostesque philosophique .

Indian a dit :Sinon on met des ''patches''...et la situation surviendra à nouveau

Un entité créatrice venu de nulle part et apparaisant comme par magie a toujours été la rustine des croyants pour faire coller leurs désirs à la réalité .

La cause fondamentale c'est la causalité elle-même mais en elle-même. Il n'y a là aucun paradoxe. C'est le réseau des possibilités liées en soi, les réelles, à distinguer de celles qui ne le sont qu'hypothétiquement, formulée d'après notre connaissance incomplète très limitée de ce qui est réellement possible ou non en vrai.

-----> Plus philosophiquement : c'est ce qui ne peut pas ne pas être.

Une chose à souligner : en science, elle est abordée tout aussi théoriquement qu'en philosophie.

_________

vic a écrit :C'est du reste tout le ridicule du postulat d'aristote qui commence par poser la causalité comme loi immuable pour ensuite la violer en y instaurant une cause 1ère .

C'est ridicule quand on le comprend de travers.

vic a écrit :C'est souvent comme ça qu'un brillant philosophe comme Aristote , conditionné par son éducation religieuse finie par perdre son bon sens le plus basique préférant prendre ses désirs pour la réalité quitte à sombrer dans le grostesque philosophique .

Le grotesque c'est ta vision de la philosophie vic.

J'iminterroge a dit :Le grotesque c'est ta vision de la philosophhie.

Alors explique nous comment cette entité créatrice arrive là de nulle part spontanément sans cause et on verra qui est le plus grotesque des deux .
Explique nous comment on peut postuler la loi de causalité comme immuable comme le faisait Aristote et violer cette loi de causalité avec cette idée nouille de la cause 1 ère .

Qui parle d'une entité créatrice si ce n'est toi ? Je ne crois pas un créateur.

Elle existe du seul fait de sa possibilité.

J'm'interroge a écrit :Qui parle d'une entité créatrice si ce n'est toi ? Je ne crois pas un créateur.

Elle existe du seul fait de sa possibilité.

je ne comprends rien à ton charabia .
Ce qui est possible n'est pas forcémment vrai ,ou ça existe seulement d'une manière relative à ton hypothèse rien de plus , aucun absolu .
Une hypothèse ne donne pas automatiquement une existence aux choses , en tous cas pas de manière absolue .
Ca peut donner à la rigueur un dieu que tu fais exister relativement à tes fantasmes .

[quote="vic"]C'est du reste tout le ridicule du postulat d'aristote qui commence par poser la causalité comme loi immuable pour ensuite la violer en y instaurant une cause 1ère .[quote]
La chaîne des causes et des effets remontent à l'infini; et l'incapacité de discerner la cause première ne doit pas servir de prétexte pour la nier, ni pour décider qu'une telle cause est le premier chaînon.

Néji a écrit :La chaîne des causes et des effets remontent à l'infini; et l'incapacité de discerner la cause première ne doit pas servir de prétexte pour la nier, ni pour décider qu'une telle cause est le premier chaînon.

Si cette cause 1ère existait elle serait de toutes façons inaccessible pour nous qui vivons dans la chaine de causalité et pas au dehors et donc croire en un tel dieu inaccessible ne nous serait d'aucun type de secours .
C'est du reste pourquoi le bouddhisme se désintéresse complètement de ce genre d'hypothèse stérile .
Ce type de dieu nous ne pourrions qu'en façonner une représentation ou une idée conceptuelle sans jamais pouvoir en démontrer le vrai visage , bref, une impasse .
Disons que la méditation ne fait que nous amener à entrer en relation avec nos impasses sans les fuir , et telles qu'elles sont, un croyant ne pourra jamais aller au delà et en faire d'avantage quoi qu'il en dise .
Disons que le croyant croit avoir une sorte de supériorité sur le athée , détenir le vrai visage de l'origine de l'univers , mais c'est de la daube en fait, un film qu'il compose selon ses fantasmes .

J'm'interroge a écrit :Qui parle d'une entité créatrice si ce n'est toi ? Je ne crois pas un créateur.

Elle existe du seul fait de sa possibilité.

vic a écrit :je ne comprends rien à ton charabia .

Tout ce qui n'est pas bouddhique est-il donc charabia pour toi ?

vic a écrit :Ce qui est possible n'est pas forcémment vrai ,ou ça existe seulement d'une manière relative à ton hypothèse rien de plus , aucun absolu .

Tu es sûr de ce que tu dis ?

Ce qui est possible n'existe que relativement à mon hypothèse selon toi ?

Est-ce bien ce que tu dis ?

vic a écrit :Une hypothèse ne donne pas automatiquement une existence aux choses , en tous cas pas de manière absolue .
Ca peut donner à la rigueur un dieu que tu fais exister relativement à tes fantasmes .

Y-a-t-il une réalité en dehors de ta méditation bouddhique ?



_____________

Néji a écrit :La chaîne des causes et des effets remontent à l'infini; et l'incapacité de discerner la cause première ne doit pas servir de prétexte pour la nier, ni pour décider qu'une telle cause est le premier chaînon.

La cause "première" ou fondamentale n'est pas en début de chaîne, (d'ailleurs y-a-t-il un sens à parler de "début" à cette chaîne ? ,) la cause fondamentale c'est la chaîne tout entière elle-même, en elle-même, que nous appréhendons indirectement dans notre champ d'expérience.

J'imterroge a dit :La cause "première" ou fondamentale n'est pas en début de chaîne, (d'ailleurs y-a-t-il un sens à parler de "début" à cette chaîne ? ,) la cause fondamentale c'est la chaîne tout entière elle-même, en elle-même, que nous appréhendons indirectement dans notre champ d'expérience.

Contempler une chaine entière c'est vivre dans le sans comparaison .
Sans comparaison on ne peut pas savoir si une chaine est entière plutôt que pas , si elle est 1ère ou pas .
Donc oui ton charabia je ne le comprends pas tout simplement parce qu'il se base sur des croyances , des inventions que ton esprit fabrique .
Cette vérification ou pas d'une telle cause 1ère n'est pas vraiment possible .
Du reste tu sais très bien qu'aucun scientifique sérieux à l'heure actuelle postule l'idée d'une cause 1ère .

vic a écrit :Contempler une chaine entière c'est vivre dans le sans comparaison .
Sans comparaison on ne peut pas savoir si une chaine est entière plutôt que pas , si elle est 1ère ou pas .
Donc oui ton charabia je ne le comprends pas tout simplement parce qu'il se base sur des croyances , des inventions que ton esprit fabrique .

Tu n'as pas répondu à mes questions plus haut alors je ne réponds pas à ça.

Et qui parle de "comtemplation" ici si ce n'est toi ?

Tu vis dans ta bulle bouddhique vic, et tu n'en sors pas...