Karlo a écrit :
César est mort le 15 mars n'a rien de sophistique.
--------------------
Ce n'est pas un argument d'autorité. Les historiens qui disent cela expliquent très bien pourquoi ils le disent.
Faut remonter plus loin : ces historiens se fondent sur des témoignages qui sont tous des arguments d’autorité. Comme ces historiens sont méthodiques onparle d’argument d’autorité critique, pour le distinguer de ceux du sens commun (les infos eg.)
Là encore, vous ne saisissez pas ce qu'est un "argument".
Un témoignage n'est pas en soi un argument.
Il peut contenir des arguments, mais ce n'en est pas un. .
-------------------------
Juste une question de mots. Un témoignage est un argument d’autorité , lequel est un argument. Mon ami qui est fiable a vu l’ours (évidence directe), puis me le dit (évidence indirecte), et c’est un argument pour croire à l’ours. Naturellement il y a des degré. Si tu dis : pas un argument démonstratif tu as raison.
Croire quela lumière va à 300,000 sans l'avoir jamais constaté n'est pas sophistique.
--------------------------------
Là encore, personne ne vous demande de le croire sur parole. Les physiciens qui disent cela ont des arguments pour l'appuyer. Il ne s'agit pas de les croire sur paroles, comme c'est systématiquement le cas en religion puisqu'il n'existe jamais aucune preuve de l'existence des dieux.
Des philosophes ont présenté des preuves d’existence et d’inexistence. La philo sceptique à ce sujet n’est qu’une philo de plus au même niveau, pas au dessus.
Certes différents arguments d’autorité diffèrent, et surtout leurs roles, en science, philo, raison pratique, histoire etc. Mais il reste que quand j’utilise cet argument pour la vitesse de la lumière, je ne commets pas de sophisme. L’argument porte sur l’auteur. Bien sur sa certitude ne sera pas scientifique ou philosophique, mais morale car liée aux mœurs (fiabilité d’un auteur de parole, ce qui peut être assez variable)
une fois un Dieu des philosophes soit démontré soit non réfuté, on ne voit aucune raison a priori pourquoi un tel Dieu ne serait pas intervenu dans l'histoire par telle ou telle religion.
----------------------------
Il y a des tas de raisons. Ca dépend de la nature de l'intervention, tout ca tout ca.
Absolument. Cas par cas.
D'autre part, l'univers est un objet d'étude en lui-même en science. Or un univers "artefact" (c'est à dire créé par une entité qui se trouve donc nécessairement "en dehors" de l'univers (à supposer que ca ait un sens...)) n'est pas le même objet d'étude qu'un univers non-artefact.
La question touche donc directement la science.
Cela dépend. Pour qu’une intervention soit signifiante (providence extraordinaire dans le jargon) il faut qu’elle soit relativement exceptionnelle autrement elle va se confondre avec les lois naturelles (providence ordinaire) et sera indétectable. Or la science concerne le répétable, le mesurable et le controlable intersubjectivement. Il y a donc un problème de méthode et en ce sens tu as raison : ce n’est pas le même univers. Mais si c’est à cause de la méthode alors on pourra dire, comme c’est assez à la mode en philo des sciences : la méthode scientifique crée son objet, c’est un objet artificiel, ARTEFACT justement comme tu dis, mais en un autre sens.
PS. Thought experiment : imaginons gratuitement que Dieu existe et que dans l’histoire du monde il n’est intervenu que 1 et 1 seule fois, il a suspendu la gravitation entre un astéroide et le soleil. Ce phénomène serait mondain et réel, mais serait-il scientifique?
PS2. je devrais même pas dire ce phénomène mais cet événement.