Religions du monde :: forum religion

Le fait que les 3 religions abrahamiques ont survécu avec des adeptes, des croyants et très étrange.
Aujourd'hui on a un nouvel outil pour savoir: c'est la science et c'est cette même science qui est l'ennemi des religions; car elles dévoilent les erreurs et les croyances fausses qu'autrefois des gens ont eu. Et bien sûr la théorie de l'évolution (l'humain est un singe qui a évolué ect...), en ajoutant l'existence des dinosaures fait très mal au dogme religieux.
Même je pense qu'ils démontrent que la Bible ne peut pas être une série de livres historiques authentiques. Quand au coran il ne peut en aucun cas être le livre incréé d'un dieu.

Il y a trois religion "monothéiste" issu de la même:
-la religion juive.
-la religion chrétienne.
-l'islam.

Mais contrairement à ce que pense les musulmans ces religions ne sont pas issu de l'islam mais du judaïsme. De la religion juive des humains inspirés en ont crée deux autre, et comme les deux autre ont besoin de la première pour exister ils veulent se l'accaparer.
Les questions les plus importante pour un humain liée à la religion c'est les questions existentiels (qui suis je? Comment ce monde a été crée? ect...) Et la genèse: on la trouve dans la religion juive.

Au début la religion juive n'avait pas dans ces textes sacrés le Talmud, il y avait seulement le Tanakh:
-La Torah (la loi)
-Les Nevi'im (les Prophètes)
-Les Ketouvim (les Autres Écrits ou Hagiographes)

Après une autre religion est née le christianisme.
A mon avis cette religion ça n'est que 27 livres du Nouveau Testament. Le problème c'est que les 27 livres du Nouveau Testament sont insuffisante pour crée une religion donc les chrétiens utilisent la religion juive pour compléter leur lacune religieuse.

Ensuite une autre religion est née l'islam.
L'islam à le coran comme seul réel Livre sacrée, le coran en lui même ne peut pas être une religion, donc ils utilisent la religion juive sous le regard coranique pour compléter leur lacune religieuse.
Pour la Sunna ou la Sira à mon avis c'est plus un "témoignage" ou une "tentative historique" de raconter l'histoire "du dernier prophète" (ce ne sont pas des livres sacrées).

Maintenant il faut comprendre que la genèse n'a pas était écrite en 2016 mais elle a était écrite (ou surement était écrite) soit au 15ème ou soit au 13ème siècle avant J.C. par des juifs.

Charles Darwin est née le 12 février 1809, Jean-Baptiste de Lamarck est née 1er août 1744, August Weismann est née le 17 janvier 1834 , Nasir ad-Din at-Tusi est née en 1201. Et ce n'est qu' à la Renaissance (c'est après le moyen âge) des savants comme Jérôme Cardan, Giordano Bruno et Giulio Cesare Vanini remettent en cause le dogmatisme religieux, posent la question de l'origine de la vie, défendent des théories polygéniques voire l'idée d'un ancêtre commun aux hommes et aux singes.

Si les savants juifs du 15ème ou 13ème siècle avant J.C avaient pu bénéficier des progrès scientifiques de notre époque moderne la genèse n'aurait probablement jamais vu le jours. Comme on aurait surment pas dans ces récits tant de "magies", "miracles", "fantastiques".
Pour nous une éclipse, un arc en ciel, la pluie ou un tonnerre ça n'a rien d'extraordinaire ni de miraculeux mais au 15ème ou 13ème siècle avant J.C... ?

Commençons par la Torah appelé aussi Pentateuque:

D'après la Bible du Semeur:

L'origine du Pentateuque:

Le nom "Pentateuque" a été donné à l'ensemble constitué par les cinq premiers livres de l'A.T. qui ont ceci en commun qu'ils ont été attribués à Moise par la tradition judéo-chrétienne. En effet, bien qu'il ne soit dit nulle part explicitement que Moise ait rédigé la totalité de cet ensemble, le contenu du Pentateuque se présente à de très nombreuses reprises comme révélation accordée par Dieu à Moise. En outre, l'activité littéraire de Moise est mentionnée plusieurs fois (Ex 17.14; 24.4 ; 34.27 ; Nb 32.2). En particulier, le Deutéronome indique que sa propre mise par écrit a été effectuée au moment où les discours qu'il contient ont été prononcés (Dt 17.18; 28.58,61 ; 29.19-20) et attribue sa propre rédaction à Moise (31.9, 24). Ces données sont à juste titre le fondement de l'attribution de la rédaction du Pentateuque à Moise. Dans l'A.T., plusieurs textes attestent qu'on le considérait comme "Loi de Moise" ou comme "livre de Moise" (Jos 1.7s ; 2 Ch 25.4; Esd 6.18 ; Ne 13.1). Ben Sira, écrivant au 2ème siècle av. J.C., nous offre la plus ancienne attestation de la tradition juive extra-biblique attribuant le Pentateuque à Moise (Siracide 24.23). Jésus et les apôtres adhéraient à cette tradition (Mt 19.7 ; 22.24 ; Mc 7.10 ; 12.26 ; Jn 1.17 ; 5.46 ; Ac 15.1,21). Elle reste maintenue par ceux qui accordent au texte biblique leur entière confiance et comptent dans leur rangs d'éminents spécialistes pour la défendre.


Donc si la Torah a été écrite par Moise, le personnage Moise est important. Le début de l'histoire de Moise dans la Bible (arrivant dans une sorte de panier sur le Nil) qui est recueilli par la fille du Pharaon qui l'élèvera ect... sont pour les spécialistes qu'un récit folklorique inspiré d'une histoire similaire venue de Babylone.
Le monothéisme de Moise serait trop avancé pour son époque, il est plus réaliste de considérer que le monothéisme et le fruit de penseur juif ayant vécu à une époque plus tardive où le judaïsme était déjà une religion établit.
La vérité c'est que ce n'est pas Moise qui est le fondateur d'un monothéisme dans l'Egypte ancienne mais Akhenaton et la religion juive est issu ou inspiré "de la religion monothéiste d'Akhenaton"

A mon sens, les ouvrages religieux sont autant de coquilles narratives théâtralisant l’histoire de nos origines. Ces saintes écritures posent pour pivot de lecture une variable interprétative fluctuant selon les individus et les époques. C’est sans doute très commode, mais je pense que la quête des origines doit pouvoir s’appuyer sur d’autres outils qu’un simple sentiment adaptatif et transcendantal qu’on appelle la foi. L’interprétation, lorsqu’elle est infiniment déclinée, pose d’évidents problèmes de lecture. Les siècles avançant, une telle décohérence épistémique devrait exhorter l’esprit critique à une ré-examination permanente de ses fondements, à une reconsidération de tout ce que l’on tient pour vrai.

La seule question qui m’anime est celle de l’existence d’une intentionnalité. Des pistes de réflexions nous sont régulièrement offertes par les sciences, la philosophie et la religion. Ces pistes doivent nous nourrir, nous éveiller, façonner continuellement nos représentations avec pour garde fou: Le doute. Le doute est pour moi la plus humble des postures, il a ceci de puissant qu’il maintient l’esprit dans une dynamique réflexive : Il évite ainsi l’embourbement de la raison et l’écrasement de l’héritage sur nos représentations.

« Les certitudes n’ouvrent pas un débat, elles le clôturent ». *

*Enfin, je crois

Absenthéiste a écrit :A mon sens, les ouvrages religieux sont autant de coquilles narratives théâtralisant l’histoire de nos origines.

Au sein des trois religions Abrahamiques l'histoire de l'origine de la vie on la trouve dans la genèse (le coran la confirme en faisant juste des rectification du type dieu ne se repose pas le 7ème jours et ce n'est pas le serpent qui donne le fruit à Adam et Eve mais Iblis ect...). Sauf que l'histoire de la genèse ne tient pas la route vis à vis de la science; et l'existence des dinosaures et très problématiques pour la genèse. Sans compter que le mythe d'Adam et de Eve semble venir du mythe d'Enki et Ninhursag.
Ensuite la Bible ne raconte pas l'histoire de nos origine mais l'histoire (orienté) d'un peuple (prétendu élu de Dieu) avec des problèmes d'un point de vue historique et scientifique (par exemple on a retrouvé des éléments archéologiques révélant une autre histoire du réel roi David et du roi David dans la Bible).

Absenthéiste a écrit :C’est sans doute très commode, mais je pense que la quête des origines doit pouvoir s’appuyer sur d’autres outils qu’un simple sentiment adaptatif et transcendantal qu’on appelle la foi.

La religion c'est avant tout une histoire de foi et de croyance. Donc à la base on ne peut pas trouver la quête des origines par la religion. Tout ce que peut faire au mieux une idéologie c'est d'amener à une illusion de la Vérité.

Absenthéiste a écrit :L’interprétation,

Les histoires d'interprétations et une arnaque qu'on réalise dès qu'on parle avec des intégristes fanatiques intelligent en connaissance de leur textes sacrés. Pour l'islam c'est difficile et on peut se faire vite manipuler car pour comprendre l'islam il faut surtout avoir était musulman et savoir parler et écrire l'arabe.
Mais un individu qui a été pendant 18 ans musulmans; qui c'est très bien parler et écrire l'arabe en plus d'avoir étudier à fond ses textes sacrés ect... ne peut plus se faire manipuler par l'islam exemple: sur la manipulation belge qui prend des bout de verset du coran (parfois bien sortie de son contexte) pour faire croire que l'islam est contre...mais le problème de fond c'est que "les musulmans pratiquant" lisent le coran en entier comme ils se réfèrent avant tout au coran en arabe.


Pour la Bible j'avais plus d'espoir sur les questions d'interprétations mais il faut admettre la vérité, "les intégristes du moyen âge" connaissaient très bien la Bible. Ce qui est difficile avec la Bible c'est qu'elle mélange deux religion et qu'il y a 66 Livres à lire (un vrai travail en somme qui prend du temps) sans compter qu'il faut savoir parler plusieurs langue pour comprendre sa vérité ect...

Absenthéiste a écrit :La seule question qui m’anime est celle de l’existence d’une intentionnalité.

Moi je crois qu'il n'y pas beaucoup d'espoir qu'il y ai une existence d'une intentionnalité. Il suffit d'étudier l'astronomie pour s'en convaincre.
Qu'il y ait une ou des énergie(s) de vie qui permet(tent) l'existence de toutes chose, peut être. Mais elles n'auront pas une intentionnalité propre à mon avis.
Après je crois surtout qu'on est humain et que l'humain a du mal à comprendre que les choses puissent fonctionner autrement qu'à "son image".

Malikveron a écrit : Au début la religion juive n'avait pas dans ces textes sacrés le Talmud,

La Bible hébraïque est composée de plusieurs livres. Les 5 premier volumes forment ce que l'on appelle la Torah. La Torah raconte la création du monde depuis Adam et Ève jusqu’à Moise en passant par Abraham. Au milieu de ces récits se trouvent tout les commandements que YHWH aurait transmis au peuple hébreux. Il y a 613 Mitzvot. Les Mitzvot sont des prescriptions religieuses qui régissent la vie quotidienne des croyants (c'est la loi écrite).

Il y a aussi la loi orale. C'est à dire des propos que YHWH aurait transmis oralement au prophète Moise et qui ensuite aurait était mis par écrit: c'est la Mishna.
Cette Mishna fait partie d'un ensemble de texte encore plus vaste : c'est le Talmud
Dans le Talmud il y a la Mishna et des commentaires de Rabbins. Le Talmud permet au juif de comprendre le contenue de la Torah écrite (Mitzvot) et de la Torah orale (Mishna) pour l'appliquer dans la vie quotidienne.

Malikveron a écrit :Après une autre religion est née le christianisme.

Le christianisme n'est pas une religion mais un ensemble de plusieurs religions fondées sur la personne et les témoignages écrits rapportant les paroles et la pensée de Jésus Christ.

Le catholicisme, le protestantisme, l'orthodoxisme, les Témoin de Jéhovah sont des religions chrétiennes (par exemple).

D'après la Bible d'étude du Semeur:

L'origine du Pentateuque:

...Par contre, ceux qui adoptent une attitude critique par rapport à la Bible ont depuis longtemps abandonné ce point de vue. Diverses hypothèses ont été avancées pour reconstruire l'histoire de l'origine du Pentateuque, une histoire considérée comme s'étendant sur plusieurs siècles, jusqu'à la période qui a suivi l'exil. Ainsi, selon l'hypothèse documentaire, quatre courants très différents auraient donné naissance au Pentateuque. En se fondant sur les différences de style, de genre et de théologie, on a cru pouvoir repérer quatre documents importants d'origines différentes à partir desquels le Pentateuque que nous connaissons aurait vue le jour. On a aussi tiré argument de doublets ou triplets (deux versions du décalogue, trois récits où un patriarche fait passer son épouse pour sa sœur, deux rêves de Joseph porteur du même message), de l'usage de deux noms différents pour désigner une même personne ou un même lieu (Yahvé et Elohim pour Dieu, Reouel et Jéthro, Ismaélites et Madianistes, Sinaï et Horeb) ou de répétitions pour postuler la fusion de traditions concurrentes provenant horizons divers. On croit aussi déceler parfois dans un même texte la combinaison entrelacée de deux récits divergents. Ces quatre courants auraient œuvré sur des périodes pouvant être relativement longues, en utilisant des sources antérieures, orales ou écrites. Le courant yahviste aurait œuvré au début de la monarchie en Juda (10è-11è siècles) pour raconter l'histoire de la promesse et de son accomplissement dans des récits utilisant le nom Yahvé pour Dieu. Le courant élohiste, localisé dans le royaume nord isrélite, nous aurait laissé quelques sections narratives utilisant le nom Elohim.

C'est simple :

La vérité des textes sacrés est essentiellement littéraire. Ce ne sont principalement que des vérités subjectives (impactant les affects propres), car l'on y trouve très peu de faits objectifs relatés, très peu de formules mathématiques et presque jamais de développements philosophiques au sens noble du terme.

_____________

Absenthéiste a écrit :« Les certitudes n’ouvrent pas un débat, elles le clôturent ». *

*Enfin, je crois

Les certitudes sont ouvertes, - comment ne le seraient-elles pas ? -, étant donné qu'elle sont toutes conditionnelles, autrement dit de la forme :

• ----------------> "S'il est vrai que "A" alors il est également vrai que "B" "

Si je le fait dans la section Athée ce n'est pas pour rien. Moi je suis sans religion donc je m'en fiche sincèrement qu'on ne croit pas ou qu'on trouve la bible complétement incohérente , nul, falsifié ou je ne sais quoi. Je m'en fiche aussi qu'il y a des choses fausses à l'intérieurs ect... comme ça me fait strictement rien qu'on critique la Bible. Ce qui m'intéresse c'est de savoir sans partie pris ni sans apriori qu'elle est la vérité des textes . La Bible est ce qu'elle est: que le croyant l'interprété comme il veut et une chose; mais ces textes ont un sens et une vérité (scénaristique au moins).

La Bible n'est pas écrite en français . Ce qui signifie qu'on doit se fier à une traduction des textes sacrés, mais une traduction est déjà une interprétation en somme . Donc je vais prendre plusieurs traduction de Bible:
-1) La Bible du Semeur ( Evangélique)
-2) La Bible de Jérusalem ( Catholique)
-3) La Bible Louis Second (Protestant)
-4) La Bible Hébraïque (Juif)
-5) La Bible du monde nouveau (Témoin de Jéhova)

Genèse 1:1-3:

Bible du Semeur a écrit :1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.
2 Or, la terre était alors informe et vide. Les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux.
3
Et Dieu dit alors:
---Que la lumière soit!
Et la lumière fut

Bible de Jérusalem a écrit :Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.
2- Or la terre était vide et vague, les ténèbres couvraient l'abîme, un vent de Dieu tournoyait sur les eaux.
3- Dieu dit : Que la lumière soit et la lumière fut.

Bible Louis Second a écrit :1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.

Bible Hébraïque a écrit : Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. 2 Or la terre n'était que solitude et chaos; des ténèbres couvraient la face de l'abîme, et le souffle de Dieu planait à la surface des eaux. 3 Dieu dit: "Que la lumière soit!" Et la lumière fut.

Bible du monde nouveau a écrit :1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.
2 Or la terre était informe et déserte et il y avait des ténèbres sur la surface de l’abîme d’eau ; et la force agissante de Dieu se mouvait sur la surface des eaux.
3 Et Dieu dit alors : “ Que la lumière paraisse. Alors la lumière parut

Alors le bleu signifie que tout le monde est d'accord sur la traduction. Le violet signifie qu'on est pas d'accord et le rouge signifie que tout le monde est d'accord sauf les Témoins de Jehova.

Donc ça commence par :"au commencement". Qu'y avait il avant le commencement? Combien de temps c'est écoulé avant le commencement? Qui a crée Dieu? Est ce que Dieu existait avant le commencement ou seulement en même temps que le commencement?

En tout cas (d'après la bible) le monde n'a pas toujours existé car il y a un commencement. Ensuite on parle de : "Dieu"

(1)Dieu : Le nom hébr. "Elohim" ('elohim) est le mot ordinaire pour désigner Dieu dans l'A.T.Il ne s'agit pas en tant que tel d'un nom propre (il provient du mot sémitique "El" ('el; dieu) et peut désigner n'importe quelle divinité) ; cependant il fait souvent office de nom propre. "Elohim" est une forme plurielle alors que le verbe est employé au singulier. On retrouve cette construction tout au long de l'A.T. Selon certains, il s'agit d'un pluriel de majesté ou expriment la plénitude. Les Pères de l'Eglise, interprétant l'A.T à la lumière du N.T., ont vu dans ce pluriel une allusion à la Trinité et dans le singulier du verbe une affirmation de l'unicité de Dieu.

Je fais la remarque que dans le texte original on ne parle pas de "Dieu" mais de "Elohim" et Dieu en hébreux c'est "El". "Elohim" c'est "Dieux" ou "les Dieux". On a traduit par Dieu et non pas par les dieux car le verbe crée reste pluriel. Mais la vrai phrase était plutôt: "au commencement les dieux créa..."
hypothèse :
- faute d'orthographe: à la base les auteurs voulaient marquer "les dieux créèrent".
- les textes sont inspiré d'une autre religion polythéiste.
- à l'origine la bible était polythéiste et ensuite on la trafiqué pour la rendre monothéiste.
- Elohim est un nom.
- Dieu est un et multiple.
- Dieu n'est pas la Déité suprême il y a quelque chose au-dessus de lui.
- erreur scénaristique.
- un Dieu en plusieurs personnes.

Ensuite c'est Dieu: "créa"

(2) créa: le verbe béré , créer, n'est utilisé dans l'AT que pour parler de l'activité divine, signifiant souvent une œuvre créatrice ex nihilo, à partir de rien.

Elohim est donc celui qui est le créateur car il est avant tout celui qui a crée au commencement. Maintenant ce qui est surprenant c'est qu'il ne commence pas par crée l'univers mais "le ciel et la terre".

(3) le ciel et la terre: c'est à dire toutes choses, l'ensemble de la création. Ce verset peut être compris comme un résumé introductif de l'action créatrice décrite dans v.2-31, ou comme le premier acte de création, les v.2-31 décrivant les étapes suivantes de l'œuvre créatrice. Sans l'affirmer explicitement, il suggère une création es nihilo.

hypothèse:
-au 15ème siècle ou 13ème siècle avant J.C on ne savait pas que la Terre est une planète ronde qui tourne autour du soleil. Et on croyait que la Terre est plate et que Dieu crée l'élément ciel puis la terre.
-on ne parle pas de la planète Terre mais de la création du Jardin d'éden qui existe dans un monde parallèle.
-on c'est inspiré de la genèse de la mythologie Egyptienne

Ensuite on dit que la terre est "informe et vide".

(4) informe et vide : on retrouve ce couple de mots en Es 34.11 et Jr 4.23. Ils désignent le vide et désordre, donc le chaos et l'absence d'objet ou de créature reconnaissables.

C'est surement aussi inspiré du chaos primordial de la mythologie grec. Ce qu'on cherche à nous dire c'est qu'il n'y avait que la ciel et la terre (pas d'existence, pas de rocher, d'arbre ect...). ça m'amène à la première hypothèse que les gens qui ont écrit la genèse ne savaient pas que la planète Terre est ronde (sphérique). Ils croyaient qu'ils n'y avaient pas de planètes juste une "terre plate" peut être infini et un ciel (pas d'univers, d'espace, de météorite ect..).

Ensuite on dit que: "les ténèbres couvraient l'abimes". Dieu n'est donc pas créateur de toute chose car il n'est pas le créateur des ténèbres elles existaient peut être avant le commencement et ces ténèbres couvraient l'abimes.
L'abime définition:

Larousse a écrit :1)Gouffre naturel, cavité, précipice d'une profondeur insondable, ou lieu, espace qui n'a pas de limites assignables
2)Dans l'iconographie chrétienne, séjour des démons, symbolisé parfois par une tête d'homme hideuse, de mine féroce, sortant du sommet d'un cône figurant le monde.

Ensuite on dit : "Et l'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux".
Là on apprend que Dieu à un esprit et qu'il planait au-dessus des eaux. D'une part Dieu n'est pas le créateur des eaux et l'esprit de Dieu n'est pas tout ni partout car ici il est céleste (pas terrestre) et il plane ( donc mobile et pas à un seul endroit ou dans tout le ciel).

Pour finir Dieu dit que la lumière soit! et la lumière fut. Donc c'est Dieu qui a crée ou fait venir la lumière par sa parole. Avant qu'il crée la lumière tout n'est que obscurité.

Conclusion:

Les textes sacrés contiennent que du blabla inutile et archaïque.

BoSnA a écrit :Conclusion:
Les textes sacrés contiennent que du blabla inutile et archaïque.

Conclusion les trois religions abrahamiques sont des idéologies dont l'ignorance et la bêtise humaine n'arrivent pas à l'admettre.

L'arnaque terrible c'est que les médiats, les livres, l'éducation ect... nous conditionnent à croire que notamment les 3 religions abrahamiques sont paix, amour, non violente, extraordinaire et que ça traite essentiellement du spirituel ect... Si on dit le contraire c'est du racisme et on connaît la chanson...(du coup ce sont les intégristes ou radicaux connaissant mal la religion ect...voir le pouvoir ...)

Prenons l'idéologie fondée par Adolf Hitler. Adolf Hitler était aussi un lecteur plutôt de nature intellectuel:

Mein kampf a écrit :En fait, cette vocation se perdit bientôt et fit place à -des espérances répondant mieux à mon tempérament. Farfouillant la bibliothèque paternelle, je tombais sur divers livres militaires, dont une édition populaire de la guerre franco allemande de 1870-1871. Il y avait là deux volumes d'un journal illustré de ces années.

Il connaît les religions :

Mein Kampf a écrit :Tandis que les deux concessions en Asie et en Afrique maintiennent des missions pour attirer de nouveaux adeptes à leur enseignement – activité qui, devant les progrès de la foi mahométane, ne peut enregistrer que de très modestes succès – on perd en Europe même des millions et des millions d’adeptes, à l’intérieur du pays même, qui restent étrangers à la vie religieuse ou qui vont leur chemin de leur côté. Il faut remarquer avec quelle violence continue le combat contre les bases dogmatiques de toutes les religions, sans lesquelles pourtant, en ce monde humain, on ne peut concevoir la survivance effective d’une fin religieuse. La grande masse du peuple n’est pas composée de philosophes ; or, pour la masse, la foi est souvent la seule base d’une conception morale du monde. Les divers moyens de remplacement ne se sont pas montrés si satisfaisants dans leurs résultats, pour que l’on puisse envisager, en eux, les remplaçants des confessions religieuses jusqu’alors en cours. Mais si l’enseignement et la foi religieuse portent efficacement sur les couches les plus étendues, alors l’autorité incontestable du contenu de cette foi doit être le fondement de toute action efficace.

Son idéologie est fondée sur la même logique(pas dogme) que l'islam (entière):

On a Mein Kampf qui est un peu l'équivalant du Coran. C'est à dire que le Coran est sensé être la parole à 100% d'Allah; Mein Kampf c'est la parole à 100% du Führer.

Dans la religion juif en gros c'est la loi écrite et orale. La loi nazi est surment un mélange de loi basé sur le respect de Mein Kampf et sur la loi orale que Hitler transmet oralement et que ces complices (sorte de prophète du Führer qui transmettent sa parole au peuple ).

La Bible se manifeste essentiellement comme "un livre historique". Une fois la guerre gagné ou en cours les nazi auraient réécrit l'histoire comme ça leur arrange et on aurait une sorte de Bible nazi qui raconte l'histoire du Messie Allemand, du complot juif éradiqué, du communisme mis en pièce... avec un mélange de légende et d'histoire réel.

Ce qui change surtout c'est que la foi n'est plus en Allah (qui est un personnage imaginaire) et en Son messager . Mais la foi est au Führer (une personne bien réel: on est pas dans de la croyance) et en son idéal.

Ce qui change c'est qu'il n'y a plus un peuple élu (juif ou arabe) mais une race élu (supérieur aux autre).

On ne tue plus au nom d'Allah et de Son messager mais on tue au nom du Führer et au nom de la race.

Bien sûr si l'idéologie nazi aurait perduré comme l'islam: on aurait dit ce n'est pas le nazisme le problème mais les intégristes nazi, tout est relatif car tout est une question d'interprétation, ce n'est pas la religion nazi le problème c'est le pouvoir qui c'est servi du nazisme ect...

Et au final on aurait dit que le nazisme au même titre que l'islam est une religion de paix, d'amour, non violente de respect et de tolérance... Bien sur de critiquer le nazisme revient à de la naziphobie et on connaît la chanson.

BoSna a écrit :Les textes sacrés contiennent que du blabla inutile et archaïque

Maintenant le topic ce n'est pas l'idéologie d'Hitler ni de l'interprétation des croyants mais de savoir qu'est ce que disent réellement les textes et la réalité du bouquin (car "ce blabla inutile et archaïque" à la prétention d'être "la Parole de Dieu" quand même et il y a beaucoup de gens qui y croient).

Déjà on dit que Dieu à tout crée mais dès le début du bouquin on comprend que ça n'est pas vrai. Donc Dieu a tout crée (d'après la Bible) c'est une fausse idée, si dans le futur: (15 000 ans après)... on n'aura plus de conditionnement abrahamique donc on lira sans apriori les bouquins et on verra que les gens de notre époque partent sur du fondamentalement faux quand les religieux prétendaient que d'après la Bible Dieu a tout crée.