Religions du monde :: forum religion

«Petits enfants, c'est la dernière heure, et comme vous avez appris qu'un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists: par là nous connaissons que c'est la dernière heure. Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres... Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.» ( Jean I - 2.18,19,22 )

* Qui seraient les « Antéchrists » qui sont « entrés dans le monde comme séducteurs » ?
Si la "maison" ou le "monde" désigne sur un plan spirituel le "monde chrétien" ou la "communauté chrétienne" dans la bouche de saint Jean, alors "ceux qui sont entrés dans le monde" comme "séducteur" seraient "ceux qui sont entrés dans la communauté chrétienne" comme "hypocrites", sans croire réellement au Christ afin de "séduire les croyants" pour leur propre pouvoir: "Car plusieurs séducteurs sont entrés dans le monde, qui ne confessent point que Jésus Christ est venu en chair. Celui qui est tel, c'est le séducteur et l'antéchrist... Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas: Salut!" (Jean II - 1.7,10) Ces "antéchrists" en quête de gloire ou de pouvoir voulant entrer dans la "maison de la communauté chrétienne", seraient donc des "croyants hypocrites" minant de l'intérieur la Cause divine du Christ, tel des "briseurs d'Alliance" de la "doctrine" du Christ. Mais Dieu promet que ces "briseurs d'Alliance" trahissant l'esprit de la foi seront rejetées à la "fin des temps" et la Cause du Christ finalement sauvegardée.

Les "Antéchrists" à l'intérieur de la communauté chrétienne seraient les faux chrétiens briseurs de l'Alliance du Christ !


* Qui seraient les « Antéchrists » qui sont « sortis du milieu de nous » ?
Le Christ précise que certains "antéchrists" sont aussi "sortis du milieu de nous". Or le "milieu de Jésus ainsi que des premiers croyants" fut la religion juive. C'est pourquoi certains "antéchrists", jaloux de la fascination des foules pour le Christ, seraient des "dirigeants du clergé juif" de l'époque du Christ minant de l'extérieur la Cause divine du Christ par des calomnies et mensonges sur la "doctrine" du Christ. Mais Dieu promet que ces "attaques" contre le Message du Christ seront rejetées et la Cause du Christ finalement sauvegardée. De nos jours ces "antéchrists" niant que "Jésus est le Christ" seraient donc les "non croyants" attaquant délibérément l'Alliance du Christ avec Dieu le Père.

Les "Antéchrists" à l'extérieur de la communauté chrétienne seraient les non croyants attaquant l'Alliance du Christ !


* Qui furent les « antéchrists » de Jésus ?
L'histoire rapporte de nombreuses tentatives de reniement conscient du Christ afin de recevoir des avantages personnels (pouvoir, richesse, gloire…). Le premier fut historiquement Juda Iscariote qui trahit le Christ pour de l'argent et le livra à la mort en sachant son rang de Messager divin. Par la suite de nombreuses personnes attaquèrent la Cause du Christ à la racine, à des degrés divers d'intensité, soit de l'intérieur soit de l'extérieur de la communauté chrétienne. Pour cela il suffit de se reporter à l'histoire du christianisme afin de voir avec le recul qui utilisa consciemment le Christ pour asseoir son propre pouvoir et diviser sournoisement la foi du Christ.

Le premier "antéchrist" de Jésus fut Juda Iscariote suivit de tous les hypocrites conscients de leur actes !


* « L'antéchrist » pourrait-il désigner « l'esprit du monde » d'aujourd'hui ?
Saint Jean dénoncerait "l'esprit du monde" corrompu comme étant lui-même "antéchrist": "...et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde" (Jean I - 4.3) L'antéchrist pris dans ce sens serait cet "esprit qui nie le Père et le Fils" pour n'agir qu'en fonction d'un intérêt particulier égoïste, contraire à l'éthique et l'unité de l'humanité, comme le font de nos jours certains "puissants de la terre" ou matérialistes dépouillant cruellement les peuples et pillant sans relâche la terre. L'antéchrist serait donc vu ici, non pas comme un homme, mais comme un "état d'esprit" contaminé par des "préjugés destructeurs" porté par un "type d'hommes" faisant massivement du mal aux autres et à la terre entière, causant des dégâts irréversibles à une échelle inégalée tels que nous le constatons aujourd'hui. Ces "antéchrists" ou "préjugés" étaient déjà dénoncé "dans le monde" au temps de Jésus, et se renouvellerait de manière encore plus dramatique de nos jours.

"L'antéchrist" pourrait désigner les préjugés et l'état d'esprit déplorable du monde d'aujourd'hui !


* Le prophète de l'islam Muhammad fut-il un « antéchrist » ?
Les critères donnés par saint Jean à propos de "l'antéchrist" ne s'appliquent pas à Muhammad, car celui-ci n'était ni un chrétien voulant séduire de l'intérieur l'église, ni même un attaquant du Christ puisqu'il atteste que Jésus (Isa) fut "renforcé du Saint-Esprit" dans son Coran: "Certes, Nous avons donné le Livre à Moïse; Nous avons envoyé après lui des prophètes successifs. Et Nous avons donné des preuves à Jésus fils de Marie, et Nous l'avons renforcé du Saint-Esprit..." (Coran 2.87)

Le prophète de l'islam Muhammad ne peut pas être un "antéchrist" !


* Muhammad fut-il accusé d'être un « antéchrist » par l'église chrétienne ?
Déjà vers l'an 750 le chrétien Jean Damascène accusait Muhammad de "prophète mensonger" et l'islam de "101° secte chrétienne" et de "précurseur de l'Antéchrist" ("Der christliche Glaube" de Gerhard Rosenkranz page 151/152). En 1529 le Coran publié pour la première fois en arabe à Venise fut immédiatement brûlé par le Pape. Cette accusation "d'antéchrist" envers Muhammad fut même lancée en 1966 à l'époque post-conciliaire par le théologien catholique Spindeler ("Katholische Glaubenskorrespondenz" publiée par l'Ordinariat épiscopal de Hildesheim, Heft 1). Dans La "Divine Comédie" de Dante, le prophète Muhammad apparaît encore comme un "scandale devant expier ses fautes" de manière épouvantable dans le "neuvième enfer". L'éditeur Megerlin, ayant publié la première traduction allemande du Coran afin de "mieux le combattre", tient "Muhammad pour le plus grand Antéchrist" et le Coran pour le "signe de l'Animal et du faux prophète". Les Réformateurs aussi partageaient ce point de vue, comme Calvin ou Luther qui écrivit: "Là où le Christ ne se trouve pas, il n'y a rien que de l'idolâtrie... que cela soit dans la loi de Moïse ou la loi du Pape ou le Coran du Turc" ou encore que l'islam est "une foi rapiécée à partir de la foi des juifs, des chrétiens et des païens" ("Vom Kriege wider die Türken" en 1529). Muhammad y est décrit comme un "destructeur de notre Seigneur le Christ" et qu'auparavant il fallait "battre l'Allah du turc". Aujourd'hui, malgré l'aveuglement et les superstitions du clergé chrétien au cours de l'histoire, ou la volonté d'éliminer celui qui fut perçu comme un "concurrent au Christ", nous pouvons lire directement dans le Coran que le prophète Muhammad confirma le Christ et ne fut donc pas un "antéchrist" (voir "Changement de paradigme - Essai sur l'unité et la diversité des religions" de Udo Schaefer)

Muhammad fut injustement accusé par l'église chrétienne d'être un "antéchrist" !


* Chaque Messager divin souffrirait-il de ses propres « antéchrist » ou briseurs d'Alliance divine ?
Le concept "d'antéchrist" ferait donc référence à des tentatives extrêmement graves de "personnes désirant consciemment nuire" à la révélation divine du Christ. Or à chaque nouveau Messager divin, comme Moïse Christ ou Muhammad, l'histoire rapporte de telles tentatives vaines mais destructrices de certains hommes acharnés à nuire consciemment à la révélation divine. Bien que vouées finalement à l'échec face à la volonté de Dieu, ces personnes malfaisantes tentèrent soit de dénigrer par tous les moyens la grandeur du nouveau Message divin, soit de le détourner à leur profit à l'intérieur de la nouvelle communauté de croyants, ce qui créa des schismes dramatiques et cassa l'unité de la foi. Ainsi chaque Messager divin subirait des tentatives de briseurs de l'Alliance divine comme des "antéchrist".

Chaque Messager divin souffrirait historiquement de ses propres "antéchrist" !


* Qui furent les « antéchrists » de Muhammad ?
L'islam attend un "antéchrist" surnommé "dajjal". Or historiquement la dynastie musulmane Beni-Omayads (ou dynastie Omeyya entre l'an 661 après la mort d'Ali et 750 avec la mort de Marwan II al Himar) fit la guerre contre l'autorité d'Ali, le 1er disciple et témoin de Muhammad, provoquant un schisme fratricide dans l'islam entre musulmans sunnites et chiites. L'histoire montre que cette dynastie cruelle fut comme une "bête" qui monte de "l'abîme de l'irréligion" et dont les actes belliqueux voilèrent la splendeur de l'islam aux yeux des chrétiens. En effet son fondateur Mu'aviyyih profana même le saint sanctuaire de La Mecque où Muhammad fut né, et ordonna le pillage de Médine où le Prophète fut enterré. Et ceci arriva autour de l'an 666 ap. J.C (selon "New Keys to the Book of Revelation"). Ainsi l'an 666 pourrait être associé à la "bête" humaine (califat de la dynastie Beni-Omayads) qui chercha à tuer l'islam en le manipulant ! En effet 666 est encore associé au Califat corrompu: 666 serait la date de la 1ère attaque de Constantinople par les armées musulmanes assurant le califat ; 666 serait la valeur numérique dans l'alphabet grec du mot "le calife" ; 666 ans séparerait enfin la mort en l'an 661 du dernier calife bien guidé Ali (gendre et 1er disciple du Prophète Muhammad) et la vraie naissance de Jésus en l'an -4 (selon les évangélistes Matthieu et Luc, Jésus est né sous le règne d'Hérode le Grand décédé en - 4 avant notre ère). Ainsi 666 est historiquement associé à répétition au califat de la dynastie Béni-Omayyads. Cette interprétation de la "bête" sortant de l'abîme de l'irréligion serait confirmée par le "nombre de la bête" valant 666 dans l'Apocalypse de saint Jean: "C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six" (Apocalypse 13.18) C'est pourquoi 666 serait le signe de "l'antéchrist" contre Muhammad (qui confirma le Christ) et correspondrait historiquement à la dynastie hypocrite des Beni-Omayads.

Un "antéchrist" majeur contre Muhammad fut historiquement la dynastie musulmane Beni-Omayads !


* Quel serait le rôle des « faux prophètes » ?
Le fait qu'il y ait eut subitement depuis la fin du 2ème millénaire tant de "faux prophètes" contradictoires, produisant des "nuées de sectes pernicieuses" dans toutes les religions en même temps, serait en soi un "signe" du retour du Christ en écho à ses avertissements: "Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses..." (Matthieu 24.30) Ainsi les "faux prophètes" devraient se multiplier comme un écran de fumée lors de la venue du Promis afin de cacher sa venue (voir Prophétie sur les faux prophètes)

Les "faux prophètes" et "sectes pernicieuses" serviraient à cacher la venue du Promis de Dieu !


* Pourquoi Dieu cacherait il son Promis divin au milieu de « faux prophètes » ?
Par ce défi divin de trouver par eux-mêmes le "chemin étroit du Promis de Dieu" au milieu des "faux prophètes", les hommes seraient "jugés" dans la motivation de leur coeur et "testés" dans leur "bon sens": "Pour ce qui concerne l'avènement de notre Seigneur Jésus Christ et notre réunion avec lui, nous vous prions, frères, de ne pas vous laisser facilement ébranler dans votre bon sens, et de ne pas vous laisser troubler, soit par quelque inspiration, soit par quelque parole, ou par quelque lettre qu'on dirait venir de nous, comme si le jour du Seigneur était déjà là." (Thessaloniciens II 2.1) Ainsi pour discerner l'authenticité de la venue du Promis de Dieu incarnant le retour de l'Esprit du Christ, l'un des critères du Christ serait d'utiliser "notre bon sens" basé sur notre raison, et non simplement d'imiter des traditions contradictoires entre elles ou de s'opposer aveuglément sur la base d'une imagination désirable ou d'une interprétation imposée. La récompense de reconnaître le Promis de Dieu en ce "Jour du jugement" résulterait donc non seulement d'une grâce divine mais aussi de l'usage de notre liberté par une vraie recherche personnelle et indépendante de la vérité.

Les "faux prophètes" seraient un moyen au "Jour du jugement" de juger le bon sens des hommes !

"qui ni le père et le fils" Le Coran à propos de Jésus nie qu'il est le Fils, de Dieu. et il nie son enseignement .

Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent,


«La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s' efforcent de semer la corruption sur la terre, c' est qu' ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu' ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l' ignominie ici-bas; et dans l' au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment, » (Coran, 5 : 33).


Inconciliable, c'est ce que j'appelle des enseignements totalement opposé, l'un tente de tirer l'homme vers le haut, l'autre l'encourage dans ses instincts violent et sadique ( crucifier son ennemi c'est pas juste une exécution, c'est de la torture pour faire souffrir )
l'un demande de bénir ses ennemis, l'autre encourage à maudire, l'un a été crucifié, l'autre crucifie, par ce que l'un son royaume n'est pas de ce monde (monde mauvais) l'autre si .

D'un point de vue chrétien le coran est au moins en partie antéchrist sur certains aspect.

Lucide a écrit :"qui ni le père et le fils" Le Coran à propos de Jésus nie qu'il est le Fils, de Dieu. et il nie son enseignement .

Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent,


«La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s' efforcent de semer la corruption sur la terre, c' est qu' ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu' ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l' ignominie ici-bas; et dans l' au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment, » (Coran, 5 : 33).


Inconciliable, c'est ce que j'appelle des enseignements totalement opposé, l'un tente de tirer l'homme vers le haut, l'autre l'encourage dans ses instincts violent et sadique ( crucifier son ennemi c'est pas juste une exécution, c'est de la torture pour faire souffrir )
l'un demande de bénir ses ennemis, l'autre encourage à maudire, l'un a été crucifié, l'autre crucifie, par ce que l'un son royaume n'est pas de ce monde, l'autre si .

D'un point de vue chrétien le coran est au moins en partie antéchrist sur certains aspect.

Ce que le Qur'an ni surtout c'est l'histoire de la nativité sans spermatozoïde.
Mais il est clair que Jésus est tel un Fils, si Dieu est un Père.

Son Amour est comme celui d'un bon père aimant ses enfants, inconditionnel.


Ca choque parfois le Qur'an, je l'admets. Mais quoi de plus immonde que de d'être l'agresseur, le calomnieux, le despote...

Ca ne mérite pas une peine juste et sévère et équitable pour les victimes? Juste?
C'était ainsi dans ce temps en Arabie. D'une violence tribale extrême.
La Justice sévère...un mal nécessaire.
C'est pourquoi il y a ce côté ''bâton'' et non ''carotte''..
Bien que la carotte (existe aussi) souvent avec des images et une symbolique donnant parfois le ''vertige'' au hommes

L'un enseigna l'amour à sa manière dans le contexte, la possibilité et la nécessité de l'époque...et l'autre la justice dans un tout autre contexte et culture.

indian a écrit :
Ce que le Qur'an ni surtout c'est l'histoire de la nativité sans spermatozoïde.
Mais il est clair que Jésus est tel un Fils, si Dieu est un Père.

Le coran nie le Fils (donc antéchrist sur cet aspect là d'après la Bible que vous avez citez, et nie que Dieu s'est fait chair en la personne de Jésus . )

indian a écrit : Ca choque parfois le Qur'an, je l'admets. Mais quoi de plus immonde que de d'être l'agresseur, le calomnieux, le despote...

Tout mahomet... qui calomnie les chrétiens en disant que la plus part son des pervers, LA PLUS PART (c'est grave et dangereux dans le sens ou ça ne peut pas avoir de bon effets sur la vision que les adeptes de mahomet auront des chrétiens, surtout qu'ils ne sont pas encourager au pacifisme contrairement aux autre religion comme le bouddhisme et le christianisme)

indian a écrit :
L'un enseigna l'amour à sa manière dans le contexte, la possibilité et la nécessité de l'époque...et l'autre la justice dans un tout autre contexte et culture.

Quelle argument mauvais que le contexte ... La vérité éternel de Dieu se moque du contexte,
le christ enseigne une chose et mahomet nie cet enseignement.

indian a écrit : Ca ne mérite pas une peine juste et sévère et équitable pour les victimes? Juste?

vous semblez presque approuver la torture du coran, mais la torture est un acte de sadisme, cela ne peut venir de Dieu, l'homme est déjà assez sadique, une spiritualité ne devraient t-elle pas au contraire élever l'homme au dessus de ça plutôt que de l'encourager dans son sadisme comme le fait le coran ?

même aujourd'hui en France on ne torture pas les prisonniers en les crucifiant ou autre... les hommes seraient-il plus doux et généreux qu'Allah ?

Je te souhaite bien du courage avec ce perverti d'Indian.
Tu pourras débattre 10 ans avec lui, il n'entendra rien.

Je vais te dire pourquoi, je l'ai fait dans le passé, c'est pas ses premiers pas sur le forum.

Indian se moque totalement de la parole de Dieu.
Il se croit supérieur à lui, ce que Dieu condamne, lui, le légitime.

Il ne sait que tordre et travestir la parole.
Car il a décrété que tout le monde devait être sauvé, contrairement à ce que dit la Bible.
C'est Indian le juge suprême, pas Dieu.

Indian préfère l'homme à Dieu.

@Lucide

Désolé je suis pour la paix.
contre toute violence, contre toute injustice, mais je ne me gargarise pas d'utopie.

Jamais je ne ''tendrai la joue'' face à un terroriste, un voleur, un tueur... surtout si il s'attaque des innoncent, des amis, ma familles, la votre, mes concitoyens ou quiconque de bonne foi.

Si vous parlez de pacifisme et de chrétien... désolé, mais c'est de la poudre aux yeux.
Oui le pacifisme et l'humanisme est la voie idéal et parfaite . La non violence une vertu...mais faut quand même bien se défendre contre les imbéciles.

Vous en connaissez beaucoup de chrétiens qui disent ''non non, laissez les terroristes faire leur jeu, car nous leur pardonnons car ils nous ont offensé''?

Oui la vérité eternelle se moque du contexte..mais pas les lois propres aux rites et manieres de bien vivre ensmble.

On ne vit plus (en tout ca pas pour moi) dans un société martriarcale, tribale ou patriarcale, ni sous les califes ni les rois... les temps changent.
Même le temps des divisons (''temps des nations'') est révolu.
L'humanité est une.

Mais bon, si le modele et la culture d'il y a 2000 ans vous convient... la terre peut toujours etre platte si vous voulez dans votre tête...



David

indian a écrit : Jamais je ne ''tendrai la joue'' face à un terroriste, un voleur, un tueur...

Vous êtes en train d'en défendre un dans ses méthodes pourtant...

indian a écrit : Si vous parlez de pacifisme et de chrétien... désolé, mais c'est de la poudre aux yeux.
Oui le pacifisme et l'humanisme est la voie idéal et parfaite . La non violence une vertu...mais faut quand même bien se défendre contre les imbéciles.

... J'ai pas dire le contraire... mais vous répondez totalement à coté des problèmes dont je parle, idem pour la suite de votre message.
De plus vous croyez que le contexte du Christ c'était un environnement de gens doux de coeur et non violent ? ridicule ces arguments. Dieu est infiniment au dessus de l'esprit de domination, et de sadisme des hommes, alors si en plus à l'inverse il les encourage dans la torture je sais plus à quoi sert une spiritualité...
la torture n'a rien de juste, même les violeurs ici on les enfermes pour les couper de la société, on s'amuse pas à les piquer avec des fourche, ce qui implique du sadisme, et si déjà il peut ne pas y avoir cet esprit idiot et sadique chez les hommes, alors il n'y a en Dieu pas le moindre sadisme, qui n' est qu'un besoin des êtres faibles ou mauvais.

En tout cas j'ai démontré que l'islam niait le Fils (Dieu fait chair) et que son enseignement est parfois compltèment opposé à celui du Christ , tu crois qu'il a prêcher l'amour des ennemis et dans un autre contexte il aurait preché la haine des ennemis... cela s'appellerait un manipulateur.

Qui a menacé les apotres?
Qui a mencaé Marie?

Désolé pour vous mais il est clair que vous vous voilez les yeux quant aux traditions, us et coutumes dans la péninsule arabique du 7e

Mais consolez vous ,vous n'êtes pas seul à le faire.

Dieu fait chair?
Vous penser aussi que Dieu est un buisson qui parle?

Bien à vous.
Ht.
David