Religions du monde :: forum religion

Denial - Official Film Trailer 2016 :
https://www.youtube.com/watch?v=tozPgQls5Gw

Dénie - Bande annonce STFR :
https://www.youtube.com/watch?v=nW238-Xnxjs

L'historienne Deborah Lipstadt a gagné le procès contre le négationniste David Irving. Mais elle dit :

Lipstadt a déclaré : « Je ne suis pas à l'aise avec le fait d'emprisonner des gens du fait de leurs propos. Qu'il s'en aille et qu'il disparaisse des écrans de radar de tout le monde... En général, je ne pense pas que la négation de l'Holocauste devrait être un crime. Je suis une personne pour la liberté d'expression, je suis contre la censure »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deborah_Lipstadt

Effet Streisand

L’effet Streisand est un phénomène médiatique au cours duquel la volonté d’empêcher la divulgation d’informations que l'on aimerait garder cachées — qu'il s'agisse de simples rumeurs ou des faits véridiques — déclenche le résultat inverse.

Par ses efforts, la victime de l'effet Streisand encourage malgré elle l'exposition d'une publication qu'elle souhaitait voir ignorée. Il s'agit donc à proprement parler d'un « effet pervers ».

Origine de l’expression

L'expression « effet Streisand » fait référence à un incident, survenu en 2003, au cours duquel Barbra Streisand avait poursuivi en justice l'auteur et le diffuseur d'une photographie aérienne de son domaine privé, Kenneth Adelman et Pictopia.com, afin d'empêcher sa propagation. M. Adelman disait avoir pris des photographies de propriétés privées aux fins d'étude de l'érosion du littoral dans le cadre d'un autre projet. La publication de la procédure eut pour conséquence de faire considérablement connaître l'image auprès des internautes américains. Plus de 420 000 personnes visitèrent le site le mois suivant.

Exemples notables
Voir la liste :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Streisand

Mon petit doigt me dit que ce film va favoriser la connaissance des thèses révisionnistes.

Oups, tu veux dire qu'avec internet des gens curieux vont regarder les arguments des contestataires... mince...
J'espère qu'ils seront prudents et critiques avec toutes infos et qu'ils feront la part des choses dans cette jungle encore libre et sauvage.

---

Cette historienne tout comme beaucoup de politiciens de renom sont contre la pénalisation de l'opinion en matière d'histoire, mais personne ne les écoute, c'est dommage.

Celui qui a porté plainte pour diffamation a perdu son procès, il lui en a couté 2 millions pour avoir fait le malin avec la justice, ruiné, il a appris la leçon d'histoire du tribunal au prix fort...

---

Un film riche d'enseignement sur des faits réels en 2000, surtout si on aime la liberté d'expression et donc la vérité !

Formule de Voltaire reprise par Noam Chomsky, un des rares à la reprendre de nos jours
"Je ne suis d'accord sur rien de ce que vous dites, mais je me battrais jusqu'à la fin de mes jours pour que vous puissiez le dire".

Si une telle culture devenait universelle, personne n'oserait limiter l'expression pour quelque raison que ce soit. Mais les défenseurs de la "bien pensance" trouvent toujours une "bonne raison" pour glisser des "choses" sous le tapis du silence

Le plus choquant c'est qu'en Angleterre tout comme aux USA on a le droit d'être négationniste et d'en parler librement, ils ont la liberté d'expression sur ce sujet, pas comme nous.

Et malgrès tout, il a quand même été condamné à 2 millions en perdant son procès en diffamation contre l'historienne qui l'avait traité de faussaire et de raciste !

La tabou est plus fort que tout !

Toujours à propos de l'effet Streisand, l'opinion de Faurisson sur l'affaire du détail, en 1987 :

• Dans l’ensemble, pour les révisionnistes, le solde de l’affaire Le Pen est positif : grâce à cet homme politique, tous les Français ont entendu parler de ceux qui doutent de l’existence des chambres à gaz et savent maintenant, plus ou moins confusément, que ces sceptiques s’appellent des « révisionnistes » ; aujourd’hui, quand un inconnu cherche, au cours d’une conversation sur la seconde guerre mondiale, à me situer, je peux me contenter de lui dire : « Je suis révisionniste » ; avant l’affaire Le Pen, cette étiquette n’aurait été comprise que d’un nombre infime de Français.

Le tabou annule la raison et inverse la justice !

C'est fou mais c'est comme ça !

Coeur de Loi a écrit :Le plus choquant c'est qu'en Angleterre tout comme aux USA on a le droit d'être négationniste et d'en parler librement, ils ont la liberté d'expression sur ce sujet, pas comme nous.

Et pourtant ils n'ont jamais réussi à prouver que c'est du pipeau. Ce qui est contradictoire avec=
"La tabou est plus fort que tout !"

Et malgrès tout, il a quand même été condamné à 2 millions en perdant son procès en diffamation contre l'historienne qui l'avait traité de faussaire et de raciste !

Somme qu'il n'a jamais payé. Le plus, ça été 5000 euros et il n'a jamais dormi en prison.

Du coup les ignorants pensent que si c'était faux on leur aurait dit... à la télé

Vive internet, vive la liberté et l'esprit critique !

C'est vrai que sur internet il n'y a que des infos surs et vérifiés.


"D'après un livre écrit par un psychanalyste, Walter Langer, intitulé "La Pensée d'Hitler", non seulement Hitler était financé par les Rothschild, mais il ÉTAIT un Rothschild ..."
http://catholiquedu.free.fr/cultes/Octo ... Hitler.htm

Sur wiki il est écrit :
"David Irving a été entièrement ruiné, les frais de justice s'élevant à 2 millions de livres sterling versés à Deborah Lipstadt et à Penguin books. Il a dû vendre sa maison et tous ses biens. (theguardian.com, 5 mars 2002)"

Et toi, d'où vient ton info contraire ?

marco ducercle a écrit :Et pourtant ils n'ont jamais réussi à prouver que c'est du pipeau.

La preuve que si, c'est qu'on leur a répondu par la loi Gayssot.

Je parlais en Amérique et en Angleterre. La preuve:
"David Irving a été entièrement ruiné, les frais de justice s'élevant à 2 millions de livres sterling versés à Deborah Lipstadt et à Penguin books.
Si il avait prouvé, le tribunal aurait condamné Deborah Lipstadt. C'était elle qui était attaqué en justice pour diffamation. C'était à elle de prouver ses dires

"Si c'était faux, et bien le tribunal l'aurait dit et la télé nous l'aurait dit !
Donc c'est vrai !"

Ainsi parle l'ignorant, ne voyant même pas que c'est ultra tabou !

tabou = pas de débat contradictoire = pas de vérité

Tu parles de quoi, de la France ou de l'Angleterre? Si c'est l'Angleterre, c'est en contradiction avec ce que tu écrivais plus haut:
"Le plus choquant c'est qu'en Angleterre tout comme aux USA on a le droit d'être négationniste et d'en parler librement, ils ont la liberté d'expression sur ce sujet, pas comme nous"

Il n'a pas été condamné par ce qu'il était négationniste. Il a été condamné parce qu'il n'y avait pas diffamation.
Donc, que sa négation de la shoah était du pipeau.
Heureusement qu'en France il y a la loi Gayssot pour donner du crédit aux négationnistes, parce que lors de procès normaux, ils se prennent des tannés.
lE VRAI NEGATIONNISTE N'A AUCUN INTERET A VOIR L ABOLITION DE CETTE LOI.