Religions du monde :: forum religion

On dirait que c'est la bonne saison pour péter les plombs.

Ce Japonais dit la chose suivante "Les handicapés devraient tous disparaître" :
«Mon objectif est un monde dans lequel, dans les cas où il est difficile pour les personnes lourdement handicapées de vivre chez elles et d'être actives socialement, elles puissent être euthanasiées avec l'aval de leurs tuteurs»

Le journal raconte :
"Selon un responsable, il avait été interné contre son gré dans un l'hôpital le 19 février après s'être dit prêt à tuer des personnes handicapées. Il a été libéré le 2 mars, un médecin jugeant que son état s'était amélioré"
IL avait déjà tué des handicapés auparavant....

Une fois libre, il a tué 19 Handicapés et blessé 25 autres.


Selon la façon de tuer, le motif de tuer, les personnes tuées, la mort n'a pas le même impact dans l'esprit des gens.

Ce n'est pas cet aliéné assassin qui a tué ces handicapés. Mais bel et bien le médecin tout à fait à côté de ses pompes qui l'a jugé rétablit et apte à sortir. En d'autres mots, libre de récidiver, avec le même schéma des précédents meurtres d'handicapés qu'il avait déjà tué.

Quand un médecin dans un H.P estime que le patient (violeur, pédophile, suicidaire etc..) et l'occupation de sa chambre rapporte plus assez à l'hôpital et creuse la sécu, il est tout à fait rétablit et apte à récidiver heu a sortir.

Les aliénés ne sont pas responsable d'eux. Les médecins, oui. C'est leur boulot.

uzzi21 a écrit : Les aliénés ne sont pas responsable d'eux. Les médecins, oui. C'est leur boulot.

Oui, sauf que ce n'est pas une science exacte. Juger de l'état mental d'une personne laisse forcément la place à une marge d'erreur. Pour le zéro risque, oublions simplement le principe de "réhabilitation". Mais, est-ce souhaitable ?

Absenthéiste a écrit : Oui, sauf que ce n'est pas une science exacte. Juger de l'état mental d'une personne laisse forcément la place à une marge d'erreur. Pour le zéro risque, oublions simplement le principe de "réhabilitation". Mais, est-ce souhaitable ?

Etrangement, répondre par l'affirmative reviendrait à choisir une société exactement semblable à celle que le psychopathe souhaite établir.

Quelle horreur. Ce monde est-il en train de sombrer dans la folie ?
Qu'avons-nous donc fait de si terrible pour que nos sociétés produisent ce genre de meurtriers ?

Absenthéiste a écrit :Oui, sauf que ce n'est pas une science exacte. Juger de l'état mental d'une personne laisse forcément la place à une marge d'erreur. Pour le zéro risque, oublions simplement le principe de "réhabilitation". Mais, est-ce souhaitable ?

Dis moi quel intérêt y a t-il à tenter de réhabiliter un tueur et autres forcenés, ayant déjà passé à l'acte et étant suffisamment très mal diagnostiqué dans les nombreux cas de récidivistes, les stats sont inquiétant.. (les prisons regorge de récidivistes ou de potentiels).

Pour ma part, oui cela est souhaitable qu'on ne laisse pas un danger (de surcroit qui a fait ses preuves) totalement libre.

uzzi21 a écrit :Dis moi quel intérêt y a t-il à tenter de réhabiliter un tueur et autres forcenés, ayant déjà passé à l'acte et étant suffisamment très mal diagnostiqué dans les nombreux cas de récidivistes, les stats sont inquiétant.. (les prisons regorge de récidivistes ou de potentiels).

Pour ma part, oui cela est souhaitable qu'on ne laisse pas un danger (de surcroit qui a fait ses preuves) totalement libre.

Il faut peut être être plus précis sur chacun des cas évoqué?

Peut être que la peine de mort dans certains cas est juste alors que pour d'autres c'est de l'aide médicale qui est nécessaire... peut être que pour d'autres des soins psychologiques considérant l'éducation et le conditionnement..

indian a écrit :Peut être que la peine de mort dans certains cas est juste alors que pour d'autres c'est de l'aide médicale qui est nécessaire... peut être que pour d'autres des soins psychologiques considérant l'éducation et le conditionnement

Qu'il relève du pénal ou de la psychiatrie, on ne peut pas laisser un danger qui a fait ses preuves en liberté.

Il faut peut être être plus précis sur chacun des cas évoqué?

Je parle bien d'homicide. Dans les cas d'homicides aggravés, aucune seconde chance ne devrait être envisageable. Et dans les cas d'homicides plus ou moins volontaires cela peut être révisable, après détention.

-----

Y a assez de fous en ce moment, pas la peine d'en relâcher.

uzzi21 a écrit :Qu'il relève du pénal ou de la psychiatrie, on ne peut pas laisser un danger qui a fait ses preuves en liberté.

indian dit:



Je parle bien d'homicide. Dans les cas d'homicides aggravés, aucune seconde chance ne devrait être envisageable. Et dans les d'homicide plus ou moins volontaire cela peut être révisable, après détention.

Y a assez de fous en ce moment, pas la peine d'en relâcher.

Vous êtes juge? Psychiatre? Médecin? avocat?

T'as pas peur pour tes gosses toi, ni pour toi, et encore moins pour les autres.

Je ne suis pas magistrat, alors quoi, je la ferme ?

La plupart des crimes sont des faits récidivistes, et quand bien même un crime doit être puni, sanctionné, et condamné. Et prendre soin de ne jamais remettre dans la société en liberté un danger incurable.

Ne les défens pas, c'est pas la peine.

uzzi21 a écrit :T'as pas peur pour tes gosses toi, ni pour toi, et encore moins pour les autres.

Je ne suis pas magistrat, alors quoi, je la ferme ?

La plupart des crimes sont des faits récidivistes, et quand bien même un crime doit être puni, sanctionné, et condamné. Et prendre soin de ne jamais remettre dans la société en liberté un danger incurable.

Ne les défens pas, c'est pas la peine.

Peur pour mes enfants?
Chaque jour. Oui.

Pour les autres encore plus, car les miens au Québec ne risque pas grands choses

Je ne te demande pas de te la fermer... juste d'être juste.

La justice a ses laxismes... mais c'est la justice.
Vous avez vos lois, nous les notres (Canada)
Si tu désires faire modifier les lois, les peines associées... ben y'a des moyens.

Désolé, je ne suis ni magistrat, ni politicien au pouvoir, ni médecin capable de jusger de l'état psychologique d'un criminel ou récidivistes.

Mais je suis d'accord avec toi :
Il est primordial de prendre soin de ne jamais remettre dans la société en liberté un danger incurable.

uzzi21 a écrit :T'as pas peur pour tes gosses toi, ni pour toi, et encore moins pour les autres.

Je ne suis pas magistrat, alors quoi, je la ferme ?

La plupart des crimes sont des faits récidivistes, et quand bien même un crime doit être puni, sanctionné, et condamné. Et prendre soin de ne jamais remettre dans la société en liberté un danger incurable.

Ne les défens pas, c'est pas la peine.

Je comprends parfaitement ton point de vue, tout père(mère) tremble pour ses enfants quand il sait que de pareils bombes à retardement déambulent tranquillement dans la rue.


A côté de cette peur il y a la loi et son esprit qui veulent instaurer une société pérenne qui permette à tous de s’y insérer.

La loi part du de ce constat assez simple, il n’est pas possible d’éradiquer le crime.
Faut-il éradiquer les criminels et les délinquants, ce serait excessif, la peine de mort pour le vol d’une baguette est disproportionné.

Il y a donc un prix à payer pour chaque crime et délit, la philosophie étant, de réintégrer le délinquant dans le tissu social une fois sa peine effectuée. L’ancien criminel se trouve comme lavé blanchi. Il a payé sa dette, il peut recommencer une vie nouvelle (si possible). En cas de récidive, la loi prévoit des alourdissements de peine qui en théorie permettent de le garder prisonnier jusqu’à sa mort.


Ca, c’est pour les gens dits normaux jugés responsables de leurs actes.


Pour les autres, la question se pose vraiment.

Un crime commis par un déséquilibré est quelque chose de complexe et de très douloureux pour les familles.
- Les familles ne trouvent pas de responsable à qui imputer le crime, le deuil est difficile à mener. Il n’y a pas de procès, la justice n’est pas rendue.
- La justice se défausse sur le médical, les médecins ne sont pas des juges, ils ont un malade, ils essaient de le soigner dans la mesure de leur art, des choses peuvent leur échapper, ils peuvent émettre des conclusions valables au vu d’un environnement donné, mais ces conclusions peuvent se révéler à côté de la plaque quand le malade est remis en présence de l’objet de sa folie.

Il y a donc beaucoup de choses à revoir. Il doit exister des prisons médicalisées en nombre. Et ceux qui s’en occupent doivent avoir des formations adéquates en droit ET en médecine.

aleph a écrit : Je comprends parfaitement ton point de vue, tout père(mère) tremble pour ses enfants quand il sait que de pareils bombes à retardement déambulent tranquillement dans la rue.


A côté de cette peur il y a la loi et son esprit qui veulent instaurer une société pérenne qui permette à tous de s’y insérer.

La loi part du de ce constat assez simple, il n’est pas possible d’éradiquer le crime.
Faut-il éradiquer les criminels et les délinquants, ce serait excessif, la peine de mort pour le vol d’une baguette est disproportionné.

Il y a donc un prix à payer pour chaque crime et délit, la philosophie étant, de réintégrer le délinquant dans le tissu social une fois sa peine effectuée. L’ancien criminel se trouve comme lavé blanchi. Il a payé sa dette, il peut recommencer une vie nouvelle (si possible). En cas de récidive, la loi prévoit des alourdissements de peine qui en théorie permettent de le garder prisonnier jusqu’à sa mort.


Ca, c’est pour les gens dits normaux jugés responsables de leurs actes.


Pour les autres, la question se pose vraiment.

Un crime commis par un déséquilibré est quelque chose de complexe et de très douloureux pour les familles.
- Les familles ne trouvent pas de responsable à qui imputer le crime, le deuil est difficile à mener. Il n’y a pas de procès, la justice n’est pas rendue.
- La justice se défausse sur le médical, les médecins ne sont pas des juges, ils ont un malade, ils essaient de le soigner dans la mesure de leur art, des choses peuvent leur échapper, ils peuvent émettre des conclusions valables au vu d’un environnement donné, mais ces conclusions peuvent se révéler à côté de la plaque quand le malade est remis en présence de l’objet de sa folie.

Il y a donc beaucoup de choses à revoir. Il doit exister des prisons médicalisées en nombre. Et ceux qui s’en occupent doivent avoir des formations adéquates en droit ET en médecine.

aleph
Tout mon respect

L'infanticide existe depuis l'antiquité de sparte, en passant par la Rome antique, l'inde et la chine ou les indiens d’Amazonie, l'infanticide des individus très faibles ou mal formés est considéré comme un moyen d'éviter à la communauté de porter le poids de membres vus comme très peu utiles à la vie du groupe.
Rien de nouveau donc, juste que les hommes pratiquent cela par avortement, non en jetant le nouveau né d'une falaise comme jadis.