Faut-il à tout prix « un islam de France » ?
Mgr Hippolyte Simon, archevêque émérite de Clermont, apporte sa contribution au débat actuel sur l’organisation de l’islam en France. Il réagit notamment à la proposition qui veut « imposer une concorde » à l’islam « afin de l’assimiler totalement à la République ».
Depuis quelques semaines, la question de l’organisation des structures de l’islam en France agite beaucoup de monde. On a même vu le président de la République obligé de rappeler à son premier ministre que cette organisation ne pouvait, d’aucune façon, remettre en cause la loi de 1905, sur la séparation des Églises et de l’État.
Mais le problème n’est pas nouveau. S’il arrive avec force dans l’actualité, depuis l’assassinat du P. Jacques Hamel, dans les conditions que l’on sait, il est posé depuis longtemps et certains hommes politiques ont déjà fait des propositions.
Parmi celles-ci, l’une des plus abouties me paraît être celle de M. Gérald Darmanin, Maire de Tourcoing, et ancien député « les Républicains » du Nord (1). Lui-même petit-fils de Harki, il n’hésite pas à écrire : « A l’islam, nous devons imposer une concorde, afin de l’assimiler totalement à la République. » Mais pour intéressante qu’elle soit, cette proposition soulève des questions redoutables.
Le christianisme en France, un exemple éclairant
Tout d’abord, il est maladroit de parler d’un « islam de France, » au singulier. Comme s’il y avait un « christianisme de France. » Il n’y a pas un christianisme de France. Il y a des catholiques, des protestants, des orthodoxes, et une multitude d’évangéliques. L’État traite bilatéralement avec chacune de ces communautés, qui sont différentes entre elles. Il peut donc y avoir plusieurs communautés musulmanes en France. À commencer par des sunnites et des chiites, qui ont peu à voir ensemble. Les musulmans d’origine marocaine savent que le Roi du Maroc est « Commandeur des croyants », alors que les musulmans d’origine turque n’ignorent pas que leurs imams sont fonctionnaires de l’État turc, pour ne donner que ces deux exemples.
Il revient donc à ces différentes communautés de s’accorder, sans que l’État ne doive les organiser en une seule institution. Sauf à refaire une religion d’État (2) ! À cet égard, l’exemple du christianisme en France est éclairant. La Fédération protestante de France ne représente pas tous les protestants de France. L’Église catholique, quant à elle, est unitaire compte tenu de sa structure. Ce qui la met dans une situation unique vis-à-vis de tous les États. Ainsi, chacun devrait savoir que le gouvernement français ne traite pas avec les évêques de France, mais avec l’Église universelle. Les accords bilatéraux entre la France et le Saint-Siège sont en effet de droit international.
Ensuite, il convient d’éviter tout ce qui peut sembler revenir à la situation d’avant la Révolution française. À plusieurs reprises, Gérald Darmanin parle, je le cite, de « gallicaniser l’islam de France ». Mais la référence à l’expérience gallicane, qui s’est terminée tristement sous le Directoire à partir de 1795, n’est pas forcément la meilleure.
L’application de la loi de 1905 volontairement omise en Algérie française
Enfin et peut-être surtout, il est faux de dire que l’islam n’était pas en France en 1905. À l’époque, l’Algérie c’était trois départements français. Mais les plus féroces tenants de la séparation, comme Clemenceau, entre autres, ont sciemment menti : la France a volontairement omis d’appliquer la loi de 1905 en Algérie, justement pour compter les musulmans à part, dans le triste statut « d’indigènes » qui était à base de discrimination religieuse. C’est donc la France qui a islamisé l’Algérie et non pas l’islam qui a colonisé l’Algérie !
Je suis surpris qu’un petit-fils de Harki ne connaisse pas ce troisième aspect, pourtant décisif, de la situation des musulmans en France. Ceci n’est évidemment pas une excuse, mais il me semble cependant difficile de demander aux descendants des Algériens d’accepter comme une évidence une laïcité que la France leur a cyniquement refusée en 1905 ?
Il y faudra beaucoup de pédagogie et de recul historique. Il est donc urgent que les hommes politiques prennent le temps d’écouter un peu les historiens, les théologiens et les philosophes du droit, avant de se précipiter sur des chemins hasardeux.
.
) à des gens qui l'ont écrits durant une longue période (23 ans peut être).
