Religions du monde :: forum religion

La question est posée.

Prouve-moi que la question a un intérêt réel tiens. J'ai envie de rigoler.

Genre, en quoi elle améliore ton existence concrètement cette question ?

Akenoï a écrit :Prouve-moi que la question a un intérêt réel tiens. J'ai envie de rigoler.

Genre, en quoi elle améliore ton existence concrètement cette question ?

Te prouver que je peux être con?
Pourquoi?

Bon OK. Sérieusement, quand je bosse au quotidien... dans la résolution de probleme, il y a toujours cette quete de connaitre la réelle cause fondamentale.. celle qui une fois connue, analysée...permettra d'améliorer pour vrai le systeme... et non pas d'y ajouter une autre patch, sparadrap ou trop éphémère mauvaise solution


Sinon c'est vrai que savoir ou pas ce qu'il y a avant le Big Bang, ne changera rien à ce que je me ferai cuire demain comme oeuf.

Mais bon la causalité..

Je me demande bien pour quelle cause je vais pouvoir m'investir demain.

C'est une question qui demeurera toujours sans réponse , et donc il se sert à rien de tenter d'y répondre:

" Cette notion de début est inconcevable non à cause de l'éloignement dans le temps ou dans l'espace , mais parce que l'esprit conceptuel participe de l'apparition causale , émerge de celle ci et l'alimente . Il ne peut donc se placer en dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine " Mathieu Ricard .

En gros c'est comme si tu te posais la question : " quelle est la source de tout concept" et que tu cherches à résoudre la question de manière conceptuelle, ça serait pour le moins assez étrange .

Si les religions existent c'est parce que l'homme a besoin d'être rassuré , on fabrique alors des concepts d'une source qu'on appelle dieu et qu'on humanise à sa volonté .Les religions sont plutôt une démonstration de la non acceptation de l'être humain pour l'absence de réponse conceptuelle à une question .Alors on fabrique un dieu qui devient humanisé , qui est jaloux , en colère qui exige ceci ou cela ....et qu'on peut enfin mettre à notre portée par des concepts en tout genre .C'est assez risible du reste parce que pour le coup c'est un dieu qui devient marionnettisé, instrumentalisé alors qu'on nous explique le contraire , que c'est ce dieu qui tire toutes les manettes .

vic a écrit :C'est une question qui demeurera toujours sans réponse , et donc il se sert à rien de tenter d'y répondre:

" Cette notion de début est inconcevable non à cause de l'éloignement dans le temps ou dans l'espace , mais parce que l'esprit conceptuel participe de l'apparition causale , émerge de celle ci et l'alimente . Il ne peut donc se placer en dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine " Mathieu Ricard .

En gros c'est comme si tu te posais la question : " quelle est la source de tout concept" et que tu cherches à résoudre la question de manière conceptuelle, ça serait pour le moins assez étrange .

Si les religions existent c'est parce que l'homme a besoin d'être rassuré , on fabrique alors des concepts d'une source qu'on appelle dieu et qu'on humanise à sa volonté .Les religions sont plutôt une démonstration de la non acceptation de l'être humain pour l'absence de réponse conceptuelle à une question .Alors on fabrique un dieu qui devient humanisé , qui est jaloux , en colère qui exige ceci ou cela ....et qu'on peut enfin mettre à notre portée par des concepts en tout genre .C'est assez risible du reste parce que pour le coup c'est un dieu qui devient marionnettisé, instrumentalisé alors qu'on nous explique le contraire , que c'est ce dieu qui tire toutes les manettes .

Tu fais [ATTENTION Censuré dsl] vic...
ça fait avancer "les fouteurs de merde"...
Merci

vic a écrit :" Cette notion de début est inconcevable non à cause de l'éloignement dans le temps ou dans l'espace , mais parce que l'esprit conceptuel participe de l'apparition causale , émerge de celle ci et l'alimente . Il ne peut donc se placer en dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine " Mathieu Ricard .

Ah ce Mathieu! Il a l'art de causer pour ne rien dire. Mais ça se vend bien sous la forme de livre de croissance personnelle.

INti a dit : Ah ce Mathieu! Il a l'art de causer pour ne rien dire. Mais ça se vend bien sous la forme de livre de croissance personnelle.

Je ne pense pas que mathieu ricard parle de croissance personnelle dans ces livres , c'est une interprétation de ta part , moi j'en ai lu plusieurs et j'en n'ai pas déduit ça . Mathieu ricard parle plutôt de méditation en tant qu'outil pour relativiser , mettre en perspective les idées et donc oui ça peut éventuellement être un outil thérapeutique dans le sens où c'est ce que font les psys qui quand une personne va mal .Apprendre la personne à remettre les choses en perspective plutôt que des les enfermer dans un unique point de vue .
Quand on sait relativiser on sait prendre du recul , c'est cela qu'on appelle le détachement dans le bouddhisme .
Mais dans un sens absolu il n'existe pas de croissance ou de décroissance , tout cela n'est que relatif .
C'est du reste pour ça que le bouddhisme n'a pas besoin de se donner comme objectif de trouver une cause 1ère à l'univers ou de lui déterminer un objectif ou un sens , c'est sans doute ce qui le distingue relativement des religions monotheïstes .Le bouddhisme ne renie pas telle idée sur dieu , il dit simplement que comme la réponse est hors de notre portée , il ne sert à rien d'orienter une réponse toute fabriquée pour satisfaire notre égo .

vic a écrit :C'est une question qui demeurera toujours sans réponse , et donc il se sert à rien de tenter d'y répondre:
.

AH?

Moi ca m'interesse de tenter d'en savoir le plus possible sur ce qui fut avant.
S'en souvenir permet même parfois de savoir pourquoi nous sommes et décider pour ce que nous serons.

Mais bon... est-ce qu'il y un t=0, une cause initiale?

Je suis plutot aussi d'avis que ce restera sans réponse absolue.

Mais bon... est-ce qu'il y un t=0, une cause initiale?

Le temps est relatif( relativité d'einstein) .
Trouver un point de départ à quelque chose qui est relatif bon courage .
Je pense que quand on parle de big bang on ne parle pas d'un début de l'univers mais plutôt du début de sa transformation avec l'apparition des galaxies , des planètes etc... . Il n'y a aucun indice qui nous emmènerait à penser que l'univers aurait un début ou une fin au sens strict mais plutôt qu'il changerait d'état .D'une certaine manière on pourrait dire qu'avant l'apparition des planètes et des galaxies , l'univers existait déjà mais sous une forme d'énergie , de potentiel en gestation . Rien ne nait ou ne meurt dans l'univers , tout se transforme .Voilà pourquoi il n'y a pas de causalité 1ère , dans le sens d'un début au sens strict pour moi .

vic a écrit :
Le temps est relatif( relativité d'einstein) .
Trouver un point de départ à quelque chose qui est relatif bon courage .
Je pense que quand on parle de big bang on ne parle pas d'un début de l'univers mais plutôt du début de sa transformation avec l'apparition des galaxies , des planètes etc... . Il n'y a aucun indice qui nous emmènerait à penser que l'univers aurait un début ou une fin au sens strict mais plutôt qu'il changerait d'état .Rien ne nait ou ne meurt dans l'univers , tout se transforme .Voilà pourquoi il n'y a pas de causalité 1ère au sens strict .?

Bon courage? Je ne penses aps que le courage ait quoi que ce soit à voir avec la science.
Bof,
je trouve plutot intéressant de trouver justement ce qui est relatif à quelques choses, ce qui cause quelques choses, tenter de savoir les conditions précédentes et les phénomènes en cause qui on ''produit'' ou 'causé'' ce qui fut apres.

Le big bang... y' rien de plus ''relatif'' que ca... je ne pense pas que ce soit non plus un ''début''..
Que le phénomene possible à cet époque la... ni plus ni moins...
La meilleure compréhension que nous pouvons avoir aujour'dhui..Comme pour Einstein et la relavité

La relativité n'a pas de sens strict non plus. Rien d'absolue.

Il n'y a pas de causalité 1ere au sens strict et absolue? Bine sur que non, la causalité ...elle même est relative à un concept, une idée humaine...comme tout ce que tu peux penser dire ou ne pas vouloir dire.

Et qu'est-ce qui permet la causalité? La causalité elle même?

vic a écrit :Trouver un point de départ à quelque chose qui est relatif bon courage .
Je pense que quand on parle de big bang on ne parle pas d'un début de l'univers mais plutôt du début de sa transformation avec l'apparition des galaxies , des planètes etc... . Il n'y a aucun indice qui nous emmènerait à penser que l'univers aurait un début ou une fin au sens strict mais plutôt qu'il changerait d'état .D'une certaine manière on pourrait dire qu'avant l'apparition des planètes et des galaxies , l'univers existait déjà mais sous une forme d'énergie , de potentiel en gestation . Rien ne nait ou ne meurt dans l'univers , tout se transforme .Voilà pourquoi il n'y a pas de causalité 1ère , dans le sens d'un début au sens strict pour moi

Tout ça pour dire que comme tout le monde tu sais ce qu'est devenu l'univers dans sa composition spatio temporelle mais que tu ignores complètement son état initial ou pré big bang ( le big bang étant un repère cosmologique pour nous avec le mur de Planck).

Tout le reste n'est que de la rhétorique bouddhiste genre Mathieu Ricard pour accréditer un prétendue science intuitive et pré cognitive du cosmos par spiritualité bouddhiste. " Trouver un point de départ à quelque chose de relatif...bon courage". Qui dit que la relativité n'est pas justement l'Union de ce qui était au départ séparé dans un état initial ou cyclique?

On connait la relativité ( et l'état quantique du début de l'univers) mais la logique bouddhiste ne sera d'aucune utilité pour trouver des réponses à cette quête d'entendement. Le questionnement est philosophique ( même au temps du bouddhisme naissant) et les réponses toujours scientifiques et ce depuis le debut du temps humain.

Inti a écrit : Tout ça pour dire que...

Fiou... je pensais que tu allais dire: '' Tout ca pour ne rien dire... '' ...