Une idée est-elle réelle?

[indian]

Une image, un concept, un idée?
En quoi n'est-ce pas réel?

[Inti]

Une image, un concept, un idée?

Oui.

En quoi n'est-ce pas réel?

En rien.

[jipe]

Une image, un concept, un idée?
En quoi n'est-ce pas réel?

c'a devient réel lors de sa conception mais dans la tête c'est toujours une idée (même si elle est géniale )

[indian]

c'a devient réel lors de sa conception mais dans la tête c'est toujours une idée (même si elle est géniale )

pour moi aussi bien sur


Je préfere tout de même la réelle mise en oeuvre des idées possibles...

[vic]

Un idée , un concept , c'est relativement réel .

[indian]

Un idée , un concept , c'est relativement réel .

Mais encore ?...

[vic]

Un concept, une idée ne sont pas vraies ou fausses , elles semblent vraies ou fausses seulement dans des contextes donnés relativement à ces contextes .
UN concept , une idée , c'est relativement réel .

[Recherches22]

Qu’est qu’une idée ? « Représentation abstraite, élaborée par la pensée, d'un être, d'un rapport, d'un objet, etc. ; concept, notion : L'idée du beau. Les rapports du mot et de l'idée qu'il représente. »

"Réelle" dans le sens " qui existe"? Une idée est réelle ou existe à partir du moment où elle à été émise, mais une idée peut aussi être irréaliste: "envoyer les surplus d’eau sur mars après la fonte des pôles", c'est une bonne idée ça! Une réelle idée! Comment faites-vous?

Une idée est-elle réelle? Réelle et relative puisqu'une idée vient de la pensée d'un sujet.

Quel est le but de la question?

[indian]

Quel est le but de la question?

ici:
http://www.forum-religion.org/post1071408.html#p1071408


un but est -il une idée?
une question est-elle réelle?
Une question a t'elle toujours un but?
Quelle idée avons nous du mot ''toujours''?

Si je me pose la question suivante, est-elle réelle?
L'idée que je me fais de Recheches22 a t'elle un but?

Bonne journée à toi dans le réel

[Inti]

La réalité est elle matérielle ou idéelle? Pourquoi les opposer?
La chose ( matérialisme) et le mot ( spirituel).
Une idée est un produit de la pensée humaine ( une connexion neurones synapses) sur un fait. Le cosmos on peut dire relativité ou dieu. Les deux mots veulent rendre compte d'un phénomène physique. Deux idées ( mèmes) pour décrire ou témoigner du même fait. La chose matérielle et le mot "spirituel". Mais le mot vient avec un développement et une déduction.

Un mot tente de décrire un fait ou phénomène naturel ( Éole pour le vent) ou culturel( ordinateur). Si le mot ne décrit rien de réel physiquement soit c'est une science fiction ( comme les elfes ou les dragons) soit une future découverte ou invention humaine.

Un microbe est un fait de nature ( physique) . la microbiologie un fait de culture , un mot et une science sur ce phénomène. L'organisation spatio temporelle ( le cosmos) est un fait de nature. Les mots dieu ou relativité sont des faits de culture humaine sur cette organisation céleste et terrestre.

Donc une idée est toujours réelle dans la mesure où elle est issue de mécanismes bio chimiques, même un dragon ou un elfe imaginaire. La question est de savoir si cette idée fait vraiment partie de la réalité physique ou si cette idée est physiquement réalisable. Le concret ( physique) et l'abstrait ( spirituel.) L'abstrait est fait d'imaginaire, d'imagination, de savoir, d'intelligence, de perception et malheureusement d'illusion d'optique ou psychique.

Donc dieu et relativité sont donc deux mots qui veulent rendre compte du cosmos et de la vie organique mais force est d'admettre que l'un est plus explicite et complet que l'autre tout en reconnaissant que l'autre mot était et est encore aussi une quête de cohérence humaine dans un univers beaucoup trop grand et macroscopique pour etre entièrement compris par un esprit aussi microscopique que le nôtre. L'univers est un fait de nature. La spiritualité est un fait de culture. Perso je ne vois pas en quoi le mot dieu devrait avoir une connotation plus profonde, humaine et spirituelle que le mot relativité avec tout l'entendement qu'il contient sur l'homme en son univers.

[ultrafiltre2]

regarde à -> ultrafiltre

puis une fois que tu a vu ce qu'il y est dit

tu vas là -> AC

et tu aura la réponse à ta question

des fois ça sert à rien demander aux autres ce qu'ils pensent de tel ou tel truc : il suffit de voir par soi même

[Inti]

et tu aura la réponse à ta question

Oui ultra. Il y a les formes et structures naturelles et leurs mises en forme comme les maths, algèbre, géométrie qui aident aussi l'homme à créer ses propres formes et structures matérielles.

Le fond et la forme. La nature et la culture. Le matérialisme et la spiritualité. La spiritualité des incas valait bien celle des chrétiens dans ses torts et travers. On parle de sacrifices humains (???) chez les incas mais que dire des bûchers d'Europe pour ses hérétiques, ses sorcières et même la ste Jeanne d 'Arc pour conjurer les mauvais auspices? Dénoncer les superstitions d'autruis pour mieux établir les siennes.

Matériel et idéel. À nous d'établir la part du réel et de l'irréel.

[Recherches22]

La réalité est elle matérielle ou idéelle? Pourquoi les opposer?
La chose ( matérialisme) et le mot ( spirituel).
Une idée est un produit de la pensée humaine ( une connexion neurones synapses) sur un fait. Le cosmos on peut dire relativité ou dieu. Les deux mots veulent rendre compte d'un phénomène physique. Deux idées ( mèmes) pour décrire ou témoigner du même fait. La chose matérielle et le mot "spirituel". Mais le mot vient avec un développement et une déduction.

Un mot tente de décrire un fait ou phénomène naturel ( Éole pour le vent) ou culturel( ordinateur). Si le mot ne décrit rien de réel physiquement soit c'est une science fiction ( comme les elfes ou les dragons) soit une future découverte ou invention humaine.

Un microbe est un fait de nature ( physique) . la microbiologie un fait de culture , un mot et une science sur ce phénomène. L'organisation spatio temporelle ( le cosmos) est un fait de nature. Les mots dieu ou relativité sont des faits de culture humaine sur cette organisation céleste et terrestre.

Donc une idée est toujours réelle dans la mesure où elle est issue de mécanismes bio chimiques, même un dragon ou un elfe imaginaire. La question est de savoir si cette idée fait vraiment partie de la réalité physique ou si cette idée est physiquement réalisable. Le concret ( physique) et l'abstrait ( spirituel.) L'abstrait est fait d'imaginaire, d'imagination, de savoir, d'intelligence, de perception et malheureusement d'illusion d'optique ou psychique.

Donc dieu et relativité sont donc deux mots qui veulent rendre compte du cosmos et de la vie organique mais force est d'admettre que l'un est plus explicite et complet que l'autre tout en reconnaissant que l'autre mot était et est encore aussi une quête de cohérence humaine dans un univers beaucoup trop grand et macroscopique pour etre entièrement compris par un esprit aussi microscopique que le nôtre. L'univers est un fait de nature. La spiritualité est un fait de culture. Perso je ne vois pas en quoi le mot dieu devrait avoir une connotation plus profonde, humaine et spirituelle que le mot relativité avec tout l'entendement qu'il contient sur l'homme en son univers.

Le concept « Dieu » est « un produit de la pensée humaine » (tout à fait d’accord) pour tenter de donner une explication à ce qui nous échappe, ce qui nous dépasse, ce que nous ne saurons jamais. A moins que quelqu’un soit capable de remonter le temps, et de revenir nous raconter ce qui s’est réellement passer au moment zéro.

Dieu dans le sens d’un créateur, c’est "une idée" donc "réelle" et conforme à la réalité dans l’esprit d’un croyant mais cela ne reste qu’une hypothèse car ce n’est pas humainement vérifiable, sinon tout le monde croirait en un créateur et l’on n’aurait pas besoin de débattre sur la question.
Tout ne peut être qu’hypothèse car rien ne peut être prouvé de manière certaine. Le problème s’est d’être fermé à d’autres hypothèses que celles auxquelles on a adhéré en les considérant être « la seule réalité ».

Le mot ‘relativité’ au lieu du mot ‘Dieu’ ? Ok. Je préfère le mot cause, ça me parle plus.

"La question est de savoir si cette idée fait vraiment partie de la réalité physique ou si cette idée est physiquement réalisable. Le concret ( physique) et l'abstrait ( spirituel.) L'abstrait est fait d'imaginaire, d'imagination, de savoir, d'intelligence, de perception et malheureusement d'illusion d'optique ou psychique."
En quoi l’idée ou l’hypothèse de l’existence d’une cause (qui de toute façon est relative et conditionnée par notre nature humaine pouvant être le fruit de notre imagination ou d’un besoin psychologique ) pouvant être « une entité (force ou énergie) intelligente » serait à écarter ?
Quels sont les arguments qui te convainquent personnellement d’écarter l’hypothèse de l’existence d’une entité intelligente créatrice toute puissante comme CAUSE expliquant l’origine de la vie ?

Bien à toi,

[Inti]

En quoi l’idée ou l’hypothèse de l’existence d’une cause (qui de toute façon est relative et conditionnée par notre nature humaine pouvant être le fruit de notre imagination ou d’un besoin psychologique ) pouvant être « une entité (force ou énergie) intelligente » serait à écarter ?
Quels sont les arguments qui te convainquent personnellement d’écarter l’hypothèse de l’existence d’une entité intelligente créatrice toute puissante comme CAUSE expliquant l’origine de la

En m'appuyant sur ma logique du fait de nature et fait de culture, la chose et le mot. Le mot ne crée pas la chose. La relativité n'a pas créée la cause ni l'organisation spatiale pas plus que le mot dieu. Quand le mot crée la chose c'est que la chose est une invention humaine comme un pont routier ou un pont dentaire privilège de la créativité humaine.

Mais si on reconnait que la spiritualité est affaire d'esprit humain , de connaissances et croyances et de Culture ( traditions et évolution) on admet d'emblée qu'un idéel, une culture, un concept ou un mot ne peut pas être à l'origine de l'univers pas plus que la microbiologie ( le mot et la culture scientifique) n'a inventé le monde des microbes. Aucune culture humaine et spirituelle sur terre n'a pu être être à l'origine du cosmos. Le mot ou l'idée ne crée pas la chose ( phénomène naturel). Ce serait mettre la culture comme principe spirituel et anthropique au devant de l'univers et sa composition: Le principe pré anthropique. Il ne reste plus qu'à emprunter l'angle astrophysique pour comprendre "la cause et la causalité" et admettre que la métaphysique est une philosophie humaine, un fait de culture qui passe par notre monde des idées et montre monde psycho affectif( métaphysique).

Il ne faut pas penser que je sous estime l'attachement au concept de dieu et il.est même risqué d'en faire une approche épistémologique comme la mienne mais je pense que la science et la philosophie ne peuvent plus souffrir d'être séparées ontologiquement. La culture est notre principe spirituel intemporel. Le concept de dieu reste soumis à la mouvance humaine et doit tout simplement être revisité même si ce regard sur le cosmos est venu avec un code moral sacralisé.

[Recherches22]

Reconsidérer le concept de Dieu, c'est ce que je m'efforce de faire.

Quand je disais : "Quels sont les arguments qui te convainquent personnellement", j'entendais "arguments scientifiques". Parce que même si l'idée de l'existence d'une entité intelligente est une création humaine, "la vie" me parait trop incroyable pour être le résultat d'un ensemble de causes fortuites.