Religions du monde :: forum religion

Les consentements «éclairés»
S’il y a un mot qui est en train de perdre tout son sens, c’est bien «volontaire».

«Ma fille a décidé volontairement de porter la burqa.»

«Mon fils a décidé volontairement de donner la majorité de ses avoirs à son gourou.»

«Ma sœur a accepté volontairement de se laisser mourir au bout de son sang.»

«Ma fille a décidé volontairement de se prostituer et de recevoir 15 clients par jour.»

«Mon ex a décidé volon­tairement de se joindre à une secte, entraînant mes enfants avec elle.»

VOLONTAIREMENT ET LIBREMENT ?

Qui peut être sûr que ces gens-là n’ont pas été manipulés psychologiquement?

Qu’ils n’étaient pas sujets à des pressions de la part de leurs proches, de leur entourage?

Si une fille qui a participé à des orgies a des marques sur le corps, on va dire qu’elle a été forcée de prendre part à cette partouze. Qu’on l’a battue, menacée.

Mais si elle n’a aucune marque, on va dire que c’était volontaire.

Et les marques psychologiques, elles?

La manipulation? Le lavage de cerveau?

On s’en fout.

La personne dit que c’est son choix, donc, c’est son choix. On ne peut pas remettre son «consentement éclairé» en question.

Comme si tu te levais un matin et que tu te disais: «Tiens, à partir d’aujourd’hui, je vais me cacher sous un drap noir du matin au soir et gommer complètement mon identité.»

Ou: «Je vais refuser une transfusion sanguine et me laisser mourir au bout de mon sang.»
Ou: «Je vais donner toutes mes économies à un étranger qui dit être la réincarnation de Dieu.»[/i]

DES CERBÈRES À LA PORTE

Lâchez-moi avec votre «consentement éclairé»...

Comme si une personne qui croit des sornettes abracadabrantes était capable d’offrir un «consentement éclairé»!

Oui, le gars croit dur comme fer que l’humanité a été créée par Xénu, une entité extraterrestre qui dirigeait la Confédération galactique il y a 75 millions d’années... Mais il a toute sa tête, hein!

Il est apte à prendre des décisions hyper importantes concernant son avenir!

Le fait que des Témoins de Jéhovah empêchaient toute personne qui n’était pas membre de la secte de pouvoir voir Éloïse Dupuis, la jeune mère morte au bout de son sang, ne vous met pas la puce à l’oreille concernant son «consentement éclairé»?

Une personne qui donne son consentement «librement» et «volontairement» n’a pas besoin de cerbères à la porte de sa chambre d’hôpital, il me semble...

Un ami proche a fait partie de l’Opus Dei (une secte reconnue et encouragée par l’Église catholique, chère Denise Bombardier)...
Pendant des années, il leur a donné les trois quarts de son salaire.

Vous pensez qu’il a fait ça de façon «éclairée»?

Si vous répondez oui, c’est que vous ne connaissez rien aux sectes.

SCIENCE VS RELIGION

Vous voulez mon opinion «éclairée»?

On ne devrait jamais accepter un refus de traitement médical pour des motifs religieux.
La médecine est une science. Et la science n’a que faire des superstitions.

Richard Martineau

http://www.journaldemontreal.com/2016/1 ... s-eclaires

Yoel a écrit : On ne devrait jamais accepter un refus de traitement médical pour des motifs religieux.
La médecine est une science. Et la science n’a que faire des superstitions.

Mais ce que ne sait pas Richard, c'est que la science ''et une science inexacte''... surtout la médecine.

Si une science inexacte est capable de te prédire un résultat exact comme la mort, il faut quand même se poser quelques questions.

@monster ( par ce que davy crockett m'ennui avec son alamo, et ses scalps il se souvient pas encore du scalpel ) pour ta signature, j'en avait une autre avant: il n'y a qu'une seule vérité mais beaucoup de manière de la voir- c'est du patois local- quelques entraves au "consentement éclairé" dont parle >Yoël;

il n'y a qu'un seule vérité, ell est relative à chacun: par exempel dans un procès: un témoin dit "occulaire" dit:
ah oui j eles entendu dire ci et ça... ; je les ai vu, il disaent ça et ci.. cherchez et trouvez l'intrus: cela éclairera je penses, la validité du consentement éclairé...

( au final je vos réponds à tous les 3 désolé pour le manque de clarté..)

indian a écrit :Mais ce que ne sait pas Richard, c'est que la science ''et une science inexacte''... surtout la médecine.

Ce qu'il ne sait surtout pas - ou feint d'ignorer - c'est que ceux qui la pratiquent en ont fait une religion, possédant une foi inébranlable en la divinité "Science", entretenant religieusement la croyance qu'elle peut tout, sait tout et est la seule solution à tous les problèmes de l'Humanité - lui-même d'ailleurs semble très bien l'entretenir de cette façon. Certains vont jusqu'à lui vouer un culte et un attachement exclusif aux frontières du fanatisme.

Exactement comme dans toutes les religions.

La seule différence, en fin de compte, réside dans la forme, dans l'identité du dieu à qui le culte est voué mais dans le fond, c'est exactement la même chose.

La grande différence entre les relions et la science, c'est que quelqu'un qui croit en la science sait pertinemment que la science est juste jusqu’à preuve du contraire. La science est une croyance qui se base sur les faits et qui évolue au fur et a mesure que les fait évolue. Les religions bloque sur leur livre sacré, interprétant de toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait.

Une personne a l’esprit scientifique changera sont point de vue en même temps que tu sera capable de prouver tes dires. Les croyants ont bien plus tendance a ce retrancher derrière la foi lorsque interviens la logique.

MonstreLePuissant a écrit :Si une science inexacte est capable de te prédire un résultat exact comme la mort, il faut quand même se poser quelques questions.

Et la médecine est capable de prédire la date et l'instant exact de la mort?

Par contre même un enfant de 5 ans sans connaissance poussées en science comprendra que la mort est inéluctable...

La mort, fut problement l'une des premieres connaissances et prise sde conscince de l'être humain, voir animal.
Les élephants sont tres conscient par exmple de cet etat de fait.


@Ikarus,
Il serait peut être bon d'exlcure les croyant baha'is de votre propos. merci et certainement d'autres aussi.
Mais bon comme vous généralisez surtout... je vous comprends.

Ikarus a écrit :La grande différence entre les relions et la science, c'est que quelqu'un qui croit en la science sait pertinemment que la science est juste jusqu’à preuve du contraire. La science est une croyance qui se base sur les faits et qui évolue au fur et a mesure que les fait évolue. Les religions bloque sur leur livre sacré, interprétant de toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait.

Une personne a l’esprit scientifique changera sont point de vue en même temps que tu sera capable de prouver tes dires. Les croyants ont bien plus tendance a ce retrancher derrière la foi lorsque interviens la logique.

Il se trouve que ce que tu considères comme étant une grande différence n'en est justement pas une.

Pour un croyant de la religion X, le dieu de cette religion lui semblera juste jusqu'à preuve du contraire. Une fois considéré qu'il les détient, il passera de la religion X à la religion Y.

Tu reproches aux croyants de s'agripper à leur livre sacré et d'interpréter de "toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait" mais que dire des scientifiques et de leur théorie de l'évolution sur laquelle ils bloquent constamment ? Combien d'interprétations en ont-ils faite jusqu'à présent pour faire concorder leur croyance avec des faits, se retranchant derrière une ribambelle de livres jugés comme étant des ouvrages de références ? Et combien vont-ils encore en faire jusqu'à ce que cette théorie cesse enfin d'en être une ?

Pour toi un scientifique évolue d'un côté alors qu'un croyant bloque et manipule de l'autre alors qu'en réalité, tous les deux cherchent des réponses à leurs propres interrogations et croient, à un moment donné, les avoir trouvé.

Les arguments que tu exposes ne sont pas totalement faux mais ils fonctionnent malheureusement dans les deux sens car on ne peut pas s'affranchir de la religion. D'un groupe religieux, oui mais de la religion en elle-même non. Nous sommes tous fait pour croire en quelque chose et entretenir religieusement cette croyance. Même un athée croit en quelque chose - l'inexistence de Dieu - et cultive jour après jour cette croyance de la même façon qu'un autre le fera avec sa croyance en l'existence de Dieu et chacun des deux trouvera son compte dans des livres qu'il jugera, dans une commune mesure, sacré pour lui-même.

Il est absurde et vain de vouloir nier qu'un scientifique est tout aussi religieux qu'un croyant. Quel est son dieu ? La Science. Que croit-il à son sujet ? Que ce dieu - la Science - est plus grand que lui, qu'il sauve des vies, améliore le quotidien, détient les clés de toutes les connaissances de l'Univers et que lui, son serviteur, ne parviendra jamais à les embrasser toutes. Il croit en ce dieu parce qu'il le voit, il ne croit pas en un Dieu Créateur parce qu'il ne le voit pas. Il verrait ce Dieu Créateur dont parlent toutes les religions qu'ils se convertirait aussi sec, convaincu d'avoir mit la main sur un fait.

Et pour un religieux ? Tiens, ben, c'est exactement la même chose en fait. Le jour où la Science ressuscitera les morts et créera un Univers entier, peut-être cessera-t-il alors de croire en ce Dieu Créateur aussi sec parce que quelque part, il aura une preuve qu'il n'existe pas ou qu'il est loin d'être aussi grand et supérieur qu'il le prétend.

Mais en attendant, l'un et l'autre continuent de s'accrocher à des croyances qu'ils considèrent meilleures et supérieures à celles des autres.

L’harmonie entre la science et la religion

Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.

La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

La foi bahá’íe enseigne que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.

indian a écrit :[S]ans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme.

Sans Dieu, aucune des deux ne survit.

Gérard C. Endrifel a écrit : indian:
[S]ans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme.


Sans Dieu, aucune des deux ne survit.

Et Dieu? Qu'est-ce?

Une question de point de vue.

Gérard C. Endrifel a écrit :Une question de point de vue.

Voila un propos tout à fait juste

et partagez vous le votre, parfois sur cette simple question: '' Qu'est-ce que Dieu pour moi, en moins de 10 mots?'''

indian a écrit :et partagez vous le votre, parfois sur cette simple question: '' Qu'est-ce que Dieu pour moi, en moins de 10 mots?'''

Celui qui devient ce qu'il est nécessaire qu'il devienne. (11 mots, désolé )

Gérard C. Endrifel a écrit : Celui qui devient ce qu'il est nécessaire qu'il devienne. (11 mots, désolé )

11 ou 12 ..ca va .... mais c'est à partir de treize que là je vous aurais

J'aime bien votre proposition.
Ca me rappelle l'idée que je me fais de la perfection: '''ce qui est''