Religions du monde :: forum religion

Voici notre thèse : Écrasons l’Infâme Laïcité !

La Laïcité paraît inattaquable… Et qui s’y oserait se verrait de suite taxer de “Fanatique”, de perturbateur de la conscience publique.
Mais n’est-il pas grand temps pour tous ceux qui se veulent croyants d’en faire une critique conséquente ?

Et vous qu’en pensez-vous ?

Pour engager le débat, je propose de répondre aux questions suivantes. Toutefois, vous êtes bien entendu libres d’engager la discussion comme bon vous semblera.

1- C’est quoi pour vous la Laïcité ?
2- En quoi consiste-t-elle ? Quel est le but visé ?
3- Savez-vous de quand date la Laïcité en France ? Et pourquoi il a y eu ce changement de régime ?
4- À qui doit-on selon vous ce régime laïc ? À la lutte des intellectuels, de l’église ? À la gauche ? La droite ? À des personnages particuliers ?
5- La Laïcité est-elle, à votre avis, une “exception française” ? Ce régime existe-t-il ailleurs en Europe ?
6- Pensez-vous que l’Amérique est un pays laïc ? Et le Pape est-il laïc ?

La Laïcité n'est pas propre à la France. Je trouverais réducteur de n'en parler que d'un point de vue "hexagonal" qui, à mes yeux, est un problème particulier. Parlons d'abord de la laïcité en général. Ensuite, chacun pourra sans doute y apporte son petit "plus" indigène (;))
Je me permets de vous conseiller un "bon bouquin qui présente la problématique : Histoire de la Laïcité, principalement en Belgique et en France, direction scientifique Hervé Hasquin, professeur à l'Université libre de Bruxelles, La Renaissance du Livre, 1979, Bruxelles pp.333)
Un deuxième est pas mal non plus, dans la collection Que sais-je? Guy Haarscher, La Laïcité, n° 3129. Pour la petite histoire, Guy Haarscher est lui aussi professeur à l'Université libre de Bruxelles... et fait bien le tour de la question sans nombrilisme national

A consulter snsmodération pendant nos discussions.
Salut

Salut,
Voici ma pierre à l'édifice:

1 et 2. pour moi, il s'agit d'une certaine liberté de choix : présence ou non du Fait religieux et de ces traditions dans la société, dans l’éducation. Et pas de préférence déclarée de l’Etat pour telle ou telle religion. Laïcité signifie aussi pour moi que la religion est une affaire privée. Par conséquent, un Etat laïque n’a pas à imposer une religion en particulier.
3. 1905 mais dès la révolution française (1793 je crois) l’Assemblé décide la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Il s’en suit une importante déchristianisation de toute la France.
4. L’influence des Lumières est indéniable : doit on tout expliquer par et avec une intervention Divine ? Réflexion sur la moralité prônée par la religion : est-ce la meilleure pour l’Homme ? (je résume ok).
Traditionnellement, la Droite est plus “croyante” que la Gauche…car pendant très longtemps (mais n’est-ce pas quelque fois encore le cas ?), le clergé a été synonyme de richesse, de classe aisée... tout comme la Droite.
5. Le Portugal est également un pays laïc. Les autres pays sont assez attachés à leur origine chrétienne (certains ont particulièrement insisté pour que cette attachement chrétien figure sur le texte de la constitution européenne.)
6. Non, étant donné le discours très engagé et très conservateur de leur Pouvoir Politique, de leur nombreuses prises de position personnelle, de leur nombreuses interventions à caractère religieux sur la politique du pays, il est difficile de considérer les Etats-Unis comme un état laïque. Pour le pape, il faudrait qu’il soit non religieux avant son élection.

La laïcité est indispensable pour permettre une acceptation de toutes les religions, de tous les croyants…mais aussi de tous les non croyants, afin que toutes et tous soient égaux et libres, libre de choisir de croire ou de ne pas croire.
Pour moi, un seule mot d’ordre : Liberté, Egalité, Fraternité.

J'allais oublier l'esentiel: répondre àl'invitation d' erm sur la question.
Beien évidemment, je suis favorable à la laïcité car seule la laïcité permet à tous de vivre ensemble dans le respect des consciences, dans la tolérance vis-à-vis des autres.
Sans la laïcité (au sens général), le pouvoir serait aux mains d'une partie de la population (les catholiques en Europe en ont été les plus contraignants et les plus intolérants pendant des siècles). Il a fallu des bains de sang immondes pour que l'Eglise romaine accepte de déléguer son pouvoir afin que celui-ci appartienne à tous, càd au peuple.
Je rappelle un temps qui n'est fort heureusement plus en Europe, un temps où il n'était pas facile d'être protestant, franc-maçon, communiste, socialiste, homosexuel (tiens c'est aujourd'hui le jour contre l'homophobie!), témoin de Jéhovah, catharres et bien d'autres choses en somme, càd différent de la masse dans une société unitaire et monolithique. Le pouvoir n'avait alors de sens qu'à travers le prisme de l'Eglise souveraine et absolue qui dictait ses commandements à tous, sans critique aucune.
Aujourd'hui, nous construisons une société européenne qui s'est dégagée de cette gangue romaine (asses peu évangélique, faut-il le dire?) et qui repose sur un héritage multiculturel où chacun peut y trouver son compte...

A suivre.

Tout d’abord, merci de répondre si cordialement à mes réponses. Cela devrait être un minimum pour des gens civilisés, mais c’est aujourd’hui assez rare pour mériter d’être souligné.

Je voudrais tout d’abord me concentrer sur les points 1, 2, 3, 4.
Si je vous résume, la Laïcité, c’est la séparation des églises et de l'État, et cela garantit la liberté des cultes, et donc l’égalité de tous sur le plan de la croyance. Toutefois, cela a aboutit à une “importante déchristianisation de toute la France”. Selon vous, l’“influence des lumières est indéniable” car on retrouve dans le principe de laïcité la volonté de placer la morale à la place de la foi.

Avant de poursuivre, dites-moi si vous vous reconnaissez dans cette représentation de votre pensée. Je pourrais alors vous poser des questions en conséquence.

Salut,

Comme protestant réformé, je suis assez d'accord avec la nécessité de la c-déchristianisation de la société . Le Christiansiem touche des personness et non des institutions ou des pays. La notion de Chrétienté a toujours été pour moi une aberration condamnable. Kierkeggard a eu des pages admirables sur ce sujet et a bien montré l'importance de prendre le Message chrétien sur soi et en soi.

La place de l'eglise est dans la société parmi d'autres institutions car ses valeurs, bien qu'universelles, ne peuvent être "de la société" où chacun doit avoir une place égale à celle de l'autre, du différent de moi.
La Laïcité: il en existe plusieurs et je ne voudrais pas qu'on en soit réduit à n'y penser qu')à la laïcité française. Il existe bien d'autres modèles plus dynamiques et plus intéressants que les solutions hexagonales (et pourtant c'est un français de l'atranger qui le dit!!)

Le malheur des Français de France, c'est qu'ils ont beaucoup d emal à comprendre qu'on peut être laïque en dehors du modèle français car on ne le leur apprend pas ! De sorte qu'ils pensent que seul me modèle laïque français est la solution... Ils en oublient de regarder autour d'eux ! Combien de sociétés laïques et démocratiques en Occident. Le Canada a des solutions ingtéressantes. Le rapport anglo-saxon entre Eglise et Etat est antérieur au modèle français et n'entraine pas cette opposition semiternelle qu'on trouve à Paris. La Belgique et les Pays-Bas ont des solutions alternatives où tout se passe "relativement" bien. La Belgique a su éviter, grâce au Pacte scolaire, la sérénité" depuis bientôt 50 ans par exemple. Je devrais dire, un modus vivendi qui ne lèse personne. Mais le modèle belge est remis quelque peu en souffrance avec l'émergence de revendications musulmanes.
Salut