Religions du monde :: forum religion

Quel est votre avis ?
Pour moi non car je ne vois pas à quel moment de l'évolution on peut dire qu'un individu est un humain et ses parents sont des singes.

Je ne suis pas sûr de comprendre le topic: Evolution (théorie de l'évolution je présume) et paradis compatible (??)

wook a écrit :Quel est votre avis ?
Pour moi non car je ne vois pas à quel moment de l'évolution on peut dire qu'un individu est un humain et ses parents sont des singes.

Un homo sapiens n'est pas une espèce différente des singes dont leur aïeux furent des singes. Un homo sapiens est un singe (et plus précisément un grand singe: c'est à dire à une catégorie de singes, qui ressemble plus à nous qu'aux autres singes).



Donc les homo sapiens sont des singes parmi tant d'autres et non pas d'origine singe qui sont devenu une autre espèce par magie. Au final il n'y a pas de débats car la science a déjà tranché cette question.

je ne vois pas à quel moment de l'évolution on peut dire qu'un individu est un humain et ses parents sont des singes.

A chaque fois qu'un petit humain vient au monde on peut dire que ses parents sont des singes. Lui-même en est un.
Comme l'a dit Erdnaxel : les humains sont des singes aux yeux de la biologie.


Par contre je crois que je vois ce que vous vouliez dire par là.

C'est le problème de la notion d'espèce : les marges sont toujours très floues. Les frontières entre espèces sont même souvent impossibles à dessiner
On fait des compartimentages par "espèces", sous-entendant plus ou moins qu'il s'agit de groupes bien distincts et hermétiques entre eux.
C'est pour ca qu'on a du mal à conceptualiser les spéciations à l'échelle de l'évolution : en réalité il n'y a effectivement eu aucun moment T où un Homo erectus aurait donné naissance au tout premier Homo sapiens.
Il s'agit de variations très graduelles qui ont peu à peu donné à certains parmi ceux qu'on appelle erectus la morphologie de ce qu'on appelle sapiens.

La façon dont on présente la biodiversité fait penser à une collection de timbres montrant différents "stades" figés : les espèces. En fait il n'en est rien. C'est un mouvement constant. Un vrai fouilli. Les espèces ne sont pas des stades figés de l'évolution. (même celles qui changent relativement peu de morphologie sur des millions d'années)




Après pour votre question par rapport au paradis, c'est sûr que ce n'est pas moi qui vais vous dire que les affabulations religieuses tiennent la route...

wook a écrit :Quel est votre avis ?
Pour moi non car je ne vois pas à quel moment de l'évolution on peut dire qu'un individu est un humain et ses parents sont des singes.

Pouvez vous préciser la question?

Mais... ca me fera dire tout de même que...
L'évolution est pour moi une certitude, les sciences et les connaissances de notre ère (bio, paléonto, archéo, physique, chimie, ...) en témoignent.

Quant au paradis, je dois avouer m'y être retrouvé une fois en particulier.

Et il est vrai que c'est un processus évolutif, une progression ascension qui m'y a mené.

Karlo a bien compris ma question : si on décrète que seul les humains vont au paradis, où fixe-t-on la frontière entre le premier homme qui va au paradis et l'animal qui a enfanté cette homme ?
A mon sens une telle frontière ne peut être définie.

wook a écrit :Karlo a bien compris ma question : si on décrète que seul les humains vont au paradis, où fixe-t-on la frontière entre le premier homme qui va au paradis et l'animal qui a enfanté cette homme ?
A mon sens une telle frontière ne peut être définie.

La mince ligne de la raison et de la conscience.

C'est un non sens puisque l'humain est toujours biologiquement un animal. Donc on ne peut rien décrété, si ce n'est réinventer la biologie pour faire valider une doctrine moyenâgeuse, elle même inspirée de mythes antérieures.

Salut les macaques. Vous lavez vos patates avant de les manger? C'est quoi le spirituelll? Le génie humain dans son mauvais génie et son bon génie.
C'est qui dieu? Le pouvoir de la sensation et son manque.

Ben oui l'homme et la femme sont des pouvoirs suprêmes et suprématistes sur terre. Bon il.faudrait bien en finir avec cette nature inférieure.

Erdnaxel a écrit :C'est un non sens puisque l'humain est toujours biologiquement un animal. Donc on ne peut rien décrété, si ce n'est réinventer la biologie pour faire valider une doctrine moyenâgeuse, elle même inspirée de mythes antérieures.

nous imaginons

Comme dit plus haut, les marges entre les différentes espèces sont floues et le concept d'espèces n'est qu'un modèle. Alors pour savoir quand ça commence...

Wook a dit :Karlo a bien compris ma question : si on décrète que seul les humains vont au paradis, où fixe-t-on la frontière entre le premier homme qui va au paradis et l'animal qui a enfanté cette homme ?
A mon sens une telle frontière ne peut être définie.

Archir a écrit :Comme dit plus haut, les marges entre les différentes espèces sont floues et le concept d'espèces n'est qu'un modèle. Alors pour savoir quand ça commence...

Tout est transformation et dans la transformation, les phénomènes sont à a fois continus et discontinus , difficile d'y trouver une âme ou un absence d'âme en tant que phénomène d'un soi continu , absolu et intangible .
Pour cette raison entre autre , le bouddhisme ne reconnait pas une âme éternelle et permanente comme dans l'hindouisme ou les religions abrahamiques par exemple qui reste un parti pris extrême douteux .
Dans cette perspective quelle âme va au paradis ou n'y va pas ?
Il faut déjà se pencher sur le réalisme de la notion d'âme et se questionner sur une quelconque vraisemblance logique sur la question avant de se poser la question d'une âme qui entre au paradis .
Pour un bouddhiste , on existe parce qu'on n'existe pas , c'est cette notion de continuité discontinue de ce que nous sommes qui peut paraitre une énigme mais qui rend cette vision pénétrante possible .
Etre et non être ne sont que des phénomènes relatifs .

A quel moment un enfant devient un ado? A quel moment un ado devient un adulte? A quel moment une claque devient une frappe? A quel moment une amie devient une amant? A quel moment un poussin devient une poule?

Ce ne sont que des notions où l'on pose des critères arbitraires. Ce n'est que le résultat d'une évolution. Hors dans une évolution, soit on met un nom à chaque seconde de cette évolution, soit on décrété que ceci devient cela a tel moment, où ma préféré, on part du principe que c'est la même chose a un autre point de l'évolution.

Un homme c'est quoi? C'est un homo-sapiens, comme c'est un homo-erctus, un homo abilis ect ect....

Maintenant question: Pourquoi seul les hommes ont accès a un monde après la mort? Pourquoi les animaux n'aurait pas d'âme qui ont le droit au même chose que nous?

Ikarus a écrit :A quel moment un enfant devient un ado? A quel moment un ado devient un adulte? A quel moment une claque devient une frappe? A quel moment une amie devient une amant? A quel moment un poussin devient une poule?

Ce ne sont que des notions où l'on pose des critères arbitraires. Ce n'est que le résultat d'une évolution. Hors dans une évolution, soit on met un nom à chaque seconde de cette évolution, soit on décrété que ceci devient cela a tel moment, où ma préféré, on part du principe que c'est la même chose a un autre point de l'évolution.

Un homme c'est quoi? C'est un homo-sapiens, comme c'est un homo-erctus, un homo abilis ect ect....

Maintenant question: Pourquoi seul les hommes ont accès a un monde après la mort? Pourquoi les animaux n'aurait pas d'âme qui ont le droit au même chose que nous?

Toutes....toutes d'excellentes questions

Tout comme la révélation de la connaissance est progressive...même les réponses à ces questions le sont: relatives à la science de chaque temps.

Mais quant à ''l'adulte'' redevenu ''ado'' , ca je pourrais vous indiquer ce qu'il peut être

Ikarus a écrit :Maintenant question: Pourquoi seul les hommes ont accès a un monde après la mort? Pourquoi les animaux n'aurait pas d'âme qui ont le droit au même chose que nous?

Parce que les gens ont lu : « dieu a créé l'homme a son image », et ils l'ont mal interprété. Ils croient donc qu'ils sont supérieurs aux animaux, que leur vie devait être éternelle et qu'une autre vie les attend après la vie.

Mais il n'y a qu'une vie. Ou devrais je dire, qu'une seule source à la vie. Homme et animaux puisent la vie à la même source.

MonstreLePuissant a écrit : Homme et animaux puisent la vie à la même source.

''Sources''?

ou ''causes''?