Du retard de la vulgarisation
Posté : 21 nov.16, 01:07
C'est un fait reconnu par toutes les disciplines scientifiques que la vulgarisation est systématiquement très à la traine par rapport à l'état de la recherche. C'est un peu normal : il faut le temps pour les non-spécialistes comme les journalistes de vulgarisation eux-mêmes pour intégrer de nouvelles notions et les expliciter au public.
Mais parfois, on tombe sur des cas étranges. Le big bang et la notion d'origine de l'univers sont dans ce cas. Dans la première moitié du XXe siècle, la relativité d'Einstein décrivant la force gravitationnelle a été utilisée pour créer un modèle qui aboutissait à une singularité universelle : infiniment chaude, infiniment dense, toute entière contenue dans un point infiniment réduit de l'espace. On a appelé l'explosion qui a sonné le début de la phase actuelle de l'univers le "big bang" , et cette histoire a été largement diffusée dans les média partout dans le monde.
Encore aujourd'hui, tout le monde connait le big bang, et beaucoup se l'imaginent comme le début de l'univers.
Or ca fait plusieurs dizaines d'années que les physiciens, eux, ont complètement changé d'idée sur ce phénomène.
Le physicien et vulgarisateur Etienne Klein explique où on en est de façon assez abordable :
https://www.youtube.com/watch?v=Qipyt4DdfG8
Aujourd'hui on sait que pour décrire efficacement ce qui se passe au delà du mur de Planck, il nous faut une théorie assez puissante pour faire fonctionner les 4 interactions fondamentales ensemble. Pas seulement la gravitation, comme c'est le cas dans le modèle du big bang.
De nombreuses théories sont à l'étude pour répondre à la question de l'unification des 4 interactions lors du passage du mur de Planck : théorie des cordes, théories quantiques à boucle... et bien d'autres.
Seule la théorie des cordes est un peu connue du grand public. Et encore : elle est plutôt mal expliquée (ce qui est un peu normal vue sa complexité).
Mais l'important, c'est que malgré tout ca, les gens continuent de croire que le big bang est l'origine de l'univers. Alors que plus personne du métier ne dit cela.
Seuls les profanes continuent d'y croire.
Pourquoi ?
Et bien à mon avis, la religion n'y est pas étrangère. L'idée de big bang telle qu'elle était formulée dans la première moitié du XXe siècle plait beaucoup aux religions abrahamiques parce qu'elle colle très bien avec leur mythologie.
Avec un big bang, le pape JP peut dire au physicien : "ce qu'il y a après le big bang, c'est pour vous, et ce qu'il y a avant est pour nous"
C'est très valorisant pour les religions, et elles se sont beaucoup attachées à cette idée. Tout comme les fidèles.
Le paradigme du big bang correspond parfaitement à l'idée que se faisaient les religions de l'origine du monde, donc ils se jettent dessus pour s'auto-justifier.
Et maintenant que le big bang est totalement déplacé, ca ne change rien : les religions et les religieux continuent de l'utiliser comme si de rien était.
C'est problématique, puisque ca retarde la diffusion de la connaissance auprès des gens.
Et on le constate quotidiennement : les scientifiques veulent ménager les religions.
Que ce soit dans la rédaction des revues de vulgarisation ou dans des endroits publics comme les planétariums, le staff scientifique ne veut pas faire de peine aux religieux, trop nombreux et indissociables de leur chiffre d'affaire. Si on fait de la peine aux religieux, on vendra moins.
Alors on ne leur dit pas.
A minima, on ne s'oppose pas à leur conception d'un autre âge de la physique.
C'est très problématique. A cause de cela beaucoup, qui ont déjà le plus grand mal à comprendre des notions de base comme celle de "théorie" , s'imaginent des choses fausses sur l'unives et le big bang.
Et ils s'en servent pour justifier leurs croyances, pourtant tout aussi fausses.
Comment faire progresser la vulgarisation pour se sortir de ce bourbier intellectuel de masse ?
Je suppose qu'il faut aussi sortir du capitalisme, puisque tant que les instances de vulgarisation auront à coeur de faire rentrer de l'argent, elles ne prendront pas le risque de fâcher les religieux, qui représentent bien trop d'argent à mettre dans leurs caisses...
C'est peut être un peu pessimiste ?
Mais parfois, on tombe sur des cas étranges. Le big bang et la notion d'origine de l'univers sont dans ce cas. Dans la première moitié du XXe siècle, la relativité d'Einstein décrivant la force gravitationnelle a été utilisée pour créer un modèle qui aboutissait à une singularité universelle : infiniment chaude, infiniment dense, toute entière contenue dans un point infiniment réduit de l'espace. On a appelé l'explosion qui a sonné le début de la phase actuelle de l'univers le "big bang" , et cette histoire a été largement diffusée dans les média partout dans le monde.
Encore aujourd'hui, tout le monde connait le big bang, et beaucoup se l'imaginent comme le début de l'univers.
Or ca fait plusieurs dizaines d'années que les physiciens, eux, ont complètement changé d'idée sur ce phénomène.
Le physicien et vulgarisateur Etienne Klein explique où on en est de façon assez abordable :
https://www.youtube.com/watch?v=Qipyt4DdfG8
Aujourd'hui on sait que pour décrire efficacement ce qui se passe au delà du mur de Planck, il nous faut une théorie assez puissante pour faire fonctionner les 4 interactions fondamentales ensemble. Pas seulement la gravitation, comme c'est le cas dans le modèle du big bang.
De nombreuses théories sont à l'étude pour répondre à la question de l'unification des 4 interactions lors du passage du mur de Planck : théorie des cordes, théories quantiques à boucle... et bien d'autres.
Seule la théorie des cordes est un peu connue du grand public. Et encore : elle est plutôt mal expliquée (ce qui est un peu normal vue sa complexité).
Mais l'important, c'est que malgré tout ca, les gens continuent de croire que le big bang est l'origine de l'univers. Alors que plus personne du métier ne dit cela.
Seuls les profanes continuent d'y croire.
Pourquoi ?
Et bien à mon avis, la religion n'y est pas étrangère. L'idée de big bang telle qu'elle était formulée dans la première moitié du XXe siècle plait beaucoup aux religions abrahamiques parce qu'elle colle très bien avec leur mythologie.
Avec un big bang, le pape JP peut dire au physicien : "ce qu'il y a après le big bang, c'est pour vous, et ce qu'il y a avant est pour nous"
C'est très valorisant pour les religions, et elles se sont beaucoup attachées à cette idée. Tout comme les fidèles.
Le paradigme du big bang correspond parfaitement à l'idée que se faisaient les religions de l'origine du monde, donc ils se jettent dessus pour s'auto-justifier.
Et maintenant que le big bang est totalement déplacé, ca ne change rien : les religions et les religieux continuent de l'utiliser comme si de rien était.
C'est problématique, puisque ca retarde la diffusion de la connaissance auprès des gens.
Et on le constate quotidiennement : les scientifiques veulent ménager les religions.
Que ce soit dans la rédaction des revues de vulgarisation ou dans des endroits publics comme les planétariums, le staff scientifique ne veut pas faire de peine aux religieux, trop nombreux et indissociables de leur chiffre d'affaire. Si on fait de la peine aux religieux, on vendra moins.
Alors on ne leur dit pas.
A minima, on ne s'oppose pas à leur conception d'un autre âge de la physique.
C'est très problématique. A cause de cela beaucoup, qui ont déjà le plus grand mal à comprendre des notions de base comme celle de "théorie" , s'imaginent des choses fausses sur l'unives et le big bang.
Et ils s'en servent pour justifier leurs croyances, pourtant tout aussi fausses.
Comment faire progresser la vulgarisation pour se sortir de ce bourbier intellectuel de masse ?
Je suppose qu'il faut aussi sortir du capitalisme, puisque tant que les instances de vulgarisation auront à coeur de faire rentrer de l'argent, elles ne prendront pas le risque de fâcher les religieux, qui représentent bien trop d'argent à mettre dans leurs caisses...
C'est peut être un peu pessimiste ?