Topic question/réponse sur l'Evolution

[Erdnaxel]

Alors dans l'espoir de créer "un topic sérieux" là-dessus: j'y mets des règles du jeu.
Je rappelle que si un topic ne vous plaît pas (voir ne vous intéresse pas) vous n'êtes en aucun cas obligés d'y participer! Il y a aussi deux autres topics similaires (où il n'y a pas mes règles du jeu) :
1) Toutes les réponses sur l'Evolution http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html
2) la théorie de l'évolution ... http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 54765.html

Donc vous pouvez y aller aussi. Dans ce topic, je voudrais essayer de faire un topic "différent" sur le même thème.

Les règles du jeu:
1) La science ce n'est ni de la philosophie, ni de la croyance, ni une idéologie, ni de la politique, ni de la religion/secte... Donc il faut donner les sources afin qu'on puisse soit même les vérifier.
2) Pour les mots complexes, techniques, ambiguës etc. Il faut que leurs sens soient en accord avec la définition Larousse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais . Si ce n'est pas vraiment le cas, le mieux c'est de donner votre définition.
3) Respecter la charte du forum http://forum-religion.org/charte/ et les conditions d'utilisations http://www.forum-religion.org/general/a ... 51994.html.
4) Si on n'a pas de réponses ("fondées") à donner, on ne répond pas (en rappelant que vous êtes nullement obligés de répondre)!
5) L'affirmation gratuite, la démagogie, le pointillisme, le point Godwin, le sophisme, la provocation, l'insulte, la calomnie: à ne pas faire!
6) Pas d'états d'âmes, de complaisances, de remerciements... bref plein de choses hors sujets.
7) On se doit d'assumer les vidéos qu'on montre ainsi que ses propos.
8) On doit être sincère.
9) Le membre en tant que tel, on s'en fiche!
10) La Bible, le Coran, les ahadith ou les autres bouquins sacrés ou religieux/sectaires/mythologiques ne sont pas considérés comme des livres scientifiques (donc inutile de faire des citations avec. En rappelant qu'on parle du monde réel et non pas "d'un monde imaginaire")
11) Poser des questions qui suscitent un intérêt pour vous.
12) Pas de prosélytisme!
13) Wikipédia est le dictionnaire de "Monsieur tout le monde" (auquel il y a plein d'erreurs). Donc il ne fait pas office d'autorité. Si vous utilisez wikipedia comme source. Alors vous devez (au moins) les avoir lu et être d'accord sur ce qui est dit.
14) éviter de tomber dans des discussions stériles qui tournent en rond.
15) Les thèses conspirationnistes sont sans valeur!
16) Si on ne vous répond pas, inutile d'insister!

Bien entendu, je ne suis pas un modérateur de ce topic. Ce qui signifie que ce topic peut finir comme les deux autres ("1. Toutes les réponses sur l'Evolution," "2. la théorie de l'évolution ..."). Honnêtement, c'est plus simple d'aller dans les deux autres topics déjà créés (si vous n'avez pas envie de respecter les règles du jeu de celui-ci) . Inutile de dire si vous approuvez ou pas

[Erdnaxel]

Il me manquait le dernier point pour pouvoir commencer ce topic. Bon le règlement c'est Eliaqim qui le fixe et non moi. Et je vais me servir de ce topic pour donner mon avis sur les messages du topic http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html. En fait mon topic fonctionne comme une sorte de monologue fait par moi, et si il y a des membres qui font des dialogues dessus. Je laisse finir leurs dialogues et je reprends mon monologue par la suite.

Alors je précise pour faire gagner du temps dans ce topic:
1) je m'en fiche de votre jugement
2) je suis sans religion et je m'en fiche de votre religion ou non religion
3) je m'en fiche de votre croyance personnelle ou doctrinale et de votre égo
4) je m'en fiche que vous soyez créationniste ou évolutionniste
5) je ne suis pas à la recherche d'une religion ni à vous faire sortir de votre religion
6) je m'en fiche du point godwin ou du contre point godwin
7) je m'en fiche d'Hitler ou de votre Dieu imaginaire
8) je m'en fiche de vos "délires" conspirationnistes
9) je m'en fiche de votre pathologie mentale
10) je m'en fiche de votre niveau d'intelligence ou de non-intelligence
11) je m'en fiche de votre taux de racisme
12) je m'en fiche que vous soyez un musulman, un nazi, un néo-nazi, un juif, un sioniste, un chrétien, un judéo-chrétien, un témoin de Jéhovah, un Mormon etc.
13) je m'en fiche de vos "délires" racialistes
14) je m'en fiche de votre âge
15) je m'en fiche de votre orientation sexuelle
16) je m'en fiche de votre "race supposée" ou de votre tribu/ethnie, langue et type humain
17) je m'en fiche de votre culture
18) je m'en fiche de votre notoriété ou l'inverse
19) je m'en fiche de votre loi divine, de vos codes barbares ou de votre foi criminelle

Alors maintenant "qu'on m'a enlevé" l'étiquette "hindouiste" pour "me planter" une étiquette "d'athée" je vais surement avoir le droit à "votre" haine religieuse/sectaire du méchant "athée" qui n'avale pas vos salades "mytho-idéologiques" et qui contrarie votre égo de ....

Pour "votre" jeu de qui est-ce?


Je suis

Comme ça vous vous sentirez toujours plus intelligent et votre égo sera comblé.

Et je suis

Comme ça vous vous sentirez toujours plus mature et votre égo sera comblé.
______________________________________________________________________________________
Voilà fin de la petite introduction donc je fais les messages dans l'ordre:

Comme il n'y a pas de raison que seuls les créationnistes de ce forum nous bourre la tête à coups de liens et de couper/coller, je propose un lien :
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Qu'est-ce donc ? C'est simple : c'est la liste de toutes les critiques faites à la théorie de l'évolution (des plus sensées aux plus [ATTENTION Censuré dsl], si si) avec des réponses de la part de gens connaissant vraiment la théorie de l'évolution.
Ma requête est simple. Si un créationniste a une question / objection, je le prierai d'aller voir si sa question / son objection n'est pas déjà sur la liste. Ca lui évitera de lancer une énième discussion pour rien.

D'abord je dis bravo à Cova Florian, car je trouve que c'est lui qui a fait le meilleur topic du forum.

Comme il n'y a pas de raison que seuls les créationnistes de ce forum nous bourre la tête à coups de liens et de couper/coller

C'est vrai que "les créationnistes" de ce forum et aussi des autres forums de religions sont assez pitoyables. Ils nous bourrent la tête à coup de vidéos créationnistes (malhonnêtes et dans pas mal de cas carrément d.ébiles), de liens et de copier/coller sans forcément les comprendre et les assumer.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Qu'est-ce donc ? C'est simple : c'est la liste de toutes les critiques faites à la théorie de l'évolution (des plus sensées aux plus [ATTENTION Censuré dsl], si si) avec des réponses de la part de gens connaissant vraiment la théorie de l'évolution.

Je me suis pas amuser à regarder la liste, mais il y a pas besoin d'avoir une sorte de "sixième sens ultra développé" pour comprendre l'ironie à peine voilée de : "si si avec des réponses de la part de gens connaissant vraiment la théorie de l'évolution". En effet ici ce n'est pas seulment "l'hôpital qui se fout de la charité" : ça croit réfuter la théorie de l'évolution sans même avoir capté le B.a.-ba de celle-ci; ça s'improvise "grand savant" sans même avoir compris ce que c'est que la science; "on se prend" des masses d'affirmations gratuites plus ou moins d.ébiles à base de délires imaginaires, festival des masses d'insultes genre maternelle, des réponses complétement à côté de la plaque, sophisme à tout va et j'en passe.

Alors tous "les créationnistes" ne sont pas forcément idiots ou ignorants. Mais je souligne quand même leurs démarches malhonnêtes.
Dans un forum de science, "ils ont" tendance à utiliser d'avantage la rhétorique.

Exemple dans le forum en question:

La théorie de l'évolution ne dit pas que l'homme descend du singe, ni que l'homme EST un singe, ou un bonobo...
Derrière ce genre d'affirmation il me semble qu'il y a comme un parfum "anti-spéciste" notable qu'on voit fleurir dans les rayons des librairies.
C'est de la rhétorique pas de la science...
Non l'humain n'est ni un singe, ni un gorille, ni un Orang-outang, ni un Bonobo.
Quand on a quelques notions sur la théorie de l'évolution on dit plutôt que
----> "L'humain, et le singe ont des ancêtres communs.[...]

[...]C'est pourquoi je pense que répondre à quelqu'un qui pense que l'homme "descend du singe", par "l'homme est un singe", est une réponse qui n'est pas pédagogique, qui n'éclaire pas le sens de la théorie de l'évolution.[...]

Dans un forum de type fermé tel celui de Morgan Priest, c'est plutôt:

imaginons que la différence est d'à peine 1,23% au lieu de 3% et qu'elles constituent toutes des substitutions de paires de bases : d'une part, ça fait quand même environ 35 millions de mutations à expliquer (ça représente en réalité 125 millions de différences entre les 2 génomes, mais comme une mutation peut faire plus d'un nucléotide de long, on va baisser le chiffre à 35 millions, OK ?) en à peine 7 millions d'années (et oui, 7 millions d'années sont loin d'être un laps de temps suffisant, ça fait à peine quelque 300 000 générations à l'échelle humaine - qui est celle qui nous concerne ici), surtout si on tient compte de la très faible proportion de mutations bénéfiques, de l'absence du moindre exemple concluant où une mutation aurait donné naissance à une nouvelle fonction génétique qui n'était pas déjà précédemment inscrite dans l'ADN, et aussi du dilemme de Haldane (si tu crois qu'il suffit qu'une mutation apparaisse dans une population pour qu'elle s'étende par magie à toute la population, tu te fourres le doigt dans l'œil). D'autre part, si l'homme et le chimpanzé sont si semblables, et quoi ? La Gallardo et la Murciélago sont très semblables aussi, ça ne veut pas dire que la Gallardo et la Murciélago ont un ancêtre commun, mais c'est parce qu'elles ont un concepteur commun, si tu vois où je veux en venir : http://narindra-le-gobelin.eklablog.com ... a118519372

D'abord, il faut savoir que comme il n'existe que 4 nucléobases dans le codage de l'ADN (adénine, thymine, cytosine et guanine), toute paire de séquences de gènes sera nécessairement similaire à au moins 25%. Pour éprouver la similarité de 2 génomes, le point de départ sera donc de 25%, et pas 0%.

De plus, ce pourcentage résulte d'un raisonnement circulaire : lors des comparaisons de génome, on fait appel aux notions d'indels (insertions-deletions) et de substitutions. 2 images valent 2 000 mots :
Substitution :

Indel :

Ceci n'est qu'un exemple : les substitutions et les indels ont virtuellement n'importe quelle longueur. Ces notions sont basées bien entendu sur le principal postulat de la théorie de l'évolution, à savoir que 2 espèces données ont un ancêtre commun si on remonte suffisamment loin dans le temps.
Bref, on part du principe que l'homme et le singe ont un ancêtre commun pour prouver qu'ils ont un ancêtre commun... Et on accuse les chrétiens bibliques de pratiquer un raisonnement circulaire
(http://narindra-le-gobelin.eklablog.com ... a118531546)..

Ma requête est simple. Si un créationniste a une question / objection, je le prierai d'aller voir si sa question / son objection n'est pas déjà sur la liste. Ca lui évitera de lancer une énième discussion pour rien.

Une requête pas très futée et vouée à l'échec.

D'abord à la base un créationniste s'en fiche pas mal de la théorie de l'évolution. Et il ne vient pas sur le forum pour apprendre, mais pour faire du prosélytisme et prêcher sa foi (ou mettre sa foi à l'épreuve). Ensuite pas mal de religions/sectes s'intéressent notamment à la théorie de l'évolution et à la théorie du Big Bang. Car ces théories scientifiques leurs font perdre de la clientèle.

Ensuite j'informe aussi qu'il n'y a pas que les créationnistes à proprement parlé qui s'attaquent ou qui n'acceptent pas la théorie de l'évolution. Par exemple, il y a la religion/secte de Raël qui se qualifie comme athée en faisant des propagandes contre la théorie de l'évolution.

Et il y a aussi d'autre cas qui sont opposés à la théorie de l'évolution. Et plus précisément dans pas mal de cas, ils sont opposés à l'idée que l'Homo sapiens puisse être un animal.

[Coeur de Loi]

Comme il n'y a pas de raison que seuls les créationnistes de ce forum nous bourre la tête à coups de liens et de couper/coller, je propose un lien :
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Ce site est en anglais, est-ce que les français on le droit d'avoir des réponses dans leur langue ou la science doit rester anglophone ?

Pourquoi pas de site en français ? c'est tabou ?

http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 28807.html

Documentaire sous-titré en français : Exclu : Intelligence non autorisée

p1
http://www.dailymotion.com/video/x2k6jf ... ent_school
p2
http://www.dailymotion.com/video/x2k7d8 ... ent_school

[Erdnaxel]

salut
l'évolution (qui a beaucoup de failles) meme si elle était bel et bien vrai , elle ne prouverait que la vie na pa été donner par dieu
la preuve la voici:
[c'est abusif de poster un lien qui compile des arguments auxquels on vient de répondre.]

D'abord si l'évolution avait tant de failles que ça (comme le pense cyborg) nous aurions aussi des scientifiques (avec des diplômes sérieux etc.) qui contesteraient le fait de l'évolution en donnant des éléments qui vont dans le sens contraire de la théorie de l'évolution. Or par les faits, toutes les recherches des scientifiques que ça soit par la génétique ou autre, vont dans le sens de Darwin et ils ne font en sommes qu'améliorer "sa" théorie scientifique et non pas l'inverse.

Il est marrant de constater que :

Origine des espèces https://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg (présentation page 1)
"La théorie de l'évolution n'est pas non plus l'œuvre d'un seul homme. On sait qu'un autre naturaliste anglais, Wallace, était arrivé, indépendamment de Darwin, à des conclusions analogues."

De plus si la théorie de l'évolution avait tant de failles que cela, on n'aurait pas notamment un

qui admet le fait de l'évolution en disant en plus:

Christoph Kardinal Schonborn:
"Le point de vue créationniste (chrétien de l'intelligent design) est tout simplement absurde!"

Et on n'aurait pas notamment Nidhal Guessoum (un musulman) qui admet clairement le fait de l'évolution, et qui n'hésite pas à défendre la théorie de l'évolution ainsi que l'individu Charles Darwin.

elle ne prouverait que la vie na pa été donner par dieu

La question d'une entité magique est absente dans la théorie de l'évolution. Et avant de parler d'un Dieu ou d'une Déesse, il faudrait d'abord prouver son existence. Car l'imaginaire et l'affirmation gratuite n'ont aucune valeur d'un point de vue scientifique. Pour le moment, je peux constater qu'on a absolument pas besoin de l'existence d'un Dieu pour avoir des réponses sur l'origine de la vie et son évolution sur Terre.

[jipe]

ma contribution

[Erdnaxel]

l'évolution a plusieur faille , les scientifiques eux memes avouent qu'elle n'est pas sure , ils ne font que dire que le principe est bon , et de toute facon elle ne prouve en rien que ce n'est pas dieu qui a donner la vie
la preuve la voici:
[c'est abusif de poster un lien qui compile des arguments auxquels on vient de répondre.]

cyborg14 poste quasiment le même message, ce qui met en valeur sa démarche prosélyte.

Origine des espèces https://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg (présentation page 31)
"À ce sectarisme de certains milieux religieux a répondu chez nombre de scientifiques une posture défensive qu'on pourrait résumer par trois propositions suivantes :
- 1) l'évolution est un fait,
- 2) la théorie darwinienne est la seule théorie capable d'expliquer ce fait,
- 3) ce fait et cette théorie apportent une caution scientifique à la vision matérialiste de l'univers."

[Erdnaxel]

J'essaye de faire tous les messages dans l'ordre. Mais comme il y a plein de messages auxquels je n'arrive même pas à les lires (tant je les trouve nul ou pas intéressant)... bref je suis à la page 7 http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 03-90.html

La science profane n'exclut pas Dieu et donc des théories ayant un lien avec son existence car exclure signifie avoir une certitude. La science profane donnerai à ces théories le titre de "théories". Et le jour où elles seront prouvés, alors il y aura certitude et ne seront plus considérés comme des théories.
En gros, la science profane n'est ni athée, ni croyante, elle est agnostique.

Je fais la remarque que dans la discussion qu'Indo-Européen enclenche. Des membres vont lui poser plusieurs fois _ qu'est ce que la science profane? _ et Indo-Européen ne va pas répondre.

Je pense qu'au sein de sa pathologie, ça veut dire la science "des mécréants". C'est-à-dire la science non-islamique : celle qui ne prend pas appuie sur l'imaginaire et qui ne se préoccupe pas à ce qu'elle soit en accord avec le Coran et la Sunna.

La science profane n'exclut pas Dieu et donc des théories ayant un lien avec son existence car exclure signifie avoir une certitude.

La science exclut l'imaginaire et l'affirmation gratuite. Par conséquent elle exclut aussi les délires de son Dieu anthropomorphique, qui donne des récompenses du type 72 vierges (voir plus) à ceux qui suivent la doctrine de Son Marionnettiste, et qui donne des châtiments cruels aux autres (aux non-musulmans).

Par principe toute science est une théorie, car elle est vrai jusqu'à preuve du contraire. La (ou les) théorie(s) scientifique(s) qui dit (disent) que la Terre est une planète ronde qui tourne sur elle même et autour du Soleil n'est plus (ne sont plus) à démontrer. La science exclut donc une théorie, qui par appuie d'une doctrine religieuse et/ou sectaire veut démontrer que la Terre soit plate, qu'elle ne tourne pas autour du Soleil et qu'en plus le Soleil tourne autour de la Terre.


Ensuite la science n'a pas "de certitude" dans le sens où elle ne détient pas "la Vérité et/ou la Connaissance absolue" sur toute chose. Par contre les scientifiques ont la certitude absolue grâce à la science que "les théories" foireuses de savants musulmans qui débitent des conneries (se faisant passer pour scientifiques) du type :

sont à exclure pour une durée indéterminée!

En gros, la science profane n'est ni athée, ni croyante, elle est agnostique!

La science n'est ni athée, ni croyante, ni agnostique, ni culturelle, ni politique, ni philosophique, ni spirituelle, ni idéologique, ni sentimentale, ni morale etc.

Science (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... nce+#70678
"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales"

Science (dictionnaire Reverso) http://dictionnaire.reverso.net/francai ... on/science
"Ensemble de connaissances sur un fait, un domaine ou un objet vérifiées par des méthodes expérimentales"  

[universel]

L évolution chez les êtres vivants n a jamais existé , ce qui a existé c est l'adaptation , les êtres s'adaptent mais n évoluent pas , en exemple un singe restera un singe , un olivier restera un olivier , un homme restera un homme , ce qui change c est ceci : prenant un homme blanc qui vit en au nord et mettant le en Afrique centrale avec sa femme blanche peu a peu leurs descendance change de couleurs de physionomie , ils devinrent des hommes noirs par l'ordre du temps , et ce qui influent sur cette adaptation c est le climat , la géographie , la nourriture , la croyance , la culture , etc , tout ces ces agents influents fabriquent et conceptent un nouveau homme mais reste toujours un homme.

[Karlo]

Ouvre un manuel de biologie, il est temps.

[Erdnaxel]

Désolé, mais la science exclut de ses explications et hypothèses. Dire "Dieu a fait ceci, a fait cela" n'apporte aucun gain de connaissance. Donc, j'en suis sincèrement désolé, mais la science ne s'occupe pas de Dieu, et les elfes n'interviennent pas dans les lois physiques.

Effectivement la science se base sur des éléments ou des phénomènes qui sont observables, vérifiables etc.

Fonder des hypothèses (plus ou moins imaginaires) en affirmant avec autorité que "Dieu ou la fée clochette a fait ceci, a fait cela" n'apporte aucun gain de connaissance.

Si des scientifiques commencent à mélanger l'imaginaire et la réalité dans leur travail. Ils ne feront plus de la science!
___

Exclure Dieu signifie être sûr et certain que Dieu n'existe pas. Or la science profane n'affirme ni son existence, ni son inexistence.

Avant de parler d'un Dieu, il faudrait déjà définir ce qu'est un Dieu?

Parce que si Dieu = Hirohito, alors Hirohito (donc Dieu) a existé :


Si un Dieu = une force de la nature, je peux dire qu'il existe des forces de la nature, donc il existe des Dieux.
Si un Dieu = une banane, je peux dire qu'il existe des bananes, donc il existe des Dieux.

Si Dieu = un Dieu personnel (issu de la trilogie abrahamique) qui récompense et punit l'objet de sa création...

Albert Einstein
"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
----------

Si on part du principe, qu'on ne peut pas définir un Dieu. Alors il me parait bien inutile, de perdre son temps de savoir s'il existe ou non une chose indéfinissable dont nous pourrons qu'imaginer son hypothétique existence.

Le travail d'un scientifique, n'est pas le travail d'un scénariste!
___

Répondre "Dieu a fait cela" n'apporte rien. Avec un raisonnement tel que le tien, on serait encore persuadé que ce sont des dieux installés sur les nuages qui nous balancent des éclairs. Répondre Dieu n'avance à rien, donc on ne répond pas "Dieu". Libre à toi après, de considérer que Dieu a créé l'univers, si ça te chante, mais ça n'apporte rien.

Le problème des croyances religieuses et/ou sectaires. C'est que sur le fond, elles ne sont pas plus vrais qu'un Dieu stand :


Ensuite cela :


N'est pas plus vrai que cela:


Et en plus sur le fond, ça raconte les mêmes salades.

Vous croyez au médecin Jésus, moi je crois au médecin Toki. Vous croyez aux salades abrahamiques, moi je crois aux salades du Hokuto no Ken

Il n'y a de Dieu qu'Allah et Muhammad est Son Messager
Il n'y a de Dieu que l'étoile de la Grande Ours et Kenshiro est Son Inquisiteur

[Mic]

Il n'y a vraiment qu'un athée idéologique pour parler autant de Dieu qu'un croyant fervent...c'est dingue...Le topic est censé parler de la théorie de l'évolution et le mec nous balance sur 15 posts sa soupe égotique athée...Rebaptise ton topic: Pourquoi je ne crois pas en Dieu (997ème édition) et pourquoi je crois que ca interresse les gens de le savoir...


PS: le Dieu personnel n'est pas une exclusivité abrahamique, il existe également dans l'hindouisme notamment, où il est une personnification du Brahman

[Karlo]

C'est quoi un athée idéologique ?


Et sinon, ca a quoi de choquant de parler des dieux sur un forum religion ?

[Mic]

C'est quoi un athée idéologique ?


Et sinon, ca a quoi de choquant de parler des dieux sur un forum religion ?

Ce que j'appelle un athée idéologique, c'est disons quelqu'un qui fait de la non-existence de Dieu une sorte d'obsession. Le mot est peut-être un peu fort mais l'idée est là. En gros c'est quelqu'un qui a clairement un probleme personnel avec l'idée de Dieu. En général, il va nier ce problème personnel (peut-etre même est il de bonne foi car ne réalisant pas ses propres réactions compulsives dès qu'il s'agit de ce sujet) alors qu'il ne réalise pas que tous les athées ne font pas de Dieu une telle obsession.

[Karlo]

Il semble que le problème se situe en grande partie ailleurs selon moi.

Il y a bien sûr des athées plus militants que d'autres, et surement même certains qui en font une obsession, tout comme certains se font une obsession de prouver que le monstre du loch ness ou le yéti n'existent pas.


Mais en général, la psychanalyse que tu présentes est avancée par les religieux qui se retrouvent face à un athée militant, pas du tout obsessifs.

Il s'agit simplement pour le croyant de rationaliser l'opposition à son dieu : quelqu'un milite contre mon dieu ? Impossible qu'il ait des raisons valables -> Il doit nécessairement être névrosé et obsédé.


C'est une façon de se protéger de la critique.



En réalité la plupart des athées militants le sont parce qu'ils jugent la religion nuisible, voire extrêmement nuisible.
Le militantisme étant la réaction à cette menace permanente que fait peser la religion sur les esprits libres et sur l'intelligence humaine.

Et oui : ca mérite qu'on s'y arrête. Tout comme on combat d'autres types de nuisances sans se faire accuser d'être obsédé par elles.

[Mic]

Oui oui ca doit etre ça...On peut d'ailleurs constater dans ce topic même qu'Erdnaxel s'est fait assaillir par une horde de croyants déchainés bien décidé à lui donner la foi, raison pour laquelle il s'est vu obligé de nous balancer une énième fois sa sauce athéiste lourdingue...

ps: en ce qui me concerne, je ne suis pas croyant, au max agnostique si tu tiens vraiment à me coller une étiquette dessus