Karlo a écrit :Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.
Bien non Karlo, c'est encore là une preuve de ce que je dis :
Tu raisonnes de travers et je vais te le
démontrer une fois de plus sans même entrer dans l'argumentation relative aux exposés de D.Chandler et de la façon
RIDICULE dont marco les comprend et les traite, vu les remarques qu'il a faites à leur endroit, complètement hors-sujet :
Resituons dans le contexte :
Karlo a écrit :Question de point de vue (a). Moi je trouve que (b) c'est plutôt ton complotisme qui se fait ridiculiser par marco.
Les lecteurs décideront. (c)
J'm'interroge a écrit :Non mais ça c'est juste parce que comme lui tu raisonnes de travers (1), sans fournir le moindre contre argument valable (2).
Aussi, mais ce n'est pas la seule raison qui me le fait dire : parce que tu adoptes comme lui une catégorie discriminatoire, en tant qu'elle repose sur et favorise des amalgames.
Karlo a écrit :Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.
En précisant que (2) pourrait très bien découler de (1) et que (a) (b) et (c) en soi appuient (2).
Démonstration :
- Note préliminaire :
((A car B) ou (A puisque B) ou (A résulte de B) ou (A découle de B) ...) <=> ((B => A) ou (B par conséquent A) ou (si B, A nécessairement) ou (si B, alors A) ou (puisque B, alors A) ou (s'il est vrai que B, alors il est également vrai que A) ... )
- Proposition K1 de Karlo :
- "C'est plutôt le 'complotisme' de J'm'interroge qui se fait ridiculiser par marco."
Note : avec le sous-entendu que marco ne serait quant à lui pas assimilable à 'complotiste' et ne ne défendrait donc pas une certaine forme de 'complotisme', inversée par exemple... Mais oublions cela, ce n'est qu'un détail...
Autrement dit :
- "C'est plutôt les thèses de J'm'interroge qui se fait ridiculiser par marco."
Autrement dit :
- "Ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
Proposition J de J'm'interroge :
- "Karlo exprime K1, parce que : comme marco, Karlo raisonne de travers, sans fournir le moindre contre argument valable."
Autrement dit :
- "Comme marco, Karlo raisonne de travers, sans fournir le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime K1."
Autrement dit :
- "Comme marco, Karlo raisonne de travers et ne fournit pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime K1."
Autrement dit :
- "Comme marco, Karlo raisonne de travers et ne fournit pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
Autrement dit :
- "Karlo et marco raisonnent de travers et ne fournissent pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
Autrement dit :
- "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse).
Autrement dit :
- "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, par conséquent : la thèse de Karlo (exprimant que ce seraient les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
Autrement dit :
- "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées." => " la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
Autrement dit :
- "Si les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
Autrement dit,
pour que ce soit plus clair pour les nuls en Logique,
voilà ce que dit, implique et pense J'm'interroge :
- "Puisqu'il est vrai que* ou s'il est vrai que : les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors il est également vrai que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
* Note : c'est le cas puisque je l'ai démontré à plusieurs reprises dans les nombreux posts relatifs à ce sujet.
Or,
Proposition K2 de Karlo :
- (Selon Karlo,)
"D'après J'm'interroge, ceux qui ne sont pas 'complotistes' comme lui, raisonnent de travers et ne lui apportent pas de vrais arguments."
Autrement dit :
- (Selon Karlo,)
"D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, cet individu raisonne de travers et ne lui apportent pas de vrais arguments."
Autrement dit :
- (Selon Karlo,)
"D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, cet individu raisonne de travers et ne lui apportent pas d'argument valable."
Autrement dit,
pour que ce soit plus clair pour les nuls en Logique,
voilà ce que dit, implique et pense Karlo :
- (Selon Karlo,)
"D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
>>>>>>>>>> Voilà ce que karlo dit, implique et pense, autrement dit : comprend de ce que je dis, implique et pense !!! Voilà ce que SA logique lui fait tirer comme équivalence de ma proposition, autrement dit : impliquer de ce que j'implique !!! 
Autrement dit :
Pour Karlo, on va l'appelée K3, soit : ce qu'il dit, implique et pense, autrement dit comprend de ce que je dis, implique et pense :
- (Selon Karlo,)
"Si comme l'exprime très clairement J'm'interroge, le fait que les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées (qu'elles le soient ou non en vrai n'est pas le problème) implique bien que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée, alors cela impliquerait selon ce même Karlo que : d'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
Autrement dit encore et de manière plus claire encore :
Selon Karlo,
- K3 :
- J : "Puisqu'il est vrai que* ou s'il est vrai que : les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors il est également vrai que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
............ IMPLIQUERAIT : ............
- K2 : "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
* Note : j'estime l'avoir parfaitement prouvé dans les nombreux posts relatifs à ce sujet, mais même en admettant que cela ne le serait pas, le raisonnement de Karlo EST comme on le voit très bien ici : ARCHI FAUX.
Conclusion :
Ce raisonnement de Karlo et donc ARCHI FAUX, ILLOGIQUE, INCOHÉRENT, INCONSISTANT, LAMENTABLE.
C'est en effet à ce demander comment Karlo raisonne (si tant est que ce mot ait encore un sens le concernant) et d'où il tire ce genre de choses de ce que je dis et formule, si ce n'est de partis pris INFONDÉS qu'il a, INFONDÉS et donc IRRATIONNELS.
Karlo a écrit :Décidément quel que soit le sujet ca ne sert à rien de discuter avec toi...
Cela devrait servir à quoi ?
Karlo a écrit :Allez, au moins j'aurais bien rigolé du complotiste sans cervelle qui accuse les autres de "favoriser les amalgames"
Et bien tu rigoles bête l'ami, et regarde toi dans un miroir avant dire des choses qui prouvent pour ce qui te concerne, que toi c'est sûr : tu n'en as pas de cerveau ou si tu en as un, qu'il ne fonctionne pas comme il devrait.
