réflexion sur ...........une réflexion

[plume vagabonde]

Je pense que dans quelques dizaines d'années avec l'évolution de la science (les choses vont aller très vite), l'homme comprendra enfin que la religion est une superstition à dépasser. Une idéologie inuti..........

Bonsoir,
Je viens de relever cette phrase en parcourant le forum. Certes, il y a beaucoup de choses à développer, mais pour l'instant je me bornerais celle-ci.
Oui, certainement, les choses vont très vite, et iront de plus en plus vite. Jusqu'où? Simplement à l'abrutissement du genre humain et en sa robotisation: acheter, consommer, vendre, acheter, consommer, vendre, acheter....etc... L'évolution de la science? Parlons en. De quelle science est-il ici question? Celle qui sert l'HOmme ou bien celle qui sert le mercantilisme et qui se moque éperduement de l'humain?
L'Homme n'a pas compris le message: ce n'est pas à la nature à s'adapter à l'homme, mais à l'homme à composer avec elle. Mais, aveuglés par le profit, par l' orgueil et la bétise, les docteurs folamour finirons par mettre le feu à leur propre "laboratoire" (comprendre; la planète.)

Il sied de bien comprendre que c'est l'Homme qui a créé la religion à partie de la "lettre". Il fût une époque où la multitude était inculte. Aussi, afin d'être compris par cette multitude, les grands êtres comme Jésus, chrisna, bouddha, mahomet, etc... parlèrent par paraboles, par métaphores, par allégories. Ils n'écrivirent rien. Ce n'est que plus tard qu'il y eut des écrits sur leurs paroles.
La lettre tue! l'esprit vivifie! nous dit un vieil adage. Nous pouvons ajouter à celà que la lettre tue aussi l'esprit. Il faut comprendre que depuis des siècles les écrits ont été, en outre, traduits et retraduits, copiés et recopiés, parfois selon la sensibilité de l'auteur du moment, et par rapport à l'époque dans laquelle il vivait.
Pour prendre un exemple très concret: l'image du dieu antropomorphique n'est qu'une allégorie. Il est bien évident qu'à moins d'avoir l'esprit enfantin, nul être censé ne peut concevoir l'existence d'un vieillard sur son nuage. Ceci nous appelle à une autre réflexion: de quel Dieu parle t on? Qu'elle conception? Car souvent les athées possèdent cette image en eux, et c'est pour celà qu'ils se heurtent à certaines croyances. Je me souviens d'ailleurs d'une athée, une collègue très sympa et pourtant très censée qui me fit la réflexion; " de toute façon s'il y avait un dieu on l'aurait vu, avec tous les satellites qu'on envoi...etc.." J'ai exquissé un sourire et lui ai répondu: 'ma chère, mais de quel Dieu veux tu parler?".
Mais c'est un autre sujet...............
La superstition? Ha, voilà qui me surprend toujours de la part d'athées que je rencontre. Quelques exemples: " je croise les doigts! vite c'est vendredi 13 il faut faire un loto! zut je suis passé sous une échelle! J'ai même vue un incroyant athée et agnostique se signer après avoir renversé du sel. Fabuleux, fabuleux.
Pour ma part, et afin de me situer par rapport au forum: je n'emploi pas le terme croire en Dieu. Parceque croire c'est ne pas être sûr. Or, personnellement, si je ne me déclare d'aucune religion en particulier,je suis sûr de l'existence d'un Dieu. Cependant, j'ai ma propre conception de ce Dieu. Et je sais que cette conception n'est pas pour plaire tellement aux catholiques.
Ma conception est panthéiste: tout est énergie divine: atomes, électrons, molécules, cellules, matière animée, matière inanimée. ..........mais c'est aussi un autre sujet.

Pour en revenir à nos moutons........... une chose est sûre: le matérialisme et le spiritualisme s'éloignent l'un de l'autre à la vitesse de la lumière. Les uns et les autres ne se sont jamais bien compris. Ils se comprendront de moins en moins. A chacun sa lumière, à chacun sa vérité, et surtout, à chacun son Dieu.

amicalement

[Gael]

Oui, certainement, les choses vont très vite, et iront de plus en plus vite. Jusqu'où? Simplement à l'abrutissement du genre humain et en sa robotisation: acheter, consommer, vendre, acheter, consommer, vendre, acheter....etc...

Affirmation gratuite

L'évolution de la science? Parlons en. De quelle science est-il ici question? Celle qui sert l'HOmme ou bien celle qui sert le mercantilisme et qui se moque éperduement de l'humain?

La science en soit n'est ni bonne ni mauvaise, principes d'ailleurs très relatifs.
Tout dépend ce que tu en fais.

L'Homme n'a pas compris le message: ce n'est pas à la nature à s'adapter à l'homme, mais à l'homme à composer avec elle.

Affirmation gratuite et sans sens.
La nature ne s'adapte pas, l'homme la modifie.
Ca peut poser des problèmes, ouais, et?
"à l'homme de composer avec elle" : termes vagues, vastes et généralistes.

Mais, aveuglés par le profit, par l' orgueil et la bétise, les docteurs folamour finirons par mettre le feu à leur propre "laboratoire" (comprendre; la planète.)

De ce côté, je pencherais plus du côté des hommes politiques que de certains scientifiques.

Il sied de bien comprendre que c'est l'Homme qui a créé la religion à partie de la "lettre". Il fût une époque où la multitude était inculte.

C'est bien, c'est bien...

Aussi, afin d'être compris par cette multitude, les grands êtres comme Jésus, chrisna, bouddha, mahomet, etc... parlèrent par paraboles, par métaphores, par allégories. Ils n'écrivirent rien. Ce n'est que plus tard qu'il y eut des écrits sur leurs paroles.

Génial! Et?

La lettre tue! l'esprit vivifie! nous dit un vieil adage. Nous pouvons ajouter à celà que la lettre tue aussi l'esprit. Il faut comprendre que depuis des siècles les écrits ont été, en outre, traduits et retraduits, copiés et recopiés, parfois selon la sensibilité de l'auteur du moment, et par rapport à l'époque dans laquelle il vivait.

En fait, y'a un truc à comprendre : c'est qu'en tous cas, il faut garder un esprit critique et objectif afin de se construire un jugement personnel, et ne pas suivre aveuglément tel ou tel maître à penser, que ce maître soit livre, homme ou tradition.

Pour prendre un exemple très concret: l'image du dieu antropomorphique n'est qu'une allégorie.

Plus un anthropocentrisme déplacé.

Il est bien évident qu'à moins d'avoir l'esprit enfantin, nul être censé ne peut concevoir l'existence d'un vieillard sur son nuage.

Pourquoi pas?
Pourquoi autre chose et pas ça?
Pourquoi ça et pas autre chose?
Qu'est ce que tu peux en savoir, de toutes façons?

Ceci nous appelle à une autre réflexion: de quel Dieu parle t on? Qu'elle conception?

Perso, j'parle pas de "Dieu". Chais pas ce que c'est, mais j'sais que ça m'apporte rien.

Car souvent les athées possèdent cette image en eux, et c'est pour celà qu'ils se heurtent à certaines croyances.

???

Je me souviens d'ailleurs d'une athée, une collègue très sympa et pourtant très censée qui me fit la réflexion; " de toute façon s'il y avait un dieu on l'aurait vu, avec tous les satellites qu'on envoi...etc.." J'ai exquissé un sourire et lui ai répondu: 'ma chère, mais de quel Dieu veux tu parler?".Mais c'est un autre sujet...............

ouep, comme tu dis lol, autre sujet.
Celà dit, c'est pas en ne voyant pas Dieu qu'on va prouver qu'il n'existe pas.
J'vois Dieu comme une hypothèse parmis tant d'autres, comme les lapins volants en cahoutchouc bleu ou les salades mangeuses d'hommes.
J'peux pas prouver rationnellement que ça existe pas, c'est pas pour autant que ça existe.
Et à vrai dire, ça ne me concerne en rien et m'importe peu, pour ne pas dire pas du tout.

La superstition? Ha, voilà qui me surprend toujours de la part d'athées que je rencontre.

Tous comme tu dois rencontrer des athées pas du tout superstitieux.

Quelques exemples: " je croise les doigts! vite c'est vendredi 13 il faut faire un loto! zut je suis passé sous une échelle! J'ai même vue un incroyant athée et agnostique se signer après avoir renversé du sel. Fabuleux, fabuleux.

Fabuleux!
Athée et agnostique à la fois, très doué le monsieur!
Pour rappel, l'athéisme consiste à ne croire en aucun dieu et à affirmer qu'il n'en existe pas, alors que l'agnosticisme consiste à simplement admettre sa non-connaissance totale sur le sujet et à affirmer impossible une quelconque connaissance rationnelle, censée et objective se rapportant à ça.

Pour ma part, et afin de me situer par rapport au forum: je n'emploi pas le terme croire en Dieu. Parceque croire c'est ne pas être sûr.

Ouep, "croire", c'est croyance, qui dit croyance dit subjectivité

Or, personnellement, si je ne me déclare d'aucune religion en particulier,je suis sûr de l'existence d'un Dieu.

Bah écoute, chacun ses loisirs hein!
J'vois pas pourquoi ça plus qu'autre chose personnellement.

Cependant, j'ai ma propre conception de ce Dieu. Et je sais que cette conception n'est pas pour plaire tellement aux catholiques.
Ma conception est panthéiste: tout est énergie divine: atomes, électrons, molécules, cellules, matière animée, matière inanimée. ..........mais c'est aussi un autre sujet.

Why not, mais va le prouver maintenant... Bon courage =/

Pour en revenir à nos moutons........... une chose est sûre: le matérialisme et le spiritualisme s'éloignent l'un de l'autre à la vitesse de la lumière.

Ptet

Les uns et les autres ne se sont jamais bien compris. Ils se comprendront de moins en moins. A chacun sa lumière, à chacun sa vérité, et surtout, à chacun son Dieu.

La vérité est universelle et unique.


J'poursuis ton raisonnement du "à chacun sa vérité" :
si tu affirme que chacun dit vrai,
j'affirme que tu dis faux et qu'il n'y a qu'une vérité.
Comme j'dis vrai, t'as tord.
Donc j'ai raison.
Donc y'a qu'une vérité.


Le concept de vérité relative est voué à disparaître de par son absurde.