Challenge lancé à tous les croyants 2.

[mathador]

Bon celui-ci est beaucoup plus facile.

Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).

Bon courage.

[Coeur de Loi]

Le temps est éternel ?

Peut-être ? avec un peu de chance ^^

[MonstreLePuissant]

Le temps est éternel ?

Et l'eau est mouillée ?

[Coeur de Loi]

Oui je sais que c'est évident mais il y en aura pour dire que non, qu'il est fini avec une limite...

[MonstreLePuissant]

Le temps n'existe que depuis que l'on peut constater deux états différents de la matière ou qu'il y a un mouvement. Il n'y a pas de temps sans différence.

[Coeur de Loi]

Tu vois, je t'avais dit qu'il y avait des gens pour croire que le temps est limité.

Si ta montre s'arrête, immobile, est-ce que le temps s'est arreté ?
Ou si tu meurt, est ce que le temps s'arrête avec toi ?

[MonstreLePuissant]

Ce n'est pas une histoire de limites. Avant, le temps n'existait pas. Au point 0, quand il n'y avait aucun mouvement, il n'y avait pas de temps, car le temps suppose un mouvement. Le temps suppose que quelque chose qui était ne soit plus.

Si ma montre s'arrête, le soleil continuera de briller. Si je meurs, le soleil continuera de briller. Donc, le temps continuera d'exister. Mais si on revient au point 0, il n'y aura plus de temps. Le temps n'est pas éternel car il dépend du mouvement. Pas de mouvement, pas de temps.

[Coeur de Loi]

Et avant le point zero, le temps n'existait pas depuis combien de temps ?

[joeblow]

Bon celui-ci est beaucoup plus facile.

Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).

Bon courage.

Tout ce qui se compose, se décompose, dans le monde manifeste.
Donc rien n'est éternel.
Mais certains souvenirss, lecons, enseignements, principes, relations, savoir, connaissance, sciences peuvent l'être.
S'ils ont du sens. S'ils font du sens, S'ils sont vrais.

Les maths ne font que formuler les relations qui existent, celles que nous raisonnons. Logique.

[Karlo]

Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).

C'est fallacieux. D'abord parce que ca inverse le fardeau de la preuve : c'est à celui qui affirme quelque chose de le démontrer, pas aux autres de prouver que c'est faux.
Ensuite parce que pour savoir si il y a des choses "éternelles", il faudrait qu'on la vive, cette éternité. C'est la seule façon de vérifier que les choses dont on parle sont bien éternelles.



Tu affirmes que rien n'est éternelle, mais tu n'as jamais passer l'éternité à regarder si des choses resistaient. Donc comment le sais-tu ?

C'est facile d'affirmer des choses improuvables et de demander aux autres de prouver qu'elles sont fausses.
On retombe d'ailleurs dans l'exemple des religions : elles affirment que leurs doctrines sont vraies, mais ne donnent jamais la moindre preuve à l'appui et attendent toujours des autres qu'ils prouvent que leurs doctrines sont fausses.

[MonstreLePuissant]

Et avant le point zero, le temps n'existait pas depuis combien de temps ?

Il n'existait pas. C'est tout !

[Coeur de Loi]

Et bien c'est faux, preuve :
Il faut que le temps existe pour que quelque chose advienne, s'il n'y a pas de temps tout reste éternellement figé !

C'est une abstraction impossible que le temps commence ou s'arrête, une idée folle.

[joeblow]

le temps n'existe pas.
c'est comme les centimetres.
Il s'agit essentiellement d'une distinction relative entre deux trucs qui sont comparés sur la base d'un étalon commun.

Simple métrologie .

[MonstreLePuissant]

Et bien c'est faux, preuve :
Il faut que le temps existe pour que quelque chose advienne, s'il n'y a pas de temps tout reste éternellement figé !

Exact ! Et où est le problème ? D'où tu sors que tout a toujours été en mouvement, et que tout restera toujours en mouvement ?

C'est une abstraction impossible que le temps commence ou s'arrête, une idée folle.

Impossible ? Pourquoi ? D'où tu sors que tout a toujours été en mouvement, et que tout restera toujours en mouvement ?

[Coeur de Loi]

On ne parle pas du mouvement, mais du temps.

Tout peut être immobile dans une pièce, cela ne change absolument rien au passage du temps !